Ok, jeg er nok medskyldig i denne "avsporingen", men et par "fun facts". Vinmonopolet er en av Europas største kunder, det var også særdeles medvirkende til at vi i Norge ikke ble rammet av "Den Store Franske Vinskandalen". Noen av dere er muligens gamle nok til å huske at enkelte produsenter blandet frostveske i vinen de solgte?
Slik vin nådde ikke hyllene på Polet av to årsaker;
Pkt 1. Ingen turde ta sjansen på å miste en så stor og viktig kunde
Pkt 2. Vinmonopolet kjører en stram kvalitetskontroll, de sjekker varene på laboratorium før de gå ut til butikkene, og leverandørene visste dette. Å selge "juksevin" til Polet ville være å be om å bli oppdaget!
Det har av ulike mer eller mindre seriøse aktører blitt sjekket om mindreårige får kjøpt alkohol. Butikker som selger øl har blitt tatt med "ræva bar" gang på gang. Polet derimot har rimelig god kontroll på dette. Så den delen av de alkoholpolitiske målsettingene greier i alle fall Polet å håndtere.
Når det kommer til pris så vil nok Polet også utkonkurere enhver spesialbutikk som eventuellt fikk lov til å prøve seg da Polet er next to "non profit". Påslaget er usansynlig lavt da det ikke er noen eier som skal hente utbytte av dette. Polet drives for all practical purposes som "non profit" og det bør værre klart for motstanderne at EU ikke ville tillate en slik bedrift å konkurrere med selvstendige private utsalg, uten at også Polet ville måtte heve prisene slik at kostbasen ble sammenlignbar. Mindre Pol ville måtte legges ned på grunn av de samme EU reglene. Staten som eier kan ikke gå inn og holde egne butikker som går med underskudd flytende. Spesialbutikker ville ikke gidde å starte opp på slike småsteder og de som bor der vil bli overlatt til REMAs og KIWIs utvalg. Dårligere utvalg og dyrere! Hvis monopolet brytes vil man også måtte påregne at Polet må ta seg betalt for å sende bestillinger til steder der det ikke er utsalg. Resultat, dyrere.
Så hvis prisen er at argument er det IKKE smart å legge ned Polet. Hvis manglede utvalg i varesoretmentet er argumentet for å legge ned Polet har man mistforstått ALT!
Hvis man av ideologiske grunner er villig til å betale mere for å ha et dårligere utvalg bare man får handlet på REMA så er det helt lovlig det. Men da må man ikke komme i ettertid å klage på utvalg service, varekunnskap og pris eller om så økende ungdomsfyll! Det har sine sider og kostnader å overlate alt salg av alkohol til familien Reitan. Vet ikke hvor mange her som har problemer med korttidshukommelsen, men noen i alle fall husker kanskje det rabalderet som oppsto da REMA kunngjorde at Mack øl skulle ut av butikkene. Reitan ville konsentrere seg om Hansa hvis jeg husker rett. Så at man nok vil få lov til å velge mellom REMA RØDVIN, NICE PRICE RØDVIN og kanskje et volummerke som White Feather er sansynlig. Hvis man synes det er snobberi å ønske seg mere "so be it", men jeg ønsker meg i alle fall mere utvalg enn som så. Vinmonopolets store utvalg var som andre har sagt allerede ikke med i begrunnelsen for opprettelse av selskapet. Vinmonopolet er der av alkoholpolitiske årsaker. At ikke Erna har gitt liberalistene i eget parti og FrP denne seieren med å legge ned Polet skyldes kun at hun vet veldig godt at det vil bli hun selv, som sjef for "Solbergregjeringen" som blir sittende med svarteper når velgerne oppdager hva de har fått.
