Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Disqutabel]

Nå har Erna makt, men ikke så stor makt at hun kan diktere kvinner, MML. Hun kan derimot legge til rette. Så hun må nøye seg med å indirekte følger. Erna har tydelig og bestemt endret lovverket slik at midlertidighet er den nye normen i arbeidslivet for nyansatte. Du tror vel ikke at dette har null innvirkning på unge kvinners nære (og fjerne) fremtidsutsikter, gjør du?

Larson, det er ikke trolling å påpeke en del interessante sammenligninger med andre land og andre situasjoner. Virkeligheten er at høy utdannelse, høy deltakelse i arbeidslivet, velutviklet demokrati, god økonomi og stort antall valgmuligheter, kort sagt det vi anser som et vellykket samfunn, fører til lave fødselsrater. Det motsatte er tilfellet i land der fattigdommen er stor, utdannelsen er lav, kvinnene er undertrykket, demokratiske spilleregler ikke finnes og samfunnet er generelt mislykket. I Afrikas mange land fødes det betydelig flere barn pr. kvinne, enn det gjør i Europa, og spesielt i Norge. Eller Japan, for den del, som er helt nede mot 1,4.

Et viktig spørsmål gjenstår, riktig nok: Er det en form av press i samfunnet som på sett og vis presser kvinner (og til dels menn) fra å føde flere barn? Er all denne vellykketheten også et fengsel? Cruiser (tror jeg det var) har faktisk et aldri så lite poeng, når han retorisk spør om vi skal sende kvinnene tilbake til kjøkkenbenken for at Norge skal få flere barn. Det ville garantert ført til flere fødsler. Mer penger i alle mulige stønader virker mest sannsynlig ganske dårlig på de med høy utdannelse, yrkesdeltakelse og generell "vellykkethet".

Dessuten. Verden behøver slett ikke flere barn. Verden behøver en fullstendig ny medisin, en ny måte å tenke på. Og Erna er ikke der i det hele tatt. Hun er på feil banehalvdel. Hun har slett ikke skylda for (eller æren for) at kvinner i I-land velger å få færre barn, men hun skal heller ikke få æren for å ha et eneste fornuftig forslag til hvordan barn og barnebarn skal få en trygg og bærekraftig fremtid.

Disqutabel

Det er ikke det jeg kaller trolling, disqutabel. Det er whataboutisme.

uthevete: Exactly. Løsningene Erna står bak og aktivt velger løser ikke problemet som hun snakker så høyt om.


Nei, cruiser har ikke noe poeng når han sier at den eneste løsningen på å reversere trenden er å sende kvinnene til kjøkkenbenken. (her er trollingen hans). Det er 100 % mulig å kombinere kvinner i arbeidslivet og at de får tilstrekkelig med barn. Les artikkelen til Trædal.

At Erna er på feil banehalvdel når det kommer til medisin er vi enige om. Trickle-down economics fungerer ikke. Å bekle regjeringen med klimabenektere fungerer ikke.

Det er ikke whataboutisme å påpeke både en historisk og verdensomspennende sammenheng mellom noe vi diffust kan beskrive som "moderne samfunn" og lave fødselsrater, satt opp mot mindre utviklede samfunn og høye fødselsrater. Det er derimot en viktig påpeking av et åpenbart menneskelig fenomen. For verden bør det bety at økt modernisering, utdannelsesnivå og velstandsutjevning (ikke minst!) er tvingende nødvendig. Å sitte i et lite, griserikt land og sutre over Erna Solberg er lite fruktbart. Hun er bare et symptom på vår egen navlebeskuelse, mens en visjonær og modig politiker hadde turd å ta litt nye og spennende standpunkter. Og deretter jobbet for dem.
Jeg ser ingen slike politikere i Norge i dag. Knapt i hele verden. Går ut fra at de finnes, men de holdes jaggu meg godt skjult, i så fall.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Akk ja, denne nyttårstalen til Erna hvor vi må føde flere barn. Kanskje hun skal legge mer rette til et samfunn der folk ønsker å føde barn? Et samfunn der neste generasjon vil få det bedre enn denne generasjonen. Kanskje Erna skal følge opp hva hun sier med utført politikk?

For å la noen andre si det:
Vis vedlegget 523982
Vis vedlegget 523983

Virkeligheten er som vanlig en helt annen. Det er i fattige land, hvor det knapt er arbeid, sosiale ordninger og skoler det fødes mye barn.

Årsaken til at Erna snakket om fødselsraten var nok ikke at det fødes for få barn i _verden_. De fattige der ute i verden som trenger 5-10 barn for å trygge sin egen alderdom blir aldri norske skattebetalere.

Men noen av dem blir norske sosialmottakere, og her ligger en aldri så liten gordisk knute. Hadde de uten videre kunnet være en del av den skandinaviske modellen, hadde vel alle vært happy. Nå fører skjevhetene i verden til at enkelte usikre sjeler barberer av seg håret og roper skjellsord (i beste fall) mot alle fra Afrika. Som om det er deres egen feil at de er ofre for en grotesk skjevfordeling i verden.

Disqutabel

 

[bambi]

Det er klart at når kvinner skal reise, studere, jobbe seg opp og finne et tidspunkt der det "passer" med barn før man begynner å produsere, så blir det få barn. Kvinner er i snitt 29,3 år ved første fødsel. Det er jo klart at man da vil få færre barn.

Det er nok bare Larson som kan se dette som en direkte følge av H/FrP.

https://www.ssb.no/fodte/

Jeg hørte for noen år siden en helt surrealistisk debatt på radio der en eller annen feministdame mente det var blodig urettferdig at de to andre i panelet, en lege og en biolog kunne være så frekke å påpeke at den ideelle alder for fødsel var tidlig i 20-åra eller hva det nå var da å få barn så tidlig var ugunstig for kvinners selvrealisering osv. Som om det ene har noe med det andre å gjøre.

I følge denne kronikken er det å få barn tidlig når man er student ideellt for kvinner, fordi:

Tallenes tale er klar: Studentforeldre er ekstremt gunstig for Norge på alle måter. Foreldrepengene rimelig, assistert befruktning og spesialoppfølging under svangerskap i hovedsak unødvendig, og de går ut i yrkeslivet med utdanningen på plass og ferdigproduserte barn – klare for en lang karriere uten avbrudd.

https://www.nrk.no/ytring/sett-barn-pa-studentene-1.14364058

 

[Larson]

Akk ja, denne nyttårstalen til Erna hvor vi må føde flere barn. Kanskje hun skal legge mer rette til et samfunn der folk ønsker å føde barn? Et samfunn der neste generasjon vil få det bedre enn denne generasjonen. Kanskje Erna skal følge opp hva hun sier med utført politikk?

For å la noen andre si det:
Vis vedlegget 523982
Vis vedlegget 523983

Virkeligheten er som vanlig en helt annen. Det er i fattige land, hvor det knapt er arbeid, sosiale ordninger og skoler det fødes mye barn.

Årsaken til at Erna snakket om fødselsraten var nok ikke at det fødes for få barn i _verden_. De fattige der ute i verden som trenger 5-10 barn for å trygge sin egen alderdom blir aldri norske skattebetalere.

Men noen av dem blir norske sosialmottakere, og her ligger en aldri så liten gordisk knute. Hadde de uten videre kunnet være en del av den skandinaviske modellen, hadde vel alle vært happy. Nå fører skjevhetene i verden til at enkelte usikre sjeler barberer av seg håret og roper skjellsord (i beste fall) mot alle fra Afrika. Som om det er deres egen feil at de er ofre for en grotesk skjevfordeling i verden.

Disqutabel

ja, dessverre så er det mange som lar seg "kjøpe" ved at politikere påpeker disse eksterne, fremfor å rydde opp i hjemlig politikk. Økte forskjeller på hjemmebane er som rottegift.

 

[BT]

Akk ja, denne nyttårstalen til Erna hvor vi må føde flere barn. Kanskje hun skal legge mer rette til et samfunn der folk ønsker å føde barn? Et samfunn der neste generasjon vil få det bedre enn denne generasjonen. Kanskje Erna skal følge opp hva hun sier med utført politikk?

For å la noen andre si det:
Vis vedlegget 523982
Vis vedlegget 523983

Virkeligheten er som vanlig en helt annen. Det er i fattige land, hvor det knapt er arbeid, sosiale ordninger og skoler det fødes mye barn.

Årsaken til at Erna snakket om fødselsraten var nok ikke at det fødes for få barn i _verden_. De fattige der ute i verden som trenger 5-10 barn for å trygge sin egen alderdom blir aldri norske skattebetalere.

Poenget er at bedre sosiale vilkår gir ikke flere barn, det gir færre.

 

[bambi]

Fødelstallene i Norge har fallt overraskende raskt, har gått fra litt over 2 pr kvinne til 1.6 eller hva det nå er på rundt et tiår. Det er en veldig, veldig stor endring og det er ikke så lett å se at det har skjedd noen meningsfulle endringer i økonomi, samfunn etc som skal forklare den endringen. Det har derimot blitt helt ut å få tre barn, det var poppis en stund. Selv på beste vestkant i Oslo er dette nå ganske uvanlig i følge mine kollegaer som bor på de kanter.

Søstra til samboeren har tre barn. Det koster jo en del penger, ikke minst er utvalget av biler ganske begrenset i perioden man fortsatt er avhengig av (minst ett) barnesete(r) for å få med seg alle tre.

Men hvis man ser bort fra det økonomiske er det ikke til å stikke under en stol at tre barn er... mye. Det er som å ha en liten reinsdyrflokk i huset som krever mer eller mindre konstant oppmerksomhet, og de som har tre barn virker ofte ganske slitne. Lett å forstå hvorfor det har gått litt av moten selv om det er koselig med barn.

Jeg har 5, inkl et forsterbarn, og skjønner godt at de fleste ikke har så mange. Men Erna har i det minste grunn til å være fornøyd med meg.

Kanskje de med 3 barn eller mer burde få en påskjønnelse. En fortjenstemedalje med en inngravert penis på eller noe annet som synliggjør bragden det er å få mange barn.

 

[Disqutabel]

Årsaken til at Erna snakket om fødselsraten var nok ikke at det fødes for få barn i _verden_. De fattige der ute i verden som trenger 5-10 barn for å trygge sin egen alderdom blir aldri norske skattebetalere.

Men noen av dem blir norske sosialmottakere, og her ligger en aldri så liten gordisk knute. Hadde de uten videre kunnet være en del av den skandinaviske modellen, hadde vel alle vært happy. Nå fører skjevhetene i verden til at enkelte usikre sjeler barberer av seg håret og roper skjellsord (i beste fall) mot alle fra Afrika. Som om det er deres egen feil at de er ofre for en grotesk skjevfordeling i verden.

Disqutabel

ja, dessverre så er det mange som lar seg "kjøpe" ved at politikere påpeker disse eksterne, fremfor å rydde opp i hjemlig politikk. Økte forskjeller på hjemmebane er som rottegift.

Poenget er at problemet er MYE større enn forskjellene i dette lille landet. Jeg er selvsagt tilhenger av en sterkere fordelingspolitikk enn dagens regjering bedriver, også her hjemme. Jeg er dessuten tilhenger av en sterkere satsning på fattigdomsbekjempelse enn det også forrige regjering bedrev.

Men problemet som sådan kjenner ingen grenser, det er verdensomspennende, og betydelig større enn Erna Solberg og hennes manglende tanker om temaet. Vi står overfor gigantiske problemer, der miljø og store grupper uten noe fornuftig å drive med, er to av de virkelig alvorlige. Fremtiden må se betydelig annerledes ut enn nåtiden, og det har mange store kostnader.
Provinsielle debatter om hvorvidt Erna er verre enn Jonas, oppleves som ganske bortkastet tid i det store bildet (selv om jeg også deltar i dem selv).

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Ingen av våre politikere våger ta opp automatisering av arbeidsplasser som tema og i Ernas fremtid er det behov for flere hender i arbeid. Derfor må fødselstallene opp, opp!

Som Cruiser påpeker er forholdene for barneforeldre ideelle i Norge, på verdenstopp. Og han har helt rett når han undrer om Larson ønsker å få kvinnene tilbake i heltidsstillingen som husmor. Selvsagt har det innvirkning på fødselstallene at kvinnene har gått ut i utdanning og arbeid og at mange av dem har bedre lønnsutvikling enn menn.
I tillegg er det helsikes tidkrevende å innfri dagens krav til curlingforeldre som står til tjeneste for ungene fra de krabber til de smeller igjen døren etter seg; dyrt er det også, i lys av andre ting som et "selvrealiserende par" måtte ønske å bedrive, inntil de eventuelt opphører å være par og går fra hverandre, noe som også setter en viss grense for lysten til å avle.

Det er også slik at færre arver enn før, siden besteforeldrene også bedriver selvrealisering og bruker opp pengene. I tillegg er verdensutsiktene ikke direkte fremmende for lysten til å få barn og mange velger bevisst å la være.

En sentral årsak til lavere fødselstall, i tillegg til de mange som er nevnt i tråden, er selvsagt også den dramatisk dårlige sædkvaliteten til dagens menn. Det er en funksjon av at menn fra de er guttebarn er kylt fulle av fremmedstoffer som kroppen ikke har godt av og som synes å spesielt innvirke på forplantningsevnen. Og vit at dette er noe damebladene skriver mye om, i slik utstrekning at en mannlig venn av meg måtte avlegge sædprøve etter forlangende fra sin (ytterst attraktive på mange måter) potensielle livsledsager:
https://www.kk.no/helse/norske-menn-har-darligere-saed-enn-for-69586050

50% reduksjon i sædkvalitet på noen tiår. Og menn med lav sædkvalitet har flere sykdommer, får oftere testikkelkreft og dør tidligere. EU ønsker å berge sædkvaliteten -- Morgenbladets illustrasjon henviser til at et godt tips er å ligge unna laks i kostholdet:
https://morgenbladet.no/aktuelt/2018/11/eu-vil-berge-saedkvaliteten

 

[BT]

Fødelstallene i Norge har fallt overraskende raskt, har gått fra litt over 2 pr kvinne til 1.6 eller hva det nå er på rundt et tiår. Det er en veldig, veldig stor endring og det er ikke så lett å se at det har skjedd noen meningsfulle endringer i økonomi, samfunn etc som skal forklare den endringen. Det har derimot blitt helt ut å få tre barn, det var poppis en stund. Selv på beste vestkant i Oslo er dette nå ganske uvanlig i følge mine kollegaer som bor på de kanter.

Søstra til samboeren har tre barn. Det koster jo en del penger, ikke minst er utvalget av biler ganske begrenset i perioden man fortsatt er avhengig av (minst ett) barnesete(r) for å få med seg alle tre.

Men hvis man ser bort fra det økonomiske er det ikke til å stikke under en stol at tre barn er... mye. Det er som å ha en liten reinsdyrflokk i huset som krever mer eller mindre konstant oppmerksomhet, og de som har tre barn virker ofte ganske slitne. Lett å forstå hvorfor det har gått litt av moten selv om det er koselig med barn.

Jeg har 5, inkl et forsterbarn, og skjønner godt at de fleste ikke har så mange. Men Erna har i det minste grunn til å være fornøyd med meg.

Kanskje de med 3 barn eller mer burde få en påskjønnelse. En fortjenstemedalje med en inngravert penis på eller noe annet som synliggjør bragden det er å få mange barn.

Det hadde nok vært stas å hatt stående på peishylla, som om barna ikke er synlige nok i seg selv. I Kina ble man straffet økonomisk dersom man fikk fler enn ett barn, for å få ned befolkningsveksten. Vi kan jo begynne å straffe folk som får færre enn tre. Man må jo kunne kreve at folk puler litt på, for å sikre landet med framtidige skatteytere.

 

[Disqutabel]

Ref. innlegget fra Hardingfele: Igjen, det meste peker mot at så å si ikkeno' har gått galt i Norge, men at selv det har sin pris!

 

[bambi]

Jeg har 5, inkl et forsterbarn, og skjønner godt at de fleste ikke har så mange. Men Erna har i det minste grunn til å være fornøyd med meg.

Kanskje de med 3 barn eller mer burde få en påskjønnelse. En fortjenstemedalje med en inngravert penis på eller noe annet som synliggjør bragden det er å få mange barn.

Det hadde nok vært stas å hatt stående på peishylla, som om barna ikke er synlige nok i seg selv. I Kina ble man straffet økonomisk dersom man fikk fler enn ett barn, for å få ned befolkningsveksten. Vi kan jo begynne å straffe folk som får færre enn tre. Man må jo kunne kreve at folk puler litt på, for å sikre landet med framtidige skatteytere.

Ja, det ville kanskje vært en løsning å sende folk til sex-konsentrasjonsleire hvor de ble tvunget til å kopulere med yppige, unge eksemplarer, spesielt utvalgt for sine reproduksjonsmessige fordeler.

 

[Odd J]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019.

 

[Odd J]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Eller ingen? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019. Klimaendringene alene og de grimme utsiktene de medfører er mer enn nok til at stadig flere de neste tiårene kommer til å velge å forbli barnløse. Ikke på grunn av at man vil spare verden for en forbruker/forurenser, men fordi man ikke klarer tanken på å sette personer man elsker inn i en verden av økende kaos og usikkerhet. Som den svenske tenåringsjenta sa, hvorfor skal jeg ta utdanning når dere voksne uansett ødelegger den verden jeg skal overta? Det samme argumentet vil hun bruke når hun avkreves å få barn. Dette er tabu i åpne diskusjoner og Ernas tale viser hvor langt unna politikerne er realitetene. Men for svært mange unge er vissheten om at man med økende sikkerhet er fucked ganske tung å bære. Og noe man ikke diskuterer foreløpig. Dette handler om langt mer enn dårlig sædkvalitet og tidsklemma.

Edit: delvis dobbeltpost, beklager.

 

[Hardingfele]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019.

OddJ skriver at "Dette handler om langt mer enn sædkvalitet og tidsklemma" og det har han selvsagt helt rett i, men siden min holdning til klimaendringer og fremtidsutsikter bør være velkjent begrenset jeg meg til denne setningen:

I tillegg er verdensutsiktene ikke direkte fremmende for lysten til å få barn og mange velger bevisst å la være.

Folk flest bor likevel i nåtid og tar beslutninger som om fortiden skal fortsette som før (hvorfor skulle de gjøre andre vurderinger enn Erna?) Derfor vil også slikt som dette innvirke:

Min første leilighet lå i Gyldenløves gate.
Jeg kjøpte den for straks over to ganger min begynnerlønn etter endte studier og den lønnen var helt grei i 1984.
Samme leilighet er nå vurdert slik:



En BI-student hadde i 2018 en grunnlønn uten bonus på 470' og skal altså ut med 13 ganger den lønnen for å kunne kjøpe en leilighet jeg kunne kjøpe etter seks måneder i min første jobb etter studier. (Startlønn 165', leiligheten kostet 380'). Jeg hadde ikke behov for hjelp fra foreldrene.

Erna kunne gjort noe med det ... det er utrolig viktig for byer at unge mennesker kan etablere seg i dem.

 

[BT]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019.

Jeg synes ikke Ernas lille tale var så dum. Kunsten å holde tale er å si det folk vil høre, og da helst de du vil tekkes, i dette tilfellet KrF.

 

[weld77]

Det er ikke så veldig lett å se hvordan man skal sørge for at lite bemidlede i stor grad kan eie sin egen bolig i pressområder. En tomt koster hva den koster (dvs ganske mye), alternativt kan kommunen bygge på tomter de allerede eier. Byggekostnadene er også langt på vei gitt av byggeforeskriftene med krav til lys, isolasjon, energieffektivitet, størrelse på bad og så burtetter. Kommunen kunne forsåvidt relativt greit massive subsidiere leieboliger, men at det offentlige skal hjelpe folk i stor skala til å eie sin egen bolig er ikke så lett å skje hvordan skal foregå.

Nærmeste man kommer i Norge er Husbanken, eller subprime på Norsk som det også kan kalles.

Det er for øvrig ikke avskrekkende dyrt å kjøpe bolig i rimelig reiseavstand til Oslo sentrum. Men når alle unge vil bo innenfor Ring 3 og helst innenfor Ring 2 så blir det dyrt der.

 

[OMF]

https://www.husbanken.no/rente/historiske-renter/

Husbanken sin lånerente den gangen var 12%.
I dag er husbanken sin lånerente 1,5%.

Så rentene utgjorde den gangen 28% av din bruttolønn, mens det for dagens BI student kun utgjør 19%.

Man kan alltid finne en vinkel til å støtte sitt syn. Hvordan forklarerer Larson at de som jobber desidert minst topper barnestatistikken.

Mvh
OMF

 

[weld77]

Og uansett: Om det er boligprisene i sentrale Oslo eller andre byer som hindrer folk fra å få barn så er det uansett først og fremst nok et tegn på at ymse former for selvrealisering veier høyere enn å reprodusere seg. Det er nok av steder å bo og jobbe her i landet hvor det koster mye å bo enn i de største byene.

 

[Odd J]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019.

Jeg synes ikke Ernas lille tale var så dum. Kunsten å holde tale er å si det folk vil høre, og da helst de du vil tekkes, i dette tilfellet KrF.

Det har du helt rett i. Solberg har gjort det til et varemerke å snakke som en ekte sosialdemokrat i svært mange sammenhenger, vel vitende om at det jevnt over er mer musikalsk enn den politikken hun fører. Ord er uansett bare ord, så det gjør ikke så mye.

 

[Slubbert]

Det er ikke så veldig lett å se hvordan man skal sørge for at lite bemidlede i stor grad kan eie sin egen bolig i pressområder. En tomt koster hva den koster (dvs ganske mye), alternativt kan kommunen bygge på tomter de allerede eier. Byggekostnadene er også langt på vei gitt av byggeforeskriftene med krav til lys, isolasjon, energieffektivitet, størrelse på bad og så burtetter. Kommunen kunne forsåvidt relativt greit massive subsidiere leieboliger, men at det offentlige skal hjelpe folk i stor skala til å eie sin egen bolig er ikke så lett å skje hvordan skal foregå.

Nærmeste man kommer i Norge er Husbanken, eller subprime på Norsk som det også kan kalles.

Det er for øvrig ikke avskrekkende dyrt å kjøpe bolig i rimelig reiseavstand til Oslo sentrum. Men når alle unge vil bo innenfor Ring 3 og helst innenfor Ring 2 så blir det dyrt der.

Andelen aleneboende er sterkt økende, og med det behovet for små leiligheter. At man må ha plass til å snu en rullestol på alle nybygde bad er meningsløst, som om alle leiligheter vil bebos av rullestolbrukere. Sånne krav umuliggjør bygging av arealeffektive leiligheter under 40m2, og det er nettopp slike som trengs.

Ellers flokker jo unge mennesker til byene i stort monn allerede, det er derfor det er dyrt der. Distriktene er der forgubbingen skjer.

 

[BT]

Hvorfor ikke spørre unge kvinner/par da, om hvorfor de ikke får barn tidlig og/eller bare får ett eller til nød to? Jeg tror at de ville svart at de - på tross av alle gode støtteordninger i Norge -ser at det er krevende å oppdra unger på en skikkelig måte nå for tiden. Oppegående foreldre vil være sikre på at dette har de tid og krefter til før de hiver seg utpå. Tror ikke de føler det som en plikt lenger og mange vurderer nøye alle faktorer før de ‘gir etter’ for reproduksjonsbehovet. Ernas lille tale virker i så måte bare dum. Unge, oppegående folk tenker selv og bra er det. Hvilke tanker gjør en 25-åring seg om å sette barn til verden, personer som skal leve til slutten av dette århundret? Hvilke forhold lever man under da? Om verden har vært relativt lineær og forutsigbar fram til nå er det helt naturlig å se for seg at det kommer den ikke til å være i det barnets levetid. Som hardingfele antyder; klimaendringer, politiske endringer i negativ retning, ressurskrise, arbeidslivsendringer, nedbygging av samfunnsstrukturer, det er nok av mørke skyer i horisonten, om ikke akkurat nå så godt innenfor tidsperioden unge personer tenker innenfor om disse tingene.

Ståsted er viktig for å forstå dette. Vi som begynner å bli gamle gråhårede gubber vokste opp i en annen tid, med andre foreldre og andre bekymringer og gleder enn dagens unge. Selv om vi har holdt bra følge med utviklingen ville vi ganske sikkert ha tenkt og handlet annerledes var vi unge i 2019.

Jeg synes ikke Ernas lille tale var så dum. Kunsten å holde tale er å si det folk vil høre, og da helst de du vil tekkes, i dette tilfellet KrF.

Det har du helt rett i. Solberg har gjort det til et varemerke å snakke som en ekte sosialdemokrat i svært mange sammenhenger, vel vitende om at det jevnt over er mer musikalsk enn den politikken hun fører. Ord er uansett bare ord, så det gjør ikke så mye.

Det har jeg ikke tenkt så mye på. Kanskje hun og Jonas burde byttet parti.

 

[Odd J]

Det er ikke så veldig lett å se hvordan man skal sørge for at lite bemidlede i stor grad kan eie sin egen bolig i pressområder. En tomt koster hva den koster (dvs ganske mye), alternativt kan kommunen bygge på tomter de allerede eier. Byggekostnadene er også langt på vei gitt av byggeforeskriftene med krav til lys, isolasjon, energieffektivitet, størrelse på bad og så burtetter. Kommunen kunne forsåvidt relativt greit massive subsidiere leieboliger, men at det offentlige skal hjelpe folk i stor skala til å eie sin egen bolig er ikke så lett å skje hvordan skal foregå.

Nærmeste man kommer i Norge er Husbanken, eller subprime på Norsk som det også kan kalles.

Det er for øvrig ikke avskrekkende dyrt å kjøpe bolig i rimelig reiseavstand til Oslo sentrum. Men når alle unge vil bo innenfor Ring 3 og helst innenfor Ring 2 så blir det dyrt der.

Man kunne jo starte med å gjøre det mindre attraktivt å eie bolig nr 2 og 3.

 

[BT]

Det er ikke så veldig lett å se hvordan man skal sørge for at lite bemidlede i stor grad kan eie sin egen bolig i pressområder. En tomt koster hva den koster (dvs ganske mye), alternativt kan kommunen bygge på tomter de allerede eier. Byggekostnadene er også langt på vei gitt av byggeforeskriftene med krav til lys, isolasjon, energieffektivitet, størrelse på bad og så burtetter. Kommunen kunne forsåvidt relativt greit massive subsidiere leieboliger, men at det offentlige skal hjelpe folk i stor skala til å eie sin egen bolig er ikke så lett å skje hvordan skal foregå.

Nærmeste man kommer i Norge er Husbanken, eller subprime på Norsk som det også kan kalles.

Det er for øvrig ikke avskrekkende dyrt å kjøpe bolig i rimelig reiseavstand til Oslo sentrum. Men når alle unge vil bo innenfor Ring 3 og helst innenfor Ring 2 så blir det dyrt der.

Andelen aleneboende er sterkt økende, og med det behovet for små leiligheter. At man må ha plass til å snu en rullestol på alle nybygde bad er meningsløst, som om alle leiligheter vil bebos av rullestolbrukere. Sånne krav umuliggjør bygging av arealeffektive leiligheter under 40m2, og det er nettopp slike som trengs.

Ellers flokker jo unge mennesker til byene i stort monn allerede, det er derfor det er dyrt der. Distriktene er der forgubbingen skjer.

De fleste kommer strengt tatt fra utlandet. Uten innvandring hadde vi ikke hatt befolkningsvekst her, og det hadde ikke vært behov for flere boliger.

 

[weld77]

Man kunne jo starte med å gjøre det mindre attraktivt å eie bolig nr 2 og 3.

Bolig nr. 2 og nr. 3 blir stort sett behandlet som annen formue nå, det er vel 90% av verdien som gjelder. I tilegg har man også fort eiendomsskatt på bolig nr. 2 og nr. 3 om det er den slags i kommunen.

 

[Slubbert]

Uten innvandring hadde det fortsatt vært migrasjon fra bygd til by. Jeg synes også det er rart at det ikke snakkes mer om alternative boformer. Bofellesskap, autonome nabolag, denslags. Det later til å være mer av de i det store utland, men nå er det jo også en helt annen befolkningstetthet i feks Nederland enn i Norge. Hvis man tilrettela mer for sosiale boformer av den typen ville det kanskje blitt flere unger av det også, i den grad det er ønskelig (ikke særlig imo).

Hva er forplantingsraten feks i Christiania sammelignet med resten av Køben/Danmark, noen som vet?

 

[Hardingfele]

Man kunne jo starte med å gjøre det mindre attraktivt å eie bolig nr 2 og 3.

Bolig nr. 2 og nr. 3 blir stort sett behandlet som annen formue nå, det er vel 90% av verdien som gjelder. I tilegg har man også fort eiendomsskatt på bolig nr. 2 og nr. 3 om det er den slags i kommunen.

Tiltaket med primær- og sekunderboliger er et steg i denne retningen. Men det er veldig enkelt å melde at ungdom like gjerne kan etablere seg langt utenfor sentrum i byene, dersom de ønsker å få barn. (Det er også litt rar logikk).

Kvinner vil inn til byene og ønsker å etablere seg der. Karrierene finnes også i byene og mens det er rimeligere å overta en eldre bolig i utkantstrøk, må du ikke finne på å gå i tanker om å bygge nytt, dersom du ønsker å ha utsikter til å realisere verdien. Byggeforskriftene er slik nå at du garantert ender opp med en sluttkostnad godt over hva boliger går for i ditt utkantområde.

Hovedpoenget er dog at ungdom i etableringsfasen ønsker å bo i byer, der de kan møte andre ungdommer, enklere kan bygge nettverk og kjappere kan skape verdier. At det er blitt ekstremt dyrt å både eie og leie i urbane strøk er et hinder for dette. (Byer har alltid tjent som akseleratorer for næringsliv/handel). Når det er budkamp om kott på 16kvm i Oslo, må man også ta inn at dette handler om livskvalitet. Det året jeg kjøpte leilighet anskaffet jeg også et godt stereoanlegg, tv, bil og nytt kjøkken (1984/85) -- og som singel i Oslo hadde jeg 72kvm å hygge meg i, midt i smørøyet.

Ta en kikk på hva som bygges nå og hvordan man kreativt omgår reglene for lysinnfall i rom, etc, i kottene som bygges. De dyreste leilighetene er faktisk de minste, som går for langt over 100'/kvm.

16 kvadratmeter til gibortpris!!!

 

[weld77]

16 kvadratmeter til gibortpris!!!

For samme pris kan man, om man godtar 25-30 minutter på banen, få en leilighet på 70-80 kvadratmeter i Oslo med nærhet til marka og det hele. Pluss et noe fargerikt fellesskap, hvilket nok er den mest tungtveiende grunnen til at boligpriser i disse områdene er såpass mye lavere enn andre områder i og rundt Oslo som fort ligger like lang reisetid unna sentrum. I disse områdene kan man også få et rekkehus for langt mindre enn hva en 2-roms i et hipt og kult strøk i sentrum koster.

Eller så kan man etablere seg i bydel Østensjø Øst i Oslo. Også fint og nærme marka. Svigers bor helt i grensen mot Østmarka, og fra de bruker jeg i overkant av 50 minutter på å gå (raskt) til Bjørvika i Oslo. Med t-bane går samme turen på 20 minutter. Med sykkel enda raskere.

Problemet, i følge de som skal ha greie på det, er at boliger i disse randområdene øst og nord i Oslo er det såpass liten betalingsvilje for at det faktisk ikke lønner seg å bygge nytt der, og da skjer det heller ikke i særlig grad. Så å bo innenfor Ring 2 er åpenbart ekstremt viktig for folk. Det er fullt mulig å etablere seg i Oslo på en enkelt normal inntekt, men neppe der man helst vil bo.

 

[Slubbert]

Når det er budkamp om kott på 16kvm i Oslo, må man også ta inn at dette handler om livskvalitet. Det året jeg kjøpte leilighet anskaffet jeg også et godt stereoanlegg, tv, bil og nytt kjøkken (1984/85) -- og som singel i Oslo hadde jeg 72kvm å hygge meg i, midt i smørøyet.

At livskvalitet avhenger av mange kvadratmeter og materielle eiendeler er en utbredt misforståelse. Det er også prisdrivende, ikke minst i byene hvor det er "naturlig plassmangel". Dette påtvungede A4-løpet med toroms→treroms→stasjonsvogn→hus→hytte er ikke tilpasset en virkelighet hvor folk bor tett og urbant, og fremstår mest som en levning fra etterkrigstiden.

Livskvaliteten defineres først og fremst av sosiale relasjoner og ikke eiendeler, det finnes det masse forskning som understøtter. Og derfor mener jeg som nevnt at det er påfallende at man ikke snakker mer om alternative boformer. Både av hensyn til miljø og arealutnyttelse, men også av hensyn til folks beste.

Unge voksne er blant de som er mest ensomme.
Fire av ti unge og eldre nordmenn er ensomme.
Ensomhet - et folkehelseproblem.
Lager generasjonshus for å unngå ensomhet.

 

[Hardingfele]

Når det er budkamp om kott på 16kvm i Oslo, må man også ta inn at dette handler om livskvalitet. Det året jeg kjøpte leilighet anskaffet jeg også et godt stereoanlegg, tv, bil og nytt kjøkken (1984/85) -- og som singel i Oslo hadde jeg 72kvm å hygge meg i, midt i smørøyet.

At livskvalitet avhenger av mange kvadratmeter og materielle eiendeler er en utbredt misforståelse. Det er også prisdrivende, ikke minst i byene hvor det er "naturlig plassmangel". Dette påtvungede A4-løpet med toroms→treroms→stasjonsvogn→hus→hytte er ikke tilpasset en virkelighet hvor folk bor tett og urbant, og fremstår mest som en levning fra etterkrigstiden.

Livskvaliteten defineres først og fremst av sosiale relasjoner og ikke eiendeler, det finnes det masse forskning som understøtter. Og derfor mener jeg som nevnt at det er påfallende at man ikke snakker mer om alternative boformer. Både av hensyn til miljø og arealutnyttelse, men også av hensyn til folks beste.

Unge voksne er blant de som er mest ensomme.
Fire av ti unge og eldre nordmenn er ensomme.
Ensomhet - et folkehelseproblem.
Lager generasjonshus for å unngå ensomhet.

Jada, ingen tvil om det. Men for folk flest er egen bolig et ideale. Jeg foreslo for MDG, dengang jeg var innspiller til partiet, at det burde gå inn for å finansiere bokollektiv og være pådriver for bygging av slike. Og mange unge har gått den veien etter eget initiativ (fordi de ser at det må til om økonomien skal gå opp).
Selv om vi kan idealisere om boformer, må vi også ta høyde for hvordan folk faktisk bor. Vi har en million aleneboende i Norge.
https://e24.no/privat/eiendom/single-sliter-mest-paa-boligmarkedet/23438687

 

[Odd J]

Bor man veldig trangt frister det ikke med unger da. Trangbodd med unger, dårlig tid og dårlig råd minner veldig om sosial og økonomisk utforbakke for de fleste. Slik kan det hvertfall fortone seg når man ser på andre som sitter ‘i saksa’.

 

[Slubbert]

Når det er budkamp om kott på 16kvm i Oslo, må man også ta inn at dette handler om livskvalitet. Det året jeg kjøpte leilighet anskaffet jeg også et godt stereoanlegg, tv, bil og nytt kjøkken (1984/85) -- og som singel i Oslo hadde jeg 72kvm å hygge meg i, midt i smørøyet.

At livskvalitet avhenger av mange kvadratmeter og materielle eiendeler er en utbredt misforståelse. Det er også prisdrivende, ikke minst i byene hvor det er "naturlig plassmangel". Dette påtvungede A4-løpet med toroms→treroms→stasjonsvogn→hus→hytte er ikke tilpasset en virkelighet hvor folk bor tett og urbant, og fremstår mest som en levning fra etterkrigstiden.

Livskvaliteten defineres først og fremst av sosiale relasjoner og ikke eiendeler, det finnes det masse forskning som understøtter. Og derfor mener jeg som nevnt at det er påfallende at man ikke snakker mer om alternative boformer. Både av hensyn til miljø og arealutnyttelse, men også av hensyn til folks beste.

Unge voksne er blant de som er mest ensomme.
Fire av ti unge og eldre nordmenn er ensomme.
Ensomhet - et folkehelseproblem.
Lager generasjonshus for å unngå ensomhet.

Jada, ingen tvil om det. Men for folk flest er egen bolig et ideale. Jeg foreslo for MDG, dengang jeg var innspiller til partiet, at det burde gå inn for å finansiere bokollektiv og være pådriver for bygging av slike. Og mange unge har gått den veien etter eget initiativ (fordi de ser at det må til om økonomien skal gå opp).
Selv om vi kan idealisere om boformer, må vi også ta høyde for hvordan folk faktisk bor. Vi har en million aleneboende i Norge.
https://e24.no/privat/eiendom/single-sliter-mest-paa-boligmarkedet/23438687

Ja, andelen aleneboende er sterkt økende, ikke minst i byene. Og mye derfor er dette idealet som du kaller det ikke tilpasset tidens utvikling, men fremstår mer som en levning fra etterkrigsperioden. Og siden vi vet at idealer skapes av sosial forventning, og sterkt påvirkes av media og generell samfunnsdebatt, finner jeg det påfallende at man fortsatt så sterkt fremløfter det tradisjonelle idealet når det kommer til boligform. Og synd at man ikke løfter frem alle fordelene med mer moderne idealer. Som både kan avhjelpe miljøproblemer og skape tettere sosiale nettverk, og dergjennom motvirke det store folkehelseproblemet ensomhet.

I gamle dager var det familien som skapte sosialt nettverk og dergjennom livsinnhold; alle hadde plenty unger og bodde gjerne tre generasjoner under samme tak. Og boligbehovet var deretter. Som de siste sidene understreker er ikke dette tilfellet lenger, uten at det trenger å være noen dårlig ting. Men da bør man kanskje også innse at idealet om at alle skal bo for seg selv og helst ha mye plass, også for seg selv, kanskje ikke lenger er et tidsriktig ideal.

 

[BT]

Vi må gjøre det mindre attraktivt å bo alene i Oslo sentrum. Da vil nok boligprisene på disse lelighetene gå ned.

 

[Slubbert]

Bor man veldig trangt frister det ikke med unger da. Trangbodd med unger, dårlig tid og dårlig råd minner veldig om sosial og økonomisk utforbakke for de fleste. Slik kan det hvertfall fortone seg når man ser på andre som sitter ‘i saksa’.

Hvilken saks? Boliglånssaksa? Når 16m2 i Oslo koster mer enn en enebolig i distriktene er det åpenbart ikke kvadratmeter folk går etter, folk er mer enn villige til å bo trangt. Men med sosiale boformer eller andre typer bofellesskap trenger man ikke bo trangt selv om man ikke nødvendigvis har mye egen plass. Bofellesskap, fellesområder (også for barn), coworking-spaces, alt dette kommer og er allerede på vei. Men politikerne hangler knapt med der de burde tilrettelegge og fremsnakke.

 

[Daniel62]

https://www.husbanken.no/rente/historiske-renter/

Husbanken sin lånerente den gangen var 12%.
I dag er husbanken sin lånerente 1,5%.

Så rentene utgjorde den gangen 28% av din bruttolønn, mens det for dagens BI student kun utgjør 19%.

Man kan alltid finne en vinkel til å støtte sitt syn. Hvordan forklarerer Larson at de som jobber desidert minst topper barnestatistikken.

Mvh
OMF

2 ting:
a) det skal betales tilbake
b) om renta stiger 2% og den unge kjøper har lånt 5,5MNOK......akkurat +110.000 pr år i mere renteutgifter
1,5% med avdragsfrihet er sikkert fint det - men når avdrag og renteøkning kommer, be my guest

 

[OMF]

Man kan alltid finne en vinkel til å støtte sitt syn.

Nå var ikke poenget mitt å motbevise akkurat at det er blitt dyrt med boliger i sentrale Oslo.

Men jeg tror nok ikke det er så vanskelig å finne et regneeksempel med renter/avdrag og 85 kvadrat hvis man titter litt utenfor Oslo sentrum.

Jeg skjønner virkelig ikke sutringen om at det er dyrt å bo innenfor ring 3 i Oslo.
Sjekk Finn med boligpriser på Kongsvinger, og fortell meg at det er umulig for normale arbeidere å komme inn på boligmarkedet.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Billig hersketeknikk larson.

???
Alternativene til cruisers siste melding er følgende:

a) cruiser troller
b) cruiser er naustgubbe av uant størrelse der han kun finner én eneste løsning.

you choose.

Bor man veldig trangt frister det ikke med unger da. Trangbodd med unger, dårlig tid og dårlig råd minner veldig om sosial og økonomisk utforbakke for de fleste. Slik kan det hvertfall fortone seg når man ser på andre som sitter ‘i saksa’.

Hvilken saks? Boliglånssaksa? Når 16m2 i Oslo koster mer enn en enebolig i distriktene er det åpenbart ikke kvadratmeter folk går etter, folk er mer enn villige til å bo trangt. Men med sosiale boformer eller andre typer bofellesskap trenger man ikke bo trangt selv om man ikke nødvendigvis har mye egen plass. Bofellesskap, fellesområder (også for barn), coworking-spaces, alt dette kommer og er allerede på vei. Men politikerne hangler knapt med der de burde tilrettelegge og fremsnakke.

Bofelleskap kan være fine greier, eget rom + tilgang til fellesarealer. Sosialt hvis man vil være det, men med muligheter for å trekke seg tilbake til sin personlige sfære. Her burde politikere og andre komme på banen. (Omtrent som min gamle mor har det på sykehjemmet)

 

[Zomby_Woof]

Tror ikke jeg melder meg frivillig til bofellesskap for å bøte på ett eller annet politisk problem, altså.

 

[Hardingfele]

Vikingene praktiserte utstrakt bofellesskap og tradisjonen med grender der bygningene står tett spiller opp til det samme. Det er forholdsvis nytt at vi flytter unna hverandre og gjør hva vi kan for å ikke snakke med naboen.

Yngre ser verdien i bofellesskap og i å dele på både omkostninger og muligheter. Har bekjente hvis barn bor i avansert kollektiv der de har egen barnehage, felles kjøkken og felles, store oppholdsrom, i tillegg til mulighetene for å trekke seg tilbake til sitt eget.

Tiltak som økolandsbyen i Hurdal har også inspirert folk og det har dukket opp flere tilsvarende.

https://www.hurdalecovillage.no

 

[Larson]

Feite hvite middelaldrende menn forteller at det ikke er dyrt med bolig i oslo, fordi 15kvm "living in a box"-til 2 millioner eller bofellesskap.

imens:
Sykepleiere føler seg lurt etter at de kunne tjene 60.000 kr mer i kommunen
^
noe regjeringen ønsker mer og mer av. Regjeringen som ikke har noen påvirkning på at fødselstallene går ned, sier de samme hvite eldre gråhårete menn.

 

[Odd J]

Bor man veldig trangt frister det ikke med unger da. Trangbodd med unger, dårlig tid og dårlig råd minner veldig om sosial og økonomisk utforbakke for de fleste. Slik kan det hvertfall fortone seg når man ser på andre som sitter ‘i saksa’.

Hvilken saks? Boliglånssaksa? Når 16m2 i Oslo koster mer enn en enebolig i distriktene er det åpenbart ikke kvadratmeter folk går etter, folk er mer enn villige til å bo trangt. Men med sosiale boformer eller andre typer bofellesskap trenger man ikke bo trangt selv om man ikke nødvendigvis har mye egen plass. Bofellesskap, fellesområder (også for barn), coworking-spaces, alt dette kommer og er allerede på vei. Men politikerne hangler knapt med der de burde tilrettelegge og fremsnakke.

Selvfølgelig mye dyrere kvadratmeterpris sentralt i Oslo, men effekten av å få barn (gitt at man ikke kan eller vil flytte ut) er den samme, man parkeres litt på en måte da man må bo enda trangere når det kommer unger inn i husholdet. Selvfølgelig er det fremdeles ikke et problem for noen med god råd som enten kjøper større hus etterhvert eller ordner seg på annen måte. Men for hvert punkt som bremser opp fremdriften i livene til unge folk så skalles det av noen prosenter som dermed dropper/utsetter fsmilieforøkningen. «Nei, vi har ikke sikre og gode nok jobber foreløpig til at vi kan gå ut i permisjoner, miste opptjente goder etc» eller « nei vi har ikke råd til å kjøpe større husvære før det er gått minst 5 år her, og barn har vi ikke plass til her» Den andelen unge mennesker der alt klaffer på et nivå som gjør at de formerer seg er avtagende. Da hjelper det lite om unge mennesker i f.eks Spania synes at norske ungdommer er kravstore. Målestokken ser de unge rundt seg på andre i lignende alder og situasjon.

Og som sagt så er det ikke sikkert at alt kan løses med mer penger. Selv mener jeg altså at folketallsvekst ikke er et mål i seg selv og at behovet for dette er mest et tegn på at vi har et ubalansert samfunn lite i stand til å løse fremtidens problemer.

Det vil aldri bli nok folk med Solbergtankegangen. Men vi må etterhvert lære oss å leve i nullvekstsamfunn. Om det gjøres med 4, 5 eller 20 millioner innbyggere i Norge kan man diskutere, men for meg er det et poeng å ikke la utflatingen komme som en uønsket effekt av overbefolkning, ressursknapphet og ekstremklima. Det er mye bedre å starte nå med å utvikle samfunnsredskaper, økonomiske begreper og mål for et sånt samfunn og så gjennomføre kontrollert.