Diverse Den store flytråden

[erato]

Hvis man gjorde dette for å holde seg forsvarspolitikk inne med USA og fikk Donald i retur kan man virkelig kalle det århundrets dårligste deal.

 

[BeetleBug]

Resultatet var gitt allerede fra starten av og det hadde vært "ett fett" hva både den sivilie og profesjonelle delegasjonen hadde konkludert med.

Kunne du forklare hva denne "delegasjonen" er for noe?

Du var jo selv involvert i prosessen og regnet på alternativene så da er du vel godt informert om hvordan prosessen foregikk. Utredningsgruppen leverte regjeringen en analyse av kampflykandidatene, deres kampevne, antatte levetid, de kort og langsiktige økonomiske konsekvensene ved hvert av valgalternativene og oppsummerte den i en faglig anbefaling som i tillegg ble revidert av andre offentlige instanser. Utredningsgruppen bestod av en sivil og en militærfaglig delegasjon. Såvidt meg bekjent anbefalte begge alternativene til F35.

-BB-

 

[xerxes]

Ganske så spektakulær Aero Vulkan også

Skikkelig badass.

Edit: Satte inn riktig film.

Da jeg for en mannsalder siden jobbet i tårnet på Værnes hadde vi i et par uker besøk av en skvadron Vulcan. Det var et utrolig fly. Den er bare sååå jævlig mye større enn hva man får inntrykk av når man ser den på bilder. En vanvittig svær flaggermus som har ytelser ( "performance" på fagspråket ) som tar pusten fra deg første gang du opplever det. jeg hadde en som dro av fra Værnes og stakk rett til værs, bokstavlig talt. Han passerte Gråkallen ( ved Trondheim ) i over 40.000 fot! Det er rimelig imponerende.

En annen imponerende flymaskin er selvsagt SR71. En kompis som fløy i Norving en gang for mange år siden fortalte at de tok av fra Vardø på bane 15 ( retning sør sørøst ) og da de lettet så de en SR71 ( contrails ) over Fiskerhalvøya på vei vestover. Da han var ferdig med sin venstresving og var etablert på kurs mot Båtsfjord så de igjen samme SR71, da passerte den utenfor Nordkapp!
Da går det ganske fort!

Var på rektruttskole på Værnes, og en morgen under oppstillingen fikk vi en lav passering av Vulcan, og som du sier, den er MYE større enn man skulle tro!

 

[Asbjørn]

Resultatet var gitt allerede fra starten av og det hadde vært "ett fett" hva både den sivilie og profesjonelle delegasjonen hadde konkludert med.

Kunne du forklare hva denne "delegasjonen" er for noe?

Du var jo selv involvert i prosessen og regnet på alternativene så da er du vel godt informert om hvordan prosessen foregikk. Utredningsgruppen leverte regjeringen en analyse av kampflykandidatene, deres kampevne, antatte levetid, de kort og langsiktige økonomiske konsekvensene ved hvert av valgalternativene og oppsummerte den i en faglig anbefaling som i tillegg ble revidert av andre offentlige instanser. Utredningsgruppen bestod av en sivil og en militærfaglig delegasjon. Såvidt meg bekjent anbefalte begge alternativene til F35.

-BB-

Ja, jeg vet hvordan prosessen foregikk, og derfor stusser jeg over din beskrivelse. Jeg vet ikke hvilke «delegasjoner» du snakker om, eller hvilke anbefalinger du snakker om. Her er et avisoppslag fra 2008:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...ly-rapportene-som-viser-hvorfor-jfs-ble-valgt

Det er de militære kvalitetene til Joint Strike Fighter, samt sikkerhetspolitiske vurderinger som gjør at prosjektledelsen i Kampflyprosjektet anbefaler Regjeringen å kjøpe fra amerikanerne.

- Valget var lettere når de faglige rådene var så entydige. På alle kravene vi har stilt til et fly som skal forsvare Norge og norske interesser, så er JSF bedre, sier statsminsiter Jens Stoltenberg (Ap).

« På bakgrunn av de samlede konklusjoner er flytypen JSF den eneste kandidaten som er egnet til å dekke de fagmilitære kravene til ny kampflykapasitet, og samtidig på en tilfredsstillende måte ivareta Norges nasjonale og internasjonale forpliktelser», står det i rapporten.

Konklusjonen er basert på følgende funn i utprøvingen av de to flyene:

* Gripen NG tilfredsstiller ikke viktige krav i stridseffektivitet.
* JSF tilfredsstiller kravene til stridseffektivitet.

* Gripen NH tilfredsstiller ikke viktige krav til flernasjonalt samarbeid.
* JSF tilfredsstiller kravene til flernasjonalt samarbeid.

Det er spesielt den såkalte stealth-teknologien som det amerikanske JSF-jagerflyet har, som gjør det meget vanskelog å spore på radar - som har gjort at svenske Gripen ikke nådde opp.

Hovedkriteriene var militære egenskaper, sikkerhetspolitiske hensyn og industripolitiske hensyn. Alle tre hensyn var en eksplisitt del av vurderingen, men den militære slagkraften vektet tyngst og var utslagsgivende. Sikkerhetspolitikken var til fordel for JSF, industripolitikken for Gripen (100% gjenkjøpsavtale).

Du finner rapporten fra prosjektgruppen her:
https://www.regjeringen.no/globalas...mtidig-kampflykapasitet_anbefaling_311008.pdf
Og du finner rapporten fra ekstern kvalitetssikring her:
https://www.regjeringen.no/globalas...mpfly_ekstern-kvalitetssikring_ks2_141108.pdf

Denne artikkelen sier litt om den delen jeg var involvert i:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pobJX/russisk-superfly-ga-gripen-doedsstoetet

Moderne luftkamp handler i stor grad om egne sensorers evne til å oppdage motstanderen og kunne sende avgårde missiler før man selv blir oppdaget. Da blir radarens egenskaper og flyets radartverrsnitt ganske viktig. Gripen er ikke selv så «stealthy», men kan utstyres med langtrekkende «stealthy» missiler og blir da en seriøs krabat. Likevel, man må ha en sensorkontakt med det man forsøker å skyte på før man kan trykke på knappen. Da er det forskjell på et scenarie hvor man forholder seg til gamle Bear og Flanker vs femtegenerasjons stealth på den andre siden. Du har mye av den fagmilitære vurderingen rett der.

 

[BeetleBug]

Takk Asbjørn,

Da er jeg feilinformert og det er fint at du sørger for at vi får klarhet i dette og at vi for all ettertid kan si vi valgte rett fly.

-BB-

 

[Asbjørn]

Vi kan nok være ganske sikre på at vi valgte det beste flyet, men det er fortsatt rom for å diskutere om vi valgte det riktige flyet. Jeg har vanskelig for å tro at F-35 skulle være billigere enn Gripen. Jeg forstår ikke helt hvordan noen regnet seg frem til det. Dessuten er vektleggingen av ulike militære scenarier også et spørsmål om hva man tror Russland har råd til i fremtiden, og veddemål om utviklingen i russisk økonomi er hasardspill. Likevel, vi kjøper jagerfly for å kunne forsvare oss om det blir nødvendig, og for å avskrekke en eventuell motstander slik at det ikke blir nødvendig, og da tror jeg nok vi valgte riktig, ja.

Anskaffelsesprosessen var blant de beste og ryddigste offentlige anskaffelsene jeg har vært borti. Ja, det var sikkerhets- og industripolitiske hensyn, men de ble håndtert som eksplisitte kriterier i vurderingen av alternativene, ikke som en overprøving fra bakrommet. Se rapportene. Derimt synes jeg Strøm-Erichsen overkommuniserte forskjellen mellom alternativene da beslutningen ble offentliggjort. Det var unødvendig, for Gripen er også en kapabel plattform.

Jeg stusser fælt over hvorfor diverse nettdebattanter er så opptatt av å baksnakke F-35. Hvis man skal tro enkelte innlegg her inne er flyet nærmest døvstumt og kan oppdages på en FM-radio. Det er veldig langt fra virkeligheten, ettersom nettopp sensorkapasitet og stealth er de store fordelene ved dette flyet, så jeg undrer fortsatt på hvorfor noen besserwissere driver og sprer slike påstander. Det er ihvertfall ikke med utgangspunkt i reell innsikt i faktagrunnlaget eller anskaffelsesprosessen.

 

[WayAhead]

Mulig at det var det beste av de man hadde å velge i på det daværende tidspunkt men det betyr ikke automatisk at det er en bra løsning og antagelig er det den "flying turkyen" man stadig beskylder den for å være men mulig den holder for de oppgavene den er tiltenkt i Norge samt at implementeringen med NATO systemet er selvsagt viktig.

Stealth egenskapene kan man så tvil om. Skal den ha med særlig med enn erter til 20mm ertebørsa innomhus blir det å henge saker under vingene. Se bildet under.

I tillegg vet man at kineserene har skutt ned to F-22 som krenket kinesisk territorie og den skal ha bedre Stealth egenskaper men antagelig utdatert elektronikk vs F35.


Stealth or not Stealth? Nå har de utstyrt den med enda fler pods for utendørs cargo. Men jeg skal gi deg rett i at det kanskje ikke var så mye å velge i mellom på det tidspunktet.

​

Kan jo fort havne i en slik suppe:

Eller slik...

​

 

[Asbjørn]

^Det er VTOL-utgaven. Det er ikke den vi kjøper. Den på bildet tilhører US Marines og er lastet med luft-til-bakke-våpen (laserstyrte bomber), og bare et par enkle infrarøde luft-til-luft-missiler for selvforsvar. Den er formodentlig på vei til oppdrag mot Taliban eller lignende. Dette er ikke en konfigurasjon man ville bruke mot en avansert motstander i luften.

Det er plass til mye rart i interne bays, både luft-til-luft-missiler og luft-til-bakke. Hvis en motstander først ser den på radar i det disse lukene åpner er det litt sent. Til og med kanonmunningen sitter under et stealth-deksel.





Hvis man absolutt skal henge på den utvendige våpen kan man like godt gjøre det ordentlig:
https://theaviationist.com/2018/08/...ration-fly-at-low-level-in-the-sierra-nevada/

The external weapons configuration tested by the Dutch F-35 is also known as CAS (Close Air Support) “Beast Mode” (or “Bomb Truck”) configuration. Others call any configuration involving external loads a “Third Day of War” configuration as opposed to a “First Day of War” one in which the F-35 would carry weapons internally to maintain low radar cross-section and observability from sensors. However, as a conflict evolves and enemy air defense assets including sensors, air defense missile and gun systems and enemy aircraft are degraded by airstrikes (conducted also by F-35s in “Stealth Mode”) the environment becomes more permissive: in such a scenario the F-35 no longer relies on low-observable capabilities for survivability so it can shift to carrying large external loads.

I et typisk scenarie vil "dag 1" handle om luftherredømme, og da er det "stealth mode" som gjelder. Når luftherredømme er etablert er det over i "beast mode" for å slippe så mye sprengstoff som mulig i hodene på de som skal hives ut igjen. Da er vi snarere på "dag 3".

 

[Daniel62]

https://e24.no/naeringsliv/airbus-avslutter-produksjonen-av-kjempeflyet-a380/24560849

Stor - større - størst - for stor

 

[WayAhead]

https://e24.no/naeringsliv/airbus-avslutter-produksjonen-av-kjempeflyet-a380/24560849

Stor - større - størst - for stor

Boeing og flyekspertisen generelt advarte mot dette mens 380 var på tegnebrettet. En faktor var at flyplasser måtte bygges om for å håndtere kjempen en annen var at trenden allerede pekte mot 2 motors monstre med høy passasjerkapasitet aka allerede eksisterende Boeing 777 og senere feks BUS 350, B-787 etc. Rimeligere drift og høyere rutefrekvenser er viktigere enn å få en tur i swimmingpoolen på 380. Dessuten fantes allerede 747, et fantastisk fly.

 

[otare]

Uansett er 380 det desidert mest behagelige flyet jeg noen gang har flydd med.

 

[Daniel62]

Uansett er 380 det desidert mest behagelige flyet jeg noen gang har flydd med.

Blir litt subjektivt det da. Andre jeg har snakket med synes 787-Dreamliner er det mest behagelige.
Og så har det litt å si hvor man har sittet ombord når man deler efaring. Det er en ørliten forskjell på sete 87E og 1A hos Emirates, f.eks

 

[otare]

Jeg flyr alltid på billigste klasse (har ikke råd til noe annet). Jeg har ikke prøvd alle mulige fly, så derfor sa jeg "det mest behagelige jeg noen gang har flydd med". Har aldri flydd med 787. Jeg fløy forøvrig Lufthansa fra San Francisco til Frankfurt med 380.

 

[Disqutabel]

Jeg flyr alltid på billigste klasse (har ikke råd til noe annet). Jeg har ikke prøvd alle mulige fly, så derfor sa jeg "det mest behagelige jeg noen gang har flydd med". Har aldri flydd med 787. Jeg fløy forøvrig Lufthansa fra San Francisco til Frankfurt med 380.

Good, ol' DC10 / MD11 slår alle de nyere maskinene ned i støvlene hva behagelighet angår. Men det er meg, da.

 

[cruiser]

Til og med flyene var bedre før altså? Heh

 

[Slubbert]

Jeg har heller aldri flydd noe annet enn økonomi, og for så vidt heller ikke A380, men jeg synes nok at Dreamlineren til Norwegian er den mest behagelige maskina jeg har flydd med. "Solbrillevinduene" er geniale, og det samme med en så liten detalj som at nakkelenet kan bøyes inn mot ørene så du kan duppe av en stund uten å våkne til tre dager med støl nakke etterpå. I tillegg er benplassen OK og at du bestiller alt fra konsollen foran deg er også veldig praktisk.

 

[BeetleBug]

Andre jeg har snakket med synes 787-Dreamliner er det mest behagelige.

Og da har dem flydd i samme klasse i begge flyene?

787 Dreamliner fremstår som et nærmest hasteintrodusert produkt sammenliknet med 380. Dreamliner knirker og knaker, dårlige passeform på interiør, trange toalettrom i den vanlige turistklassen. Jeg mener 380 er helt overlegent Dreamlineren både i turistklassen, business og første klasse.

-BB-

 

[Valentino]

Fløy en splunkny Boeing 757 fra Trinidad til Barbados en gang på nittitallet. Soft dubreggae over PAen, og vi var ca. 20 passasjerer samt tre høner i bur i kabinen. Hønene og deres eiere satt bakerst i Poultry Class. Eksotisk (kabinpersonalet var også eksotisk, slike karibiske sprintertyper hele gjengen) og svært behagelig flytur.

 

[Asbjørn]

Jeg flyr alltid på billigste klasse (har ikke råd til noe annet). Jeg har ikke prøvd alle mulige fly, så derfor sa jeg "det mest behagelige jeg noen gang har flydd med". Har aldri flydd med 787. Jeg fløy forøvrig Lufthansa fra San Francisco til Frankfurt med 380.

Good, ol' DC10 / MD11 slår alle de nyere maskinene ned i støvlene hva behagelighet angår. Men det er meg, da.

Det er en grunn til det. Den hadde motorene bak og rene vinger. Vektfordelingen gjorde at endringer i pitch skjedde litt langsommere og mer dempet enn om motorene hang under vingene og massen var mer konsentrert nær tyngdepunktet. En like stor 737 beveger seg merkbart mer stumpete og med høyere frekvens på ristingen. Hvis man satt lengst foran i DC10 reduserte det også støyen en god del, men hvis man var så uheldig å bli klemt inn bakerst og ytterst med motoren en halvmeter fra øret kunne det oppleves litt annerledes. Mitt favorittsete var 1D, fordi den asymmetriske kabinlayouten ga ubegrenset benplass derfra. Mindre fly med samme layout, som Austrians Canadair CRJ200, kunne også være uforholdsmessig komfortable for størrelsen.

Men upstairs i en 747 eller foran i en ny A340 er nok kneppet mer komfortabelt, tross alt. Har ikke flydd A380 selv, men den er nok i samme klasse mht generell komfort. Noen ganger er det størrelsen det kommer an på.

 

[Slubbert]

Prøver alltid å få sete foran vingene hvis det er mulig, på grunn av bråket (og at du kommer fortere ut, jeg reiser sjelden med innsjekkbagasje).

Det er fortsatt en del fly som har motorene på bakpartiet, noen Airbuser i hvert fall. Hva er egentlig grunnen til å ha dem under vingene og ikke bak?

 

[Aurora]

Kle-på-seg-fly - for de som er 185 og ++ ...TwinOtter, Do-228 etc...

 

[WayAhead]

Mine flyerfaringer;

Top of the game:
JAL 747 2. etasje, kun japansk mannskap
JAL 747, any seat, kun japansk mannskap.
JAL 747 Blandet mannskap, J, GB, F, NL
737 Color Air (Thumbs Up skulle det vært her)
737 NORWEGIAN, melkeruta til UK, Norge, norge, godkjent
737 Braathen, Norge, Norge, UK
757 SAS Boeing, N-US T/R
737 SAS Boeing, Norge
BAE 146 DAN-AIR* - FBU-Newcastle T/R (*)
737 Lufthansa, godkjent, de banker jo aldri mer enn 15° men, men....
EMBRAER 100 et eller annet FINNAIR (*)
A321 FINNAIR (godkjent)
ATR 72 OSL - STORD (Dansk Selskap) (*)
DC9,/ MD8x SAS, Norge, Norge. Luleå Sverige
DH8 WID, Norge
737, UNITED (USA)
Twin Otter, WID Norge


MØKKAFLY OG SELSKAP FRA TROSS ALT BEST TIL VERST:

A340, (Finnair) til Japan, trangere har det ikke vært noe sted siden Braathen forsøkte å dytte halve Sørnorge inn i 737ne til Tromsø..
DC9, SAS FRF FBU, hønngammelt, nesten skrotet og bulkete, må ha vært fra 60 tallet og siste tur, reneste (tragikomikveld ala KLM og DC3ern)
Boeing 787 JAL, til Amsterdam fra Tokyo, detour, måtte bytte flight pga teknisk, måtte jo bli galt, NL, da for faen. Top utstyr fly men møkkafølelse all the way
DC8, SAS solskinnsslskap Biz Zum Zu Mahorka... ikke trivelig når en sitter i flyet og ser noen sitter å mekker ovenpå motorene utenfor vinduet før takeoff, litt rusing et par ganger med bom og off we go. Hjelper lite å dele ut noen fantabokser i ventetiden da. Den hadde jo null motorkraft og "snaket" seg langs hele rullebanen på Gardermoen før den så vidt slet seg over gjerdet i enden.... Flytur OK, take off og landing - scarey.
747/737 KLM T/R No-Japan, No, comments...

Møkkaflyselskap:
747/757/737 BRITISH AIRWAYS OSLO - LON - TYO T/R (Ikke spør)
A340 FINNAIR - ikke spør
747/737 KLM OSL SHIP / TOK T/R (faen ikke spør.)


Nasjonaliteter jeg faen ikke vil ha i nærheten av meg på flyturer....
(NL)
(I)


Fra første turen med 747, [OSL-CPH] -> Frankfurt, Dusseldorf, Achhorage, Tokyo,

http://vimeo.com/240231210


]​

 

[Disqutabel]

Jeg flyr alltid på billigste klasse (har ikke råd til noe annet). Jeg har ikke prøvd alle mulige fly, så derfor sa jeg "det mest behagelige jeg noen gang har flydd med". Har aldri flydd med 787. Jeg fløy forøvrig Lufthansa fra San Francisco til Frankfurt med 380.

Good, ol' DC10 / MD11 slår alle de nyere maskinene ned i støvlene hva behagelighet angår. Men det er meg, da.

Det er en grunn til det. Den hadde motorene bak og rene vinger. Vektfordelingen gjorde at endringer i pitch skjedde litt langsommere og mer dempet enn om motorene hang under vingene og massen var mer konsentrert nær tyngdepunktet. En like stor 737 beveger seg merkbart mer stumpete og med høyere frekvens på ristingen. Hvis man satt lengst foran i DC10 reduserte det også støyen en god del, men hvis man var så uheldig å bli klemt inn bakerst og ytterst med motoren en halvmeter fra øret kunne det oppleves litt annerledes. Mitt favorittsete var 1D, fordi den asymmetriske kabinlayouten ga ubegrenset benplass derfra. Mindre fly med samme layout, som Austrians Canadair CRJ200, kunne også være uforholdsmessig komfortable for størrelsen.

Men upstairs i en 747 eller foran i en ny A340 er nok kneppet mer komfortabelt, tross alt. Har ikke flydd A380 selv, men den er nok i samme klasse mht generell komfort. Noen ganger er det størrelsen det kommer an på.

Nei, nei. DC10 / MD11 var en trimotor, en på hver vinge, en i halen.
McDonnel Douglas finnes ikke mer, men de laget flyene sine en anelse annerledes, hvilket førte til en stillere kabin og en "mykere" oppførsel i lufta. At DC10 / MD11 viste seg å ha en del risiki, har ført til at de i dag stort sett går som cargo-fly. Blant kommersielle fly, har ingen høyere landingshastighet, for eksempel. Men f.eks. DC9 (og arvtakerne) har også mye godt ved seg (ikke helt bakerst i kabinen, men flott lengre framme), men da stort sett grunnet motorplassering.

 

[Asbjørn]

Det er fortsatt en del fly som har motorene på bakpartiet, noen Airbuser i hvert fall. Hva er egentlig grunnen til å ha dem under vingene og ikke bak?

Servicevennlig på bakken, enkelt rørleggerarbeid fra drivstofftankene, lettere kontrollerbare flyegenskaper. Motorer bak kan komme i "vindskygge" fra vingen og stalle kompressoren. Enda verre, motor bak forutsetter som regel høyt montert høyderor, og da kan man komme inn i en "deep stall" med høyderoret også i vindskygge og vektoren for motorthrust omtrent i flyets lengdeakse. Da er det ikke så mye mer å gjøre. https://en.wikipedia.org/wiki/Stall_(fluid_dynamics)#Deep_stall

 

[Asbjørn]

Nei, nei. DC10 / MD11 var en trimotor, en på hver vinge, en i halen.
McDonnel Douglas finnes ikke mer, men de laget flyene sine en anelse annerledes, hvilket førte til en stillere kabin og en "mykere" oppførsel i lufta. At DC10 / MD11 viste seg å ha en del risiki, har ført til at de i dag stort sett går som cargo-fly. Blant kommersielle fly, har ingen høyere landingshastighet, for eksempel. Men f.eks. DC9 (og arvtakerne) har også mye godt ved seg (ikke helt bakerst i kabinen, men flott lengre framme), men da stort sett grunnet motorplassering.

Ja, selvsagt. Jeg tenkte på SAS' DC-9/MD80-maskiner. Det begynner tydeligvis å bli lenge siden. My bad.

Jeg har forresten vært i minneparken etter flight UA232 i Sioux City. Den hendelsen illustrerte også noen av problemene med å ha en motor midt i haleroret. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232

 

[Disqutabel]

Det er fortsatt en del fly som har motorene på bakpartiet, noen Airbuser i hvert fall. Hva er egentlig grunnen til å ha dem under vingene og ikke bak?

Servicevennlig på bakken, enkelt rørleggerarbeid fra drivstofftankene, lettere kontrollerbare flyegenskaper. Motorer bak kan komme i "vindskygge" fra vingen og stalle kompressoren. Enda verre, motor bak forutsetter som regel høyt montert høyderor, og da kan man komme inn i en "deep stall" med høyderoret også i vindskygge og vektoren for motorthrust omtrent i flyets lengdeakse. Da er det ikke så mye mer å gjøre. https://en.wikipedia.org/wiki/Stall_(fluid_dynamics)#Deep_stall

Dessuten er SAS-ulykken ved Gottröra et greit eksempel; løsner noe fra vingen (som is), flyr det fort inn i fan'en på motorene der bak. Det er fordeler og ulemper med begge deler, men erfaringene har vist at tross alt lever man greiest med motorer under vingene.

Ulempene med vingemontering er at du får mye yaw-kraft ved power loss (spes på takeoff), du får tyngre understell (du må løfte flyet høyere fra bakken for å gi plass til motorene), lettere å trekke inn gjenstander fra bakkenivå, noe større mulighet for bird-strike etc...

 

[Disqutabel]

Nei, nei. DC10 / MD11 var en trimotor, en på hver vinge, en i halen.
McDonnel Douglas finnes ikke mer, men de laget flyene sine en anelse annerledes, hvilket førte til en stillere kabin og en "mykere" oppførsel i lufta. At DC10 / MD11 viste seg å ha en del risiki, har ført til at de i dag stort sett går som cargo-fly. Blant kommersielle fly, har ingen høyere landingshastighet, for eksempel. Men f.eks. DC9 (og arvtakerne) har også mye godt ved seg (ikke helt bakerst i kabinen, men flott lengre framme), men da stort sett grunnet motorplassering.

Ja, selvsagt. Jeg tenkte på SAS' DC-9/MD80-maskiner. Det begynner tydeligvis å bli lenge siden. My bad.

Jeg har forresten vært i minneparken etter flight UA232 i Sioux City. Den hendelsen illustrerte også noen av problemene med å ha en motor midt i haleroret. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232

Korrekt. Men det ble en del endringer på hydraulikksystemene etter den ulykken. Var med ei norsk dame ombord på den, forresten.
https://www.dagbladet.no/nyheter/jeg-tor-ikke-fly-mer/65445425
Alt vi veit!

Nope, må stenge lokket her, på vei hjem fra Hamburg, til Köben med motorene i halen, derfra en trygg 737 heimatt. Ses i morra, godtfolk!

 

[WayAhead]

VC-10 med 4 motorer på hekken skal ha vært et fenomenalt fly, lynraskt, komfortabelt, svakt støynivå. Alle elsket det, mannskap, passasjerer men ikke økonomene...

​

 

[Daniel62]

Andre jeg har snakket med synes 787-Dreamliner er det mest behagelige.

Og da har dem flydd i samme klasse i begge flyene?

787 Dreamliner fremstår som et nærmest hasteintrodusert produkt sammenliknet med 380. Dreamliner knirker og knaker, dårlige passeform på interiør, trange toalettrom i den vanlige turistklassen. Jeg mener 380 er helt overlegent Dreamlineren både i turistklassen, business og første klasse.

-BB-

Det var ikke samme selskap men samme kabinklasse (econony).

 

[BeetleBug]

Mine flyerfaringer;

MØKKAFLY OG SELSKAP FRA TROSS ALT BEST TIL VERST:

A340, (Finnair) til Japan, trangere har det ikke vært noe sted siden Braathen forsøkte å dytte halve Sørnorge inn i 737ne til Tromsø..

Jeg høyner:

Businessklasse fra London til Singapore med BA. De idiotene overbooker konsekvent og prøver seg. Jeg var blant de yngste men laget et HELVETE ved gaten da dem forsøkte å kjøpe meg med usle 2000 kroner. Måtte rekke et møte og ble sittende på klappsete i bakerste kjøkkensone med teppe fordi det trakk så mye og ble syk. Måten dem behandlet meg ved gaten og måten dem diskrimerte basert på sine egne poeng/kortsystem glemmer jeg ALDRI og jeg gjør alt for å unngå dem.

-BB-

 

[Daniel62]

Alle flyselskap med bonusprogram "diskriminerer". Det er ikke verre hos BA enn hos andre.

 

[BeetleBug]

Alle flyselskap med bonusprogram "diskriminerer". Det er ikke verre hos BA enn hos andre.

Skulle bidraget ditt være opplysende mener du? Det var måten dem gjorde det på og behandlingen jeg fikk jeg reagerer på.

-BB-

 

[Spiralis]

De mest behagelige flyene jeg har fløyet er nok Pa31, Pa28, Robin DR400-180, Socata MS890, Twin Otter i den rekkefølgen fra best til ikke fullt så god.

For øvrig var Dassault DA 20 Jet Falcon min absolutte favoritt som passasjer. DC9/MD80 som en god nr 2, med klappsetet i cockpit som foretrukket plass.

En jeg aldri har prøvd selv er Comet som skal ha vært helt utrolig god i turbulens etter at de fant feilen på den og fikset den. Caravelle var i samme klasse.

Boeing 373 bråker mye i forhold til DC9/MD80, mye lyd fra hydraulikk etc. Men cockpit er grei.

 

[Daniel62]

Alle flyselskap med bonusprogram "diskriminerer". Det er ikke verre hos BA enn hos andre.

Skulle bidraget ditt være opplysende mener du? Det var måten dem gjorde det på og behandlingen jeg fikk jeg reagerer på.

-BB-

Og det skjer hver dag, dessverre. Mitt bidrag skulle være opplysende i den forstand at BA ikke er verre enn andre. Du hadde en dårlig opplevelse, andre synes de er ok men har opplevd tilsvarende med KLM. Og sånn går nå livet

 

[Daniel62]

De mest behagelige flyene jeg har fløyet er nok Pa31, Pa28, Robin DR400-180, Socata MS890, Twin Otter i den rekkefølgen fra best til ikke fullt så god.

For øvrig var Dassault DA 20 Jet Falcon min absolutte favoritt som passasjer. DC9/MD80 som en god nr 2, med klappsetet i cockpit som foretrukket plass.

En jeg aldri har prøvd selv er Comet som skal ha vært helt utrolig god i turbulens etter at de fant feilen på den og fikset den. Caravelle var i samme klasse.

Boeing 373 bråker mye i forhold til DC9/MD80, mye lyd fra hydraulikk etc. Men cockpit er grei.

Jeg har fløyet med Caravelle og det var heftig støy for de av oss som satt i bakerste del av flyet.....

 

[Spiralis]

De mest behagelige flyene jeg har fløyet er nok Pa31, Pa28, Robin DR400-180, Socata MS890, Twin Otter i den rekkefølgen fra best til ikke fullt så god.

For øvrig var Dassault DA 20 Jet Falcon min absolutte favoritt som passasjer. DC9/MD80 som en god nr 2, med klappsetet i cockpit som foretrukket plass.

En jeg aldri har prøvd selv er Comet som skal ha vært helt utrolig god i turbulens etter at de fant feilen på den og fikset den. Caravelle var i samme klasse.

Boeing 373 bråker mye i forhold til DC9/MD80, mye lyd fra hydraulikk etc. Men cockpit er grei.

Jeg har fløyet med Caravelle og det var heftig støy for de av oss som satt i bakerste del av flyet.....

Å fløy du "Monkey class"?

Samme problemet med DC9/MD80.

For øvrig er den mest behagelige plassen ombord i et fly over/under vingen! Det har noe å gjøre med det at vingen er et punkt som flyet dreier om både når det gjelder pitch og yaw. Sitter du på punktet som dreier slipper du den "ekstra" aksellereasjonen du får om du sitter lengst ute på krafatarmen. Helt bak er noe jeg forsøker å unngå hvis overhodet mulig.

 

[Daniel62]

På Widerøe sine Dash foretrekker jeg så langt bak som mulig pga støy. Ikke alltid like lett om man reiser på fleks billetter. Må ofte be kabinansatte om å få bytte "ned" til econony.

 

[Terje-A]

Har flydd mye mellom Oslo og Bangkok.
Det greieste er å fly direkte med Thai Airways, de bruker Boeing 777-300, god service, og behagelige fly. Og kanskje det viktigste; De flyr på gunstige tidspunkt, reiser fra Gardemoen 14.15 og lander i Bangkok om morgenen. Reiser fra Bangkok ca. 01.00 og lander på Gardermoen om morgenen. På den måten slipper de aller fleste å måtte overnatte i hver ende.

Før Thai fløy direkte måtte vi ned til Europa for å komme oss på en Thaimaskin som fløy til Bangkok. Og da ble det kluss en gang, Vi ble forsinket fra Gardermoen, tror det var SAS, og Thai reiste uten oss fra Munchen, men da fikk vi plass på en Airbus 340 fra Lufthansa som også skulle til Bangkok. Airbusen var smart konfigurert, toalettene lå i etasjen under slik at det ble en trapp vi måtte ned og opp igjen. Det var godt for stive bein. Og i underetasjen var det flust med toaletter og en drikkestasjon med vann og mineralvann.

 

[Valentino]

Der ja. En påminnelse om Lufthansas designbeinkrok på seg selv.



Lufthansa uten gult er som Bianchi uten Celeste, og på toppen av det hele en blåfarge så svart som natten.

 

[Daniel62]

Og i underetasjen var det flust med toaletter og en drikkestasjon med vann og mineralvann.

Og et yndet sted for de som prøver å smugrøyke