Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[OMF]

Det er få om noen som har grunn til å være stolt av hva vi gir videre til neste generasjon hvis ikke overforbruk og utarming har blitt hedersbegreper. Naturen gir jamt faen i selvbedraget vi luller oss inn i.

Vel, du får piske deg selv. Mine barn vokser opp i det som trolig er de beste rammebetingelsen noensinne på jorden.

Fint om du heller ringer USA/Kina/Pakistan/midtøsten og ber de rydde opp i driten sin.

Våre utslipp faller hvert år, og de hadde falt enda mer om vi ikke hadde tatt i mot en halv million flyktninger også.

Mvh
OMF

 

[weld77]

Men OMF har unektelig et poeng. Norsk (og internasjonal) stemmegiving og standpunkter til politikere rundtomkring i (vestlige) demokratier viser realativt klart at planetens ve & vel er laaaaangt nede på listen over saker folk er opptatte av i virkeligheten. Det eneste partiet i Norge som synes villig til faktisk å påføre folk et mildt ubehag, MDG, blir stort sett sett på som lettere komiske av de langt fleste.

Å åpent innrømme at man gir faen fordi det uansett ikke spiller noen rolle er forsåvidt et ærlig standpunkt. Å være genuint bekymret men samtidig uvillig til å gjøre de aller minste (og i den store sammenheng rlativt uvesentlige) offer i eget liv og levestandard fremstår som kanskje det rareste.
¨
Det folkelige engasjementet begrenser seg stort sett til snakk og det grønne skiftet er det særdeles vanskelig å få øye på. Når oljeprisen og dermed drivstoffprisene fallt i USA steg salget av store SUVer dramatisk.

F.eks som beskrevet her:

Top U.S. automakers reported another month of rises in sales of sports utility vehicles and pick-up trucks on Thursday as American consumers continued to shun sedans and hatchbacks.

The country's No. 2 producer, Ford, reported a 6.7 percent rise in SUV sales to 67,554 units in October, while smaller rival Fiat Chrysler saw overall sales rise 16 percent on higher demand for its Jeep and Ram vehicles.

U.S. car sales, which dropped 2 percent last year from a record high of 17.55 million in 2016, are expected to fall further in 2018, hurt by rising interest rates and the return of more late-model used cars to dealer lots.

But automakers have been helped by a shift by U.S. consumers away from traditional passenger cars towards larger, more comfortable SUVs and trucks, which tend to be more profitable for producers.

https://www.cnbc.com/2018/11/01/fiat-chrysler-us-october-sales-rise-15point7percent.html

 

[Trondmeg]

Ja, og da sammenligner du ett års driftskostnader for oljeproduksjon med ett års capex for å bygge ut ny solarkraft. De solcellene vil stå der og produsere elektrisitet de neste 30-40 årene uten spesielt store driftskostnader. Ingen supplyskip og helikoptre med mannskap på turnus. Ikke rart at enkelte gjerne vil holde fossilkarusellen gående noen år til før det er slutt.

Slik jeg regnet, så er både drift og investering med i det beløpet. Uansett så var poenget at de store pengene fortsatt går til olje og gass. Om verdens fortsatt ikke får til noen enighet om noe, så tror jeg som at økonomien vil løse denne delen av problemet ganske snart. Det er jo heller ingen mangel på penger, da fornybare investeringer er attraktivt for pensjonsfond og andre som har langsiktige plasseringer og gjerne ønsker en grønn profil. Personlig skulle jeg ønsker at man fikk litt mer trøkk på CO2 avgifter, slik at omstillingen gikk fortere, og at man kune bruke avgiftsinntekter til mer forskning og teknologiutvikling på andre behov.

Jeg tror fela skyter seg i foten med alle disse variantene av 1) Se her hvor stort problemet er - det kommer ikke til å gå - alt går til helvete eller 2) Vi skulle ha gjort noe for 5-10-15-20 eller 25 år siden, men vi var så jævla egoistiske at nå er vi dømt til evighet i helvete. 3) vi må endre oss og alt er vår feil. Nå er det litt uklart hvem som er vi, men jeg er ikke "vi" med hverken kinesere (Som slipper ut mer enn USA og EU til sammen, som er nummer 2 og 3 på listen). Jeg er ikke "vi" med USA eller en haug med midtøsten land som er høyest på "pr capita" utslipp. Og jeg er ikke "vi" med Russland, Pakistan, India eller eller del av de landene som øker utslippene ganske radig. Jeg er "vi" med oss i Norge, og kanskje Nord Europa som pr i dag har relativt høye utslipp pr capita, men som reduserer utslippene våre, og som bidrar globalt med å løse klimaproblemene og en haug andre problemer. 4) Jeg har forøvrig ingen skam overfor mine barn om "jorden" vi etterlater til dem, jeg har gjort mitt beste for å gi de best mulig start i livet, og pr i dag ser det ut til at de skal vokse opp i et av verden beste land - nesten uansett hvordan du velger å måle det.

Mvh
OMF

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

 

[Trondmeg]

Det er få om noen som har grunn til å være stolt av hva vi gir videre til neste generasjon hvis ikke overforbruk og utarming har blitt hedersbegreper. Naturen gir jamt faen i selvbedraget vi luller oss inn i.

Vel, du får piske deg selv. Mine barn vokser opp i det som trolig er de beste rammebetingelsen noensinne på jorden.

Fint om du heller ringer USA/Kina/Pakistan/midtøsten og ber de rydde opp i driten sin.

Våre utslipp faller hvert år, og de hadde falt enda mer om vi ikke hadde tatt i mot en halv million flyktninger også.

Mvh
OMF

Denne navlebeskuingen redder dessverre ingen da naturen er global. Jeg pisker ingen, men har heller ingen grunn til å være stolt av menneskenes bidrag til å rasere en liten planet, uansett hvor hvite og rike og flinke vi må føle oss.

 

[weld77]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

 

[Trondmeg]

Men OMF har unektelig et poeng. Norsk (og internasjonal) stemmegiving og standpunkter til politikere rundtomkring i (vestlige) demokratier viser realativt klart at planetens ve & vel er laaaaangt nede på listen over saker folk er opptatte av i virkeligheten. Det eneste partiet i Norge som synes villig til faktisk å påføre folk et mildt ubehag, MDG, blir stort sett sett på som lettere komiske av de langt fleste.

Å åpent innrømme at man gir faen fordi det uansett ikke spiller noen rolle er forsåvidt et ærlig standpunkt. Å være genuint bekymret men samtidig uvillig til å gjøre de aller minste (og i den store sammenheng rlativt uvesentlige) offer i eget liv og levestandard fremstår som kanskje det rareste.
¨
Det folkelige engasjementet begrenser seg stort sett til snakk og det grønne skiftet er det særdeles vanskelig å få øye på. Når oljeprisen og dermed drivstoffprisene fallt i USA steg salget av store SUVer dramatisk.

F.eks som beskrevet her:

Top U.S. automakers reported another month of rises in sales of sports utility vehicles and pick-up trucks on Thursday as American consumers continued to shun sedans and hatchbacks.

The country's No. 2 producer, Ford, reported a 6.7 percent rise in SUV sales to 67,554 units in October, while smaller rival Fiat Chrysler saw overall sales rise 16 percent on higher demand for its Jeep and Ram vehicles.

U.S. car sales, which dropped 2 percent last year from a record high of 17.55 million in 2016, are expected to fall further in 2018, hurt by rising interest rates and the return of more late-model used cars to dealer lots.

But automakers have been helped by a shift by U.S. consumers away from traditional passenger cars towards larger, more comfortable SUVs and trucks, which tend to be more profitable for producers.

https://www.cnbc.com/2018/11/01/fiat-chrysler-us-october-sales-rise-15point7percent.html

Ryktene sier at det er intelligent liv på jorden. Ryktene er satt ut av jordens egen befolkning.

 

[Trondmeg]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

Nei, det er ingen rike land som noensinne har utnyttet og beriket seg på bekostning av andre. Aldri!

 

[Terje-A]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

Hva med slaveeksporten fra Afrika til USA? Kolonitiden, når europeiske stormakter herjet i Afrika, Asia og Sør-Amerika? Det var en rå, umenneskelig utnyttelse av landenes ressurser på alle plan.

 

[Hardingfele]

Britain ruled India for about 200 years, a period that was marred with extreme poverty and famine. India's wealth depleted in these two centuries. Renowned economist Utsa Patnaik, who has done a research on the fiscal relations between Colonial India and Britain, has tried to answer a question many Indians are likely to be interested to know -- how much money did Britishers take away from India? Patnaik, in her essay published in Columbia University Press recently, said Britain drained out over $45 trillion from India, which to date has hampered the country's ability to come out of poverty.
Patnaik said the scars of colonisation remain despite Britain leaving India over 70 years ago. "Between 1765 and 1938, the drain amounted to 9.2 trillion pounds ($45 trillion), taking India's export surplus earnings as the measure, and compounding it at a 5 per cent rate of interest," Patnaik said during an interview with Mint.

Et av hundrevis av eksempler, om man vil finne dem.

She added Indians were never given due credit for their precious resources like gold and forex earnings, which all went to feed the people of the British country.
As per Utsa's research, the country's per capita income was almost steady during the period from 1900 to 1945-46. In 1900-02, India's per capita income was Rs 196.1, while it was just Rs 201.9 in 1945-46, a year before India got its independence. During this period, the per capita income rose to maximum Rs 223.8 in 1930-32. All this happened when "India registered the second largest export surplus earnings in the world for three decades before 1929," she told the daily.
As per Utsa, every year the Britishers siphoned off resources equivalent to 26-36 per cent of the Central government's budget. This would have made a huge difference in India's journey towards being a 'developed' nation. The economist believes if these international earnings had remained in India, the country would have been much ahead in terms of proper healthcare and social welfare indicators.

https://www.businesstoday.in/curren...ion-from-india-in-173-years/story/292352.html

 

[weld77]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

Nei, det er ingen rike land som noensinne har utnyttet og beriket seg på bekostning av andre. Aldri!

Det var ikke det jeg sa. Det er dog ikke derfor de har forblitt rike. Handel mellom de rikeste og de fattigste landene er omtrent ikke-eksisterende i dag - med mindre de sitter på en eller annen råvare som er etterspurt. De er nesten helt uvesentlige i en moderne økonomi. For å ta et dagsaktuelt eksempel kunne Venezuela forvaltet sin naturrikdom på en helt annen måte - de produserer store mengder av en internasjonalt ønsket vare som handler på ca en pris over hele verden. Like fullt har de klart å søle det skikkelig hardt til.

Og hvorfor har det blitt så stor velstandsøkning i Kina? Fordi de har blitt utnyttet ekstra hardt av rike land som har kjøpt alt mulig derfra og flyttet produksjon av alt mulig dit?

For å ta et lite knippe av verdens rikeste land - Norge, Sveits, Sverige, Canada, USA, Danmark, Tyskland osvosv, det er veldig, veldig vanskelig å se hvordan den materielle velstanden i disse landene er en konsekvens av utnyttelse av fattige land i verden.

 

[Gjestemedlem]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

Presis, og det er hva som gjør den kleptokratiske fokuseringen på "omfordeling" i stedet for verdiskaping, handel og samarbeid så fullstendig dustete. Har man en fungerende økonomi og verdiskaping så vil alle få det bedre. De aller fattigste i verden f.eks. er ikke påvirket av hvem som er rikest eller eier mest eller hvorvidt noen kan "omfordele" noe til dem, men om det er en jobb å få, produkter å produsere eller tjenester å tilby, noen som vil kjøpe dem, tilgang på billige råstoffer og teknologi og nye måter å livnære seg på dem. Det er slik folk løftes ut av fattigdom i praksis, og ikke via dustete selvplagere i vesten som tror de skal redde dem med noen slags omfordeling grunnet selvpåført arvesynd over en annen virkelighet for lenge lenge siden.

 

[Trondmeg]

Jeg trodde ikke det var nødvendig å eksemplifisere dette. Vi overfråtser og forlanger mer og blir sure hvis det ytres behov for moderasjon.

 

[weld77]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

Hva med slaveeksporten fra Afrika til USA? Kolonitiden, når europeiske stormakter herjet i Afrika, Asia og Sør-Amerika? Det var en rå, umenneskelig utnyttelse av landenes ressurser på alle plan.

Det er fortsatt ingen forklaring på hvorfor USA nå svært lenge etterpå er et svært velstående land.

 

[Trondmeg]

Det har gitt et godt fundament for videre utvikling uten å snuble i tabloide forklaringsmodeller. Store forskjeller er uansett en stor utfordring og ulempe for klimarelaterte utfordringer.

Alt er ok, ingenting å se her
https://e24.no/utenriks/afrika-blir-plyndret/20367640
https://www.fn.no/Land/Kongo-Den-demokratiske-republikken

 

[Trondmeg]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

Presis, og det er hva som gjør den kleptokratiske fokuseringen på "omfordeling" i stedet for verdiskaping, handel og samarbeid så fullstendig dustete. Har man en fungerende økonomi og verdiskaping så vil alle få det bedre. De aller fattigste i verden f.eks. er ikke påvirket av hvem som er rikest eller eier mest eller hvorvidt noen kan "omfordele" noe til dem, men om det er en jobb å få, produkter å produsere eller tjenester å tilby, noen som vil kjøpe dem, tilgang på billige råstoffer og teknologi og nye måter å livnære seg på dem. Det er slik folk løftes ut av fattigdom i praksis, og ikke via dustete selvplagere i vesten som tror de skal redde dem med noen slags omfordeling grunnet selvpåført arvesynd over en annen virkelighet for lenge lenge siden.

Så konsekvensene av koloniseringen av Afrika skyldes en selvpåført arvesynd? Du er faen meg ikke sann.

 

[Asbjørn]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

For det klareste eksempelet er det bare å ta Nord- og Sør-Korea. Ca samme utgangspunkt på 50-tallet. "Relativt" stor forskjell i velstand nå 60-70 år senere. Det er virkelig ingen som har utnyttet Nord-Korea. De "valgte" bare å melde seg fullstendig ut av verden.

Nei, Nord var den relativt rike industrialiserte delen, mens Sør var fattige risbønder. Industrien hadde blitt bygget ut av japanerne. Men desto tydeligere eksempel.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_North_Korea

From 1910 to the end of World War II in 1945, Korea was under Japanese rule. Most Koreans were peasants engaged in subsistence farming.[1] In the 1930s, Japan developed mines, hydro-electric dams, steel mills, and manufacturing plants in northern Korea and neighboring Manchuria.[2] The Korean industrial working class expanded rapidly, and many Koreans went to work in Manchuria.[3] As a result, 65% of Korea's heavy industry was located in the north, but, due to the rugged terrain, only 37% of its agriculture.[4]

 

[OMF]

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

Hvilke fattige land er det som har lidd under vårt rikdom..?

Kunne du ikke være grei å peke meg i retning av en hvordan vi skal leve da..en folkegruppe vi kan se opp til som er bedre enn oss og som kan virke som forbilder..?

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

Presis, og det er hva som gjør den kleptokratiske fokuseringen på "omfordeling" i stedet for verdiskaping, handel og samarbeid så fullstendig dustete. Har man en fungerende økonomi og verdiskaping så vil alle få det bedre. De aller fattigste i verden f.eks. er ikke påvirket av hvem som er rikest eller eier mest eller hvorvidt noen kan "omfordele" noe til dem, men om det er en jobb å få, produkter å produsere eller tjenester å tilby, noen som vil kjøpe dem, tilgang på billige råstoffer og teknologi og nye måter å livnære seg på dem. Det er slik folk løftes ut av fattigdom i praksis, og ikke via dustete selvplagere i vesten som tror de skal redde dem med noen slags omfordeling grunnet selvpåført arvesynd over en annen virkelighet for lenge lenge siden.

Så konsekvensene av koloniseringen av Afrika skyldes en selvpåført arvesynd? Du er faen meg ikke sann.

Du misforstår som alltid.

At det har vært tider i historien der man ikke handlet som man ville i dag er jo uomtvistelig. Dette går gjennom hele menneskehetens historie. Men om noen var slave for 200 år siden, så betyr ikke dette at etterkommere eller medlemmer av indentitetsgruppen idag er undertrykt eller skal behandles på en annen måte på grunn av saker som intet levende mennesker i dag har hatt noen påvirkning på.

Belgia plyndret en gang Kongo og behandlet innbyggerne dårlig, men det er overhodet ikke noen som belgiere i dag kan klandres for, selv om det er populært i endel røde kretser å gå rundt med noen jesuskomplekser og arvesynd de ønsker å bote på gjennom å ødelegge for dagens handel, eller ¨ødelegge for sitt eget land og folk for å straffe dem for forfedrenes synder. Det er bare ynkelig destruktiv selvplaging som ikke gavner noen.

 

[Trondmeg]

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

Hvilke fattige land er det som har lidd under vårt rikdom..?

Kunne du ikke være grei å peke meg i retning av en hvordan vi skal leve da..en folkegruppe vi kan se opp til som er bedre enn oss og som kan virke som forbilder..?

Mvh
OMF

Din «vi» eller noe nærmere min «vi»?

https://snl.no/Økonomi_og_næringsliv_i_Afrika

 

[OMF]

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

Hvilke fattige land er det som har lidd under vårt rikdom..?

Kunne du ikke være grei å peke meg i retning av en hvordan vi skal leve da..en folkegruppe vi kan se opp til som er bedre enn oss og som kan virke som forbilder..?

Mvh
OMF

Din «vi» eller noe nærmere min «vi»?

https://snl.no/Økonomi_og_næringsliv_i_Afrika

Spiller ingen rolle, bare pek på en gruppe mennesker (minst 5 millioner) som lever på en slik måte at de kan være et godt forbilde for oss i Norge - altås at verden blir et bedre sted om vi lever som de.


Mvh
OMF

 

[weld77]

Hvorfor er ikke Russland (og tidligere Sovjetunionen) mye rikere? Landet har tilnærmet uendelig med naturressurser, har aldri vært kolonisert, har de siste tiårene hatt nok atomvåpen til at ingen en gang vil tenke tanken på å invadere de men har like fullt ligget langt, langt, langt bak vestlige land i økonomisk utviking. I nominelt BNP pr. capita inntar de for tiden 61. plass i verden mellom Costa Rica (60) og Romania (62). (Russland er på 42. plass i PPP-justert). Hvorfor gjorde Vest-Tyskland det så enormt mye bedre enn Øst-Tyskland? Hvorfor har Tyskland klart seg så bra etter å ha vært relativt tungt rasert under 2. verdenskrig?

 

[cruiser]

Som om ikke vesten(les: USA) har bidratt til å holde diktatorer og andre depoter ved makten fordi det har vært i deres interesse på bekostning av lokalbefolkningen.. heh

 

[Trondmeg]

Rike land er ikke rike "på bekostning av fattige land". De er rike av helt andre grunner, ditto er det stort sett andre grunner til at fattige land er fattige. Verdens goder er ikke en kake med konstand størrelse som er ujevnt fordelt.

Presis, og det er hva som gjør den kleptokratiske fokuseringen på "omfordeling" i stedet for verdiskaping, handel og samarbeid så fullstendig dustete. Har man en fungerende økonomi og verdiskaping så vil alle få det bedre. De aller fattigste i verden f.eks. er ikke påvirket av hvem som er rikest eller eier mest eller hvorvidt noen kan "omfordele" noe til dem, men om det er en jobb å få, produkter å produsere eller tjenester å tilby, noen som vil kjøpe dem, tilgang på billige råstoffer og teknologi og nye måter å livnære seg på dem. Det er slik folk løftes ut av fattigdom i praksis, og ikke via dustete selvplagere i vesten som tror de skal redde dem med noen slags omfordeling grunnet selvpåført arvesynd over en annen virkelighet for lenge lenge siden.

Så konsekvensene av koloniseringen av Afrika skyldes en selvpåført arvesynd? Du er faen meg ikke sann.

Du misforstår som alltid.

At det har vært tider i historien der man ikke handlet som man ville i dag er jo uomtvistelig. Dette går gjennom hele menneskehetens historie. Men om noen var slave for 200 år siden, så betyr ikke dette at etterkommere eller medlemmer av indentitetsgruppen idag er undertrykt eller skal behandles på en annen måte på grunn av saker som intet levende mennesker i dag har hatt noen påvirkning på.

Belgia plyndret en gang Kongo og behandlet innbyggerne dårlig, men det er overhodet ikke noen som belgiere i dag kan klandres for, selv om det er populært i endel røde kretser å gå rundt med noen jesuskomplekser og arvesynd de ønsker å bote på gjennom å ødelegge for dagens handel, eller ¨ødelegge for sitt eget land og folk for å straffe dem for forfedrenes synder. Det er bare ynkelig destruktiv selvplaging som ikke gavner noen.

Du og dine evinnelige stråmenn. Prøv å se forbi egen mage en gang. Vesten har utnyttet og utnytter fattige land gjennom å rane deres naturlige ressurser og gjør det fremdeles. Poenget er likevel at store forskjeller skaper uro, krig, flyktninger, opprør og alt det du på umodne sinte tenåringers vis malende beskriver din redsel for. Siden din holdning er å klappe deg på skulderen over egen argumentasjonsfortreffelighet, lener deg tilbake og regner med at alt ordner seg og alle får som fortjent, kan virkeligheten bli brutal når mindre ressurser skal deles på flere mennesker der mange er forbannet. Da kan du kverulere å se hvor det bringer deg.

 

[weld77]

Det har gitt et godt fundament for videre utvikling uten å snuble i tabloide forklaringsmodeller. Store forskjeller er uansett en stor utfordring og ulempe for klimarelaterte utfordringer.

Alt er ok, ingenting å se her
https://e24.no/utenriks/afrika-blir-plyndret/20367640
https://www.fn.no/Land/Kongo-Den-demokratiske-republikken

De sakene beskriver først og fremst det ordet som greiest oppsummerer det afrikanske kontinenets økonomi: Korrupsjon. Og at enkeltindivider gjør seg selv styrtrike og da er det ikke så farlig med de resterende.

 

[Trondmeg]

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

Hvilke fattige land er det som har lidd under vårt rikdom..?

Kunne du ikke være grei å peke meg i retning av en hvordan vi skal leve da..en folkegruppe vi kan se opp til som er bedre enn oss og som kan virke som forbilder..?

Mvh
OMF

Din «vi» eller noe nærmere min «vi»?

https://snl.no/Økonomi_og_næringsliv_i_Afrika

Spiller ingen rolle, bare pek på en gruppe mennesker (minst 5 millioner) som lever på en slik måte at de kan være et godt forbilde for oss i Norge - altås at verden blir et bedre sted om vi lever som de.


Mvh
OMF

Min «vi» er større så det spiller stor rolle. Det store bildet er at dagens forskjeller ikke er fremtidsrettet.

 

[Trondmeg]

Det har gitt et godt fundament for videre utvikling uten å snuble i tabloide forklaringsmodeller. Store forskjeller er uansett en stor utfordring og ulempe for klimarelaterte utfordringer.

Alt er ok, ingenting å se her
https://e24.no/utenriks/afrika-blir-plyndret/20367640
https://www.fn.no/Land/Kongo-Den-demokratiske-republikken

De sakene beskriver først og fremst det ordet som greiest oppsummerer det afrikanske kontinenets økonomi: Korrupsjon. Og at enkeltindivider gjør seg selv styrtrike og da er det ikke så farlig med de resterende.

Da hopper du over det som står om vestens utnyttelse og påførte skader. Jeg regner ikke med at en sunnmøring ser slik

 

[cruiser]

Det har gitt et godt fundament for videre utvikling uten å snuble i tabloide forklaringsmodeller. Store forskjeller er uansett en stor utfordring og ulempe for klimarelaterte utfordringer.

Alt er ok, ingenting å se her
https://e24.no/utenriks/afrika-blir-plyndret/20367640
https://www.fn.no/Land/Kongo-Den-demokratiske-republikken

De sakene beskriver først og fremst det ordet som greiest oppsummerer det afrikanske kontinenets økonomi: Korrupsjon. Og at enkeltindivider gjør seg selv styrtrike og da er det ikke så farlig med de resterende.

Og det skjer i et vakum?

 

[OMF]

Din «vi» eller noe nærmere min «vi»?

https://snl.no/Økonomi_og_næringsliv_i_Afrika

Spiller ingen rolle, bare pek på en gruppe mennesker (minst 5 millioner) som lever på en slik måte at de kan være et godt forbilde for oss i Norge - altås at verden blir et bedre sted om vi lever som de.


Mvh
OMF

Min «vi» er større så det spiller stor rolle. Det store bildet er at dagens forskjeller ikke er fremtidsrettet.

Så drit i hvem "vi" er da.

Hvem skal nordmenn se til og lære hvordan vi skal oppføre oss for å redde jorden for fremtidige generasjoner. hvem skal være våre forbilder..? Dette burde være et enkelt spørsmål å svare på når du er så kritisk til vår måte på leve og gjøre ting på.


Mvh
OMF

 

[Trondmeg]

Din «vi» eller noe nærmere min «vi»?

https://snl.no/Økonomi_og_næringsliv_i_Afrika

Spiller ingen rolle, bare pek på en gruppe mennesker (minst 5 millioner) som lever på en slik måte at de kan være et godt forbilde for oss i Norge - altås at verden blir et bedre sted om vi lever som de.


Mvh
OMF

Min «vi» er større så det spiller stor rolle. Det store bildet er at dagens forskjeller ikke er fremtidsrettet.

Så drit i hvem "vi" er da.

Hvem skal nordmenn se til og lære hvordan vi skal oppføre oss for å redde jorden for fremtidige generasjoner. hvem skal være våre forbilder..? Dette burde være et enkelt spørsmål å svare på når du er så kritisk til vår måte på leve og gjøre ting på.


Mvh
OMF

Det må du nesten svare på selv som har skapt stråmannen. Vi har ikke fått et eget rom i atmosfæren.

 

[weld77]

For den som vil er det forsåvidt fritt frem å kutte sitt eget forbruk ned på et absolutt minimum. Norge er også muligens et av de lettere landene i verden å gjøre det i. Man trenger et sted og bo og noe å spise. For å finansiere disse to tingene trenger man knapt å jobbe. Om man kvalifiserer for denslags holder satsene fra NAV lange. Alt utover dette er strengt tatt luskus om man ser stort på det i verden og spesielt om man ser historisk på det. Merksnodig nok er det sånn ca ingen som vil leve slik om man har et reelt alternativ.

For et asketisk liv trenger man sånn ca følgende:
- rom i et bofelleskap/hybel eller lignende: Ca 3000 / mnd på de rimeligste stendene i Norge. Kan kuttes betydelig om man er villig til å gå noe mer uortodoks til verks men fortsatt ha tak over hodet.
- mat: 3000/ måned for en voksen holder veldig lenge. Da kan man spise seg mett hver eneste dag, få i seg alt som trengs av næringsstoffer og slipper endatil å dyrke noe av maten selv eller ha angst for om avlingen slår feil eller beitedyrene stikker av eller bli stjelt. Rema-Reitan og andre fikser biffen (bokstavlig talt) for en.

Så 6000 kroner måneden burde med grei margin dekke livets grunnleggende behov for en voksen person. 72000 kroner i året. Har man barn å forsørge blir det noe mer. Klær fås tilnærmet gratis på nærmeste Fretex eller lignende. Litt utgifter til strøm har man kanskje også.

Dette fremstår selvsagt som totalt urimelig i kongeriket Norge med mindre man er student, men selv dette representerer en luksus om er betydelig over hva store deler av verdens befolkning lever under. Eget rom. Legge seg mett hver dag uten å bekymre seg for hvordan man skal skaffe nok mat. Varmt og trygt året rundt. Ingen angst for tørke eller at avlingen slår feil av en eller annen grunn. Null behov for sanking, høsting og konservering. Rent vann i springen hver dag, offentlig avløp og tilgang på helsetjeneter.

 

[Trondmeg]

Kort oppsummering: Vesten skal være stolte av oss selv, de forbannede afrikanerne kan takke seg selv og når det går ad undas så peker vi bare på kina og noen til. I norge skal vi kun rose oss selv og si at «vi vant». Thats all folks

 

[Trondmeg]

For den som vil er det forsåvidt fritt frem å kutte sitt eget forbruk ned på et absolutt minimum. Norge er også muligens et av de lettere landene i verden å gjøre det i. Man trenger et sted og bo og noe å spise. For å finansiere disse to tingene trenger man knapt å jobbe. Om man kvalifiserer for denslags holder satsene fra NAV lange. Alt utover dette er strengt tatt luskus om man ser stort på det i verden og spesielt om man ser historisk på det. Merksnodig nok er det sånn ca ingen som vil leve slik om man har et reelt alternativ.

For et asketisk liv trenger man sånn ca følgende:
- rom i et bofelleskap/hybel eller lignende: Ca 3000 / mnd på de rimeligste stendene i Norge. Kan kuttes betydelig om man er villig til å gå noe mer uortodoks til verks men fortsatt ha tak over hodet.
- mat: 3000/ måned for en voksen holder veldig lenge. Da kan man spise seg mett hver eneste dag, få i seg alt som trengs av næringsstoffer og slipper endatil å dyrke noe av maten selv eller ha angst for om avlingen slår feil eller beitedyrene stikker av eller bli stjelt. Rema-Reitan og andre fikser biffen (bokstavlig talt) for en.

Så 6000 kroner måneden burde med grei margin dekke livets grunnleggende behov for en voksen person. 72000 kroner i året. Har man barn å forsørge blir det noe mer. Klær fås tilnærmet gratis på nærmeste Fretex eller lignende. Litt utgifter til strøm har man kanskje også.

Dette fremstår selvsagt som totalt urimelig i kongeriket Norge med mindre man er student, men selv dette representerer en luksus om er betydelig over hva store deler av verdens befolkning lever under. Eget rom. Legge seg mett hver dag uten å bekymre seg for hvordan man skal skaffe nok mat. Varmt og trygt året rundt.

Selv om du som vanlig vil misforstå og sette det på spissen så er faktisk 7000 mer enn nav bevilger de som sliter mest selv om husleie da kommer i tillegg. De ca 6000 pr mnd skal dekke alle behov ellers som mat, klær etc. Hospitsrommet er selvfølgelig mye dyrere enn 3000. Men siden nav er i ferd med å snikprivatiseres så tilfaller belastningen og mye av kostnadene slekt og venner i stedet. Bare apropos å dreie tema.

 

[weld77]

6000 pr. mnd for mat og klær + bostøtte i Norge gir deg en levestandard som er skyhøyt over hva mesteparten av verdens befolkning har tilgang til. Det er ikke så vanskelig å skjønne at store deler av verdens befolkning ønsker høyere levestandard. Litt vanskeligere å skjønne hvorfor så mange i Norge fortsatt jobber 100% stilling (jeg gjør det selv, forsåvidt).

Hadde man i Norge godtatt en levestandard anno år 2000 (da hadde vi det som kjent helt jævlig) kunne man i 2018 sluttet å jobbe en eller annen gang etter lunch på onsdag og hatt samme kjøpekraft som for 20 år siden.

 

[Trondmeg]

Det er et vanskelig tall og sammenligne da levekostnadsnivået varierer voldsomt rundt omkring. Hadde du trivdes på 6000?

 

[weld77]

Det er et vanskelig tall og sammenligne da levekostnadsnivået varierer voldsomt rundt omkring. Hadde du trivdes på 6000?

Nei selvsagt ikke. Det var på en måte poenget mitt. Jeg hadde, objektivt sett egentlig hatt det svært bra. Mye bedre enn den fleste i verden rent materielt. Subjektivt og sammenlignet med ellers i Norge hadde det vært svært stusslig og sosialt svært døllt. Kostnadsnivå rundtomkring er ganske uinterressant - jeg snakker om dekning av basale materielle behov. Bortsett fra bolig koster det ca det samme over alt i Norge. Garantert nok mat hver dag er luksus for sikkert et par-tre milliarder mennesker i verden.

Jeg kjenner absolutt ingen som godtar en levestandard de hadde for 20 år siden - om de så gjorde så ville jo det å jobbe 50% være et opplagt valg, eller i alle fall ha 40-50-60% av inntekten sin til sparing for å slutte tidligere i jobben.

Poenget mitt er at selv et egenerklært moderat og fornuftig forbruk i Norge er skyhøyt over hva som er vanlig i verden. Derfor monner det fint lite. Og ingen er villige til å gå ned på et slags verdenssnitt for å kun forbruke "sin" andel av ressurser.

 

[weld77]

Da jeg begynte å jobbe tidlig på 2000-tallet hadde jeg en årslønn litt over 300k. Etter skatt skulle det tilsi ca 18.000 utbetalt pr. måned. Justert for inflasjon tilsvarer det ca 25.000 / måned i snitt for 2018. Om man regner baklegs tilsvarer det i dag en årslønn på ca 425k. Ikke noe å rope hurra for, men min startlønn var den gang relativ anstendig for en jobb i det private etter 5 års universitetsutdannelse. 425k i disse tider fremstår som ikke spesielt mye.

Jeg er ikke noe oddball case. Dette er standard i Norge. Det har vært en formidabel økning i reallønn for de aller fleste og den er nesten i sin helhet tatt ut i økt forbruk. Så man kan kanskje tenke tilbake på hvor jævlig livet var - rent materielt - for ca 20 år siden og kanskje justere forbruket ned til det nivået. Da kommer man svært langt med en 60% stilling,

 

[Trondmeg]

Begynnerlønna er ikke noe stort poeng. Lønnsutviklingen er mer interessant. Avhenger også av stilling etc. Hovedpoenget er at det er stor forskjell på å ta 2-3 ferieturer pr år, bytte bil hvert 3. år, hus, hytte, båt etc og spise maisgrøt til alle måltider og bo i et blikkskur og den forskjellen kan gjerne utjevnes noe til alles beste. At kloden ikke tåler vårt overforbruk innebærer også at det er vanskelig å løfte milliarder av mennesker kraftig oppover. Det må kanskje bety reduksjon av forbruk. Hvis ikke vi selv finner en vei så løser naturlovene det for oss hvis vi synes det er den beste løsningen.

 

[OMF]

Min «vi» er større så det spiller stor rolle. Det store bildet er at dagens forskjeller ikke er fremtidsrettet.

Så drit i hvem "vi" er da.

Hvem skal nordmenn se til og lære hvordan vi skal oppføre oss for å redde jorden for fremtidige generasjoner. hvem skal være våre forbilder..? Dette burde være et enkelt spørsmål å svare på når du er så kritisk til vår måte på leve og gjøre ting på.


Mvh
OMF

Det må du nesten svare på selv som har skapt stråmannen. Vi har ikke fått et eget rom i atmosfæren.

Dette er ikke et veldig vanskelig spørsmål.

Stråmann - du har vel ganske tydelig sagt at det vi holder på med ikke er bra:

Det er få om noen som har grunn til å være stolt av hva vi gir videre til neste generasjon hvis ikke overforbruk og utarming har blitt hedersbegreper. Naturen gir jamt faen i selvbedraget vi luller oss inn i.

Er ikke dette det samme som å si at det er greit at vesten kynisk har utnyttet og gjort seg rike på bekostning av fattige land, men at vi peker på de som årsaken til problemene vi nå har fått blant annet fordi disse landene også øker sin levestandard? Jeg er «vi» med oss i vårt hus og vi har ingen ting å skamme oss over (sukk....). Jeg er nok mere «vi» med verden da utfordringen er global.

Denne navlebeskuingen redder dessverre ingen da naturen er global. Jeg pisker ingen, men har heller ingen grunn til å være stolt av menneskenes bidrag til å rasere en liten planet, uansett hvor hvite og rike og flinke vi må føle oss.

Jeg trodde ikke det var nødvendig å eksemplifisere dette. Vi overfråtser og forlanger mer og blir sure hvis det ytres behov for moderasjon.

Hvem er det vi skal lære av her på jorden. Hvem av jordens snart 8 MRD innbyggere er det som er et godt forbilde for oss her i Norge som vi kan lære av og etterape for at vi skal dra vår del av lasset...?


(Ellers er det jo som vanlig hvite manns utnytting av resten av verden som også er skyld i klimaproblemene - ikke noe nytt der altså)

Mvh
OMF

 

[OMF]

Kort oppsummering: Vesten skal være stolte av oss selv, de forbannede afrikanerne kan takke seg selv og når det går ad undas så peker vi bare på kina og noen til. I norge skal vi kun rose oss selv og si at «vi vant». Thats all folks

Det er vel i det store og hele du som har dratt afrikanerne på banen her - tidenes avsporing spør du meg, men alle mann til pumpene - det er de hvite menn i vesten som er skylden i alt.

Mvh
OMF

 

[grammofon]

6000 pr. mnd for mat og klær + bostøtte i Norge gir deg en levestandard som er skyhøyt over hva mesteparten av verdens befolkning har tilgang til. Det er ikke så vanskelig å skjønne at store deler av verdens befolkning ønsker høyere levestandard. Litt vanskeligere å skjønne hvorfor så mange i Norge fortsatt jobber 100% stilling (jeg gjør det selv, forsåvidt).

Hadde man i Norge godtatt en levestandard anno år 2000 (da hadde vi det som kjent helt jævlig) kunne man i 2018 sluttet å jobbe en eller annen gang etter lunch på onsdag og hatt samme kjøpekraft som for 20 år siden.

Du jobber tydeligvis ikke i barnehage, helsevesenet eller sosialomsorgen......Landet må jo gå rundt.

Men det hadde hjulpet ganske godt om folk reverserte reiseaktiviteten tilbake til 60-tallet, tilbrakte helgene på hjemstedet og kun reiste bort om sommeren - til et sted ikke alt for langt unna.