Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[vrøvl]

På nylige målinger så får jo Rødt 6-7%. Mye mer enn KrF har hatt på årevis, - og det er jo et parti som har fått prege regjeringens politikk. (Omtrent like stort som KrF og Venstre til sammen faktisk.) Dersom de får lignende oppslutning i et valg, vil prosjektet selvsagt være å omsette dette til makt. Det syns jeg er bekymrelsesverdig, som en samfunnsutvikling. Mye mer enn noe som evt skjer i ytre høyre i dette landet. Hvis man er Litt sentrumsorientert.

 

[Disqutabel]

På nylige målinger så får jo Rødt 6-7%. Mye mer enn KrF har hatt på årevis, - og det er jo et parti som har fått prege regjeringens politikk. (Omtrent like stort som KrF og Venstre til sammen faktisk.) Dersom de får lignende oppslutning i et valg, vil prosjektet selvsagt være å omsette dette til makt. Det syns jeg er bekymrelsesverdig, som en samfunnsutvikling. Mye mer enn noe som evt skjer i ytre høyre i dette landet.

Her i landet er balansen rimelig i orden, enn så lenge. Litt religiøst tullball kan vi takle. Mht. KrF har de preget dagsordenen, men ser du på realitetene, blir Norge et mer og mer sekulært land. Så det eneste de egentlig har bidratt med, er å tilintetgjøre seg selv.

 

[Disqutabel]

Man har et par eksempler på land i verden som er litt for konservative eller høyrepopulistiske. Filipinene og Iran f.eks. men denne forestillingen om høyrevridde på fremmarsj kan nok helt tilskrives venstrevridde journalister forskrudde verdensbilde.

Faren mot demokrati og velstand i Europa nå kommer fra sosialistisk hold. Ta et forskrudd land som Sverige f.eks. som frivillig har seg kolonisere av millioner av islamdyrkere fra den tredje verden. Det kommer til å rakne om noen år. På den andre enden av skalaen har man land som Ungarn, som blodrøde journalister liker å trekke frem for å skremme barn og mindre begavede medborgere. Et land med sine problemer og en alt for streng politikk når det kommer til presse og organisasjoner og slik, men et foregangsland i europeisk sammenheng når det kommer til å holde landet fritt for islamister og opportunister fra Afrika. Italia har også fått en sunnere holdning til problemene, mens land som Spania graver seg ned i gjørmen og burde nesten vert satt under administrasjon.

Det som dog er et problem er den anti-europeiske populismen som brer seg. Men den finner man både hos venste- og høyreekstreme. Moxxnes, Le Pen og Afp-duoen går hånd i hånd her med sin EU-fiendtlighet og egenrådighet.

Det Europa og verden behøver mer av er liberale, liberalistiske og lett konservative regjeringer. Pragmatiske politikere med ryggrad til å ikke la deg diktere av emosjonelle aktivister, voldelige demonstranter eller konspiratoriske venstrevridde.

Du følger visst ikke så godt med, du. Men velger heller å ta en Trump; det er fake news. God tur videre.

 

[vrøvl]

Det Europa og verden behøver mer av er liberale, liberalistiske og lett konservative regjeringer. Pragmatiske politikere med ryggrad til å ikke la deg diktere av emosjonelle aktivister, voldelige demonstranter eller konspiratoriske venstrevridde.

Enig i det, men det er jo også en trend i denne retningen, om man ser på Trudeau og Macron. Og de nordiske landene unntatt Sverige.

 

[Gjestemedlem]

Det Europa og verden behøver mer av er liberale, liberalistiske og lett konservative regjeringer. Pragmatiske politikere med ryggrad til å ikke la deg diktere av emosjonelle aktivister, voldelige demonstranter eller konspiratoriske venstrevridde.

Enig i det, men det er jo også en trend i denne retningen, om man ser på Trudeau og Macron. (Og Solberg.)

Macron plasserer seg greit i sentrum, og selv om landet sliter med venstrevridd pøbel, Nei-til-EU-nasjonalister og islamister så styrer de ganske bra. Trudeau er en slesk fløtepus som aldri skulle vært minister for noe som helst, og har vel mer eller mindre arvet stillingen. En feministisk populist som ikke burde være et forbilde for andre enn svensker. Om vi her hjemme har Solberg eller Støre for den saks skyld så går landet videre og styres bra. Det er fremveksten av ekstrempartier på venstrefløyen nå som burde bekymre.

Om Krf faller ut av rikspolitikken så vil det være verdt å feire, om de hadde tatt med seg Rødt og MDG også ville det vært verdt en ekstra nasjonaldag. Populistiske fløypartier er morsomme bare de er små nok, men kan ødelegge mye om de gis makt og innflytelse. I alle fall på riksplan. I lokalpolitikken er det mer rom for tomsinger og idealister siden det er begrenset hva systemisk skade de kan påføre selv om de skulle får noe stoler i kommunestyrene.

 

[Disqutabel]

Det Europa og verden behøver mer av er liberale, liberalistiske og lett konservative regjeringer. Pragmatiske politikere med ryggrad til å ikke la deg diktere av emosjonelle aktivister, voldelige demonstranter eller konspiratoriske venstrevridde.

Enig i det, men det er jo også en trend i denne retningen, om man ser på Trudeau og Macron. (Og Solberg.)

Macron plasserer seg greit i sentrum, og selv om landet sliter med venstrevridd pøbel, Nei-til-EU-nasjonalister og islamister så styrer de ganske bra. Trudeau er en slesk fløtepus som aldri skulle vært minister for noe som helst, og har vel mer eller mindre arvet stillingen. En feministisk populist som ikke burde være et forbilde for andre enn svensker. Om vi her hjemme har Solberg eller Støre for den saks skyld så går landet videre og styres bra. Det er fremveksten av ekstrempartier på venstrefløyen nå som burde bekymre.

Om Krf faller ut av rikspolitikken så vil det være verdt å feire, om de hadde tatt med seg Rødt og MDG også ville det vært verdt en ekstra nasjonaldag. Populistiske fløypartier er morsomme bare de er små nok, men kan ødelegge mye om de gis makt og innflytelse. I alle fall på riksplan. I lokalpolitikken er det mer rom for tomsinger og idealister siden det er begrenset hva systemisk skade de kan påføre selv om de skulle får noe stoler i kommunestyrene.

Men du mener at din egen åpenbare ekstremisme kun er en berikelse, eller?
Hva angår Frankrike, så har de et tydelig fordelingsproblem, som Macron ikke ser ut til å ane hvordan han skal behandle. Og franskmenn har nå en gang den tradisjonen at de tyr til gatene så snart de vil få fram et eller annet budskap. Passer ikke så godt i Norge, kanskje, men slik gjer dei det der.

 

[Gjestemedlem]

Men du mener at din egen åpenbare ekstremisme kun er en berikelse, eller?
Hva angår Frankrike, så har de et tydelig fordelingsproblem, som Macron ikke ser ut til å ane hvordan han skal behandle. Og franskmenn har nå en gang den tradisjonen at de tyr til gatene så snart de vil få fram et eller annet budskap. Passer ikke så godt i Norge, kanskje, men slik gjer dei det der.

Frankrike har ikke noe "fordelingsproblem", men de har påført seg en demografi som ikke er bærekraftig og der mange borgere ikke egner seg for et liv i et vestlig land. Få land i verden har vel sterkere tradisjonelle rettigheter for arbeidere og slikt heller. Og joda, Paris har vært et arnested for røde terrorister og flere av klodens verste sosialistiske diktatorer har blitt radikalistert der. Pol Pot og Ho Chi Min f.eks. og studentopprørene på slutten av 60-tallet fikk jo triste ringvirkninger for mye av verden. Så det er ikke et lett land å regjere, men desto viktigere å ha ledere som ikke for lett lar seg presse av bermen. Gatepøbel er forøvrig ikke noe man skal forhandle med, selv om man noen ganger må ty til å slenge dem et kjøttbein slik at de holder fred en stund.

 

[Disqutabel]

Men du mener at din egen åpenbare ekstremisme kun er en berikelse, eller?
Hva angår Frankrike, så har de et tydelig fordelingsproblem, som Macron ikke ser ut til å ane hvordan han skal behandle. Og franskmenn har nå en gang den tradisjonen at de tyr til gatene så snart de vil få fram et eller annet budskap. Passer ikke så godt i Norge, kanskje, men slik gjer dei det der.

Frankrike har ikke noe "fordelingsproblem", men de har påført seg en demografi som ikke er bærekraftig og der mange borgere ikke egner seg for et liv i et vestlig land. Få land i verden har vel sterkere tradisjonelle rettigheter for arbeidere og slikt heller. Og joda, Paris har vært et arnested for røde terrorister og flere av klodens verste sosialistiske diktatorer har blitt radikalistert der. Pol Pot og Ho Chi Min f.eks. og studentopprørene på slutten av 60-tallet fikk jo triste ringvirkninger for mye av verden. Så det er ikke et lett land å regjere, men desto viktigere å ha ledere som ikke for lett lar seg presse av bermen. Gatepøbel er forøvrig ikke noe man skal forhandle med, selv om man noen ganger må ty til å slenge dem et kjøttbein slik at de holder fred en stund.

Det gjør det ikke enklere med de demografiske utofrdringene, nei. Men nå er de der. Les kravene som stilles til den franske regjering fra de såkalte gule vestene, så får du se hva det hele dreier seg om: Fordelingspolitikk.

 

[BT]

Selvfølgelig. Godt at du tar høyde for slikt nå, ser en bort fra den selvsikre tanke om at de vil fjerne grunnsteiner i samfunnet.

Den mest plausible er at rødt aldri får makt uansett, så det er ikke så farlig at de har dette i partiprogrammet sitt.
En annen er at de ikke aner at Rødt ønsker å gjøre dette.
En tredje er at de ikke skjønner konsekvensen av å gjøre det.
En fjerde er at de er ekstremt ondskapsfulle.

Men den eneste grunnen som fritar dem for ansvar fra å ønske noe slikt er at de har begrenset omløp under skalpen.

Det er vel bare den første som har noe som helst rasjonale i seg, om du ikke idiotforklarer folk. Dessverre avslutter du med å gjøre det, okke som. Som jeg sa, at folk ikke tenker som deg er ikke det samme som at de ikke tenker. Det kunne jo være at det er du som ikke tenker - skjønt det siste du sier under gjør at du kanskje ikke er helt uten omløp i skalpen.

Noen stemmer på grunnlag av programmer og ideologi. Noen setter slikt inn i en samtidig kontekst. Andre igjen mener at hva som står i programmer uansett for det meste er mye ull og tull og festtalelyrikk - trådene her er fulle av eksempler. Atter andre igjen stemmer ut fra hva partier gjør i praktisk politikk her i landet, og ikke hva som står av ren ideologi i programmet. Det er kanskje det siste som i størst grad greier å gi en overenstemmelse for mange mellom det som en stemmer og det partiet gjør - en unngår schizofrenien. Atter andre stemmer rent taktisk - stem på Venstre for å få Høyre i posisjon eller noe liknende.

Det er alt sammen like legitime grunner. Det er få som sverger troskap til ens valg av parti. Ingen av disse forskjellige grunner gjør folk til idioter, gjør dem manglende i innsikt, trang i skallen, eller hva du nå får deg til å si om dem som ikke tenker som deg. Mange kombinerer slike ulike grunner. Noen er gift med en ideologi som et parti flagger, noen er mer pragmatisk i forhold den aktuelle politiske situasjon. I mitt enkle hode har slike ting og vurderinger aldri gjort noen til kortskalle sånn uten videre. Som sagt; du nærmer deg en innsikt i det siste du sier. Du tar det bare ikke som en legitim grunn, det å få vaktbikkjer, alternative stemmer, inn.

For meg er det mest uforståelige politiske standpunkt at AP og Høyre skulle slå seg i lag. Da ville det gi mer mening å jobbe for at de skulle bli ett parti. Desto større grunn til å stemme inne vaktbikkjer, de alternative stemmene.

Vi koster på oss å sitere litt babbel helt til slutt.

Man har jo prøvd dette i store deler av verden, og noen kaver fortsatt i dette, alle forsøk har endt i katastrofe. Men Rødt tror åpenbart at de skal få det til, nesten på linje med mormonere som går rundt og viser fram tegninger av paradiset.

Og så kan man ta for seg et annet moment fra den artikkelen jeg linket til. Stortingsrepresentanter er en del av den herskende klassen. At deres leder er stortingsrepresentant også, sier litt om hvor gjennomtenkt dette er.

Og så, nettopp! til deler av perioden.

Rødt er flinke til å være vaktbikkjer, det skal de ha, og Moxnes ser ut som en hyggelig fyr, men samfunnsmodellen de ønsker seg er ikke verdt langringsplassen den opptar på harddisken.

Du som har sånn fantastisk tankeevne, kan du forklare hva det vil si å avskaffe kapitalismen, hvorfor det er lurt, og hvordan det kan gjøres uten å redusere velstandsnivået betraktelig?

 

[WayAhead]

Bare å innføre UN dollar over hele verden så....

 

[Gjestemedlem]

Men du mener at din egen åpenbare ekstremisme kun er en berikelse, eller?
Hva angår Frankrike, så har de et tydelig fordelingsproblem, som Macron ikke ser ut til å ane hvordan han skal behandle. Og franskmenn har nå en gang den tradisjonen at de tyr til gatene så snart de vil få fram et eller annet budskap. Passer ikke så godt i Norge, kanskje, men slik gjer dei det der.

Frankrike har ikke noe "fordelingsproblem", men de har påført seg en demografi som ikke er bærekraftig og der mange borgere ikke egner seg for et liv i et vestlig land. Få land i verden har vel sterkere tradisjonelle rettigheter for arbeidere og slikt heller. Og joda, Paris har vært et arnested for røde terrorister og flere av klodens verste sosialistiske diktatorer har blitt radikalistert der. Pol Pot og Ho Chi Min f.eks. og studentopprørene på slutten av 60-tallet fikk jo triste ringvirkninger for mye av verden. Så det er ikke et lett land å regjere, men desto viktigere å ha ledere som ikke for lett lar seg presse av bermen. Gatepøbel er forøvrig ikke noe man skal forhandle med, selv om man noen ganger må ty til å slenge dem et kjøttbein slik at de holder fred en stund.

Det gjør det ikke enklere med de demografiske utofrdringene, nei. Men nå er de der. Les kravene som stilles til den franske regjering fra de såkalte gule vestene, så får du se hva det hele dreier seg om: Fordelingspolitikk.

Frankrike er et demokrati og ikke et pøbelvelde. Selv om uniformerte vandaler reker rundt i gatene og ødelegger ting betyr ikke det at de kan "kreve" noe som helst eller at politikere skal bry seg med dem. Vi kan endre politikken så må man gjøre det gjennom å velge andre politikere og partier, og får man ikke nok oppslutning så får man vente til neste gang. Å skulle forhandle med slikt som dette er like ukokt som å forhandle med terrorister eller betale løsepenger til kidnappere. Det man eventuelt måtte håpe å oppnå med noe slikt på kort sikt vil bli ekstremt dyrt på sikt og utelukkende legge tilrette for mer vold og kriminalitet ved å belønne slikt.

 

[Disqutabel]

Men du mener at din egen åpenbare ekstremisme kun er en berikelse, eller?
Hva angår Frankrike, så har de et tydelig fordelingsproblem, som Macron ikke ser ut til å ane hvordan han skal behandle. Og franskmenn har nå en gang den tradisjonen at de tyr til gatene så snart de vil få fram et eller annet budskap. Passer ikke så godt i Norge, kanskje, men slik gjer dei det der.

Frankrike har ikke noe "fordelingsproblem", men de har påført seg en demografi som ikke er bærekraftig og der mange borgere ikke egner seg for et liv i et vestlig land. Få land i verden har vel sterkere tradisjonelle rettigheter for arbeidere og slikt heller. Og joda, Paris har vært et arnested for røde terrorister og flere av klodens verste sosialistiske diktatorer har blitt radikalistert der. Pol Pot og Ho Chi Min f.eks. og studentopprørene på slutten av 60-tallet fikk jo triste ringvirkninger for mye av verden. Så det er ikke et lett land å regjere, men desto viktigere å ha ledere som ikke for lett lar seg presse av bermen. Gatepøbel er forøvrig ikke noe man skal forhandle med, selv om man noen ganger må ty til å slenge dem et kjøttbein slik at de holder fred en stund.

Det gjør det ikke enklere med de demografiske utofrdringene, nei. Men nå er de der. Les kravene som stilles til den franske regjering fra de såkalte gule vestene, så får du se hva det hele dreier seg om: Fordelingspolitikk.

Frankrike er et demokrati og ikke et pøbelvelde. Selv om uniformerte vandaler reker rundt i gatene og ødelegger ting betyr ikke det at de kan "kreve" noe som helst eller at politikere skal bry seg med dem. Vi kan endre politikken så må man gjøre det gjennom å velge andre politikere og partier, og får man ikke nok oppslutning så får man vente til neste gang. Å skulle forhandle med slikt som dette er like ukokt som å forhandle med terrorister eller betale løsepenger til kidnappere. Det man eventuelt måtte håpe å oppnå med noe slikt på kort sikt vil bli ekstremt dyrt på sikt og utelukkende legge tilrette for mer vold og kriminalitet ved å belønne slikt.

Gjelder dette for Venezuela også?

 

[Dr Dong]

Selvfølgelig. Godt at du tar høyde for slikt nå, ser en bort fra den selvsikre tanke om at de vil fjerne grunnsteiner i samfunnet.


Det er vel bare den første som har noe som helst rasjonale i seg, om du ikke idiotforklarer folk. Dessverre avslutter du med å gjøre det, okke som. Som jeg sa, at folk ikke tenker som deg er ikke det samme som at de ikke tenker. Det kunne jo være at det er du som ikke tenker - skjønt det siste du sier under gjør at du kanskje ikke er helt uten omløp i skalpen.

Noen stemmer på grunnlag av programmer og ideologi. Noen setter slikt inn i en samtidig kontekst. Andre igjen mener at hva som står i programmer uansett for det meste er mye ull og tull og festtalelyrikk - trådene her er fulle av eksempler. Atter andre igjen stemmer ut fra hva partier gjør i praktisk politikk her i landet, og ikke hva som står av ren ideologi i programmet. Det er kanskje det siste som i størst grad greier å gi en overenstemmelse for mange mellom det som en stemmer og det partiet gjør - en unngår schizofrenien. Atter andre stemmer rent taktisk - stem på Venstre for å få Høyre i posisjon eller noe liknende.

Det er alt sammen like legitime grunner. Det er få som sverger troskap til ens valg av parti. Ingen av disse forskjellige grunner gjør folk til idioter, gjør dem manglende i innsikt, trang i skallen, eller hva du nå får deg til å si om dem som ikke tenker som deg. Mange kombinerer slike ulike grunner. Noen er gift med en ideologi som et parti flagger, noen er mer pragmatisk i forhold den aktuelle politiske situasjon. I mitt enkle hode har slike ting og vurderinger aldri gjort noen til kortskalle sånn uten videre. Som sagt; du nærmer deg en innsikt i det siste du sier. Du tar det bare ikke som en legitim grunn, det å få vaktbikkjer, alternative stemmer, inn.

For meg er det mest uforståelige politiske standpunkt at AP og Høyre skulle slå seg i lag. Da ville det gi mer mening å jobbe for at de skulle bli ett parti. Desto større grunn til å stemme inne vaktbikkjer, de alternative stemmene.

Vi koster på oss å sitere litt babbel helt til slutt.


Og så, nettopp! til deler av perioden.

Rødt er flinke til å være vaktbikkjer, det skal de ha, og Moxnes ser ut som en hyggelig fyr, men samfunnsmodellen de ønsker seg er ikke verdt langringsplassen den opptar på harddisken.

Du som har sånn fantastisk tankeevne, kan du forklare hva det vil si å avskaffe kapitalismen, hvorfor det er lurt, og hvordan det kan gjøres uten å redusere velstandsnivået betraktelig?

Har jeg sagt at det er noe poeng å avskaffe kapitalismen? Jeg ser dog gode grunner til å bedrive disiplinering av en (finans-)kapitalisme som løper for fritt.
(Du trenger ikke ty til stråmann for retoriske angrep på min tankeevne. Ikke én gang har jeg antydet noe slikt; tvertimot, om en leser.Ikke spesielt glupt.)

 

[Sluket]

Deph.... kom og hjelp oss!!! Nå går det over stokk og stein her.
Når skal denne galskapen stoppe?


​

 

[Gjestemedlem]

Vesten som kortidsminneforening

Vi har glemt at det liberale demokratiet er en skjør og komplisert politisk konstruksjon som har kjempet med nebb og klør for å overleve.

Bård Larsen

Vesten som kortidsminneforening

Rødt går solid frem på meningsmålingene. Antagelig forstår mange av de som støtter partiet at den autoritære partilinja ville være dårlig nytt hvis den noensinne skulle veksles inn i realiteter.

At opplyste mennesker støtter et parti de vet aldri bør komme i reell posisjon er merkelig i seg selv. Hvis vi hadde et tilsvarende revolusjonært parti på høyresiden, og folk støttet dem taktisk, ville det skapt rabalder av en annen verden.

Lekent og ufordøyd.

Men det hviler noe lekent og ufordøyd over venstreautoritarianisme. Den er ikke så farlig i små porsjoner … Proletariatets diktatur, selv ikke i lettutgaven, kommer jo ikke til Grünerløkka eller Ullevål Hageby. Så kan man kanskje gruble litt over den moralske og historiske implikasjon over dette, hvis man gidder.

Rødts appell blant velgere er selvsagt også utrykk for politisk misnøye: Frustrasjon over Frp og en rekke kontroversielle utspill fra regjeringen. Moxnes retoriske begavelse, med et utrykk som velferdsprofitører, får gehør hos mange. Rødts beskrivelser av ulikhet, eliter og lederlønninger trekker også velgere. Men samtidig er dette forhold som Ap og Støre er i stand til å absorbere. Hva skjer?

Sett utenfra er det snodig at et sekterisk parti med et kommunistisk, planøkonomisk program seiler frem på meningsmålingene i en temmelig egalitær velferdsstat med et fritt marked. Samtidig sliter sosialdemokratene i det europeiske landskapet. I et nytt arbeidsmarked, annerledes demografi og med utfordringer som går mer på tvers av klasse enn tidligere, har de problemer med å finne fotfeste. Det gir rom for populistiske kaosryttere som har svar på det meste.

Ytterkantene styrker seg.

Gjennom pluralisme og liberalt demokrati har en klart å turnere uforsonlig gruppedynamikk på en ganske god måte. Harmonimodellen har vært rådende. Slik ser det ikke helt ut lenger. Det er i tidsånden at ytterkantene styrker seg på bekostning av det liberaldemokratiske sentrum. Det er åpenbart at mange vil være med på den seilasen. Årsakene til polariseringen er kompleks og omdiskutert, men polariseringen er der, og folk får ta det ansvar de selv føler er riktig.

Kanskje er det lurt å tenke over hva det på sikt kan innebære hvis sentrum forvitrer og ytterkantene blir rådende politikk? En vestlig sivilisasjon dominert av trumpister og kommunister? Er det ok? Som en protest?

De siste ukene har Venezuela vært et hett tema. Landet er som kjent blitt et humanitært katastrofeområde. Likevel står Rødt, direkte avleggere av en av de mest autoritære politiske bevegelsene Vest-Europa, last og brast med en diktator som sulter ut sin egen befolkning. Rødt er bekymret for regimeskifte i diktaturer, men vil ha revolusjon i liberale demokratier.

Mens Maduro blokkerer innfartsårene for å hindre nødhjelpen å komme inn i Venezuela, bruker Rødt tiden til å demonstrere foran Utenriksdepartementet med plakater av Chavez og Maduro. Markeringen ble for øvrig kringkastet av venezuelansk stats-TV: «Det norske folk støtter Venezuelas president.» Men noen sammenheng mellom Rødt hjemme og Rødt ute leses ikke alltid inn i sånt. I alle fall ikke blant Rødts velgere. Venezuela er jo så langt borte.

Innlysende fellestrekk.

Det skal mye velvilje til for ikke å påpeke sosialismens virkningshistorie, altså når det gjelder statsformer. For de har vært katastrofale, alle som en. Selvfølgelig kunne man valgt å drøfte hvert enkelt havari stykkevis og delt, men det er dårlig analyse. Fordi de sosialistiske landene, selv om mange av dem er svært forskjellige, har et temmelig innlysende fellestrekk i ideologien. Så blir det sagt at ingen av disse landene har vært sosialisme på ekte, og det stemmer nok. Det bekrefter at sosialisme som statsdoktrine ikke tåler overgangen fra skrivebord til praksis (kan det være noe med manglende maktfordeling og ideologisk rettskaffenhet?) Maktkonsentrasjonen med folket som stedfortreder (proxy) er som en honningkrukke for makteliter, men også en fjøslykt for hjemlige venstreradikale.

Er det virkelig lekent eller kontrært å snuse på illiberalt tankegods? Eller til og med stemme på dem? Demokratiet går selvsagt ikke under av at Rødt bikker syv prosent. Men alle monner drar. Ulike radikale grupperinger ser nytteverdien av et urolig landskap. Krise er som skapt for demagoger og kaosryttere. De ideologiserte ytterpunktene trekker mange velgere som normalt verken er ideologiske eller særlige poli*tiske inn i en kamp om hegemonier.

Det ville dessuten være en overdrivelse å hevde at alle venstreradikale har en særlig omsorg for det liberale demokratiet. Kanskje er det også slik at noen godt ute til venstre ikke har så veldig mye imot at Vesten kneler under indre motset*ninger. Blant de mest ideologisk venstreradikale er sammenbrudd i kapitalismen og dens liberale demokratier gode nyheter, en etap*peseier så å si, slik Karl Marx i sin tid forutsatte at både ville skje, og var nødt til å skje.

Et radikalt nullsumspill.

Det er ikke sikkert at alle som er med på seilasen vil trives i et samfunn der liberale institusjoner og maktfordelingsprinsippet blir angrepet, der pluralisme erstattes av fiendskap og der det offentlige ordskiftet blir til et radikalt nullsumspill. Det er riktignok ikke helt riktig, men analogien er god: Legger du en frosk i kaldt vann som varmes opp, vil den svømme rundt og ikke merke at den blir kokt før det er for sent. Selv om det er mye vi misliker, kanskje til og med sterkt, er det ikke sikkert at vi vil like det som eventuelt kommer etter liberalt demokrati, som Leonard Cohen nesten sa.

Tanker som dette blir selvfølgelig oppfattet som pompøse og gammelmodige. For Rødt er jo bare kontrære. Og de sier det som det er, sies det. Men gjør de det?

Rødt maler et bilde av Norge som et grusomt land å leve i. Så grusomt at en revolusjon er nødvendig. Det er til å undres over: Hva tenker urbane individualister med mastergrad som stemmer Rødt om å leve i et kommunistisk samfunn? Altså i den grad det i det hele tatt tenkes over det? Hva tenker folk som ellers setter pris på kunstens autonomi og frihet til å velge hvem og hva man vil være, om statsdirigert konformitet slik den har blitt praktisert i de land Rødt (og tidligere AKP) var (og er) disipler for? En mulighet er at velgere ser på det som avlatshandel: Om ikke verden kan reddes, kan man i alle fall redde egen samvittighet ved å stemme på et parti som prediker at de vil avskaffe den kapitalismen man nyter til fulle, vel vitende om at det aldri vil skje.

Opium for de intellektuelle.

At folk med høy utdannelse svermer for høytflygende og fullstendig urealistiske, men autoritære ideer er ikke noe nytt. På nittitallet var det gøy å gå opp catwalken med logoene til Baader Meinhof eller Røde Brigader på ekstremt dyre topper designet av Katharine Hamnet. Den selvproklamerte Prada Meinhof-gjengen hadde som filosofi at historien gjentar seg. Først som tragedie, siden som mote. 

Filosofen Raymon Aron skrev i sin tid om den franske øvre middelklassens dragning mot ideologier som ødela befolkninger i land langt borte. Opium for de intellektuelle, kalte han det. Aron så med forbauselse på hvordan folk, utdannet i rasjonalitetens og fornuftens navn ved Sorbonne, som med høye krav til kritisk analyse aktive dekonstruksjon av etablerte sannheter, samtidig forfektet ideen om et fremtidig utopia og fornektet alle fakta om hvordan disse ideene utspilte seg rundt i verden.

Forskanset i Paris rike kvarterer erklærte Jean Paul-Sartre (Raymon Arons evige krangleobjekt) og hans livsledsagerske Simone de Beauvoir seg som «anti-borgerlige anarkister». En slags politisk og kulturell selvpisking uten egentlige sosiale konsekvenser.

Den jødiske dirigenten.

Omfavnelse av enhver god sak, uten tanke på konsekvensene, ble udødeliggjort av forfatteren Tom Wolfe i novellene Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers. Radical Chic (som har blitt et begrep) handlet om den jødiske dirigenten og komponisten Leonard Bernstein som i 1970 inviterte ledere for Svarte Pantere, en revolusjonær gruppe med antisemittiske tendenser, til luksusleiligheten sin ved Park Avenue, Manhattan. Problemet var at Bernstein hadde svarte tjenere. Derfor hyret han for anledningen inn to spanske tjenere.

Aron og Wolfes skriverier handler ofte om mer eleverte samfunnslag enn det Rødt kan skryte av. Men beskrivelsene av avstanden mellom idealisme og praktisk fornuft, står seg godt i dag også.

Når det gjelder fremtidsutsikter deler jeg langt på vei Timothy Snyders pessimisme. Når det rakner et sted, kan det rakne overraskende fort andre steder også. Det vil ta tid, men historien er heller ikke forutbestemt. Selv ikke her, hvor vi alle er sosialdemokrater. Folk flokker om politikere til høyre og venstre som sier det som det er, samtidig som sannhetsprinsippet er i oppløsning. Og i Kreml sitter det en president som gnir seg i hendene.

Men i siste instans må voksne mennesker tas på alvor. De som velger å gå hele veien og støtte fiender av liberaldemokratiet, er selv ansvarlige for det de gjør. Andre må betale prisen for slike valg. Uansvarlighet går som regel ut over andre.

Fordi det er kontrært.

Som sosiale skapninger er vi ledbare. Vi kan tro på rareste ting. I en rasjonalitetens tid der mennesker er friskere og sunnere enn noensinne, takket være skolemedisin og vaksiner, velger for eksempel stadig flere foreldre ikke å vaksinere barna sine, for dermed å bane veien for oppblomstring av livsfarlige sykdommer. Kanskje fordi det er kontrært, eller interessant. Gode foreldre kan i konsekvens være ubarmhjertige mot andres barn.

Vesten er også en kortidsminneforening. Vi har glemt at det liberale demokratiet er en skjør og komplisert politisk konstruksjon som har kjempet med nebb og klør for å overleve. Mange tror at det er urokkelig og evigvarende og at autoritære ideer derfor kan betraktes som interessante og morsomme å leke med. Litt høyreradikalt her, litt kommunisme der? Plukke litt her og litt der, no problem, for verken baristaen på hjørnet, Instagram eller ytringsfriheten vil forsvinne. Og er ikke Trump og andre sterkemenn bare korrekser som står opp for vanlige folk og sier det som det er?

 

[Gjestemedlem]

Deph.... kom og hjelp oss!!! Nå går det over stokk og stein her.
Når skal denne galskapen stoppe?


Vis vedlegget 531910​

Jeg tviler på at dere slipper unna. Det har vært slik i Bergen i mange år allerede. Det er 30-sone fra Nygårdsgaten til utenfor Bryggen. Man blir vant til det og det har egentlig ikke så stor praktisk betydning. Man taper ikke mye tid på det.

Men innføres det i for store områder eller på veier der 50 er mer naturlig fart så kan det fort bli anderledes i Oslo, og med den Hakkebakkeskogen som styrer der borte så tviler jeg ikke på at de vil gjøre nettopp det slik. MDG har som målsetning å gjøre det mest mulig utrivelig og vanskelig for mennesker å eie eget kjøretøy. Privateie passer ikke inn i deres langtidsplan for folket.

 

[otare]

Det spørs vel hvilke områder det skal gjelde. Innenfor Ring 1? Ring 2? I midtbyen i Trondheim har det vært 40-sone i sentrum lenge, men man merker lite til det - det er vanskelig å kjøre særlig fortere uansett.

 

[Valentino]

Samme i Hamar. 30-sone i hele kvadraturen. Svigerfar klager. Han er 76.

 

[Terje-A]

Deph.... kom og hjelp oss!!! Nå går det over stokk og stein her.
Når skal denne galskapen stoppe?


Vis vedlegget 531910​

Jeg tviler på at dere slipper unna. Det har vært slik i Bergen i mange år allerede. Det er 30-sone fra Nygårdsgaten til utenfor Bryggen. Man blir vant til det og det har egentlig ikke så stor praktisk betydning. Man taper ikke mye tid på det.

Men innføres det i for store områder eller på veier der 50 er mer naturlig fart så kan det fort bli anderledes i Oslo, og med den Hakkebakkeskogen som styrer der borte så tviler jeg ikke på at de vil gjøre nettopp det slik. MDG har som målsetning å gjøre det mest mulig utrivelig og vanskelig for mennesker å eie eget kjøretøy. Privateie passer ikke inn i deres langtidsplan for folket.

https://mdg.no/politikk/politikk-fra-a-a/samferdsel/

Vi vil bygge et moderne og utslippsfritt transportsystem i byer, bygder og på tvers av landegrensene.

VI VIL:
Nedprioritere bygging av nye motorveier og flyplasser og bruke pengene på raske tog, kollektivtilbud og en massiv utbygging av ladestasjoner slik at du kan bruke elbil uansett hvor du bor.
Bygge bedre veier, ikke nødvendigvis bredere veier. Vi vil bruke pengene på å bedre vedlikeholdet og øke sikkerheten på de veiene vi allerede har
Skille mellom by og bygd i samferdselspolitikken. I byene skal vi ha færre biler og skape mer rom for folkeliv, trivsel, buss, bane, syklende og gående. På bygda skal vi føre en politikk som er bra for både bilister, syklister og kollektivreisende
Jobbe for at Norge skal bli verdensledende på grønn skipsfart og elektriske båter. I stedet for fergefri E39, ønsker vi oss fossilfri E39
Gjøre Finnmark til testfylke for elfly. Norge bør være lengst foran i utviklingen av miljøvennlig luftfart
Gjennomføre en ekte storsatsing på tog i Norge. Vi vil ha mye raskere tog mellom Oslo-Bergen, Oslo-Trondheim og Oslo-Stavanger, bygge høyhastighetstog til Europa, Stockholm og København og vi vil bygge tog til Tromsø
Gjøre det billigere å reise kollektivt over hele Norge

 

[otare]

Så vidt jeg leser skal det gjelde i boliggater og spesielt i områder der det ligger skoler. Det kan da umulig være annet enn positivt. Jeg har kjørt litt i Oslo i det siste og i de gatene dette tydeligvis skal gjelde bør man definitivt ikke kjøre over 30 km/t.

Det er mange flotte ønsker i MDGs politikk innen samferdsel. Det er vanskelig å si seg uenig i det som står der, men det skal jo finansieres også.

 

[Trondmeg]

Synes det var bra ambisjoner.

 

[Hardingfele]

Innen trafikkplanlegging kalles dette trafikkdempende tiltak -- Traffic Calming Principles. Målsetningen er å øke muligheten for samhandling mellom gående, syklende og bilister. Dette igjen øker nabolagets potensial som arena for handel og kontakt. Man kan enkelt måle at omsetning i butikker og serveringssteder skyter i været i områder der man har innført demping av trafikken, ved at denne pålegges lavere hastighet og hemmende kjørebaner.

Det kan være at man syns det er festlig å skyte gjennom en bykjerne eller et nabolag i så høy hastighet man slipper unna med, men dette dreper nabolaget som samhandlingsarena.

Om man er opptatt av økonomisk vekst og verdistigning på boliger bør man definitivt gå inn for trafikkdemping. Det er en spennende disiplin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_calming

Du finner ikke en eneste politiker i Leeds som vil gå bort fra fordelene trafikkdemping har skapt der:
Traffic calming first principles assessment

Dette illustrerer Walter Kulash godt her, i sammenligningen mellom vertikale og laterale løsninger på trafikkutfordringer. Vertikale løsninger handler om trafikkapasitet, laterale løsninger handler om livskvalitet. Sitter man for det meste og hamrer løs på et tastatur i en kjeller kan det være at man ikke forstår forskjellen.

Fra 23.00 her: https://www.youtube.com/watch?v=TMLuDVUMdaE

 

[Gjestemedlem]

Ikke alt er ille, men det er underlig at de ikke forstår at også utslippsfrie biler trenger veier å kjøre på. Om endel år vil nok nesten alle biler være elektriske, og da er det trist om man har forsømt infrastrukturen og utbedring av veinettet. Den friheten at alle som ønsker det skal kunne eie og bruke egne kjøretøy er ikke noe man skal kimse av. Den samme problemstillingen vil jo gjelde for luftfart. Det er positivt at de vil stimulere til en hurtigere overgang til elfly, men disse vil jo også trenge flyplasser så man kan ikke ignorere dem heller.

Når det gjelder 30-sonen, så er det vel allerede slik at fartsgrensen i boligstrøk og ved skoler allerede er 30.. så dette forslaget vil nok ikke endre på noe som helst der. Faren er at de kan finne på å gjøre hele byen til en 30 sone, selv der det er helt naturlig med 50. Vi kan ikke bevege oss tilbake mot tider der det var påbudt med en mann som gikk foran bilen og varslet dens komme med et rødt flagg.


The Locomotive Act 1865 (Red Flag Act):

Stipulated that self-propelled vehicles should be accompanied by a crew of three; if the vehicle was attached to two or more vehicles an additional person was to accompany the vehicles; a man with a red flag was to walk at least 60 yd (55 m) ahead of each vehicle, who was also required to assist with the passage of horses and carriages. The vehicle was required to stop at the signal of the flagbearer. (Section 3)

 

[otare]

Jeg synes det er underlig at man bruker så mye penger på å bygge nye veier man ikke skal kjøre på. Jeg har jo nevnt det før, men trenger vi virkelig motorvei Trondheim-Oppdal? Jeg kjører der ganske ofte, og det er kø der (ikke langsomtgående) fredag ettermiddag og søndag kveld (når folk skal til og fra hyttene sine). Ellers har eksisternde vei god nok kapasitet. Joda, det er noen svinger og veien kunne vært bredere noen steder, men den har god nok kapasitet som den er. Nå bygges det ny vei (4 felt) til Støren og så skal det bli 3-felts vei videre til Oppdal. Veldig positivt at de utbedrer Soknedal med tunell, og at de bygger 4-felt Trondheim - Melhus, men resten? Det skal redusere kjøretiden Trondheim-Oppdal med 15 minutter og koste over 200 kr i bompenger. En vei politikerne mener vi ikke skal bruke for vi skal reise kollektivt.

 

[Sluket]

Så vidt jeg leser skal det gjelde i boliggater og spesielt i områder der det ligger skoler. Det kan da umulig være annet enn positivt. Jeg har kjørt litt i Oslo i det siste og i de gatene dette tydeligvis skal gjelde bør man definitivt ikke kjøre over 30 km/t.

Det er mange flotte ønsker i MDGs politikk innen samferdsel. Det er vanskelig å si seg uenig i det som står der, men det skal jo finansieres også.

Inne i boligsoner, rundt skoler osv. har det vært 40 og 30 i lang tid - problemet er at de ønsker å innføre 30 som en GENERELL farstsgrense rund baut!

 

[Trane]

Kjære vene, er Trøndelag AP/Giske blitt Norges GOP/Trump ?
Selvdestruerende beundring og lojalitet?

Veteranen og bystyrerepresentanten Nils A. Nesjan mener Giske er en av de beste partiet har fostret. Han tror Giske en gang vil nå til topps i partiet.
- For all del, vi trenger Trond Giske i Ap. Bedre strateg har vi ikke hatt siden Haakon Lie og Martin Tranmæl, sier Nesjan til Dagbladet.

Beste strateg siden Lie og Tranmæl ?
Var ikke Giske arkitekten bak strategien for forrige Stortingsvalg? Som trumfet gjennom en skattepolitikk som partiet selv har konkludert med at velgerne ikke ville ha? Mot råd fra blant andre Marianne Marthinsen, daværende lever av finanskomiteen, senere presset ut for å gi nettopp Giske den attraktive rollen som leder av kanskje den viktigste Stortingskomiteen.
Det gikk jo fantastisk for partiet.....

 

[BT]

Nesjegrus beundring...

 

[Terje-A]

Så vidt jeg leser skal det gjelde i boliggater og spesielt i områder der det ligger skoler. Det kan da umulig være annet enn positivt. Jeg har kjørt litt i Oslo i det siste og i de gatene dette tydeligvis skal gjelde bør man definitivt ikke kjøre over 30 km/t.

Det er mange flotte ønsker i MDGs politikk innen samferdsel. Det er vanskelig å si seg uenig i det som står der, men det skal jo finansieres også.

Inne i boligsoner, rundt skoler osv. har det vært 40 og 30 i lang tid - problemet er at de ønsker å innføre 30 som en GENERELL farstsgrense rund baut!

Vi får nok lov til å kjøre i 70 på ring 3 i fremtiden også, kanskje 60 når lufta er dårlig men det er det uansett ingen som bryr seg om.
Om fartsgrensa er 30 i f. eks Sannergata, så er vel det greit. Det er jo nesten ikke mulig å kjøre raskere i sentrumsgatene uansett, det må i så fall være midt på natta med risiko for å kjøre på en nattevandrer med 2 i promille.

 

[Gjestemedlem]

Klart vi må ønske velkommen "hjem" til islambarna.

 

[Disqutabel]

^ Vet ikke helt hva du konkret sikter til her, men for mennesker med normalt utviklede sjelsevner, burde det vel være tindrende klart at barn født under umenneskelige forhold, fordi deres foreldre har tatt idiotiske valg, ikke har bedt om å bli født inn i denne galskapen.

Jeg ser ingen prinsipielle problemer med å hjelpe akkurat de ungene, gitt at mor er norsk statsborger.

 

[Terje-A]

Det beste for vestlige demokratier er selvfølgelig å la alle sammen gå til grunne i flyktningeleirene som de sitter i. Men så er det slik at noen har mye empati og medmenneskelighet andre har ingenting av disse egenskapene mens de fleste har noe midt imellom. De voksne som reiste nedover var myndige når de reiste og må ta ansvaret for sine handlinger. Men barn født av norske statsborgere ? Mange av de er sikkert ødelagt og traumatisert så det holder, men skal vi la de sitte der til de dør?

 

[BT]

Foreldrene skal jo straffeforfølges når de kommer hjem. Det spørs hvor mange som ønsker seg hjem til dette.

 

[Gjestemedlem]

De røde lederne hyller hverandre.

 

[Zomby_Woof]

Kjære vene, er Trøndelag AP/Giske blitt Norges GOP/Trump ?
Selvdestruerende beundring og lojalitet?

Veteranen og bystyrerepresentanten Nils A. Nesjan mener Giske er en av de beste partiet har fostret. Han tror Giske en gang vil nå til topps i partiet.
- For all del, vi trenger Trond Giske i Ap. Bedre strateg har vi ikke hatt siden Haakon Lie og Martin Tranmæl, sier Nesjan til Dagbladet.

Beste strateg siden Lie og Tranmæl ?
Var ikke Giske arkitekten bak strategien for forrige Stortingsvalg? Som trumfet gjennom en skattepolitikk som partiet selv har konkludert med at velgerne ikke ville ha? Mot råd fra blant andre Marianne Marthinsen, daværende lever av finanskomiteen, senere presset ut for å gi nettopp Giske den attraktive rollen som leder av kanskje den viktigste Stortingskomiteen.
Det gikk jo fantastisk for partiet.....

Kom egentlig til å tenker på at strategiens kvalitet ikke kan vurderes uten å vite hva som er strategens mål. Støre har også vært valgkampstrateg med ganske nedslående resultater for partiets del. Han er nå partileder.

Spørsmålet er hva Giske vil. Vil han ha valgresultater for partiet? Eller vil han til topps i partiet?

Man skal ikke se bort fra at dårlige resultater hefter mer ved partilederen enn leder av selve valgkampen, og at svekket av anseelse for alle over Giske i partiet er til hans fordel.

 

[Asbjørn]

For Giskes del er vel svaret ganske åpenbart:
https://www.aftenposten.no/norge/po...eremy-Corbyn-for-a-skape-det-nye-Trondelag-Ap

Trond Giske sier at han er bekymret for at LO har mistet innflytelse i Ap. Derfor har han og Organisasjonsutvalget blant annet sett til Jeremy Corbyns Labour for å finne ideer.

Det britiske arbeiderpartiet har gått fra 250.000 til 500.000 medlemmer. Det har laget en billigere medlemsklasse for supportere i fagbevegelsen. En slik supporter har ikke fulle rettigheter som medlem. I debattopplegget blir medlemmene i Trøndelag Ap bedt om å vurdere en lignende ordning.

Fungerte jo bra for Corbyn.

 

[Hi-rex]

De røde lederne hyller hverandre.

Vis vedlegget 532132

For mig at se ser han rimmelig Svart ut, så jeg er ikke sikker på om i egenlig ikke står hinanden ganske nær.

 

[Gjestemedlem]

Det er en viktig forskjell på dem. Den ene er en god kommunist og den andre er en levende kommunist.

 

[Balle Clorin]

Han er vel ikke kommunist bare fordi han er den eneste fete mannen i Nord-Korea?
Syns det er veldig stygt sagt altså... Åsså syns jei is-mammaene må få komme hjem Nav venter jo på dem og får ikke brukt opp budsjettet de har for å støtte kriminelle terrorister, og det er jo trist,..Kanskje vi kan spørre om Nav i Saudi-Arabia kan hjelpe i mellomtiden.
Ellers var jeg på Bar Vulcan i går uten å få tatt en selfie av Giske, Guuud han er så kjekk altså ... kansjkje han bar på den familievennlige Blaze Go-Go bar?Men nå må jeg løpe dere skal over til bestemor og se på Ex- on the Beach på opptak på VHS

 

[Gjestemedlem]

Han er vel ikke kommunist bare fordi han er den eneste fete mannen i Nord-Korea?

Nei, han er kommunist fordi han er statsleder i et kommunistisk land. Akkurat som sin far og farfar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Communism_in_Korea

 

[Larson]

Han er vel ikke kommunist bare fordi han er den eneste fete mannen i Nord-Korea?
Syns det er veldig stygt sagt altså... Åsså syns jei is-mammaene må få komme hjem Nav venter jo på dem og får ikke brukt opp budsjettet de har for å støtte kriminelle terrorister, og det er jo trist,..Kanskje vi kan spørre om Nav i Saudi-Arabia kan hjelpe i mellomtiden.
Ellers var jeg på Bar Vulcan i går uten å få tatt en selfie av Giske, Guuud han er så kjekk altså ... kansjkje han bar på den familievennlige Blaze Go-Go bar?Men nå må jeg løpe dere skal over til bestemor og se på Ex- on the Beach på opptak på VHS

Med tanke på at staten brukte millioner av kroner på å hente hjem leiemorderen French og statsministeren avbrøt sin 17. Mai-feiring for å deklarere at Norge fikk han hjem, så kan man vel si at presedens har blitt satt. IS-mammaene har ikke drept noen, og de er norske statsborgere. De har heller ikke dobbelt slik som French.