Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[cruiser]

Det er vel "ingen" som stemmer på partiprogrammer? Folk stemmer på enkeltsaker, personer og i protest

 

[weld77]

Det er vel "ingen" som stemmer på partiprogrammer? Folk stemmer på enkeltsaker, personer og i protest

Det er i alle fall påfallende mange som ikke har stemmerett i Hordarland som stemmer på Erna eller som ikke har stemmerett i Oslo men som stemmer på Jonas. Disse driver den noe originale idretten "stemme på en statsminister".

 

[vrøvl]

Det er vel "ingen" som stemmer på partiprogrammer? Folk stemmer på enkeltsaker, personer og i protest

Da går de på en jævla smell med de der enkeltsakene, når de får marxisme med på kjøpet.

Sent from my RNE-L21 using Tapatalk

 

[cruiser]

Men det gjør man jo i praksis ikke med mindre rødt får 2/3 flertall i flere stortingsperioder. I beste fall får man trekt AP bittelitt til venstre.

 

[Gjestemedlem]

Kommunistene i Rødt kan fort ende i en posisjon der de har vetorett på alt regjeringen foretar seg, hvis deres mandater blir nødvendig for å få flertall for en regjering. Da vil de få mye større makt enn størrelsen alene skulle tilsi. Det er trist, og skadelig for landet, for økonomien, for sosialdemokratiet og for frie nordmenn. Rødt er venstresidens svar på Vigrid.

 

[cruiser]

Det er jo bare tøv. En hvilken som helst regjering vil gå av eller søke stemmer fra andre partier før man innfører kommunisme..

 

[Terje-A]

Jaggu meg ser man spøkelser på høylys dag

 

[Gjestemedlem]

Det er jo bare tøv. En hvilken som helst regjering vil gå av eller søke stemmer fra andre partier før man innfører kommunisme..

Det er ingen som frykter "innføring av kommunisme" eller demokratiets fall, eller noe slikt. Det handler ikke om noe slikt. Men kommunistene kan bruke makt til å skade landet. Nasjonalisere næringsliv, kleptokratiske røvertokter, skadelig identitetspolitikk, offentlig sløseri, klientifisering av befolkningen og åpne alle sluser mot den tredje verden, ødelegge landets forhold til naboer, EU, og verden forøvrig, forvolde alvorlig skade mot privat næringsliv og frata borgere grunnleggende rettigheter til selvstyre over eget liv og økonomi, valgfrihet og livsstil.

 

[vrøvl]

Men det gjør man jo i praksis ikke med mindre rødt får 2/3 flertall i flere stortingsperioder. I beste fall får man trekt AP bittelitt til venstre.

I verste fall får man trekt hele venstresiden i retning av antikapitalisme og statsfanatisme. Det har jo for eksempel allerede blitt vanlig, langt inn i Arbeiderpartiets maktkorridorer, å kalle helt vanlige bedriftseiere for "velferdsprofitører". En retorikk som er som forventet fra et marxist-parti, men som ikke burde ha noen plass i det som skal være et "sentrumsorientert styringsparti". AP hopper på for de ser at det er en type populisme som treffer en velgergruppe de vil ha.

 

[cruiser]

Det er jo bare tøv. En hvilken som helst regjering vil gå av eller søke stemmer fra andre partier før man innfører kommunisme..

Det er ingen som frykter "innføring av kommunisme" eller demokratiets fall, eller noe slikt. Det handler ikke om noe slikt. Men kommunistene kan bruke makt til å skade landet. Nasjonalisere næringsliv, kleptokratiske røvertokter, skadelig identitetspolitikk, offentlig sløseri, klientifisering av befolkningen og åpne alle sluser mot den tredje verden, ødelegge landets forhold til naboer, EU, og verden forøvrig, forvolde alvorlig skade mot privat næringsliv og frata borgere grunnleggende rettigheter til selvstyre over eget liv og økonomi, valgfrihet og livsstil.

Det blir ingen regjering uten Høyre eller Arbeiderpartiet. Og begge partiene har nylig representert regjeringer hvor både SV og Frp står å skriker på plenen..

 

[cruiser]

Men det gjør man jo i praksis ikke med mindre rødt får 2/3 flertall i flere stortingsperioder. I beste fall får man trekt AP bittelitt til venstre.

I verste fall får man trekt hele venstresiden i retning av antikapitalisme og statsfanatisme. Det har jo for eksempel allerede blitt vanlig, langt inn i Arbeiderpartiets maktkorridorer, å kalle helt vanlige bedriftseiere for "velferdsprofitører". En retorikk som er som forventet fra et marxist-parti, men som ikke burde ha noen plass i det som skal være et "sentrumsorientert styringsparti". AP hopper på for de ser at det er en type populisme som treffer en velgergruppe de vil ha.

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

 

[Gjestemedlem]

Det er jo bare tøv. En hvilken som helst regjering vil gå av eller søke stemmer fra andre partier før man innfører kommunisme..

Det er ingen som frykter "innføring av kommunisme" eller demokratiets fall, eller noe slikt. Det handler ikke om noe slikt. Men kommunistene kan bruke makt til å skade landet. Nasjonalisere næringsliv, kleptokratiske røvertokter, skadelig identitetspolitikk, offentlig sløseri, klientifisering av befolkningen og åpne alle sluser mot den tredje verden, ødelegge landets forhold til naboer, EU, og verden forøvrig, forvolde alvorlig skade mot privat næringsliv og frata borgere grunnleggende rettigheter til selvstyre over eget liv og økonomi, valgfrihet og livsstil.

Det blir ingen regjering uten Høyre eller Arbeiderpartiet. Og begge partiene har nylig representert regjeringer hvor både SV og Frp står å skriker på plenen..

SV og Frp er motsetninger, men begge er innenfor det akseptable. AP/SV/SP eller H/Frp(++) betyr ikke all verden. Det lever vi fint med. Men det bør blinke varselllamper når man beveger seg langt til venstre eller til høyre for disse partiene. Høyresiden i politikken har for lengst trukket grensene og fascister og nazister er uønsket og uakseptable, men venstresiden har aldri gjort det samme... så i mange kretser er fremdeles kommunister sett på som stuerene og en del av "mangfoldet"... selv om deres historie og ideologi er minst like grusom og mannevond.

 

[vrøvl]

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

Tja, denne kategoriske svartmalingen og demoniseringen av private bedrifter - bare fordi de er private og ikke statlige - syns jeg er ganske venstreekstrem.

 

[cruiser]

Det er jo bare tøv. En hvilken som helst regjering vil gå av eller søke stemmer fra andre partier før man innfører kommunisme..

Det er ingen som frykter "innføring av kommunisme" eller demokratiets fall, eller noe slikt. Det handler ikke om noe slikt. Men kommunistene kan bruke makt til å skade landet. Nasjonalisere næringsliv, kleptokratiske røvertokter, skadelig identitetspolitikk, offentlig sløseri, klientifisering av befolkningen og åpne alle sluser mot den tredje verden, ødelegge landets forhold til naboer, EU, og verden forøvrig, forvolde alvorlig skade mot privat næringsliv og frata borgere grunnleggende rettigheter til selvstyre over eget liv og økonomi, valgfrihet og livsstil.

Det blir ingen regjering uten Høyre eller Arbeiderpartiet. Og begge partiene har nylig representert regjeringer hvor både SV og Frp står å skriker på plenen..

SV og Frp er motsetninger, men begge er innenfor det akseptable. AP/SV/SP eller H/Frp(++) betyr ikke all verden. Det lever vi fint med. Men det bør blinke varselllamper når man beveger seg langt til venstre eller til høyre for disse partiene. Høyresiden i politikken har for lengst trukket grensene og fascister og nazister er uønsket og uakseptable, men venstresiden har aldri gjort det samme... så i mange kretser er fremdeles kommunister sett på som stuerene og en del av "mangfoldet"... selv om deres historie og ideologi er minst like grusom og mannevond.

Det betyr at hverken AP eller Høyre lar seg trekke for langt mot ytterpunktene.

 

[cruiser]

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

Tja, denne kategoriske svartmalingen og demoniseringen av private bedrifter - bare fordi de er private og ikke statlige - syns jeg er ganske venstreekstrem.

Tror ikke man skal ta denne flåseretorikken personlig som bedriftseiere, det er først og fremst politikken man kritiserer.
Jeg tilhører også de som er betenkte med at noen som driver ett dusin barnehager kan hente ut 60 mill i overskudd på få år. Men jeg er hverken kommunist eller venstreekstrem.

 

[Gjestemedlem]

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

Tja, denne svartmalingen og demoniseringen av private bedrifter - bare fordi de er private og ikke statlige - syns jeg er ganske venstreekstrem.

Ja hvis man ser bort i fra fyndordene og propagandaen så ser man at de de røde ønsker er å forby mennesker å skape bedrifter som barnehager, sykehjem eller annet som hjelper mennesker ... kun utifra dogmer om at mest mulig skal være underlagt stat og det offentlige, koste hva det koste vil... og det vil koste.

Det er en syk kommunistisk ideologi som ligger til grunn for slik tankegang. Hadde det ikke vært for private barnehager og sykehjem ville nordmenn i alle aldre være mye dårligere stilt, tjenestetilbudet ville manglet mye, all valgfrihet ville vært borte og ventelister og byråkrati ville vært dagsorden.

Så jeg skulle ønske at flere var i stand til å se igjennom de røde løgnene og deres bruk av skamløse slagord som "velferdsprofittører", og se hva det hele egentlig handler om. Dette anakroniske røde rasket burde for lengst vært pensjonert.

 

[vrøvl]

Det betyr at hverken AP eller Høyre lar seg trekke for langt mot ytterpunktene.

AP har jo allerede gjort seg avhengig av Rødt i Oslo. De har bygget sitt parlamentariske grunnlag på marxist-partiet.

Det blir som om Høyre skulle bygge sitt parlamentariske grunnlag på Hans Lysglimt Johansen og Alliansen. Hvilket jeg ikke tror de er desperate nok til med det første.

EDIT: Nei, forresten så er vel Alliansen langt mer sentrumsorientert enn det Rødt er.

 

[cruiser]

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

Tja, denne svartmalingen og demoniseringen av private bedrifter - bare fordi de er private og ikke statlige - syns jeg er ganske venstreekstrem.

Ja hvis man ser bort i fra fyndordene og propagandaen så ser man at de de røde ønsker er å forby mennesker å skape bedrifter som barnehager, sykehjem eller annet som hjelper mennesker ... kun utifra dogmer om at mest mulig skal være underlagt stat og det offentlige, koste hva det koste vil... og det vil koste.

Det er en syk kommunistisk ideologi som ligger til grunn for slik tankegang. Hadde det ikke vært for private barnehager og sykehjem ville nordmenn i alle aldre være mye dårligere stilt, tjenestetilbudet ville manglet mye, all valgfrihet ville vært borte og ventelister og byråkrati ville vært dagsorden.

Så jeg skulle ønske at flere var i stand til å se igjennom de røde løgnene og deres bruk av skamløse slagord som "velferdsprofittører", og se hva det hele egentlig handler om. Dette anakroniske røde rasket burde for lengst vært pensjonert.

Ingen som forbyr noen noe som helst. Du står helt fritt til å starte et sykehjem og ta betalt det det koster fra beboerne. Det du ikke kan som bedriftseier er å pålegge kommunen eller andre å kjøpe dine tjenester..

 

[Gjestemedlem]

Å være motstander av privatisering av velferdstjenester er vel ganske langt unna marxisme..

Tja, denne svartmalingen og demoniseringen av private bedrifter - bare fordi de er private og ikke statlige - syns jeg er ganske venstreekstrem.

Ja hvis man ser bort i fra fyndordene og propagandaen så ser man at de de røde ønsker er å forby mennesker å skape bedrifter som barnehager, sykehjem eller annet som hjelper mennesker ... kun utifra dogmer om at mest mulig skal være underlagt stat og det offentlige, koste hva det koste vil... og det vil koste.

Det er en syk kommunistisk ideologi som ligger til grunn for slik tankegang. Hadde det ikke vært for private barnehager og sykehjem ville nordmenn i alle aldre være mye dårligere stilt, tjenestetilbudet ville manglet mye, all valgfrihet ville vært borte og ventelister og byråkrati ville vært dagsorden.

Så jeg skulle ønske at flere var i stand til å se igjennom de røde løgnene og deres bruk av skamløse slagord som "velferdsprofittører", og se hva det hele egentlig handler om. Dette anakroniske røde rasket burde for lengst vært pensjonert.

Ingen som forbyr noen noe som helst. Du står helt fritt til å starte et sykehjem og ta betalt det det koster fra beboerne. Det du ikke kan som bedriftseiere er å pålegge kommunen eller andre å kjøpe dine tjenester..

Kommunen skal få mest mulig ut i fra de midlene de har til rådighet. Kommunen skal ikke pålegges noe annet enn det.

Men man skal ha krav på å bli tatt i betraktning om man lager en bedrift som gir samme eller bedre produkt til en lavere kostnad enn andre, være de seg andre private eller offentlige tilbydere.

En kommune forvalter innbygernes felles økonomi, og det er deres plikt å ikke sløse, og å sørge for at man får det man betaler for. Vi har en blandigsøkonomi i Norge for en grunn, og det er samspillet mellom det offentlige og næringslivet. Sterk ideologi, enten det handler om å privatisere eller nasjonalisere mest mulig et like dødfødt og skadelig. It takes two to tango.

 

[cruiser]

Jeg er ikke overbevist om det nødvendigvis er billigst å ha alle kommunale tjenester på anbud.

 

[vrøvl]

Ingen som forbyr noen noe som helst. Du står helt fritt til å starte et sykehjem og ta betalt det det koster fra beboerne.

Jo, Rødt vil vel sannsynligvis forby dette.

 

[cruiser]

Tja, man har helprivate sykehjem og skoler i Oslo som opererer helt uten offentlige bidrag idag.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke overbevist om det nødvendigvis er billigst å ha alle kommunale tjenester på anbud.

Et anbud, forutsett at anbudskriteriene er riktig utformet vil gi et svar på det. Det som ikke er gitt er om et privat eller offentlig tilbud vil mest. Det er ikke gitt at private løsninger er det beste. Langt derifra, og det er derfor man bør skrinlegge doktrinene og være pragmatisk fra sak til sak og se hvem som har det beste tilbudet til det offentlige, oss, som er de som må betale for tjenesten.

 

[vrøvl]

Tja, man har helprivate sykehjem og skoler i Oslo som opererer helt uten offentlige bidrag idag.

Ja, siden Rødt ikke styrer alene, men enn så lenge er et småparti, har de ikke klart å stoppe dette.
Men de har f.eks klart å hindre nyetablering av private barnehager i Oslo, og rekommunalisere sykehjem. Ved å kreve det av Ap for å sikre flertall.

 

[cruiser]

Jeg er ikke overbevist om det nødvendigvis er billigst å ha alle kommunale tjenester på anbud.

Et anbud, forutsett at anbudskriteriene er riktig utformet vil gi et svar på det. Det som ikke er gitt er om et privat eller offentlig tilbud vil mest. Det er ikke gitt at private løsninger er det beste. Langt derifra, og det er derfor man bør skrinlegge doktrinene og være pragmatisk fra sak til sak og se hvem som har det beste tilbudet til det offentlige, oss, som er de som må betale for tjenesten.

Et anbudssystem koster mye penger. Ei heller er det alle tjenester som egner seg for anbud.

 

[cruiser]

Tja, man har helprivate sykehjem og skoler i Oslo som opererer helt uten offentlige bidrag idag.

Ja, siden Rødt ikke styrer alene, men enn så lenge er et småparti, har de ikke klart å stoppe dette.

Nettopp..

 

[vrøvl]

Ja, siden Rødt ikke styrer alene, men enn så lenge er et småparti, har de ikke klart å stoppe dette.

Nettopp..

Likefullt gjør de alt de kan for å trekke samfunnet i sin retning, slik man ser på gjennomslagene i Oslo. Og jo større de blir jo større gjennomslag får de, og jo nærmere et kommunistregime kommer vi. Det syns jeg er ekkelt.

 

[cruiser]

Hehe, kommunale barnehager er ikke spesielt kontroversielt i Arbeiderpartiet

 

[vrøvl]

Hehe, kommunale barnehager er ikke spesielt kontroversielt i Arbeiderpartiet

Mener Arbeiderpartiet at Barnehageforliket fra 2003 (med støtte fra SV til Frp) ikke har vært en suksess og bør reverseres?

 

[cruiser]

Det må du nesten ta med Arbeiderpartiet, men kan ikke se at det skulle være spesielt kontroversielt at også Oslo kommune bygger ut barnehager og ikke nødvendigvis forlenger alle avtaler med private aktører.

 

[vrøvl]

Det er stor forskjell på å "ikke nødvendigvis forlenge alle avtaler med private aktører", og å inngå en samarbeidsavtale med Rødt med formål om å "hindre private kommersielle selskaper fra å etablere nye barnehager i hovedstaden" (deres egen formulering).

 

[cruiser]

Ser man bort fra Barnehageforliket som handlet om å bygge ut et stort antall plasser på kortest mulig tid for å oppnå full dekning, så høres det der ut som god gammeldags arbeiderpartipolitikl.
Det jeg kommenterte på var din kommentar angående reversering av barnehageforliket.

 

[Balle Clorin]

Hvor ble det av dagens Giskenytt?

 

[Dr Dong]

Marie Simonsen og andre aktivister utsettes for en Helge Ingstad; havari når de blir truffet av noe hardt i blindsonen:

https://www.aftenposten.no/meninger...akatens-krav-om-kildekritikk--Anki-Gerhardsen

 

[weld77]

Marie Simonsen og andre aktivister utsettes for en Helge Ingstad; havari når de blir truffet av noe hardt i blindsonen:

https://www.aftenposten.no/meninger...akatens-krav-om-kildekritikk--Anki-Gerhardsen

De kommer aldri til å skjønne at de har gjort noe galt. VGs selvkritikk er spak og sjelden vare. For å gjøre det ekstra komisk har jo alle med detekterbar puls visst i tiår at Giske er en slesk kødd, men ingen har skrevet et ord om det før de siste par årene. Den opplagte nyhetssaken i selfie-saken er at en fagforeningstopp driver aktiv intern partipolitikk i AP ved å bidra til å legge Giske mest mulig politisk død, men det genererer neppe nok klikk. DN som hadde den opprinnelige #metoo-skaen om Giske har så langt jeg har registrert ikke skrevet et ord om denne selfien, så helt mørkt er det ikke over hele fjøla.

 

[Dr Dong]

I stedet for å gjenta meg selv inntil du forstår hva jeg skriver så foreslår jeg at du leser det noen ganger til inntil du forstår.

Det hjelper lite å lese mange ganger der intet er å forstå.

Ta det sakte for meg: Hva er det du mener folk som stemmer Rødt mangler? Eller er det mulig å stemme Rødt uten å ha manglende kunnskap om program eller hva som en avskaffelse av kapitalisme innebærer, sågar være imot noe slikt innen visse grenser, og samtidig være et opplyst og rasjonelt menneske?
Det burde være mulig å gi et nogenlunde klart svar på dette. Det har så langt uteblitt

For det er jo dette du så langt ikke har vært villig til å innrømme. Hadde du det vært så slapp vi alt dette. Men da måtte du selvfølgelig oppgi den opprinnelige enlinjern.

Vi har klart å bygge det beste samfunnet verden har sett. Rødt vil fjerne grunnsteinene i dette samfunnet. Det kan være flere grunner til at folk velger å stemme på dette, sikkert like mange som Rødt har velgere.

Selvfølgelig. Godt at du tar høyde for slikt nå, ser en bort fra den selvsikre tanke om at de vil fjerne grunnsteiner i samfunnet.

Den mest plausible er at rødt aldri får makt uansett, så det er ikke så farlig at de har dette i partiprogrammet sitt.
En annen er at de ikke aner at Rødt ønsker å gjøre dette.
En tredje er at de ikke skjønner konsekvensen av å gjøre det.
En fjerde er at de er ekstremt ondskapsfulle.

Men den eneste grunnen som fritar dem for ansvar fra å ønske noe slikt er at de har begrenset omløp under skalpen.

Det er vel bare den første som har noe som helst rasjonale i seg, om du ikke idiotforklarer folk. Dessverre avslutter du med å gjøre det, okke som. Som jeg sa, at folk ikke tenker som deg er ikke det samme som at de ikke tenker. Det kunne jo være at det er du som ikke tenker - skjønt det siste du sier under gjør at du kanskje ikke er helt uten omløp i skalpen.

Noen stemmer på grunnlag av programmer og ideologi. Noen setter slikt inn i en samtidig kontekst. Andre igjen mener at hva som står i programmer uansett for det meste er mye ull og tull og festtalelyrikk - trådene her er fulle av eksempler. Atter andre igjen stemmer ut fra hva partier gjør i praktisk politikk her i landet, og ikke hva som står av ren ideologi i programmet. Det er kanskje det siste som i størst grad greier å gi en overenstemmelse for mange mellom det som en stemmer og det partiet gjør - en unngår schizofrenien. Atter andre stemmer rent taktisk - stem på Venstre for å få Høyre i posisjon eller noe liknende.

Det er alt sammen like legitime grunner. Det er få som sverger troskap til ens valg av parti. Ingen av disse forskjellige grunner gjør folk til idioter, gjør dem manglende i innsikt, trang i skallen, eller hva du nå får deg til å si om dem som ikke tenker som deg. Mange kombinerer slike ulike grunner. Noen er gift med en ideologi som et parti flagger, noen er mer pragmatisk i forhold den aktuelle politiske situasjon. I mitt enkle hode har slike ting og vurderinger aldri gjort noen til kortskalle sånn uten videre. Som sagt; du nærmer deg en innsikt i det siste du sier. Du tar det bare ikke som en legitim grunn, det å få vaktbikkjer, alternative stemmer, inn.

For meg er det mest uforståelige politiske standpunkt at AP og Høyre skulle slå seg i lag. Da ville det gi mer mening å jobbe for at de skulle bli ett parti. Desto større grunn til å stemme inne vaktbikkjer, de alternative stemmene.

Vi koster på oss å sitere litt babbel helt til slutt.

Man har jo prøvd dette i store deler av verden, og noen kaver fortsatt i dette, alle forsøk har endt i katastrofe. Men Rødt tror åpenbart at de skal få det til, nesten på linje med mormonere som går rundt og viser fram tegninger av paradiset.

Og så kan man ta for seg et annet moment fra den artikkelen jeg linket til. Stortingsrepresentanter er en del av den herskende klassen. At deres leder er stortingsrepresentant også, sier litt om hvor gjennomtenkt dette er.

Og så, nettopp! til deler av perioden.

Rødt er flinke til å være vaktbikkjer, det skal de ha, og Moxnes ser ut som en hyggelig fyr, men samfunnsmodellen de ønsker seg er ikke verdt langringsplassen den opptar på harddisken.

 

[Gjestemedlem]

Rødt er ingen vaktbikkje. De er mer en skabbete kjøter som gnager i stykker alle skoene og driter på teppet om den må være hjemme alene mer enn 20 minutter.

 

[Gjestemedlem]

 

[Disqutabel]

Rødt er ingen vaktbikkje. De er mer en skabbete kjøter som gnager i stykker alle skoene og driter på teppet om den må være hjemme alene mer enn 20 minutter.

Skulle ønske du kunne være litt mer konsistent. I det ene innlegget etter det andre sabler du alt med en svak tendens til rødt eller rosa, og beskylder fargen alene for å være en katastrofe under oppseiling. En sjelden gang fokuserer du på et bitte lite parti ute på venstre fløy, en småreligiøs gjeng som i overskuelig framtid ikke på noen rasjonell måte kan utgjøre noen nevneverdig fare for noe som helst. Så hva er all denne aggresjonen for? Hva er det du er så forbanna redd for, at du ustanselig må teppebombe trådene med mer og mindre abnorme utlegninger om alt det røde, dersom det hele dreier seg om noen tullinger borte i venstre hjørne? Det er da knappest noen som fronter deres sak i disse tråder!

På samme tid kan vi bivåne at en minst like religiøs gjeng ute på høyre fløy gis mer og mer makt i land etter land, med fullstendig synlige og tragiske resultater. Men det ser du ikke, eller?

 

[Gjestemedlem]

Man har et par eksempler på land i verden som er litt for konservative eller høyrepopulistiske. Filipinene og Iran f.eks. men denne forestillingen om høyrevridde på fremmarsj kan nok helt tilskrives venstrevridde journalister forskrudde verdensbilde.

Faren mot demokrati og velstand i Europa nå kommer fra sosialistisk hold. Ta et forskrudd land som Sverige f.eks. som frivillig har seg kolonisere av millioner av islamdyrkere fra den tredje verden. Det kommer til å rakne om noen år. På den andre enden av skalaen har man land som Ungarn, som blodrøde journalister liker å trekke frem for å skremme barn og mindre begavede medborgere. Et land med sine problemer og en alt for streng politikk når det kommer til presse og organisasjoner og slik, men et foregangsland i europeisk sammenheng når det kommer til å holde landet fritt for islamister og opportunister fra Afrika. Italia har også fått en sunnere holdning til problemene, mens land som Spania graver seg ned i gjørmen og burde nesten vert satt under administrasjon.

Det som dog er et problem er den anti-europeiske populismen som brer seg. Men den finner man både hos venste- og høyreekstreme. Moxxnes, Le Pen og Afp-duoen går hånd i hånd her med sin EU-fiendtlighet og egenrådighet.

Det Europa og verden behøver mer av er liberale, liberalistiske og lett konservative regjeringer. Pragmatiske politikere med ryggrad til å ikke la deg diktere av emosjonelle aktivister, voldelige demonstranter eller konspiratoriske venstrevridde.