Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

Men mennesker som finner sine egne avgjørelser og holdninger, basert på tilgjengelig info, paret med sin egen bakgrunn og intellektuelle kapasitet, det er på en måte umulig for deg å se, eller? Vi er i dine øyne bare slaver under gruppepisken?

På ingen måte. Hvorfor gidde å diskutere med en slave?

Det handler mer om hvordan mennesker lar seg manipulere uten tvang.

Jo, men problemet er at det nødvendigvis må være en subjektiv oppfatning uten fasit. Sjansene for at det er du som er manipulert, er omtrent like stor som at det er jeg som er manipulert. Ergo kan det være på plass med en smule ydmykhet i relativismens ånd.

Ydmykhet kler et 13 år gammelt pikebarn, og få andre.

Fra WP:

"Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at han personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen. Egenskapen blir vedsatt i et samfunn dominert av holdninger beskrevet i «Janteloven», og er gjerne sett i motsetning til å være belærende, eller å ha manglende evne til å se egne svakheter. Betegnelsen blir også brukt i religiøs sammenheng, der den ansees som en positiv egenskap, ved at personen erkjenner sine egne feil og syndigheter, og underkaster seg Guds vilje."

.. dream on.

Fra Wiki:

Hovmod (på latin superbia) er overdreven stolthet og selvhevdelse med ringeakt for andre. Det motsatte er ydmykhet.

Enjoy din overhøyhet, men vær klar over at det ikke alltid er kompatibelt med det å få respekt fra andre.

 

[Gjestemedlem]

Enjoy din overhøyhet, men vær klar over at det ikke alltid er kompatibelt med det å få respekt fra andre.

Higen etter respekt fra andre er jo problemet og identitetspolitikkens kjerne. All dydsposeringen vi ser handler jo om akkurat dette.

Dette er en blindvei.

Tap

 

[AndersR]

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Jeg kommer også til å delta i klimadebatten fremover bare ikke så intenst som i innvandringsdebatten, jeg må innrømme at jeg stiller langt svakere i klimadebatten enn jeg gjorde i innvandringsdebatten.

Likevel så tror jeg ikke at dagens klimaforandringer på kloden er menneskeskapte slik at jorda brenner opp selv om det snør i Oslo i dag.
Kun tiden vil vise hva som skjer med klima i verden og noen forskere mener at vi går mot kaldere tider, så får vi se om 7-8 år hvem av de som har rett.

Du ville ikke vente i mange år, fordi du var sikker i din sak på at dette måtte stoppes før skaden ble for stor til å håndteres, selv om du ikke var helt sikker på at det faktisk ville bli et alvorlig problem (du bare antok det basert på informasjon du hadde tilgjengelig)

Nå derimot ønsker du å gjøre det motsatte. Du vil stole på at drøyt 99% av all informasjon du har tilgjengelig er feil, og at dette går fint. Du vil vente til det viser seg at problemet har blitt så stort at det er alt for sent.

Det jeg lurer på er hvilken skade du ser for deg verden blir påført dersom vi reduserer utslippene nå? Hvorfor er det galt å sikre seg?
La oss si at du har helt rett, og at det bare er en stor bløff hele greia med klimaendringer. Men at vi allikevel har endret utslippene våre betydelig innen vi klarer å bevise at det bare var en bløff.
Hvilke negative konsekvenser vil det gi? Vil f.eks ren luft være plagsomt for menneskeheten?

Dersom du kjører en bil og bruker sikkerhetsbelte , og har airbag montert... men du IKKE kræsjer, hvilken skade påfører det deg?

 

[Disqutabel]

Enjoy din overhøyhet, men vær klar over at det ikke alltid er kompatibelt med det å få respekt fra andre.

Higen etter respekt fra andre er jo problemet og identitetspolitikkens kjerne. All dydsposeringen vi ser handler jo om akkurat dette.

Dette er en blindvei.

Tap

Det er fullstendig og grunnleggende feil, Gjestemedlem. Dersom dette er ditt bilde av menneskelig samhandling, ser jeg forsåvidt litt klarere hvordan du har rotet seg så fullstendig inn i blindveien du er langt oppe i. Det med å få respekt i en eller annen sammenheng, er ikke noe man poserer seg fram til eller higer etter, det oppstår som en konsekvens av handlinger og holdninger over tid. I dag er det populært å beskrive den typen mennesker som "hel ved", og det er sånn ca. det motsatte av de du mener du ser bak hver en sten langs (blind)veiene du går.
Jeg opplever det sånn at du anser de aller fleste av dine meningsmotstandere som posører, og det er ikke akkurat særlig gjennomtenkt.

 

[Gjestemedlem]

Det er fullstendig og grunnleggende feil, Gjestemedlem. Dersom dette er ditt bilde av menneskelig samhandling, ser jeg forsåvidt litt klarere hvordan du har rotet seg så fullstendig inn i blindveien du er langt oppe i. Det med å få respekt i en eller annen sammenheng, er ikke noe man poserer seg fram til eller higer etter, det oppstår som en konsekvens av handlinger og holdninger over tid. I dag er det populært å beskrive den typen mennesker som "hel ved", og det er sånn ca. det motsatte av de du mener du ser bak hver en sten langs (blind)veiene du går.
Jeg opplever det sånn at du anser de aller fleste av dine meningsmotstandere som posører, og det er ikke akkurat særlig gjennomtenkt.

Olav Håkonson Hauge er hel ved, Lysbakken, Moxnes, og Nguyen Berg er fos ved... svamper. Ynkelige dydsposører, og det meste av fanskaren likeså.

 

[BT]

Hel ved? Betyr det at de må kappes før de kan brennes?

 

[Fjernis 3.0]

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Nå er det greit for meg at du har de holdningene du har, men jeg vil rette en liten bemerkning til akkurat det ovenstående utklippet.

I Norges tilfelle er det faktisk vanskelig å underbygge de skadelige virkningene med tall og fakta, enda i dag. Dessuten er det umulig å gjøre en kvalitetssikret sammenligning med en situasjon uten innvandring.

Har du enda ikke fått med deg hvilken negativ effekt innvandringen har hatt på Norge så sier jo det ganske mye.

For å gi deg et eksempel så kostet innvandringen ca 250 milliarder i 2012/2013, 10 ganger så mye som regjeringen har gitt i skattelette noe som vil ødelegge hele velferden i Norge etter en dels meninger i blå/blå tråden.

 

[Fjernis 3.0]

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Jeg kommer også til å delta i klimadebatten fremover bare ikke så intenst som i innvandringsdebatten, jeg må innrømme at jeg stiller langt svakere i klimadebatten enn jeg gjorde i innvandringsdebatten.

Likevel så tror jeg ikke at dagens klimaforandringer på kloden er menneskeskapte slik at jorda brenner opp selv om det snør i Oslo i dag.
Kun tiden vil vise hva som skjer med klima i verden og noen forskere mener at vi går mot kaldere tider, så får vi se om 7-8 år hvem av de som har rett.

Du ville ikke vente i mange år, fordi du var sikker i din sak på at dette måtte stoppes før skaden ble for stor til å håndteres, selv om du ikke var helt sikker på at det faktisk ville bli et alvorlig problem (du bare antok det basert på informasjon du hadde tilgjengelig)

Nå derimot ønsker du å gjøre det motsatte. Du vil stole på at drøyt 99% av all informasjon du har tilgjengelig er feil, og at dette går fint. Du vil vente til det viser seg at problemet har blitt så stort at det er alt for sent.

Det jeg lurer på er hvilken skade du ser for deg verden blir påført dersom vi reduserer utslippene nå? Hvorfor er det galt å sikre seg?
La oss si at du har helt rett, og at det bare er en stor bløff hele greia med klimaendringer. Men at vi allikevel har endret utslippene våre betydelig innen vi klarer å bevise at det bare var en bløff.
Hvilke negative konsekvenser vil det gi? Vil f.eks ren luft være plagsomt for menneskeheten?

Dersom du kjører en bil og bruker sikkerhetsbelte , og har airbag montert... men du IKKE kræsjer, hvilken skade påfører det deg?

Selvfølgelig ville jeg ikke vente, men det tok så mange år før det ble umulig å skjule sannheten angående innvandringen for de innvandrervennlige.

Det er heller ikke sammenlignbart dette med klima forandringene og innvandringen, klima forandringer har det alltid vært men den hodeløse innvandringen har aldri vært før.

For meg så høres det rart ut at FN klimapanel går ut og sier at vi mennesker er problemet og spesielt i de vestlige landene, samtidig så går FN og sier at den vestlige verden må ta i mot millioner av migranter slik at befolkningen øker i de samme landene.

Jeg har lært en ting av innvandringsdebatten, ikke bruk for mye tid på motparten, man kan ikke "døpe" de på nytt gjennom et forum.
Vær tålmodig og vent på noe som setter deres meninger i tvil ellers bruk så lite tid som mulig.

Jeg vil jeg også ha renere luft, men at jeg skal betale avgifter på alt som igjen ikke gir noen effekt på luften er urimelig.

En annen ting er at utslippene bare vil øke i verden, så det hjelper lite at vi kutter, Kina alene står vel for over 30% av utslippene og de vil bare øke i årene fremover.

Så jeg spør igjen, når vil verden gå under når vi vet at utslippene i verden vil øke?

 

[Fjernis 3.0]

Hel ved? Betyr det at de må kappes før de kan brennes?

Det kommer helt an på peisen du bruker.

 

[BeetleBug]

En del medlemmer her inne burde meldt seg på en omvendt blind date:

https://www.nrk.no/norge/xl/omvendt-blind-date-1.14440187

Målet er å motvirke polariseringen av den offentlige debatten gjennom å få folk til å snakke sammen ansikt til ansikt, og dermed bedre forstå hvorfor andre mener noe annet enn deg.

-BB-

 

[Terje-A]

Interessante grafer dette her, vi er nå på slutten av en periode med lav solaktivitet, forskerne regner med en ny topp i 2024.


Og vi ser her at temperaturen som har fulgt solaktiviteten ikke lenger gjør det. Temperaturøkningen er frikoblet, og når solaktiviteten skyter fart vil nok temperaturen dyttes ytterligere oppover.

 

[Slubbert]

Så jeg spør igjen, når vil verden gå under når vi vet at utslippene i verden vil øke?

Jeg tror ikke verden vil gå under og deler ikke verdensbildet til de verste katastrofeonanistene, men vitenskapen tror jeg på. Eller "tror"...vitenskap handler om viten, ikke tro. Tall, data og prediksjoner...vitenskap er noe helt fundamentalt annerledes enn tro eller meninger. Og når du fornekter vitenskapen beveger du deg ut i konspirasjonsteoretiker-land. Jeg ser at også Resett gjør det, så jeg har en mistanke om at du egentlig bare har plukket meningene dine rett fra Resett.

Verden går under? Næh, men den vil nok helt sikkert forandre seg. Og da vil flyktningestrømmene fra der det blir umulig å bo vokse ganske dramatisk i omfang, spesielt fra Afrika. Neppe en fremtid du ønsker deg.

 

[Disqutabel]

Så jeg spør igjen, når vil verden gå under når vi vet at utslippene i verden vil øke?

Det er den samme dagen som Norge går til skifteretten og begjærer seg selv konkurs på grunn av den hodeløse innvandringen. Så da regner jeg med at du vet dagen og timen.

 

[Slubbert]

Nå har det gått snart femti innlegg siden noen i henhold til trådtittelen spurte hva nå? Og fortsatt er ingen interessert i å diskutere det.

 

[Disqutabel]

Nå har det gått snart femti innlegg siden noen i henhold til trådtittelen spurte hva nå? Og fortsatt er ingen interessert i å diskutere det.

Jo, jeg er så absolutt klar for å diskutere det. Problemet er at jeg som enkeltperson kan lite gjøre, før en eller flere av de store politiske aktørene tilbyr en seriøs plan.
Som å sette i gang overnasjonale bestemmelser med FN som pådriver
Som å legge en tung plan for internasjonal overgang til fornybare energikilder
Som å sette igang enorm planting av CO2-bindende vekster
Som å legge begrensninger på transportsektorene verden over
Som å pålegge nasjoner et enormt spleiselag i regi av Verdensbanken for å finansiere de nødvendige endringene
Som å forby bruk av fossile brennstoffer fra og med 2030
Som å sponse forskning på prosesser som kan begrense innstrålt varme / øke utstrålt varme

 

[Disqutabel]

Nei selvfølgelig ventet jeg ikke i mange år for å se om jeg hadde rett, men det tok så mange år for å bevise at jeg hadde rett. I mellom tiden så deltok jeg i debatten om innvandringen for å prøve og få enkelte til å forstå hvor skadelig den var og fortsatt er for landet.

Nå er det greit for meg at du har de holdningene du har, men jeg vil rette en liten bemerkning til akkurat det ovenstående utklippet.

I Norges tilfelle er det faktisk vanskelig å underbygge de skadelige virkningene med tall og fakta, enda i dag. Dessuten er det umulig å gjøre en kvalitetssikret sammenligning med en situasjon uten innvandring.

Har du enda ikke fått med deg hvilken negativ effekt innvandringen har hatt på Norge så sier jo det ganske mye.

For å gi deg et eksempel så kostet innvandringen ca 250 milliarder i 2012/2013, 10 ganger så mye som regjeringen har gitt i skattelette noe som vil ødelegge hele velferden i Norge etter en dels meninger i blå/blå tråden.

Jeg skal ikke dra akkurat denne grenen av diskusjonen videre i denne tråden, bare melde at jo, innvandring har en kostnad i kroner.

Mitt poeng var at vi har meget god sysselsetting, vi har meget gode velferdsordninger, vi har meget lave kriminalitetstall, etc. Norge fungerer kort sagt meget bra.
Det betyr allikevel IKKE at det kan tas i mot et uendelig antall fremmedkulturelle, da vil etter hvert det meste endre seg, lik det man kan se i deler av Sverige.

Med dette setter jeg for min del strek for akkurat denne omveien i denne tråden.

 

[Terje-A]

Nå har det gått snart femti innlegg siden noen i henhold til trådtittelen spurte hva nå? Og fortsatt er ingen interessert i å diskutere det.

Løsningene nevnes jo daglig i denne og andre tråder.
Mens vi venter på at politkerne skal få ut fingeren kan vi posere med å reise mindre med fly, senke forbruket, kildesortere, plukke søppel der vi ser det, droppe privatbil hvis det er mulig, spise mindre rødt kjøtt, stemme på politikere som tar miljøet på alvor og fortelle andre at nå haster det. Med andre ord være en god katastrofeonanist.

 

[BT]

Hel ved? Betyr det at de må kappes før de kan brennes?

Det kommer helt an på peisen du bruker.

Uansett peis trengs litt tennved...

 

[Anonym]

Grunnen til at jeg skrev innlegget mitt for ca 55 innlegg siden er jo nettop mangelen på ønske om å se etter løsning.

Gjestemedlem er jo nærmere en løsning enn katastrofeonanistene som elegant hopper over å kommentere spriket mellom vekst i forbrukt energi opp mot utbyggingstakt på fornybar energi.

 

[Hardingfele]

Grunnen til at jeg skrev innlegget mitt for ca 55 innlegg siden er jo nettop mangelen på ønske om å se etter løsning.

Gjestemedlem er jo nærmere en løsning enn katastrofeonanistene som elegant hopper over å kommentere spriket mellom vekst i forbrukt energi opp mot utbyggingstakt på fornybar energi.

Du og Slubbert kan gå tilbake til første innlegg i tråden, der finner dere dette:

Tråden er tenkt som en diskusjonsressurs med tanke på hva som skjer innen forskning, fornybar energi, strategier for å redusere global oppvarming, nye teknologier innen transport, o.a. som kan bidra til å holde kloden levelig.

Men ganske mange er mer opptatt av å forsvare olje- og gassproduksjon, benekte at klimaendringene eksisterer, påstå at man bedriver katastrofealarmismeskremselspropaganda, og annet.

Jeg syns, forøvrig, at ditt spørsmål var dårlig, de små femti innleggene tilbake. Det hadde kun til formål å forsøke å desavuere det som kunne vært en god diskusjon, men som side for side saboteres og ødelegges av floskeldill.

Ellers har Terja-A rett. Det er mange innlegg i tråden om hva man bør gjøre.

Om jeg skal oppsummere, hentet fra gjennomvurdert scenariotenkning:

Norge og Norden er slett ikke så trygt som man innbiller seg og er heller ikke noe ønsket destinasjonspunkt for global migrasjon, når den kommer i gang. Det vil bli veldig uforutsigbare værforhold her oppe, som vil vanskeliggjøre jordbruk. I tillegg har man utfordringer med overfiske. I en verden med store konflikter, skapt av klimakrisen, kan man trygt regne med at dagens overnasjonale fiskeriavtaler vil bli ignorert.
I et land med 35% selvforsyningsgrad er dette meget alvorlig.

Vi har to retninger når det gjelder innsatsen. Disse er godt beskrevet i et essay i Samtiden, med en kortversjon gjengitt i Dagbladet, der man trekker opp skillet mellom to helt ulike syn på hvordan man skal takle utfordringene, representert ved "trollmenn" og "profeter", etter forlegg fra en bok med samme tema.
Her er link til artikkelen:

Profeter tror på bærekraftig tilbaketrekning, trollmennene på bærekraftig vekst. Begge posisjonene virker fra motsatt hold helt uforståelige og meningsløse: Fra profetenes ståsted ofrer trollmennene naturen til den absurde ideen om fortsatt vekst i en endelig verden.For trollmennene, derimot, er det ikke bare absurd, men misantropisk – ja, direkte umoralsk – ikke å bruke den nødvendige kunnskapen og teknologien til å skaffe verdens fattige tilgang på energi, mat og penger.

https://www.dagbladet.no/kultur/det...-motsetningene-i-norsk-miljopolitikk/70274377

Begge veier å gå står overfor enorme utfordringer. Å satse på konfliktfri innfrielse av livsvilkår gjennom teknologi og ytterligere ressursforbruk, på en klode med begrenset tilgang på ressurser, er ønsketenkning; å innbille seg at man skal klare å bremse vekstøkonomien uten store og negative konsekvenser, er også ønsketenkning. Tim Jackson, forfatter av "Prosperity without growth", beskriver det slik: Do we crash the system now or the planet later?

Derfor fabuleres det løsninger som er urealistiske og ugjennomførbare, fra begge leire.

David Fleming - forfatter av Lean Logic - mener at markedsøkonomien må få kjøre løpet, den lar seg ikke bøye av. Så får man se hva man kan redde fra ruinene etterpå.

Elon Musk vil til Mars, "fordi vi trenger en back-up om ting blir for vanskelige her på Jorden".

Egentlig burde man vel sette i gang med å reparere romskipet og tidsmaskinen vi befinner oss på ...

 

[Disqutabel]

Grunnen til at jeg skrev innlegget mitt for ca 55 innlegg siden er jo nettop mangelen på ønske om å se etter løsning.

Gjestemedlem er jo nærmere en løsning enn katastrofeonanistene som elegant hopper over å kommentere spriket mellom vekst i forbrukt energi opp mot utbyggingstakt på fornybar energi.

Beklager at jeg ikke har fått med meg Gjestemedlems løsning i all støyen. Hva går den ut på?
Så langt jeg leser denne tråden, er jo det med energiforbruket selve kjernen i problemet, så jeg begriper faktisk ikke helt hva du legger fram her.

 

[Anonym]

Han er vel den eneste som slår et slag for atomkraft.

 

[Disqutabel]

Han er vel den eneste som slår et slag for atomkraft.

Det er jo flere som har besvart akkurat det også i denne tråden, da.

Ikke helt rett fram, den "løsningen" heller.

 

[Anonym]

Han er vel den eneste som slår et slag for atomkraft.

Det er jo flere som har besvart akkurat det også i denne tråden, da.

Ikke helt rett fram, den "løsningen" heller.

Som regel hvis man kommer til ulykker er det verste man kan gjøre å ikke gjøre noe.

 

[Terje-A]

Han er vel den eneste som slår et slag for atomkraft.

Atomkraft kan muligens være endel av løsningen i kombinasjon med en massiv utbygging av fornybar. Sol og vind blir stadig billigere, men det er greit å ha strøm når det ikke blåser og om natten også Jeg har tro på sol og vind i kombinasjon med store batterier som langt tryggere og billigere.

 

[Anonym]

Med dagens teknologi er ikke batteri gjennomførbart i de størrelsene det er snakk om.

Bare det å avvikle atomkraft før man har et bærekraftig alternativ er stjerneeksempel på hvordan miljøfolks kjepphester gir negativ påvirkning på miljøet.

 

[Hardingfele]

^ Om man søker på atomkraft i tråden vil man finne de 10-12 gangene fnysefråde har meldt at miljøfolk ikke vil ha atomkraft; tilbakevisningene av den påstanden; samt mengder av info om at løsningen nå synes å være en som det er lav betalingsvilje for? Kunne det være en mulig start?

Vil også minne om at da Merkels koalisjon meldte at den ville stenge ned tysk atomkraft, i 2011, var det ingen grønne i regjeringen. Det var CSU, CDU og FDP som lå bak avgjørelsen. Ledende miljøforkjempere som Stewart Brand og James Hansen ser atom som mulig redningskraft, der man må ta sjansen på ødeleggelsene det kan innebære, for å avverge katastrofen som global oppvarming er garantert å medføre.
Men det løser ikke implementeringsutfordringen: det skal bygges 10.000 atomkraftverk i en forsert innsats, som vil overgå alt som tidligere er gjort av mennesker, for å kompensere for det nødvendige energibortfallet fra olje, kull og gass. Og betalingsviljen er lav -- to atomprosjekt i UK er nå avblåst, pga overskridelsene ved Hinckley C.

Et vannreservoar på 1000 meters høyde er, forøvrig, et batteri. Dit kan man pumpe vann og ha reservene klare når man trenger tilleggsstrøm.


Vi må gjerne postulere atomteknologi som ikke finnes, som skal løse utfordringen. Men kostnadene for fornybart faller så kjapt at denne studien er blitt avlegs allerede, til tross for hvor grundig den ble gjennomført fem år tilbake. Fornybart er nå klart billigst og med den bonus at man ikke koker kloden.

Fra NHH, må vite!
https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/194981/1414.pdf?sequence=1

 

[Slubbert]

Nå har det gått snart femti innlegg siden noen i henhold til trådtittelen spurte hva nå? Og fortsatt er ingen interessert i å diskutere det.

Løsningene nevnes jo daglig i denne og andre tråder.
Mens vi venter på at politkerne skal få ut fingeren kan vi posere med å reise mindre med fly, senke forbruket, kildesortere, plukke søppel der vi ser det, droppe privatbil hvis det er mulig, spise mindre rødt kjøtt, stemme på politikere som tar miljøet på alvor og fortelle andre at nå haster det. Med andre ord være en god katastrofeonanist.

Formålsløs selvplaging altså, i visshet om at det ikke hjelper. Jeg har ikke bil, men jeg vet at det blir solgt noe sånt som 28 millioner nye biler i Kina i år så det har null og niks å si (jeg har forøvrig ikke bil av bekvemmelighetsgrunner, livet er mer komfortabelt uten siden jeg bor i bysentrum).

Et konkret spørsmål da: Dere er enige om at vi styrer mot menneskehetens snarlige undergang og at det ikke finnes demokratiske virkemidler for å stoppe det. Er det da tid for at demokratiet bør suspenderes? Spørsmålet er seriøst, hvis jeg mente at vi gikk mot den sikre undergang ville jeg svart ja.

 

[Audiophile-Arve]

Det kan sjølvsagt stoppast, om ein maktar å innføre "krigsøkonomi", noko som er betinga av ei felles forståing hos fleirtalet av at krisa er eit faktum. Meir eller mindre udemokratiske krefter prøver gjerne å så tvil om krisa, men når desse står med buksene nede, vil nok ting endre seg veldig fort.
Trur ikkje er er villeg til å droppe demokratiet slett enno....

 

[Slubbert]

Men da er du vel heller ikke overbevist nok om at vi styrer mot undergangen?

Man kan ta mange radikale grep: Global tvanssterilisering eller ettbarnspolitikk i femti år, kanskje kombinert med human eutanasi av si, alle over 70 år. Bombing av oljefelt og kullkraftverk osv, men dette fordrer at demokrati og rettsstat avvikles. Ellers har man jo geriljavirksomhet. Bomb en oljeplattform og sitt resten av livet i fengsel, en liten pris å betale for noe som faktisk monner.

Hvis man tror at vi går mot den sikre undergang og at ingenting annet nytter, er det ikke da på tide å bli militant?

 

[Fjernis 3.0]

Hel ved? Betyr det at de må kappes før de kan brennes?

Det kommer helt an på peisen du bruker.

Uansett peis trengs litt tennved...

Tja, men det er ingen som har sagt at alt av veden skal være hel, du glemmer også at du er i klimatråden og da er det vel heller ikke lov å snakke om å fyre med ved.

 

[Pink_Panther]

^Har du ikke fått med deg at ved er fornybar energi?

 

[Asbjørn]

Et konkret spørsmål da: Dere er enige om at vi styrer mot menneskehetens snarlige undergang og at det ikke finnes demokratiske virkemidler for å stoppe det. Er det da tid for at demokratiet bør suspenderes? Spørsmålet er seriøst, hvis jeg mente at vi gikk mot den sikre undergang ville jeg svart ja.

Nei. Problemet er hva som kommer i stedet. Man «suspenderer demokratiet» gjennom statskupp, militærdiktatur og lignende. Da følger det en diktator med på kjøpet, og det er ingen garanti for at en wannabe diktator som ønsker å fjerne alle demokratiske sperrer mot egen maktutøvelse er like menneskevennlig etter noen år, uansett hvilket påskudd som brukes. Makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer totalt. Hvis man suspenderer demokratiet finnes ingen angrefrist.

Det finnes ingen alternativ til å søke demokratisk flertall for nødvendige innstramminger. Og hvis flertallet likevel velger å stemme på Trump for å «bring back coal», vil neste generasjon og generasjonene etter den igjen vil få et enda vanskeligere problem og enda tøffere valg i fanget. Det har vi demokratisk bestemt. Så får vel hver enkelt tilpasse seg som best man kan og gjøre såpass mye som man selv behøver for å holde sin egen samvittighet sånn noenlunde ren, selv om det ikke endrer så mye i det store bildet.

 

[Fjernis 3.0]

^Har du ikke fått med deg at ved er fornybar energi?

Hvorfor vurderer de å forby det da?

I et notat til byrådet i Oslo skriver samferdselsbyråd Lan Marie Nguyen Berg (MDG) at hun vurderer et forbud mot vedovner i Oslo.

Forbudet mot vedovner vil være et ledd i å bedre luftkvaliteten og redusere utslipp av klimagasser i hovedstaden, skriver NRK

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/02/25/195201981/byrad-vurderer-forbud-mot-vedovner-i-oslo

NOVAP mener nemlig at man bør innfyre forbud mot vedfyring i nye boliger i områder hvor det allerede er høy luftforurensing.

Begrunnelsen er at vedfyring i mange byer og tettsteder er en svært viktig årsak til dårlig luftkvalitet utendørs på vinterstid.
- I byer om har problemer med utendørs luftkvalitet vinterstid er det ofte mye fokus på veitrafikk, men for raskt å få en bedre uteluft vinterstid er det viktig at man også fokuserer på tiltak rettet mot vedfyring, sier Bård Baardsen i Norsk Varmepumpeforening i en pressemelding.

https://www.vvsaktuelt.no/vil-ha-forbud-mot-vedfyring-67741/nyhet.html

 

[Pink_Panther]

^Har du ikke fått med deg at ved er fornybar energi?

Hvorfor vurderer de å forby det da?

I et notat til byrådet i Oslo skriver samferdselsbyråd Lan Marie Nguyen Berg (MDG) at hun vurderer et forbud mot vedovner i Oslo.

Forbudet mot vedovner vil være et ledd i å bedre luftkvaliteten og redusere utslipp av klimagasser i hovedstaden, skriver NRK

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/02/25/195201981/byrad-vurderer-forbud-mot-vedovner-i-oslo

NOVAP mener nemlig at man bør innfyre forbud mot vedfyring i nye boliger i områder hvor det allerede er høy luftforurensing.

Begrunnelsen er at vedfyring i mange byer og tettsteder er en svært viktig årsak til dårlig luftkvalitet utendørs på vinterstid.
- I byer om har problemer med utendørs luftkvalitet vinterstid er det ofte mye fokus på veitrafikk, men for raskt å få en bedre uteluft vinterstid er det viktig at man også fokuserer på tiltak rettet mot vedfyring, sier Bård Baardsen i Norsk Varmepumpeforening i en pressemelding.

https://www.vvsaktuelt.no/vil-ha-forbud-mot-vedfyring-67741/nyhet.html

Kanskje på tide at du leser litt mer enn overskrifter? MDG vil først og fremst ha forbud mot gamle ovner. Den andre artikkelen er nesten 10 år gammel og er skrevet av lederen for Norges varmepumpeforening.. Hører du en bjelle?

 

[Slubbert]

Det finnes ingen alternativ til å søke demokratisk flertall for nødvendige innstramminger. Og hvis flertallet likevel velger å stemme på Trump for å «bring back coal», vil neste generasjon og generasjonene etter den igjen vil få et enda vanskeligere problem og enda tøffere valg i fanget. Det har vi demokratisk bestemt. Så får vel hver enkelt tilpasse seg som best man kan og gjøre såpass mye som man selv behøver for å holde sin egen samvittighet sånn noenlunde ren, selv om det ikke endrer så mye i det store bildet.

Da kan jeg jo parafrasere fela her da:

David Fleming - forfatter av Lean Logic - mener at markedsøkonomien må få kjøre løpet, den lar seg ikke bøye av. Så får man se hva man kan redde fra ruinene etterpå.

Asbjørn - forfatter av tallrike innlegg på HFS - mener at demokratiet må få kjøre løpet, det lar seg ikke bøye av. Så får man se hva man kan redde fra ruinene etterpå.

Det er jo en fair mening, men i følge de mest apokalyptisk innstilte her så er det altså menneskehetens undergang det er snakk om. Ikke om tusen år, men så tidlig at deres barn og barnebarn får oppleve den. Er demokratiet viktigere enn menneskehetens overlevelse?

Eller er det slik at den reelle bekymringen ikke er fullt så alvorlig som den pompøse retorikken gir inntrykk av? Det snakkes om å mobilisere til krig. Vel, under krigen så bombet vi tyske installasjoner, forlegninger og soldater. Så hvorfor er det ikke da, i og med at vi i følge noen er i en krigssituasjon, for disse legitimt å bombe oljeinstallasjoner, oljeledninger, bensinstasjoner og oljearbeidere? Kom igjen folkens, (noen av) dere skriver at menneskehetens undergang er nær. Er det ikke da på tide å ta militante virkemidler i bruk? Starte det 21. århundrets gutta på skauen?

For hvis man bare pleier egen samvittighet gjennom symboltiltak som man vet ikke virker, som bare medfører svært begrensede ulemper for egen del, og bruker resten av tiden på å skrive mest mulig om hvordan man gjør dette på OT...da er vel posering som Gjestemedlem kaller det egentlig en ganske treffende beskrivelse.

 

[weld77]

Å skrive innlegg om at det går til helvete er tross alt hakket over å gi likes på Facebook.

Men Slubberten har unektelig et poeng. Det er liten til absolutt ingen vilje til å ta i bruk noe som minner om drastiske virkemidler. Og det gjelder stort sett over hele fjøla. Selv de selverklærte ivrigste kan maks strekke seg til minimale justeringer av egen levestandard med som fortsatt ligger skyhøyt over hva som er normalt ellers i verden eller hva som var standarden for noen tiår siden.

Det finnes absolutt ingen vilje til å gjøre noe relativt drastisk før det er for sent. Og da blir det fort slik at folk flest, dvs noen milliarder mennesker, venter til det er for sent. Det er absolutt ingen ting noen her i landet kan gjøre som er i nærheten av å ha noensomhelst betydning for noesomhelst utover å pleie egen samvittighet.

 

[Asbjørn]

Du presenterer en «false dichotomy». Det går an å mene at dette går til helvete om vi fortsetter på den kursen vi er nå, og samtidig mene at alle tidligere forsøk på å «suspendere demokratiet» har vist seg å være den rene ekspressveien til helvete på ganske kort sikt.

Og da er det kanskje likevel bedre å argumentere i alle tilgjengelige kanaler for å overbevise folk, forhåpentligvis mange nok, om at noe må gjøres. Det er uansett ingen som kommer til å utnevne en verdensdiktator med det første. Den mekanismen eksisterer bare ikke.

 

[weld77]

Du presenterer en «false dichotomy». Det går an å mene at dette går til helvete om vi fortsetter på den kursen vi er nå, og samtidig mene at alle tidligere forsøk på å «suspendere demokratiet» har vist seg å være den rene ekspressveien til helvete på ganske kort sikt.

Og da er det kanskje likevel bedre å argumentere i alle tilgjengelige kanaler for å overbevise folk, forhåpentligvis mange nok, om at noe må gjøres. Det er uansett ingen som kommer til å utnevne en verdensdiktator med det første. Den mekanismen eksisterer bare ikke.

Nei, men gitt alvoret i situasjonen og den totale mangel på meningsfull handling så er en fatalisme en slags rasjonell holdning. Eller å håpe på ett eller annet teknologisk mirakel, som strengt tatt fremstår som det mest rasjonelle. Går det til helvete uansett så kan det like gjerne gjøre det på første, alternativt andre klasse. Individets (begrensede) askese er ikke en gang en avrundingsfeil i den store sammenheng, og det er jo den store sammenheng som teller. Selv de ivrigste agitatorer har et footprint som er langt over verdens snitt. Jeg synest det er noe smått stusselig om å oppfordre folk til relativt minimale justeringer av egen livsførsel. Som å fly litt mindre, kanskje kjøpe en elbil og den slags. Som om det er der slaget står. Det er en relativt fin linje mot ren godhetsposering. "Se hvor flink jeg er som tar toget til Barcelona fremfor å fly!"

Det er i den sammenheng lettere ironisk at Slubbert, gitt hva han beskriver om eget liv, sannsynligvis har mye lavere footprint enn de aller fleste i denne tråden. Å ikke ha barn trumfer stort sett alt. Ditto å bo trangt og urbant.

 

[Slubbert]

Glem verdensdiktatur da, uansett søkt. Hva med geriljavirksomhet, hva med å bombe og sabotere oljeinstallasjoner? Er du ikke villig til å ta noen år i fengsel for at dine barn og barnebarn skal overleve? Spreng noen rørledninger i det minste, vi er jo i en krigssituasjon! Hvis det å stanse oljeutvinningen kan redde verdens fremtid så vet dere hva dere har å gjøre. Gutta på skauen oppnådde ganske mye mer mot okkupasjonsmakten enn en random fyr på vestkanten som i protest byttet ut Mercedesen sin med en Jaguar og skrøt av det.