Mer å hente - nettverkskabler!

[211.]

Det er ikke noe merkelig i at noen reagerer når det kommer innlegg som strider mot alle kjente vitenskapelige data. Nettverkskabler skal det ikke være forskjell på. Asbjørn har mange innlegg som forklarer hvorfor. Ingen er i mot at gullørene hører forskjell, men forklaringene på hvorfor de hører forskjell henger ikke på greip, og da er det vel greit å komme med noen kalde fakta

Jeg opplever mange av kommentarene som alt annet enn forklaringer på hvorfor det teoretisk ikke skal være forskjell...akkurat som mange (som du helt rett påpeker) kommer med underlige og merkelige forklaringer på forskjellene de opplever. Det å oppleve forskjeller (eller ikke) er helt greit, det å fortelle om dette (og prøve å si noe om hvorfor man opplever forskjeller) er også helt ok. Det å forklare hvorfor det (teoretisk) ikke "bør" være forskjeller er også greit. Men å prøve å fortelle en som opplever forskjeller (eller motsatt) at opplevelsen er "løgn", det er ikke innafor!? Det er det jeg reagerer på!

Sent fra min SM-T800 via Tapatalk

 

[ymir]

Det er ikke noe merkelig i at noen reagerer når det kommer innlegg som strider mot alle kjente vitenskapelige data. Nettverkskabler skal det ikke være forskjell på. Asbjørn har mange innlegg som forklarer hvorfor. Ingen er i mot at gullørene hører forskjell, men forklaringene på hvorfor de hører forskjell henger ikke på greip, og da er det vel greit å komme med noen kalde fakta

Slike flatlus,spøkelser og ånder som deg bør vi bli kvitt,er det greit?Det er ikke plass for slike her.

Har ingen problem med de som forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer,men å si at deres svar er en absolutt sannhet mener jeg er en stor feil.

Men å spamme ned tråder med lignende innlegg som i innlegg #1781 fra en moderator,for så å være enig i at det var "over the top" og fjerner innlegget sitt,
men lar andre lignende innlegg stå sier vel hvor denne moderator står.Det er å bruke andre sine innlegg/synspunkt for å støtte opp om eget syn.
Det samme er å tolerere meninger om at en vil bli kvitt medlemmer som sees på som flatlus,ånder og spøkelser.Det er spamming som tydlig heies frem av samme moderartor i og med at slike utsagn får stå.

Men mulig dette også er i "Høvdingens" ånd i og med at dette har foregått i mange år uten noen form for konsekvenser.
Det er vel i utgangspunktet en liten håndfull og to som holder på med slikt,og de er vel så verdifulle for HFS at de hegnes om som uvurderlige,
og betyr vel ett være eller ikke være for HFS.

 

[DagT]

Det er ikke noe merkelig i at noen reagerer når det kommer innlegg som strider mot alle kjente vitenskapelige data. Nettverkskabler skal det ikke være forskjell på. Asbjørn har mange innlegg som forklarer hvorfor. Ingen er i mot at gullørene hører forskjell, men forklaringene på hvorfor de hører forskjell henger ikke på greip, og da er det vel greit å komme med noen kalde fakta

Jeg opplever mange av kommentarene som alt annet enn forklaringer på hvorfor det teoretisk ikke skal være forskjell...akkurat som mange (som du helt rett påpeker) kommer med underlige og merkelige forklaringer på forskjellene de opplever. Det å oppleve forskjeller (eller ikke) er helt greit, det å fortelle om dette (og prøve å si noe om hvorfor man opplever forskjeller) er også helt ok. Det å forklare hvorfor det (teoretisk) ikke "bør" være forskjeller er også greit. Men å prøve å fortelle en som opplever forskjeller (eller motsatt) at opplevelsen er "løgn", det er ikke innafor!? Det er det jeg reagerer på!

Sent fra min SM-T800 via Tapatalk

Jeg kan ikke huske å ha sett noen bli beskyldt for løgn når de forteller sine opplevelser (men noen "gullører" kan fort slenge ut påstander om andres dårlige hørsel). Det er insisteringen på absurde tekniske forklaringer som det reageres på.

 

[HC]

Har ingen problem med de som forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer,men å si at deres svar er en absolutt sannhet mener jeg er en stor feil.

De tekniske forklaringene på hvordan overføring av data over tcp/ip fungerer er absolutte og det er 100% sikkert at det er slik det fungerer. Hva man tror eller liker eller velger å forholde seg til endrer ikke vitenskapen bak, den er som den er og man vet med 100% sikkerhet hvordan det faktisk fungerer. Når man for eksempel begynner å snakke om jitter under overføring av datapakker og hvordan decoding av nuller og enere kan føre til "bit-flip" som følge av jitter så tar man ganske enkelt feil. Det får man tåle å høre.

 

[X186841]

Deres opplevelser er forhåpentligvis ikke løgn, men det er feil konklusjon att dette stammer fra nettverkskabelen pga. sølv, superkontakter, ny forskning av en "high-end" kabelprodusent etc... Det sitter mellom øra, og noen lar seg lede ut i villfarelsen lettere enn andre.

 

[X186841]

Ettersom du tar alt så bokstavelig så har jeg redigert bort flatlus og restskatt i mitt innlegg og holdt det til åndeverdenen der det definitivt hører hjemme.

Det er ikke noe merkelig i at noen reagerer når det kommer innlegg som strider mot alle kjente vitenskapelige data. Nettverkskabler skal det ikke være forskjell på. Asbjørn har mange innlegg som forklarer hvorfor. Ingen er i mot at gullørene hører forskjell, men forklaringene på hvorfor de hører forskjell henger ikke på greip, og da er det vel greit å komme med noen kalde fakta

Slike flatlus,spøkelser og ånder som deg bør vi bli kvitt,er det greit?Det er ikke plass for slike her.

Har ingen problem med de som forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer,men å si at deres svar er en absolutt sannhet mener jeg er en stor feil.

Men å spamme ned tråder med lignende innlegg som i innlegg #1781 fra en moderator,for så å være enig i at det var "over the top" og fjerner innlegget sitt,
men lar andre lignende innlegg stå sier vel hvor denne moderator står.Det er å bruke andre sine innlegg/synspunkt for å støtte opp om eget syn.
Det samme er å tolerere meninger om at en vil bli kvitt medlemmer som sees på som flatlus,ånder og spøkelser.Det er spamming som tydlig heies frem av samme moderartor i og med at slike utsagn får stå.

Men mulig dette også er i "Høvdingens" ånd i og med at dette har foregått i mange år uten noen form for konsekvenser.
Det er vel i utgangspunktet en liten håndfull og to som holder på med slikt,og de er vel så verdifulle for HFS at de hegnes om som uvurderlige,
og betyr vel ett være eller ikke være for HFS.

 

[otare]

Det er forskjell på å si:
"Det er hørbare forskjeller på nettverkskabler". Det er objektivt feil - det er rett og slett ikke mulig når man benytter TCP/IP - og det må man tåle å høre
og:
"Jeg opplever å høre forskjeller på nettverkskabler". Det er en subjektiv opplevelse og det kan derfor ikke sies å være feil. Det skyldes imidlertid ikke kablene, og det må det være lov å kommentere.

En persons subjektive opplevelse av å høre forskjeller på nettverkskabler kan ikke benyttes som et argument for at det er forskjeller på kablene, og dermed få andre til å kjøpe disse dyre kablene. Det er ingen grunn til å tro at denne personens opplevelse av forskjeller også vil oppleves av andre, når det objektivt sett er umulig at det kan være forskjeller basert på kablene.

 

[Dazed]

Gud forbedre deg! Hva i all verden var galt med dette? Ta til deg noe du også.

Ingenting var galt med det første avsnittet, annet enn at det fremstilles siom noe som gir stor effekt, når man ser på forskjellen på f.eks. en nettverkskabel og en coax-kabel som overfører f.eks. PCM/S-PDIF, men når man sammenlikner en nettverkskabel mot en annen, som begge overfører datapakker etter TCP/IP-protokollen, så ER det bare data, ikke "lyd", så argumentet gjelder ikke.

 

[coolio]

Hvis man ikke kan referere til kunnskap ytret av folk med bedre peiling som forklaring for et fenomen, hvor mange her i verden kan egentlig si noe som helst da?

 

[WayAhead]

Mye av feilen de kabelfryktige gjør er å stole på disse amerikanerene, dvs alle som sprer sVada på YT, det er noen enkle regler.....

 

[Distinctive]

Når man for eksempel begynner å snakke om jitter under overføring av datapakker og hvordan decoding av nuller og enere kan føre til "bit-flip" som følge av jitter så tar man ganske enkelt feil. Det får man tåle å høre.

Dette er jo helt misforstått. Det er ikke det jeg har sagt i det hele tatt.
Armand i post#1773 er inne på det.

 

[ymir]

Har ingen problem med de som forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer,men å si at deres svar er en absolutt sannhet mener jeg er en stor feil.

De tekniske forklaringene på hvordan overføring av data over tcp/ip fungerer er absolutte og det er 100% sikkert at det er slik det fungerer. Hva man tror eller liker eller velger å forholde seg til endrer ikke vitenskapen bak, den er som den er og man vet med 100% sikkerhet hvordan det faktisk fungerer. Når man for eksempel begynner å snakke om jitter under overføring av datapakker og hvordan decoding av nuller og enere kan føre til "bit-flip" som følge av jitter så tar man ganske enkelt feil. Det får man tåle å høre.

Mulig de teknisk sakkyndige kan enes om diskusjoner i denne tråden,med det kan ikke stikkes under en stol at selv de til tider er uenige,
så pass uenige at enkelte tungvektere hva kunnskap og erfaring angår har forsvunnet fra sentralen.
Hvem av de har/hadde krav på sannheten,den absolutte sannhet?
Hva enkelte produsenter sier i reklamen kan nok diskuteres om er riktig,og en kan også gjerne diskutere prising av produktene.
Men skal de høres forskjeller er første bud optimalt plassert høyttaler og lytteposisjon,her tror jeg det svikter hos en del.

 

[Terje-A]

Det er ikke noe merkelig i at noen reagerer når det kommer innlegg som strider mot alle kjente vitenskapelige data. Nettverkskabler skal det ikke være forskjell på. Asbjørn har mange innlegg som forklarer hvorfor. Ingen er i mot at gullørene hører forskjell, men forklaringene på hvorfor de hører forskjell henger ikke på greip, og da er det vel greit å komme med noen kalde fakta

Slike flatlus,spøkelser og ånder som deg bør vi bli kvitt,er det greit?Det er ikke plass for slike her.

Har ingen problem med de som forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer,men å si at deres svar er en absolutt sannhet mener jeg er en stor feil.

Helt greit med åpent sinn, og det foregår mye mellom ørene på folk. Men når du skriver "forsøker seg på tekniske/vitenskapelige forklaringer" så byr du opp til dans

 

[Balle Clorin]

Av en eller annen grunn syns jeg CD låter bedre enn strømming fra harddisk og nettet. Er det innbilning eller Finnes det en elektronisk forklaring?
Samme DAC og forforsterker ..,
1.
NAS-USB-Router-JRiver på trådløs PC- CAT5 nettverkskabel fra Router til -Trinnov Amethyst DAC/pre- Blue Jeans Canare L-4E6S Starquad XLR-Accuphase A36-Kimber KWIK- TQWT høyttaler
2.
Cambridge 851C CD spiller- Digital XLR noname- Trinnov Amethyst AES digital inn —-osv...
Jeg bare spør ?
Kan være ulike mastring på rippet CD og min CD, men det er ikke bare en CD det gjelder...
Joda har hatt åpenbare tilfeller son kan forklares der harddisk har vært mp3 fil og CD CD . Men når begge kilder er 44.1 bør det jo ikke være forskjell.

 

[bengt]

Ripp CDen din til NAS så vet du at du sammenligner samme CD.

 

[atletico]

Av en eller annen grunn syns jeg CD låter bedre enn strømming fra harddisk og nettet. Er det innbilning eller Finnes det en elektronisk forklaring?
Samme DAC og forforsterker ..,
1.
NAS-USB-Router-JRiver på trådløs PC- CAT5 nettverkskabel fra Router til -Trinnov Amethyst DAC/pre- Blue Jeans Canare L-4E6S Starquad XLR-Accuphase A36-Kimber KWIK- TQWT høyttaler
2.
Cambridge 851C CD spiller- Digital XLR noname- Trinnov Amethyst AES digital inn —-osv...
Jeg bare spør ?
Kan være ulike mastring på rippet CD og min CD, men det er ikke bare en CD det gjelder...
Joda har hatt åpenbare tilfeller son kan forklares der harddisk har vært mp3 fil og CD CD . Men når begge kilder er 44.1 bør det jo ikke være forskjell.

Jeg også hører (lett?) forskjell på CD og samme rippede CD via streamer. Men hos meg gir lytting motsatt resultat enn hos deg. Streaming gir best lyd.
CD : OPPO BDP 95 digital avlesing- coax kabel til Kii Control(digital preamp) og CAT6 kabel digitalt videre til Kii Three aktive høyttalere hvor endelig D/A konvertering da også gjøres.
Streaming: NAS med mitt ripped CD bibliotek tilkoblet router med CAT5 kabel- signalet fra router går via wi-fi til Aries G2 streamer usb kabel til Kii Control og CAT6 kabel til Kii Three.
44.1 signalet er uansett digitalt hele veien men låter altså ikke likt. Hvorfor resultatet er slik gidder jeg ikke å bruke tid på å finne en akseptabel forklaring på men deler av cd samlingen er allerede pakket ned.

 

[Petterone]

Tror ingen kan ha fasit på noe som helst de ikke har hørt eller opplevd !
De som velger og kjøpe ferdige produkter eller de som liker og snekkre sine egne produkter har vel alle sine lyd referanser de rir som kjepphester
Måle kan man vel ,men hører man det samme? noen av ørene her inne har vel fått sitt gjennom årene både i lyd og alder
Og er en som bare spiller klassisk den rette til og utale seg om hvordan rock skal låte og låter iht oppløsthet,dynamikk,få fot etc ??
Og hvordan måler man opplevelser ? og så var det dette med diverse faktorene som teller for en god opplevelse utifra egen smak.....og den er som baken

Men snakker man utifra og spille musikk på anlegget og det man hører når man får fot.......eller er det er lyd i sin form som bølger og svingninger ... det er vel en annen sak og interesse

 

[2xJ]

^ bra skrevet !!

Kjepphester har mye og si for hva en opplever av lyd, både HD og SW.

 

[HC]

Når man for eksempel begynner å snakke om jitter under overføring av datapakker og hvordan decoding av nuller og enere kan føre til "bit-flip" som følge av jitter så tar man ganske enkelt feil. Det får man tåle å høre.

Dette er jo helt misforstått. Det er ikke det jeg har sagt i det hele tatt.
Armand i post#1773 er inne på det.

Yes du har rett, det var ikke det du sa. Jeg skulle selvfølgelig ha gått tilbake til postingen din og ikke tatt det på husken. Når det er sagt så er den mulige problemstillingen du skisserer ikke reell. En datapakke blir er enten korrekt eller forkastet, det vil aldri skje at det kommer gjennom noe med feil.

 

[thohaug]

Tror ingen kan ha fasit på noe som helst de ikke har hørt eller opplevd !
De som velger og kjøpe ferdige produkter eller de som liker og snekkre sine egne produkter har vel alle sine lyd referanser de rir som kjepphester
Måle kan man vel ,men hører man det samme? noen av ørene her inne har vel fått sitt gjennom årene både i lyd og alder
Og er en som bare spiller klassisk den rette til og utale seg om hvordan rock skal låte og låter iht oppløsthet,dynamikk,få fot etc ??
Og hvordan måler man opplevelser ? og så var det dette med diverse faktorene som teller for en god opplevelse utifra egen smak.....og den er som baken

Men snakker man utifra og spille musikk på anlegget og det man hører når man får fot.......eller er det er lyd i sin form som bølger og svingninger ... det er vel en annen sak og interesse

Helt enig med denne. Og tror forøvrig de aller fleste i tråden her er det. Kranglingen oppstår vel som jeg kan se når disse opplevelsene tillegges tekniske egenskaper som ikke er mulig. Folk med innsikt kommer på banen og sier "dette kan ikke være årsaken, da dette ikke går an og så forklarer hvorfor dette ikke er mulig". Personlig er ikke min utdanning innen nettverk voldsom, men den er grei nok til å henge med på argumentene her. At opplevelsene er reelle er det vel ingen som benekter her såvidt jeg kan se. "Problemet" for meg personlig blir i mine øyne når man tillegger opplevelsene basert på et objekt med en forklaring i et tema som man kanskje ikke har voldsom kompetanse om, da er det helt greit for meg at noen med innsikt kommer å retter opp med fakta. Skittkasting, uansett side er bare trist og helt unødvendig.
Det viktigste er uansett at man er fornøyd med sitt eget valg selv. Om man får glede av det ene eller andre, kjør på for min del.

Eneste jeg kanskje er litt uenig i må være at man ikke kan ha fasit uten å ha testet. Noen eksempler på det for meg personlig i hvertfall. Feks at jeg ikke trenger å bli med på romskip for å vite at jorden ikke er flat. Om det kan vises matematisk så tenderer jeg til å stole på det også feks.

Uansett, et fint innlegg syntes jeg veldig enig med dette med kjepphester. Har nok av de selv, uten at det trenger å bety at det er en universal sannhet.

 

[Armand]

Eneste jeg kanskje er litt uenig i må være at man ikke kan ha fasit uten å ha testet. Noen eksempler på det for meg personlig i hvertfall. Feks at jeg ikke trenger å bli med på romskip for å vite at jorden er flat.

Og der ble du også kategorisert.

 

[thohaug]

Eneste jeg kanskje er litt uenig i må være at man ikke kan ha fasit uten å ha testet. Noen eksempler på det for meg personlig i hvertfall. Feks at jeg ikke trenger å bli med på romskip for å vite at jorden er flat.

Og der ble du også kategorisert.

Ja, kanskje. Men det kan jeg leve med pleier generelt å holde meg utenom disse trådene. Vet ikke helt hva som kom over meg.

 

[WayAhead]

Jeg melder meg blant de vantro......

 

[Aurora]

Nå telte'n deg også......!!

 

[Armand]

Er du virkelig en "flat earther" Thohaug? Jeg trodde du køddet.
https://www.youtube.com/watch?v=3eSIWoqHJZ0

 

[thohaug]

Er du virkelig en "flat earther" Thohaug? Jeg trodde du køddet.
https://www.youtube.com/watch?v=3eSIWoqHJZ0

Ja, absolutt. Jeg liker å forholde meg i hovedsak til empiri, og da må jeg nødvendigvis komme til denne åpenbare konklusjonen

Men ja, det var selvsagt en skrivefeil som er rettet opp i. Ny tastaturløsning på telefonen er vonde saker. Nå er egentlig min greie akustikk da, og empiri har vært helt kritisk for meg der for å opparbeide forståelse og verifisere
Har IT utdanning da, så forstår tematikken her i hvertfall. Ellers ville jeg neppe involvert meg, uansett personlig mening.

 

[Distinctive]

Interessant teknologisk nyvinning:
https://www.technologyreview.com/th...ed-audio-message-directly-to-one-persons-ear/
Hadde det ikke vært for den hekkans tin-foil hatten, så hadde jeg hørt meldingen jeg også! >

 

[DagT]

Interessant teknologisk nyvinning:
https://www.technologyreview.com/th...ed-audio-message-directly-to-one-persons-ear/
Hadde det ikke vært for den hekkans tin-foil hatten, så hadde jeg hørt meldingen jeg også! >

Synd man må betale for å se hele den opprinnelige artikkelen men ideen er morsom nok den

Fotoakustisk effekt er forsåvidt velkjent, jeg har sett på det i faste materialer og i gassdetektorer (noe et norskt firma jobber med), men jeg var litt spent på hvordan man gjør det i luft. Jeg mistenker at du må ha en eller annen form for mottaker for å bestemme nøyaktig hvor lyden skal genereres.

 

[Asbjørn]

De sveiper laseren i en hastighet som skaper bølgefronter i luften på en viss avstand fra laseren:
https://www.osa.org/en-us/about_osa...chnology_uses_lasers_to_transmit_audible_mes/

One of the new sound transmission methods grew from a technique called dynamic photoacoustic spectroscopy (DPAS), which the researchers previously developed for chemical detection. In the earlier work, they discovered that scanning, or sweeping, a laser beam at the speed of sound could improve chemical detection.

“The speed of sound is a very special speed at which to work,” said Ryan M. Sullenberger, first author of the paper. “In this new paper, we show that sweeping a laser beam at the speed of sound at a wavelength absorbed by water can be used as an efficient way to create sound.”

For the DPAS-related approach, the researchers change the length of the laser sweeps to encode different frequencies, or audible pitches, in the light. One unique aspect of this laser sweeping technique is that the signal can only be heard at a certain distance from the transmitter. This means that a message could be sent to an individual, rather than everyone who crosses the beam of light. It also opens the possibility of targeting a message to multiple individuals.

In the lab, the researchers showed that commercially available equipment could transmit sound to a person more than 2.5 meters away at 60 decibels using the laser sweeping technique. They believe that the system could be easily scaled up to longer distances. They also tested a traditional photoacoustic method that doesn’t require sweeping the laser and encodes the audio message by modulating the power of the laser beam.

 

[DagT]

De sveiper laseren i en hastighet som skaper bølgefronter i luften på en viss avstand fra laseren:
https://www.osa.org/en-us/about_osa...chnology_uses_lasers_to_transmit_audible_mes/

One of the new sound transmission methods grew from a technique called dynamic photoacoustic spectroscopy (DPAS), which the researchers previously developed for chemical detection. In the earlier work, they discovered that scanning, or sweeping, a laser beam at the speed of sound could improve chemical detection.

“The speed of sound is a very special speed at which to work,” said Ryan M. Sullenberger, first author of the paper. “In this new paper, we show that sweeping a laser beam at the speed of sound at a wavelength absorbed by water can be used as an efficient way to create sound.”

For the DPAS-related approach, the researchers change the length of the laser sweeps to encode different frequencies, or audible pitches, in the light. One unique aspect of this laser sweeping technique is that the signal can only be heard at a certain distance from the transmitter. This means that a message could be sent to an individual, rather than everyone who crosses the beam of light. It also opens the possibility of targeting a message to multiple individuals.

In the lab, the researchers showed that commercially available equipment could transmit sound to a person more than 2.5 meters away at 60 decibels using the laser sweeping technique. They believe that the system could be easily scaled up to longer distances. They also tested a traditional photoacoustic method that doesn’t require sweeping the laser and encodes the audio message by modulating the power of the laser beam.

Aha, takk! Artig teknikk

 

[Zerostat]

Nå telte'n deg også......!!

Genialt, som alt ved Prøysen!

Skulle vel tro at status i denne tråden nå er at de fleste som er igjen og underholder er de mest innhuggene kverulantene.

 

[Petterone]

Steve Jobs sa vel følgende om Lemenfabrikken

Here’s to the crazy ones. The misfits, the rebels, the troublemakers, the round pegs in the square holes, the ones who see things differently. They’re not fond of rules, and they have no respect for the status quo.

Dagens humor

 

[Distinctive]

Fotoakustisk effekt er forsåvidt velkjent, jeg har sett på det i faste materialer og i gassdetektorer (noe et norskt firma jobber med)

Simrad Optronics?
Har jobbet med dem, isåfall.

 

[DagT]

Fotoakustisk effekt er forsåvidt velkjent, jeg har sett på det i faste materialer og i gassdetektorer (noe et norskt firma jobber med)

Simrad Optronics?
Har jobbet med dem, isåfall.

Simrad Optronics is no more...

De ble delt og militærdelen ble kjøpt av Vinghøg som nå er kjøpt opp av et sveitsisk (?) selskap. Gassdetektordelen skiftet navn til Simtronics og gikk gjennom et mareritt av en sekvens av amerikanske firmaer som spiste hverandre før den norske delen ble nedlagt og produksjonen (forsøkt) flyttet til Frankrike. Idag er det flere norske firmaer som jobber i markedet, deriblant en gruppe av tidligere Simtronics/Simrad Optronics-folk. De fleste firmaene er mer eller mindre knyttet til Sintef. Fagmiljøet er aktivt og jeg kan vel hevde å kjenne de fleste av dem, ihvertfall teknologene

PS: Her er et firma som har kikket litt på fotoakustisk effekt https://tunable.com/

 

[LA8PV]

Fin video om feilkorrigering ved dataoverføring. Perfekt for de som lider av bitflip-fobi. Spoiler alert: Løsningen er ikke dyrere kabler ;D

 

[TGB]

Fin video om feilkorrigering ved dataoverføring. Perfekt for de som lider av bitflip-fobi. Spoiler alert: Løsningen er ikke dyrere kabler ;D

Dette er helt korrekt, men all diskusjon er ikke knyttet til defekte data (det er i stor grad løst, og får man det problemet i store mengder så vil avspilling feile). Men delen vi snakker om med lyd henger ikke sammen med feil bits i overføringen, men støy som kan påvirke klokker og DAC-chip'er og timing som er feil når de perfekte dataene skal leses av fra minne i f.eks streamer. Avspilling av lyd kan ikke sees på som perfekt bare fordi dataene kommer over korrekt - verden er dessverre mer komplisert.

 

[Aurora]

- eller - noen vil ha det til at det er mye mer komplisert enn det faktisk er........

 

[The Shy]

Dette er faktis helt ukomplisert. Pc'en er forøvrig ikke koblet til nettet

 

[Armand]

men støy som kan påvirke klokker og DAC-chip'er og timing som er feil når de perfekte dataene skal leses av fra minne i f.eks streamer.

Støy kan være et problem hvis man kobler til skjermen på nettverkskabelen. Løsning: Ikke gjør det eller bruk CAT5e
Annen støy er ikke et problem siden interface er galvanisk skilt med trafoer og båndbredden er justert til den frekvensen dataoverføringen går på. Hva slags støy er det kommer inn der da? Hvilken frekvens og amplitude skulle det være på denne? Hvorfor ødelegger ikke denne "støyen" dataoverføringen?

Og for å gjenta til det kjedsommelige: Timing i dataoverføringen er ikke viktig Det er kun når dataene klokkes ut fra minnet at dette har noe å si. Og her er det kun kvaliteten på streameren som har noe å si. Hva som har skjedd med "timingen" av databitene tidligere er knekkende likegyldig så lenge dataene er korrekte.

 

[Aurora]

Armand - det er det som er det nye problemet; ettersom det nå bør være forklart og bevist inntil det absurde, at timing i nettverket ikke har betydning, så er det nå timing når data klokkes ut av buffer som er blitt problemet, - her kan det visst både flippes og floppes....