Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Balle Clorin]

Unge Venstres utspilll forteller ganske illustrerende hvor dum i hodet man blir av å røyke hasj.
Jeg vet det for jeg har prøvd, og om jeg oppsummerer min egen hasj-klikks utvikling fra undomskolen til nå har det gått slik:
¨
1/4 død av narkotikasmisbruk
1/4 sitter inne på lange fengselstraffer pga krimiellt yrkesvalg med narko og drap på samvittigheten,
1/4 har kreative yrker med tungt rødvinsforbruk
1/4 er kontorister, med stajonsvogn.

Jeg syns det er for dårlige odds for ett frislipp

Det værste er faktisk at man blir så dum og sløv,at man skjønner det ikke selv. Så jeg bare takker konstablene som arresterte meg i Slottsparken den gangen og fikk meg på bedre tanker. Rullebladet ødela for en karriere som flyger, så jeg måtte finne på noe annet

 

[lars_erik]

Stakkars, er noen slemme med hasjrøykende egoister-som kun tenker på seg selv og gir faen i alt faenskapet det kan føre med seg? Barsligste idiotiet jeg noensinne har opplevd i en valgkamp. Plakater og argumenter for legalisering har selvsagt ingenting på en skole og gjøre. Man oppfordrer i praksis til lovbrudd. Tøft gjort av utdanningssjefen å ha prinsippielle baller.

 

[Gjestemedlem]

For noe hyklerisk prinsippløst piss. Skal man også forby unge å diskutere samferdselspolitkk selv om de er under 18 og dermed ikke har lov til å kjøre bil? Eller forby dem å diskutere aldersgrenser og lukketider på utesteder fordi de ikke er gammel nok til å drikke en øl?

Infantiliseringen av ungdommer er farlig og tåpelig.

 

[lars_erik]

Vås. Bilkjøring er ikke forbudt for alle. Ei heller alkohol. Diskuter gjerne legalisering, men kom pokker ikke trekkende med slikt piss på landets skoler.

 

[Gjestemedlem]

En debatt omkring legalisering handler jo nettopp om noe skal være forbudt for alle eller ikke. Hvis ikke elever kan tillates å diskutere norsk lovgivning og foreslå endringer så får man bare ta konsekvensen av det og forby all politikk i skolen. Noe annet er prinsippløst hykleri.

 

[Audiophile-Arve]

Infantiliseringen av ungdommer er farlig og tåpelig.

Kanskje hasjrøyking kan karakteriserast på same måte?

 

[Kristonio]

Infantiliseringen av ungdommer er farlig og tåpelig.

Kanskje hasjrøyking kan karakteriserast på same måte?

Ja det er veldig farlig for voksne mennesker å ta seg en blås mens de sitter hjemme å hører på musikk eller ser på tv. Kanskje det er tåpelig, men det samme kan vel sies om å drikke 2-3 halvlitere med øl eller å ta seg noen glass med rødvin.

 

[Gjestemedlem]

Samme hva man måtte mene om cannabis i seg selv eller hvorvidt man bør legalisere bruken så blir det helt feil å skulle forby et politisk parti å argumentere for lovendringer, eller forsøke å sensurere dem fordi man selv har en bestemt mening om den aktuelle saken. Dette er jo en spesielt aktuell sak fordi flere og flere land rundt i verden vedtar avkriminalisering og legalisering og man har mye praktisk erfaring med resultatene av slike lovendringer.

 

[Sevald]

Hvor går grensen? Hvis et parti ønsket å legalisere tyngre narkotika, så må en vel tillate at de også kunne hengt opp banner? For her er det snakk om ytringsfrihet. Eller gjelder ytringsfriheten kun på cannabis?

 

[Kristonio]

Samme hva man måtte mene om cannabis i seg selv eller hvorvidt man bør legalisere bruken så blir det helt feil å skulle forby et politisk parti å argumentere for lovendringer, eller forsøke å sensurere dem fordi man selv har en bestemt mening om den aktuelle saken. Dette er jo en spesielt aktuell sak fordi flere og flere land rundt i verden vedtar avkriminalisering og legalisering og man har mye praktisk erfaring med resultatene av slike lovendringer.

Nettopp. Tenk så mange kroner staten Norge hadde dratt inn årlig fra avgifter om salget hadde vært regulert i samme form som f. eks vinmonopolet. Det er jo nesten rart Norge ikke har regulert salg allerede, så glad dette landet er i avgifter.

Et regulert salg hadde også hatt streng kvalitetskontroll på produkt, og streng kontroll på og ikke selge til mindreårige, noe dagens "marked" neppe er særlig opptatt av.

 

[Gjestemedlem]

Hvor går grensen? Hvis et parti ønsket å legalisere tyngre narkotika, så må en vel tillate at de også kunne hengt opp banner? For her er det snakk om ytringsfrihet. Eller gjelder ytringsfriheten kun på cannabis?

Det vil være det samme med all lovgivning på alle områder. Ønsker man å endre noen av dem så skal politikere og politiske partier kunne foreslå dem og argumentere for sin sak. Det er mye underlig som tidligere har vært forbud men som nå er legalisert. Rullebrett, homofili og ikke-statlige radiokanaler er eksempler fra nyere tid.

Men jo mer drastisk et lovforslag er jo lettere er det for andre partier å finnen gode argumenter mot og skaffe flertall for sitt syn. Når det gjelder andre substanser så er det også forskjellig lovverk rundt i verden.

Det skal ikke være tabubelagt å diskutere ruspolitikk.

 

[Pink_Panther]

Samme hva man måtte mene om cannabis i seg selv eller hvorvidt man bør legalisere bruken så blir det helt feil å skulle forby et politisk parti å argumentere for lovendringer, eller forsøke å sensurere dem fordi man selv har en bestemt mening om den aktuelle saken. Dette er jo en spesielt aktuell sak fordi flere og flere land rundt i verden vedtar avkriminalisering og legalisering og man har mye praktisk erfaring med resultatene av slike lovendringer.

Saken handler ikke om hva et politisk parti har som sin politikk, saken handler om en ungdomsorganisasjon som har en ide om liberalisering av et rusmiddel og promoterer dette på en skole for mindreårige. Hva hvis UV hadde byttet ut legal cannabis med avgiftsfri tobakk?

 

[Gjestemedlem]

Samme hva man måtte mene om cannabis i seg selv eller hvorvidt man bør legalisere bruken så blir det helt feil å skulle forby et politisk parti å argumentere for lovendringer, eller forsøke å sensurere dem fordi man selv har en bestemt mening om den aktuelle saken. Dette er jo en spesielt aktuell sak fordi flere og flere land rundt i verden vedtar avkriminalisering og legalisering og man har mye praktisk erfaring med resultatene av slike lovendringer.

Saken handler ikke om hva et politisk parti har som sin politikk, saken handler om en ungdomsorganisasjon som har en ide om liberalisering av et rusmiddel og promoterer dette på en skole for mindreårige. Hva hvis UV hadde byttet ut legal cannabis med avgiftsfri tobakk?

Om et parti er for fjerning eller nedsetting av avgifter så skal det da ikke gjøres umulig å argumentere for det heller. Det er jo slikt politikk handler om.

Det finnes mange gode argumenter for legalisering. Det skaffer staten inntekter og det minsker inntekter til kriminelle. Det finnes også andre og bedre virkemidler for å motvirke rusmisbruk enn politi og straff.

Men samme om man er uenig med dette må det være muligheter for en fri debatt om teamet.

 

[Larson]

Samme hva man måtte mene om cannabis i seg selv eller hvorvidt man bør legalisere bruken så blir det helt feil å skulle forby et politisk parti å argumentere for lovendringer, eller forsøke å sensurere dem fordi man selv har en bestemt mening om den aktuelle saken. Dette er jo en spesielt aktuell sak fordi flere og flere land rundt i verden vedtar avkriminalisering og legalisering og man har mye praktisk erfaring med resultatene av slike lovendringer.

Nettopp. Tenk så mange kroner staten Norge hadde dratt inn årlig fra avgifter om salget hadde vært regulert i samme form som f. eks vinmonopolet. Det er jo nesten rart Norge ikke har regulert salg allerede, så glad dette landet er i avgifter.

Et regulert salg hadde også hatt streng kvalitetskontroll på produkt, og streng kontroll på og ikke selge til mindreårige, noe dagens "marked" neppe er særlig opptatt av.

tenker mer på de 13 til 15-åringene som er genetisk sårbare for hasj og vil røyke på seg psykose og/eller havne på kjøret. Flesteparten av ungdom rører jo ikke hasj, bl.a. nettopp fordi det er ulovlig å kjøpe for alle.

 

[lars_erik]

Ultraliberalistene mister som vanlig poenget, i sin jakt på personlig frihet. Grunnen til at noe er forbudt, er å beskytte de som ikke klarer å kun ta seg en joint. Og sårbare ungdommer skal da selvsagt ikke være arenaen for propaganda angående dette. Ta debatten på en seriøs måte, der man diskuterer for og i mot på en seriøs måte. Det UV bedriver, er kun drittunge-argumentasjon.

 

[Gjestemedlem]

Ungdomspartier er alltid litt mer umodne og frimodige enn moderpartiene. Litt mer naive og idealistiske. Vi ser jo dette tydelig på den saueflokknentaliteten der hyling og skriking og skulking for "miljøet" er populært for tiden.

Med tiden vil de unge få mer erfaring og kunnskap. Det er en god grunn til at man ikke kan stemme før man er myndig, men det skal ikke forhindre yngre fra å diskutere politikk. Selv i de tilfeller der noen av dem har kontroversielle standpunkter. Ruspolitikk, innvandring og miljø er jo tre slike områder med mer føleri og kontroverser enn de fleste andre områder i politikken.

Forbudspolitikken har jo vært prøvd på andre områder med lite hell og uønskede bivirkninger også. USA og forbudstiden er jo et klassisk eksempel der de negative sidene ved totalforbudet ble veldig åpenbart.

Men land som Canada og mange delstater i USA har jo nå legalisert rekreasjonsbruk av cannabis og det burde være tydelig at den skrekk og gru som mange har advart med aldri inntraff. Vi ser jo også at i land som Nederland hvor cannabis er lett tilgjengelig uten fare for straff at det slett ikke er mer vanlig blant unge å røyke enn det er i andre land med totalforbud.

Jeg tror de fleste unge ser på cannabisrøyking som litt slaurete og uhipt, akkurat som tobakksbrukere. Det er jo også en stor nedgang av nikotinbruk hos unge også, selv om det ikke er noe forbud der men strenge regler for omsetning. Selv om man legaliserer bruken så vil det være for voksne myndige mennesker og ikke for ungdom under 18 år.

Men uansett hva man måtte mene om legalisering i seg selv, så må man ikke være så selvgod at man vil forby diskusjon omkring tema eller henge selv unødig opp i ungdomspartiers bruk av valgkampmateriell.

 

[bambi]

Ultraliberalistene mister som vanlig poenget, i sin jakt på personlig frihet. Grunnen til at noe er forbudt, er å beskytte de som ikke klarer å kun ta seg en joint. Og sårbare ungdommer skal da selvsagt ikke være arenaen for propaganda angående dette. Ta debatten på en seriøs måte, der man diskuterer for og i mot på en seriøs måte. Det UV bedriver, er kun drittunge-argumentasjon.

Det er noe litt hjelpesløst og famlende over måten du etterlyser seriøs debatt fra andre, samtidig som du kommer med karakteristikker som "drittunge-argumentasjon", "vås", og annet oppgulp selv.

Og hva vet du egentlig om hvorfor cannabis er forbudt? Minner mer om antagelser og føleri og frykt for det ukjente, slik du legger det fram.

 

[Utgatt24668]

Enig i at budskapet kunne ha vært bedre, ettersom cannabis er så mye mer enn rekreasjon - og det kommer ikke uten risk. Prinsippet med å forby politiske budskap ihht meningspolitiet er derimot urovekkende.

 

[Slubbert]

Er enkelte her som med fordel kunne røyka litt, så de ble mindre angstbiterske og sinte på verden.

 

[Audiophile-Arve]

Har eigentleg ikkje tru på rusmiddel, sjølv om eg av gammal vane brukar alkohol. To av mine forfedre drakk meir enn dei burde, difor har eg stundom tenkt over risikoen ut frå at eg kan vere arveleg disponert for alkoholisme. Med det eg veit, har nok ingen eg er etterkomar av prøvd andre rusmiddel, så eg ser ikkje poenget. Satsar då heller på medfødt kreativitet, naturopplevingar og musikk.

Men det å stenge for politisk debatt er ikkje bra. Det er heller ikkje bra om debatten vert slik at det gjer fleire ungdomar nyfikne på rusmiddel. Ei utfordring å balansere i ein skuledebatt, vil eg tru.

 

[65finger]

14-15-16 åringer vet hva cannabis er for noget. de har sansynligvis flere navn for det enn de fleste "voksne"

 

[Gjestemedlem]

Rus kan brukes på forskjellige måter.

Tung alkoholmisbruk handler om å stenge ute verden og ignorere eller ta en pause fra livets problemer.

Psykedelia handler om nye opplevelser, noen ganske intense, og eventyrlyst. Veldig liten sjanse for avhengighet da dette på ingen måte garanterer noen trygghet og komfort. Kan være givende men det krever psykologisk overskudd og positiv energi., og er nok best egnet for personer med litt høy IQ som ikke lar seg forvirre eller skremme like lett.

Opiater handler også om at folk vil ha ro og fred og smertelindring, enten det er fysisk eller psykisk.

Så har du substanser som MDMA som endrer ditt forhold til andre mennesker. Men blir blid og kjælen og sympatisk, så dette er noe som appellerer til de som liker å gå ut på byen for å finne en å leke med for en kveld.

Barbiturater handler om å gi litt faen og å dempe angst og nerver, nervøsitet og sosial angst. Men kan fort bli noe av det hardeste å slutte med om man lider av noe som er relatert her og finner dette som løsningen.

Sentralstimulerende midler som amfetamin og kokain gir en energi, livslyst og "elektrisitet". Korte blaff når det gjelder kokain og lange perioder med intensitet med amfetamin. Nedturene om man holder på med dette for mye er legendarisk harde, og forklarer hvorfor mange tunge brukere tyr til opiater for lindring når "fyllasyken" kommer.

Det finnes flere kategorier og man kan kombinere mange av disse for uvanlige effekter. Ting som får deg våken og oppmerksom kombinert med ting som gir ro og nervøsitetsnedsettelse kan være innertier for noen.

---

Men så kommer hverdagen og om rus av noe som helst slag påvirker den negativt så er det ikke verdt det. Går det ut over skole og jobb så drop det hele. For meg er det viktig at folk får ta egne valg om eget liv selv om de er potensielt skadelige. Jeg tror på å informere slik at folk er bedre i stand til å ta valg på et bedre grunnlag. Skremselspropaganda og straffetrusler er en elendig strategi, så gi folk kunnskap og lærdom og er man flink og vis nok så havner ikke andre i ulykken.

Min oppfordring til de unge er å ikke bruke rusmidler i det hele tatt. Jeg skriver ikke dette for å oppfordre til bruk av rusmidler, men for å informere litt om hva det egentlig handler om. Frimodig som det kanskje virker er det i beste mening. Et informert valg er tusen ganger bedre enn blanke forbud og maktbruk som ingen skjønner noe av.

Rusmidler er mentale verktøy, feil bruk kan føre deg rett ut i ulykken, eller rett og slett ta livet av deg. Konstruktiv bruk kan berike livet ditt. Men det fordrer kunnskap så for alt du gjør ikke stapp i deg hva som helst som du kanskje tilbys av noen du stoler på. Gjør du det spiller du hazard med ditt eget liv. Et eksempel her er den frimodige omgangen med GHB man ser av og til. Livsfarlig. Du kan røyke en kilo med den sterkeste hasj uten annet resultat enn at du sovner fra det hele ganske fort. Med GHB, om det blir for mye så dør du. Ingen motgift.

Derfor etterlyser jeg sann og troverdig informasjon om alle rusmidler, og ikke politisk generell skremselspropananda.

 

[Slubbert]

EmmaSofia har god informasjon om hvordan men kan bruke rusmidler, først og fremst psykedelika og MDMA, på en trygg og oppbyggende måte. Det kan også være en potent katalysator for å bli bedre kjent med seg selv og konfrontere sine egne demoner, og det forskes for tiden mye på det terapeutiske potensialet disse stoffene har. I tillegg er de ikke vanedannende. Så rusopplevelser kan være både oppbyggende og berikende om man gjør det rett.

Slik det for de fleste er sosialt berikende med noen pils i gode selskap.

 

[noruego]

Må si meg enig med både Gjestemedlem, Slubbert og andre her; jeg finner det uhyre problematisk å sensurere et politisk (ungdoms-) parti sin valgkamp og mulighet til nettopp å bli stillet til torgs for samme.

Ikke minst aldersgruppen vi snakker om her, som jeg generelt har større tillit til for dømmekraft på nasjonens fremtidige vegne enn de fleste av våre politiske geriatrikere, inklusive på dette asyl.

 

[Gjestemedlem]

Elvestuen vil ha legalisering av flere narkotiske stoffer

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...l-ha-legalisering-av-flere-narkotiske-stoffer

For å kunne begrense skadevirkningene av narkotika trengs legalisering og regulering av tilgangen til flere av stoffene, mener Venstre-nestleder Ola Elvestuen.

Ifølge Dagbladet støtter dermed Elvestuen langt på vei Unge Venstre. Ungdomspartiet har den siste tiden fått oppmerksomhet for kampanjen «Legalize it», som tar for seg legalisering av cannabis.

Ungdomspartiet går inn for å legalisere og regulere alle narkotiske stoffer. Like langt ønsker ikke Venstre-nestlederen og klima- og miljøministeren å gå.

– Jeg skal ikke si alle, men vi må regulere tilgangen til narkotiske stoffer for å få mer kontroll på hvor mye som omsettes, kunne begrense skadevirkningene og også bli kvitt den enorme kriminelle virksomheten som ligger bak – både i produsentland, transittland og i Norge, sier Elvestuen.

Han ser for seg at de lettere narkotiske stoffene skal få en svak regulering, før det blir en stige med mer regulering opp til heroinassistert behandling utskrevet av leger.

I Tromsø ble Unge Venstre fredag tvunget til å ta ned en plakat med påskriften «Legalize it» under en skoledebatt, noe som førte til at alle ungdomspartiene forlot debatten. Flere, inkludert statsminister Erna Solberg (H), reagerer, og ifølge advokat Jon Wessel-Aas er et forbud mot et slikt et brudd på Grunnlovens paragraf 100 om ytringsfrihet.

 

[vrøvl]

Ytringsfrihet er ikke viktig for den identitetspolitiske venstresiden. Det eneste som er viktig er å være på "den gode siden". Hvis du ikke er med dem, er du mot dem.

 

[MML]

Hva foretrekker du, at din datter/ sønn røyker marihuana eller drikker sprit?
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/qLbMOL/hoey-eller-full?utm_source=vgfront&utm_content=row-4

 

[Audiophile-Arve]

Ytringsfrihet er ikke viktig for den identitetspolitiske venstresiden. Det eneste som er viktig er å være på "den gode siden". Hvis du ikke er med dem, er du mot dem.

Skjønar at dette er Vrøvl...

 

[Proffen]

Elvestuen vil ha legalisering av flere narkotiske stoffer

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...l-ha-legalisering-av-flere-narkotiske-stoffer

For å kunne begrense skadevirkningene av narkotika trengs legalisering og regulering av tilgangen til flere av stoffene, mener Venstre-nestleder Ola Elvestuen.

Ifølge Dagbladet støtter dermed Elvestuen langt på vei Unge Venstre. Ungdomspartiet har den siste tiden fått oppmerksomhet for kampanjen «Legalize it», som tar for seg legalisering av cannabis.

Ungdomspartiet går inn for å legalisere og regulere alle narkotiske stoffer. Like langt ønsker ikke Venstre-nestlederen og klima- og miljøministeren å gå.

– Jeg skal ikke si alle, men vi må regulere tilgangen til narkotiske stoffer for å få mer kontroll på hvor mye som omsettes, kunne begrense skadevirkningene og også bli kvitt den enorme kriminelle virksomheten som ligger bak – både i produsentland, transittland og i Norge, sier Elvestuen.

Han ser for seg at de lettere narkotiske stoffene skal få en svak regulering, før det blir en stige med mer regulering opp til heroinassistert behandling utskrevet av leger.

I Tromsø ble Unge Venstre fredag tvunget til å ta ned en plakat med påskriften «Legalize it» under en skoledebatt, noe som førte til at alle ungdomspartiene forlot debatten. Flere, inkludert statsminister Erna Solberg (H), reagerer, og ifølge advokat Jon Wessel-Aas er et forbud mot et slikt et brudd på Grunnlovens paragraf 100 om ytringsfrihet.

Tja, det har jo ikke vært grønne tall på meningsmålingene for Venstre den siste tiden........
Desperate times calls for desperate measures.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Ytringsfrihet er en god ting i utgangspunktet.
Der oppstår dog gjerne et aldri så lite problem når (unge) mennesker blir så opphengt i denne, at de beint av glemmer at ytringsfrihet ikke er heeelt det samme som å bestemme......

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Det er en tid og et sted for alt. Og tiden og stedet er absolutt ikke valgkamp på skoler. Folk får forsvare sin hang til rus og ansvarfraskrivelse og ufarliggjøring ved andre anledninger.

 

[Pink_Panther]

Det er også mange som ser på motargumenter som et angrep på ytringsfriheten.

 

[rr30629]

Det er også mange som ser på motargumenter som et angrep på ytringsfriheten.

Motargumenter mot hva da? Legalisering eller at det er et tema i valgkampen? Det er to forskjellige ting og det ene er et angrep på ytringsfriheten.

 

[Pink_Panther]

^? Forklar

 

[vrøvl]

Hvilke andre helt vanlige politiske debatt-temaer bør forbys fra skoledebatter?

 

[Larson]

det er vel ikke temaet som var utfordringen her, men reklamematerialet.

 

[Gjestemedlem]

Det er en tid og et sted for alt. Og tiden og stedet er absolutt ikke valgkamp på skoler. Folk får forsvare sin hang til rus og ansvarfraskrivelse og ufarliggjøring ved andre anledninger.

Vi er i en valgkamp nå om man inviterer politiske ungdomspartier til å presentere sine politikk og diskutere den. Så det er vanskelig å se hva som skulle være noe bedre tid og sted for å presentere sin politikk og debattere den.

Dette handler om rusmiddelpolitikk og lovverk, og ikke om noen som "forsvarer sin hang til rus".

Vi har sogar endel politikere som ønsker å gi stemmerett til 16-åringer, og det er ikke utenkelig at vi kommer dit etterhvert. Da blir det hjernedødt å skulle sensurere hvilke aktuelle politiske saker de får diskutere eller hvilke politiske standpunkt overivrige rektorer eller maktmennesker tillater dem å ha.

Respekten for demokratiet er forsvinner mer og mer fra de venstrevridde. Dette er bare nok et eksempel på det.

 

[vrøvl]

det er vel ikke temaet som var utfordringen her, men reklamematerialet.

Hva er i så fall forskjellen på reklame og vanlig valgkampmateriale i denne sammenhengen?
I Tromsø var det en roll-up med budkapet "Legalize it" som var saken. Hvis roll-up'en hadde budskapet "Bevar arbeidsmiljøloven", hadde det vært (forbudt) reklame da?
Eller er saken at man bare bør tillate reklame/valgkampmateriale som du (eller hvem enn det er som setter konsensus) er enig i?

 

[Pink_Panther]

Skal man drive valgkamp rettet mot unge mennesker så bør man fronte politiske saker som gagner unge mennesker. Friere tilgang til rusmidler er neppe en slik sak.

 

[vrøvl]

Elvestuen vil ha legalisering av flere narkotiske stoffer

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...l-ha-legalisering-av-flere-narkotiske-stoffer

Jeg var på Nick Cave konsert på torsdag, med en slags Q&A. Der snakket Nick mye om sine 20 år som heroin-avhengig. Og han mente at 90% av problemene med heroin-avhengighet kommer av at det er forbudt.

Dagen etter kommer Elvestuen med dette utspillet. Kanskje han er like stor Nick Cave-fan som jeg er?