Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Terje-A]

Skal man drive valgkamp rettet mot unge mennesker så bør man fronte politiske saker som gagner unge mennesker. Friere tilgang til rusmidler er neppe en slik sak.

Hvem skal bestemme dette da?

 

[vrøvl]

Skal man drive valgkamp rettet mot unge mennesker så bør man fronte politiske saker som gagner unge mennesker. Friere tilgang til rusmidler er neppe en slik sak.

Man bør vel heller drive valgkamp rettet mot hvilke saker unge mennesker er interessert og engasjert i; heller enn hvilke saker du* mener gagner dem best.

(*eller hvem enn som er den rette representant for den gode moral)

 

[Gjestemedlem]

det er vel ikke temaet som var utfordringen her, men reklamematerialet.

Vilje til å ville sensurere valgmapmateriell til politiske motstandere er megetsigende. Nok et eksempel på totalt manglende respekt for helt grunnleggende demokratiske verdier.

 

[vrøvl]

Her er valgkampmaterialet som enkelte mener myndighetene må forby


Velkommen til Den siste Sovjet-stat!

 

[Terje-A]

Det må da være helt greit, det skaper en debatt som vi burde hatt for 50 år siden.

 

[Gjestemedlem]

Skal man drive valgkamp rettet mot unge mennesker så bør man fronte politiske saker som gagner unge mennesker. Friere tilgang til rusmidler er neppe en slik sak.

Dagens politikk gavner på ingen måte unge mennesker. Det er ganske sadistisk å møte dem med politi og straff om det eneste de har gjort er å forsøke noen rusmidler. Vi har jo til og med et nylig eksempel på en ungdom som tok sitt eget liv etter at en overivrig politimann sørget for å straffe ham for å ha røykt hasj. Det er som oftest mye mer skadelig for unge mennesker å bli utsatt for slikt enn eventuelle negative virkninger av cannabisrøyking.

Har unge, eller andre, problemer med rusmiddelbruk må man finne helt andre og mer humane måter å løse problemet på.

En streng statlig omsetning i regulerte kanaler er dessuten ikke noe som vil føre til friere tilgang for unge. Tvert i mot vil det bli mye strengere siden det ikke vil være lov å selge til dem og man fort ville miste en bevilling om man gjorde det. I dag er det i stor grad kriminelle miljøer som styrer omsetningen, og der har man null kontroll med hvem de selger til. Forsvinner de fra markedet så vil det nok bli vanskeligere og ikke lettere for mindreårige å få tak i cannabis. I alle fall vil det gjelde for de aller fleste.

 

[rr30629]

Det er en tid og et sted for alt. Og tiden og stedet er absolutt ikke valgkamp på skoler. Folk får forsvare sin hang til rus og ansvarfraskrivelse og ufarliggjøring ved andre anledninger.

Vi er i en valgkamp nå om man inviterer politiske ungdomspartier til å presentere sine politikk og diskutere den. Så det er vanskelig å se hva som skulle være noe bedre tid og sted for å presentere sin politikk og debattere den.

Dette handler om rusmiddelpolitikk og lovverk, og ikke om noen som "forsvarer sin hang til rus".

Vi har sogar endel politikere som ønsker å gi stemmerett til 16-åringer, og det er ikke utenkelig at vi kommer dit etterhvert. Da blir det hjernedødt å skulle sensurere hvilke aktuelle politiske saker de får diskutere eller hvilke politiske standpunkt overivrige rektorer eller maktmennesker tillater dem å ha.

Respekten for demokratiet er forsvinner mer og mer fra de venstrevridde. Dette er bare nok et eksempel på det.

Nemlig, det finnes ikke en viktigere arena å diskutere ruspolitikk på enn på skolene.

Ellers så ser det ut for at noen ikke kan forstå at det er mulig å være mot legalisering men samtidig mene at man ikke kan sensurere bort saker til de politiske partiene. Egentlig så er det litt skremmende at man mener at man kan forby saker man ikke liker i å være tema i politiske diskusjoner. Hvor skal vi sette grensen og som andre lurte på; hvem skal bestemme hva som kan diskuteres?

 

[Roald]

Er ikke det vanligvis de som er i opposisjon men mangler argumenter som vil bestemme dette

 

[rr30629]

Uten at jeg vet så tror jeg dette med droger skiller seg litt ut fra det meste annet, man er så prinsipielt imot dette at man går i sjølsving, man ser ikke skogen for bare trær.

Lurer på hvordan folk hadde reagert hvis et ungdomsparti hadde som sak at de gikk inn for en fartsgrense på 160 km/t på motorveier, hadde med buttons å greier på møtene. Hadde man møtt dem med diskusjon/argumentasjon, ikke stemt på dem, eller hadde man prøvd å forby dem i å diskutere dette på valgmøtene?

 

[Gjestemedlem]

Debattinnlegg
Peter Frølich
Stortingsrepresentant (H)

Grunnloven brytes for åpen scene
I samfunnsdebatten må alle benytte det samme virkemiddelet: Ordet. Ikke makt. Ikke sensur.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/zGb1KO/grunnloven-brytes-for-aapen-scene

Politifolk og skoler har denne uken aksjonert mot Unge Venstres valgkampbudskap om legalisering av cannabis.

Jeg kunne brukt tid på å forklare hvorfor jeg er skeptisk til legalisering. Men saken handler overhodet ikke om hasj. Den handler om Unge Venstres ubestridelige rett til å mene noe vi andre er uenige i.

Opp gjennom historien har store og små forbud blitt heftig debattert i Norge. Skulle alkohol bli lovlig igjen i forbudstiden? Skulle selvbestemt abort tillates? Skulle samleie mellom menn avkriminaliseres? Hva skal regnes som narkotika? Hvem skal få gifte seg med hvem? Og hvorfor forbød egentlig Arbeiderpartiet skateboard på 80-tallet? Det siste lurer jeg faktisk oppriktig på...

Uansett om sakene har vært gode eller dårlige har vi alltid løst dem med ytringer og stemmeseddelen. Det har bidratt til å skape et av verdens frieste og mest stabile land.

I dette systemet har politimakt og sensur ingen plass. Det burde være selvsagt. Kan du forestille deg at politiet skulle aksjonert mot noen som argumenterte for å tillate flerkoneri? At skolene blokkerer budskap om høyere fartsgrense, lavere aldersgrense for alkohol eller senkning av den seksuelle lavalderen?

Problemet er at det er dette som har skjedd denne uken. Politifolk har ettergått Unge Venstres materiell, og ringt rundt for å hindre deres budskap. Skoler har hindret debatter og fjernet plakater med politiske budskap de ikke liker. Det er nesten ikke til å tro.

Om man ikke kan argumentere for lovendringer i et demokrati, hva er da poenget?

 

[Larson]

det finnes uttallige eksempler på 15-åringer som får sin livskvalitet permanent betraktelig forringet fordi de røyket hasj.

Så det at unge venstre stiller opp med reklamemateriell som forherliger hasj-røyking er ikke uproblematisk.

Å bare unnskylde det med "get out of jail"-kortet "men ytringsfrihet!" blir veldig enkelt.

 

[Gjestemedlem]

det finnes uttallige eksempler på 15-åringer som får sin livskvalitet permanent betraktelig forringet fordi de røyket hasj.

Så det at unge venstre stiller opp med reklamemateriell som forherliger hasj-røyking er ikke uproblematisk.

Å bare unnskylde det med "get out of jail"-kortet "men ytringsfrihet!" blir veldig enkelt.

Du fatter og begriper jo ikke hva dette handler om. Det er ikke noen "forherliging" av noe om helst, men et politisk utspill som handler om å få endret lovverket slik at vi får en rusmiddelpolitikk som handler om å hjelpe folk som trenger det i stedet for å kriminalisere og plage dem.

Hvis et politisk parti skal hindres fra å foreslå og arbeide for politikk og endringer i lovverket der de mener det er hensiktsmessig kan vi skrote hele demokratiet, for da er vi over i slike diktaturer som mange røde tydeligvis drømmer om for tiden.

 

[Slubbert]

Uten at jeg vet så tror jeg dette med droger skiller seg litt ut fra det meste annet, man er så prinsipielt imot dette at man går i sjølsving, man ser ikke skogen for bare trær.

Ja, som nevnt tidligere i tråden var det et sjakktrekk av Harry Anslinger å innføre sekkebetegnelsen "narkotika"; et ord som ikke har noen som helst farmakologisk betydning, men egentlig bare betyr "stoff/preparat som er forbudt". Dette muliggjorde en generasjonslang hjernevask som har ført til at folk tror at alt som heter "narkotika" er livsfarlig, går helt i fistel når ordet nevnes og slik ødelegger enhver mulighet for opplyst debatt. Da Federal Bureau of Narcotics ble opprettet var også alkohol klassifisert som narkotika, for øvrig (dette var under forbudstiden).

Ruspolitikken har vært en katastrofe. I stedet for å fokusere på trygg rusbruk og skademinimering har det blitt ført en politikk som minner mest om et religiøst korstog eller en inkvisisjon. Til en enorm menneskelig kostnad som har ødelagt hele samfunn. Men flere og flere våkner til dette faktum, ikke minst i "war on drugs" sitt oppinnelsesland USA hvor det nå foregår en stor omlegging i retning av en mer opplyst og pragmatisk ruspolitikk. Amnesty har innsett det, FN har innsett det, flere og flere land innser det; en opplyst og pragmatisk ruspolitikk er bedre enn en religiøs inkvisisjon på alle måter. Men her på berget er det fortsatt så mange naustegubber som tviholder på dogmene at de ikke en gang vil tillate demokratisk diskusjon om temaet. Det er forstemmende.

 

[Gjestemedlem]

Uten at jeg vet så tror jeg dette med droger skiller seg litt ut fra det meste annet, man er så prinsipielt imot dette at man går i sjølsving, man ser ikke skogen for bare trær.

Ja, som nevnt tidligere i tråden var det et sjakktrekk av Harry Anslinger å innføre sekkebetegnelsen "narkotika"; et ord som ikke har noen som helst farmakologisk betydning, men egentlig bare betyr "stoff/preparat som er forbudt". Dette muliggjorde en generasjonslang hjernevask som har ført til at folk tror at alt som heter "narkotika" er livsfarlig, går helt i fistel når ordet nevnes og slik ødelegger enhver mulighet for opplyst debatt. Da Federal Bureau of Narcotics ble opprettet var også alkohol klassifisert som narkotika, for øvrig (dette var under forbudstiden).

Ruspolitikken har vært en katastrofe. I stedet for å fokusere på trygg rusbruk og skademinimering har det blitt ført en politikk som minner mest om et religiøst korstog eller en inkvisisjon. Til en enorm menneskelig kostnad som har ødelagt hele samfunn. Men flere og flere våkner til dette faktum, ikke minst i "war on drugs" sitt oppinnelsesland USA hvor det nå foregår en stor omlegging i retning av en mer opplyst og pragmatisk ruspolitikk. Amnesty har innsett det, FN har innsett det, flere og flere land innser det; en opplyst ruspolitikk er bedre enn en religiøs inkvisisjon på alle måter. Men her på berget er det fortsatt så mange naustegubber som tviholder på dogmene at de ikke en gang vil tillate demokratisk diskusjon om temaet. Det er forstemmende.

Verre enn at mange fremdeles er tilhengere av en streng forbudslinje, som er noe jeg er uenig med men ikke har problemer med at mange fremdels mener gitt den mengden skrekkpropaganda som området har vært plaget med i alle år. Det er heller ikke noe tydelig skille her mellom de røde og blå i politikken på dette området. Det handler det kan like gjerne være stokk konservative eller pietistiske kristenfolk som røde formyndreientusiaster.

Men det som er mest skremmende nå er at mange nå vil forby eller hindre politiske partier å fremme og diskutere politiske saker. Vi ser et grunnlovsstridig maktmisbruk av politiet som har som fremste oppgave å håndheve de lover og regler som politikerne vedtar, og ikke ta rollen som politiske aktører med voldsmonopol. Her bør det om ikke annet komme streng korreksjon fra justisdepartementet.

Jeg har ikke noe problem med at noen er motstander av legalisering, det er et politisk standpunkt de kan argumentere for. Det er derfor vi har mer enn ett politisk parti i Norge. Men det går ikke an i et demokrati å sette politiet inn mot politiske motstandere hverken i denne eller andre saker. Ikke i Norge. Tradisjonelt sett har det like gjerne vært fra ytre venstre hvor man har tatt til orde for at legalisering her mye for seg som fra liberalister, slik er det delvis ennå, men det som er bekymringsfullt er det falmende status respekten for demokratiet har hos mange.

 

[Gjestemedlem]

Tradisjonelt sett har den største trusselen mot demokrati og frihet kommet fra revolusjonære kommunister, fascister eller theokrater.

Men nå ser vi en urovekkende fremmarsj av nye anti-demokratiske krefter. Det kan handle om mangel på respekt for valgresultater om det er harde menn i Afrika eller skuffede engelskmenn, det kan være folk som ikke respekterer folkevalgte i andre land og vil ha dem fjernet, drept, fengslet eller stilt for fantasidomstoler. Det han være folk her hjemme som støtter å bruke politiet mot politiske motstandere eller fanatikere som Extinction Rebellion hvor det er helt stuerent å ville skrote demokratiet til fordel for et "råd" utpekt av dem (eller folket som de kaller seg selv), eller folk som argumenterer for å ødelegge økonomien ved å gå over til planøkonomi slik de drev med i Sovjet og Romania. Vi ser det på skoler og universiteter hvor politiske motstandere blir hundset og no-platformet i stedet for å ta diskusjonen og stole på at ens eget synspunkt gir mer mening og vil vinne frem. Vi ser en hundsing av akademikere og forskere som ikke er politisk korrekte nok... ikke ulik strategien Kina bruker på alle som ikke støtter den offisielle politikken eller har argumenter eller fakta som taler i deres disfavør.

Se dette samlet for det er tegn i tiden, og det er viktigere enn noengang å ha litt integritet og ryggrad nok til å støtte demokratiske vedtak man kanskje selv er uenige i og ikke minst tillate andre, spesielt politikere, å argumentere mot ens eget standpunkt i enhver sak. Av og til så må man skifte standpunkt eller vinkling, er man upåvirkelig er man bare stokk dum. Det er derfor vi har politisk debatt. I de aller fleste saker er det ikke mye som er rett eller galt, men bare forskjellige løsninger på samme problemer.

 

[rr30629]

Gode innlegg fra Deph og Sløbb her. Deph får kjeft når grenser passeres men da skal man også få thumbs up når man er tilbake på sporet.

 

[Slubbert]

Lesverdig artikkel om en annen side ved rus:

https://www.vice.com/en_us/article/...re-taking-mdma-and-other-psychedelics-to-cope

 

[Odd J]

Det er en del praktiske problemer rundt det med å legalisere hasj etc. Hvor går grensen for å kjøre bil? Et annet eksempel: Du blir involvert i en arbeidsulykke der du har forårsaket skade på andre - i utgangspunktet en kanskje uproblematisk hendelse, men så finnes det en viss mengde cannabis i blodprøven din fra helgas røyking. Din reaksjonsevne og vurderingsevne i forbindelse med arbeidsulykka trekkes straks i tvil.

Det er helt sikkert på tide å vurdere å se på dagens straffeforfølgelse av bruk. Men det kan være veldig langt fram til samfunnet aksepterer rusbruk i alle situasjoner og tillegger det null vekt i livets ulike sider. Fler og fler arbeidsgivere forlanger rene urinprøver og jevnlig testing. Kan nevne fiskeoppdrett der dette er et økende problem. Og det er forståelig. Store verdier, båter og mærer, dårlig vær med folk på ringene overalt - det er særdeles viktig at alle er oppegående og kvikke i hode, armer og bein. Et normalisert grunnforbruk av hasj har ingenting på sånne steder å gjøre.

 

[Slubbert]

Det er en del praktiske problemer rundt det med å legalisere hasj etc. Hvor går grensen for å kjøre bil?

Det finnes grenseverdier for bilkjøring og når man kan anses som påvirket, både for cannabis og en rekke andre rusmidler. De er gitt i paragraf 22 i Vegtrafikkloven.

https://tsh.toi.no/?151713

For cannabis er grensene 0.004, 0.01, og 0.03 mikromol per liter blod, som er antatt å tilsvare 0.2, 0.5 og 1.2 i promille (de tre tersklene for straffeutmåling ved promillekjøring). Fra et trafikksikkerhetsståsted er disse verdiene satt svært lavt, siden man får langt mindre nedsettelse av motoriske evner av cannabisbruk enn av alkoholbruk. Dette ble bl.a. tatt for seg i Folkeopplysningen sin episode om cannabis; forskning viser at ulykkesrisikoen ved kjøring i betydelig cannabisrus øker med ca 30%, mens ved kjøring i betydelig alkoholrus øker ulykkesrisikoen med 50.000% eller en faktor 500.

Et annet eksempel: Du blir involvert i en arbeidsulykke der du har forårsaket skade på andre - i utgangspunktet en kanskje uproblematisk hendelse, men så finnes det en viss mengde cannabis i blodprøven din fra helgas røyking. Din reaksjonsevne og vurderingsevne i forbindelse med arbeidsulykka trekkes straks i tvil.

Nei, hvis du røyket for flere dager siden er du edru, THC-konsentrasjonen er så lav at det ikke påvirker din reaksjons- eller vurderingsevne.

Du er klar over at man også kan påvise alkohol med blodprøve så lenge som 30 dager etter inntak? Hvis man bruker en PEth-test hvor man måler fosfatidyletanol i blodet kan man finne ut om du har drukket alkohol inntil en måned etter siste inntak. Så her er det null forskjell mellom cannabis og alkohol. Hvis du har drukket i helga kan det også lett påvises med en PEth-test.

Det er helt sikkert på tide å vurdere å se på dagens straffeforfølgelse av bruk. Men det kan være veldig langt fram til samfunnet aksepterer rusbruk i alle situasjoner og tillegger det null vekt i livets ulike sider. Fler og fler arbeidsgivere forlanger rene urinprøver og jevnlig testing. Kan nevne fiskeoppdrett der dette er et økende problem. Og det er forståelig. Store verdier, båter og mærer, dårlig vær med folk på ringene overalt - det er særdeles viktig at alle er oppegående og kvikke i hode, armer og bein. Et normalisert grunnforbruk av hasj har ingenting på sånne steder å gjøre.

Hva er forskjellen mellom cannabis og alkohol i denne sammenhengen?

• At du røyker en joint eller tre i løpet av helga har ingenting å si for hvordan du fungerer på jobb på mandag, slik det ikke har noe å si om du tar en pils eller tre.
• Tung cannabisbruk (misbruk) kan gå ut over din funksjonsevne på jobb, men tung alkoholbruk (misbruk) går utover funksjonsevnen i langt større grad.
• Cannabisbruk kan påvises med urinprøve eller blodprøve flere uker etter inntak, alkoholbruk kan påvises med blodprøve flere uker etter inntak.
• Det finnes juridiske grenseverdier for THC-konsentrasjon i blodet og når du kan anses som påvirket, akkurat som det finnes grenseverdier for alkoholkonsentrasjon og når du kan anses som påvirket.

Så hvilke "praktiske problemer" med regulering av cannabis er ikke også gjeldende for alkohol, egentlig?

 

[Odd J]

Et av de prqktiske problemene er kanskje at brukerne ikke ser helt faren med å.røyke hasj midt i uka også? Jeg har en sønn som ukependler på fiskeoppdrett. Det lukter mye hasj på arbeidsplassen de fleste dagene der. Alkohol har vi et klart definert regelverk rundt og de fleste skjønner at man ikke drikker på arbeid. Det virker som hasj ikke i like stor grad sier fra til brukeren om at Nå er du beruset.

 

[BT]

Ikke rart laksen rømmer...

 

[Slubbert]

Et av de prqktiske problemene er kanskje at brukerne ikke ser helt faren med å.røyke hasj midt i uka også? Jeg har en sønn som ukependler på fiskeoppdrett. Det lukter mye hasj på arbeidsplassen de fleste dagene der. Alkohol har vi et klart definert regelverk rundt og de fleste skjønner at man ikke drikker på arbeid. Det virker som hasj ikke i like stor grad sier fra til brukeren om at Nå er du beruset.

Dette har jo ingenting med det du skrev i forrige innlegg å gjøre. For bilkjøring som du nevnte finnes det allerede klart definerte regler for cannabispåvirkning, og det er ingen grunn til at slike skulle være vanskeligere å utforme for cannabis enn for alkohol på andre arenaer, som feks arbeidsplassen. Så dette fremstår overhodet ikke som noe holdbart argument mot en regulert, legal omsetning på lik linje med den vi i dag har for alkohol. Tvert om fremstår det heller mer som et argument i favør av regulert, legal omsetning, som vil gjøre det lettere å utforme regler og normer på samme måten som for alkohol.

 

[cruiser]

Men hvorfor skal vi gidde å stå i kø på hasjogmdmamonopolet når det mye enklere kan handles på allerede etablerte markedsplasser på nett, tilnærmet risikofritt, som opererer uten avgifter, aldersgrenser og åpningstider?

 

[Odd J]

Vel, du har antakelig rett i at en legalisering vil føre til at kjørereglene for bruk blir klarlagt. Nå er dette uklart farvann. Hvordan skal man som arbeidsgiver forholde seg til hasjbruk, et ulovlig rusmiddel pr i dag? Her utpå har man sett razzialignende episoder i enkelte oppdrettsselskaper, mens andre gjør ingenting. Så behovet for kjøreregler er absolutt der.

Angående bilkjøring med hasj innabords; er det klare regler på hvor lenge førerkortet er inndratt på samme måte som for alkohol? Jeg har hørt at hasjbrukeren må dokumentere at han/hun har vært hasjfri en lengre periode først. Men dette er sikkert ikke riktig.

 

[Slubbert]

Men hvorfor skal vi gidde å stå i kø på hasjogmdmamonopolet når det mye enklere kan handles på allerede etablerte markedsplasser på nett, tilnærmet risikofritt, som opererer uten avgifter, aldersgrenser og åpningstider?

Regulert og lovlig omsetning vil neppe fjerne det svarte markedet helt. Det er fortsatt massevis av folk som kjøper smuglersprit eller hjemmebrent av en kontakt i telefonlista, selv om de kan få kjøpt det lovlig på polet. Men det er all grunn til å tro at det vil redusere det svarte markedet betydelig. Det anslås at 90% av all sprit som omsettes i Norge er lovlig og 10% ulovlig, selv om prisene med avgifter er mange ganger høyere for lovlig omsatt vare. Hvis man har valget mellom å handle på et lovlig utsalg med innholdsdeklarasjoner og alt som hører med, eller av en shady person på et gatehjørne, så vil langt de fleste foretrekke det lovlige alternativet.

Ellers er det alt annet enn risikofritt å kjøpe cannabis over nett siden det lukter ganske kraftig, og jeg tror svært få handler marijuanaen sin gjennom nettbutikker. Jeg har i hvert fall ikke hørt om noen som gjør det, og jeg kjenner ganske mange mennesker som røyker pot.

 

[Slubbert]

Og i tillegg har du kvalitetsaspektet. En stor andel cannabisrøykere er kvalitetsbevisste og har null problemer med å betale tre ganger mer for en fin purple haze enn for en klump dårlig brunt de får kjøpt på Grønland, og de rører stort sett ikke sistnevnte. På samme måten som for de som drikker alkohol handler det om smak og aroma og generelt velbehag ved inntak. Og ulike typer gir ulik ruseffekt, en sativa og en indica gir ulik høy på samme måten som rødvin og whisky gir ulik alkoholrus. Noen foretrekker oppkvikkende varianter og andre avslappende varianter. Et lovlig utsalg kan tilby en kvalitet og et utvalg av varianter med ulike smaker og aromaer såvel som styrke og effekt, som man aldri kan få av en fyr som står på et gatehjørne, det blir som å sammenligne cognac med hjemmebrent og essens. I et lovlig utsalg kan du handle etter egen smak og behag og vite akkurat hva du får, og det er mye tryggere. All erfaring med alkohol tyder på at betalingsviljen for det er høy.

 

[Slubbert]

Angående bilkjøring med hasj innabords; er det klare regler på hvor lenge førerkortet er inndratt på samme måte som for alkohol? Jeg har hørt at hasjbrukeren må dokumentere at han/hun har vært hasjfri en lengre periode først. Men dette er sikkert ikke riktig.

Det er likt som for alkohol, grenseverdiene på 0.004, 0.01, og 0.03 mikromol per liter blod gir samme straffereaksjon som grensene på 0.2, 0.5 og 1.2 i promille. Ellers kan du miste lappen på grunn av "manglende edruelighet", som imo er en meningsløs regel, men som gjelder både for alkohol og andre rusmidler. Og da kan du bli pålagt å bevise avholdenhet før du får den tilbake, som gjøres med jevnlig testing (PEth-test for alkohol). En bekjent av meg fikk problemer med barnevernet pga mistanke om høy alkoholbruk, og hun måtte påvise at hun var totalavholden i tre måneder med PEth-testing som følge av dette. Det gikk for øvrig helt fint.

 

[Larson]

kjøring ja. Det er forskning som viser at hvis du røyker hasj annenhver uke over tid så er du til enhver tid påvirket.

Det er dette politiet bruker som hjemmel for å frata hasjbrukeren lappen grunnet manglende edruelighet.

 

[Slubbert]

Link or I call bullshit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_and_impaired_driving

While several studies have shown increased risk associated with cannabis use by drivers, other studies have not found increased risk.[12]

In the largest and most precisely controlled study of its kind carried out by the U.S. Department of Transportation’s National Highway Traffic Safety Administration to research the risks of cannabis and driving,[13] it was found that other "studies that measure the presence of THC in the drivers' blood or oral fluid, rather than relying on self-report tend to have much lower (or no) elevated crash risk estimates. Likewise better controlled studies have found lower (or no) elevated crash risk estimates".[12] The study found that "after adjusting for age, gender, race and alcohol use, drivers who tested positive for marijuana were no more likely to crash than those who had not used any drugs or alcohol prior to driving".[5] The study however cautions that "these results do not indicate that drug use by drivers is risk-free."[12] A 2012 British Medical Journal meta-analysis indicated that "drivers who consume cannabis within three hours of driving are nearly twice as likely to cause a vehicle collision as those who are not under the influence of drugs or alcohol" and found that acute cannabis use increased the risk of an automobile crash.[14]

In Cannabis and driving: a review of the literature and commentary, the United Kingdom's Department for Transport reviewed data on cannabis and driving, finding "Cannabis impairs driving behaviour. However, this impairment is mediated in that subjects under cannabis treatment appear to perceive that they are indeed impaired. Where they can compensate, they do, for example ... effects of driving behaviour are present up to an hour after smoking but do not continue for extended periods".[15] The report summarizes current knowledge about the effects of cannabis on driving and accident risk based on a review of available literature published since 1994 and the effects of cannabis on laboratory based tasks.

Dette med fjorten dager er bare vås. Og det du påstår om politiets praksis er også bullshit. En kompis av meg mista lappen for kjøring i cannabispåvirket tilstand for over et år siden og han har ikke blitt testet siden.

 

[cruiser]

Og i tillegg har du kvalitetsaspektet. En stor andel cannabisrøykere er kvalitetsbevisste og har null problemer med å betale tre ganger mer for en fin purple haze enn for en klump dårlig brunt de får kjøpt på Grønland, og de rører stort sett ikke sistnevnte. På samme måten som for de som drikker alkohol handler det om smak og aroma og generelt velbehag ved inntak. Og ulike typer gir ulik ruseffekt, en sativa og en indica gir ulik høy på samme måten som rødvin og whisky gir ulik alkoholrus. Noen foretrekker oppkvikkende varianter og andre avslappende varianter. Et lovlig utsalg kan tilby en kvalitet og et utvalg av varianter med ulike smaker og aromaer såvel som styrke og effekt, som man aldri kan få av en fyr som står på et gatehjørne, det blir som å sammenligne cognac med hjemmebrent og essens. I et lovlig utsalg kan du handle etter egen smak og behag og vite akkurat hva du får, og det er mye tryggere. All erfaring med alkohol tyder på at betalingsviljen for det er høy.

Jeg er mest bekymret for de som fortsatt kommer til å handle på "hjørnet", ikke connoisseurene. Og om det totalt sett blir flere av dem. Jeg er ikke så ofte ute på byen, men når jeg er blir jeg veldig overrasket over den eksplosive økningen av dop. Det taes, tilbys og kjøpes dop over en lav sko. Jeg er skeptisk til en ytterligere normalisering av rus.

 

[Slubbert]

Og i tillegg har du kvalitetsaspektet. En stor andel cannabisrøykere er kvalitetsbevisste og har null problemer med å betale tre ganger mer for en fin purple haze enn for en klump dårlig brunt de får kjøpt på Grønland, og de rører stort sett ikke sistnevnte. På samme måten som for de som drikker alkohol handler det om smak og aroma og generelt velbehag ved inntak. Og ulike typer gir ulik ruseffekt, en sativa og en indica gir ulik høy på samme måten som rødvin og whisky gir ulik alkoholrus. Noen foretrekker oppkvikkende varianter og andre avslappende varianter. Et lovlig utsalg kan tilby en kvalitet og et utvalg av varianter med ulike smaker og aromaer såvel som styrke og effekt, som man aldri kan få av en fyr som står på et gatehjørne, det blir som å sammenligne cognac med hjemmebrent og essens. I et lovlig utsalg kan du handle etter egen smak og behag og vite akkurat hva du får, og det er mye tryggere. All erfaring med alkohol tyder på at betalingsviljen for det er høy.

Jeg er mest bekymret for de som fortsatt kommer til å handle på "hjørnet", ikke connoisseurene. Og om det totalt sett blir flere av dem. Jeg er ikke så ofte ute på byen, men når jeg er blir jeg veldig overrasket over den eksplosive økningen av dop. Det taes, tilbys og kjøpes dop over en lav sko. Jeg er skeptisk til en ytterligere normalisering av rus.

Det er ingen som står på gatehjørnet og selger plastdunker med heimert, slik det var under forbudstida. Et av de vektigste argumentene for regulert og lovlig omsetning er at man tar tilbake markedet fra de kriminelle. Ikke 100%, men for sprit har man i hvert fall fått det fra 0% til 90%.

De som handler på gata er ungdom og narkomane (pluss turister). Slik de som kjøper hjemmebrent er ungdom og alkoholikere. Et lovlig og regulert marked vil gjøre tilgangen dårligere for dem i og med at den store omsetningen, den som ikke skjer på gata, kommer over i kontrollerte former.

 

[cruiser]

Nei, man får alkoholen levert på døra, nok av facebookgrupper, telefonnumre og andre markedsplasser man kan handle dette på. Selv om det er legalisert og man får kjøpt det i butikken og polet.

 

[Audiophile-Arve]

Kor lang tid brukar kroppen til å få ut hasjeffekten? Alkohol reduserast gjennomsnittleg 0,15 promille/timen. Så om du har ei promille på 3, vil du vere rimeleg edru etter 20 timar. Greitt å vite...

 

[Slubbert]

Jeg sa ikke at legalisering vil fjerne det svarte markedet helt, men redusere det betydelig. Det anslås at 90% av all sprit som selges er lovlig, og 10% ulovlig. Det er bedre enn at 100% omsettes av kriminelle.

AA: Avhengig av inntak, 3-4 timer før merkbar effekt er borte, men sett av seks. Eller gjør som når du tar deg noen pils eller en flaske vin, la bilen (og jobben) være til neste dag.

 

[Terje-A]

Kor lang tid brukar kroppen til å få ut hasjeffekten? Alkohol reduserast gjennomsnittleg 0,15 promille/timen. Så om du har ei promille på 3, vil du vere rimeleg edru etter 20 timar. Greitt å vite...

Promille på 3? Da er du æresmedlem i svingstangkompaniet

 

[Audiophile-Arve]

Kor lang tid brukar kroppen til å få ut hasjeffekten? Alkohol reduserast gjennomsnittleg 0,15 promille/timen. Så om du har ei promille på 3, vil du vere rimeleg edru etter 20 timar. Greitt å vite...

Promille på 3? Da er du æresmedlem i svingstangkompaniet

Og tjue timar seinare er eg fri for bondeanger.

 

[cruiser]

Jeg sa ikke at legalisering vil fjerne det svarte markedet helt, men redusere det betydelig. Det anslås at 90% av all sprit som selges er lovlig, og 10% ulovlig. Det er bedre enn at 100% omsettes av kriminelle.

AA: Avhengig av inntak, 3-4 timer før merkbar effekt er borte, men sett av seks. Eller gjør som når du tar deg noen pils eller en flaske vin, la bilen (og jobben) være til neste dag.

Nei, men du hevdet det ville bli mye vanskeligere å få tak i, det er det ingen empiri for på alkohol. Ungdommen beskriver det som like enkelt som å bestille pizza.

 

[Slubbert]

Erfaringene med alkohol tilsier at man ville fått bukt med det meste av gatesalget. Du finner ingen som står på et gatehjørne og selger hjemmebrent når Vinmonopolet er 100m unna, selv om polspriten er mye dyrere. Fordi den er også bedre, tryggere, du vet akkurat hva du kjøper og langt de fleste foretrekker å handle lovlig.

Ja, noen fjortiser vil fortsatt ha en kompis på tjue som skaffer dem det de ikke får lov til å kjøpe selv pga aldersgrenser, men det er uansett uendelig mye tryggere enn å kjøpe gatedop av en småkriminell langer med hasj i ene lomma, amfetamin i andre lomma og ryggsekken full av tjuvegods.

 

[bambi]

Et av de prqktiske problemene er kanskje at brukerne ikke ser helt faren med å.røyke hasj midt i uka også? Jeg har en sønn som ukependler på fiskeoppdrett. Det lukter mye hasj på arbeidsplassen de fleste dagene der. Alkohol har vi et klart definert regelverk rundt og de fleste skjønner at man ikke drikker på arbeid. Det virker som hasj ikke i like stor grad sier fra til brukeren om at Nå er du beruset.

Tror de fleste skjønner at man ikke bruker hasj på jobb også, men unntak finnes alltid. Selv jobbet jeg en gang for mange år siden et sted hvor en av truckførerne måtte gå fordi han møtte opp (kjørte også bil til jobb) og satt seg i skyvemasttrucken tydelig påvirket av alkohol og begynte å kjøre. Hadde kanskje vært litt søkt om jeg ville forby alkohol for alle i hele landet på bakgrunn av denne selvopplevde enkelthendelsen?

 

[lars_erik]

Det er nok helt klart lettere tilgang til rus vi trenger. Jada.

Selv gir jeg jamt faen i hva de fleste som taler varmt om legalisering mener; de fleste av de vil kun ha jointen sin i fred. Da er jeg nok mye mer opptatt av hvilke holdninger legalisering vil føre til. Som Cruiser sier så deales det over en lav sko, og ungdom svever i den villfarelse at hasj er helt greit å bruke. Ingen skal fortelle meg at det ikke vil føre til en økning i bruk av tyngre stoff på sikt for en del av disse. Og hele poenget er å unngå akkurat det.