Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Dr Dong]

A. I shut not be here, NO you shut NOT!
B. You come to me, for help, how dare you, NO we did NOT!
C. You have stolen my childhood, No We did NOT!
D. How dare YOU!, I shut actual to ask, you the same question !

Front figur fore the Red, green movement., is what the best, you can provide, of a solution to the problems, the wold face today

A 16 Year old Girl!

prøver du en gang til, så kanskje du får noe til.

bare de som ikke ser problematikken tror at greta er løsningen!

denne inkompetansen hva gjelder eget kompetansenivå er skremmende. gud!

 

[Utgatt24668]

Det søte med den grafen er jo det at eksporten av norsk gass er en vesentlig del av årsaken til reduksjonen i Europa.

Nettopp, men det er viktigere at vi stopper eksporten for være et godt eksempel.

Det er denne logikken jeg ikke forstår.

 

[KJ]

...
Jeg tenker jo at en global CO2 avgift er eneste mulige veien å gå.
Den må være altomfattende.
Det må legges en forutsigbar plan opptrapping (feks at den økes med 20% hvert år i 5 år, deretter økes den med 30% i året.
Man kan speile dette med pris/belønning for å trekke CO2 ut at luften - hvor man feks kan betale 10 ganger Co2 avgiften de første 5 årene, deretter 5 ganger avgiften de neste 5 årene, så 3 ganger og på en en tid et stykke frem - så vil man trolig kunne trekke CO2 ut av luften til en lavere kostnad enn avgiften for å slippe ut.

Det kan også være lurt å kombinere den med en "produsent" avgift - for olje og kull. Det vil både straffe de landende som produserer (som sikkert mange vil synes er rettferdig) og det vil kunne fjerne ganske mye av tilbudet som har marginal lønnsomhet.

Og når man har fått på plass et slik overnasjonalt system, så kan man også få på plass en del and reregler og regulering som går på andre ting - plast, regnskog, forurensing, osv.

Men et slikt system - innebærer i grunn at livet går videre omtrent som før. Vi vil fortsatt ha markedsøkonomi, trolig vil vi også greie fortsatt økonomisk vekst, og vi vil trolig kunne kjøpe kjøtt, vin og elektronikk fra Kina i butikkene.

En kunne starte svært forsiktig med en global avgift lik prisen på CO2 kvoter et sted rundt 25 euro pr tonn. I USA har de knesatt en samfunnsøkonomisk kostnad for CO2-utslipp på rundt 45 dollar pr tonn. Denne artikkelen i The guardian referer til et anslag på medianen for globale samfunnsøkonomiske kostnader på 417 dollar pr tonn, med et spenn mellom 177 og 805 dollar pr tonn. Det er et poeng av at den samfunnsøkonomiske kostnaden er vesentlig høyere for hele kloden enn for et enkelt land.

Med tanke på at vi ser tegn til en akselererende forverring av klimautviklingen så er det kanskje ikke urimelig med en global CO2 skatt i øvre leie på de anslagene for globale samfunnsøkonomiske kostnader, med en forventning om at skatten kanskje bør øke fremover. Med utgangspunkt i 805 dollar pr tonn CO2 så skulle det bety at f.eks. en flybillett tur retur Oslo - London burde belastes med ca 1 850 kr i CO2-skatt. Til sammenlikning bør et fat olje beskattes med ca 3 100 kr. Et skattenivå i denne størrelsesorden hadde fått fart i adferdsendringer og investeringer i karbonfangst, grønn omstilling og fornybar energi i et omfang som går lang ut over de fagre løftene i parisavtalen. En CO2 skatt kan kobles til krav om CO2-regnskap slik at bedrifter og nasjoner skattes for netto utslipp.

Det er vanskelig å få øye på et ev. globalt politisk initiativ til å skru om økonomien til noe som er mer bærekraftig og vennlig for planeten. Det er tross alt noe små utfordringer med å vedta og iverksette en global CO2 skatt - politisk, legalt, mht institusjonelt rammeverkt etc.

Inntektene fra en saftig global CO2 skatt kan f.eks. (delvis) gå til globale fordeling i investeringer i ulike klimatiltak og teknologier, herunder investeringer i å motvirke klimavirkningen (uvær, tørke, flom, havstiging etc) og dermed dempe den forventede folkevandringen.

mvh
KJ

 

[Hi-rex]

Det søte med den grafen er jo det at eksporten av norsk gass er en vesentlig del av årsaken til reduksjonen i Europa.

Nettopp, men det er viktigere at vi stopper eksporten for være et godt eksempel.

Det er denne logikken jeg ikke forstår.

Fanatikere her ingen Logik.

 

[Gjestemedlem]

Når et slikt budskap resulterer i et massivt angrep på budbringeren fordi hun er en svensk jente med Asberger (som jo i seg selv allerede er mer enn nok til å få Gjestemedlem til å selvantenne) så burde det gå av noen vekkerklokker. .

For noe alvorlig sludder. Asbergers kan kanskje gjøre noen litt ensporede, men det er en tilstand jeg finner høyst fascinernede og ikke har noen fordommer om. Gretas problem er hennes OCD og vrangforestillinger og det kombinert med aktivister som hvisker talking points i hennes øre og setter agendaen er ikke vakkert.

.. for det er et problem at voksne aktivister misbruker hennes sykelige adferd og vrangforestillinger til egen og politisk vinning og driver en avgudsdyrkelse av barnet fordi de får henne til å bable sludder som skal sjarmere dem som ellers ville avfeid denne enkle sutringen om det kom fra et voksent menneske.

Det kritikkverdige i dette er ikke Greta, som jo bare er et barn med sterke meninger og følelser, men det at ekstremister lager en barnestjerne av henne fordi hun er et lettmanipulert barn som kan brukes som en merkevare og et idol.



Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

 

[Hi-rex]

Når et slikt budskap resulterer i et massivt angrep på budbringeren fordi hun er en svensk jente med Asberger (som jo i seg selv allerede er mer enn nok til å få Gjestemedlem til å selvantenne) så burde det gå av noen vekkerklokker. .

For noe alvorlig sludder. Asbergers kan kanskje gjøre noen litt ensporede, men det er en tilstand jeg finner høyst fascinernede og ikke har noen fordommer om. Gretas problem er hennes OCD og vrangforestillinger og det kombinert med aktivister som hvisker talking points i hennes øre og setter agendaen er ikke vakkert.

.. for det er et problem at voksne aktivister misbruker hennes sykelige adferd og vrangforestillinger til egen og politisk vinning og driver en avgudsdyrkelse av barnet fordi de får henne til å bable sludder som skal sjarmere dem som ellers ville avfeid denne enkle sutringen om det kom fra et voksent menneske.

Det kritikkverdige i dette er ikke Greta, som jo bare er et barn med sterke meninger og følelser, men det at ekstremister lager en barnestjerne av henne fordi hun er et lettmanipulert barn som kan brukes som en merkevare og et idol.

Vis vedlegget 554880

Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

Spot on, i kombination med en sensations hungry Presse!

 

[Hi-rex]

Gudinne i Olie næringen



Black Gold

 

[Gjestemedlem]

Problemet er vel at en del voksne menn har problemer med at noen andre enn dem selv som setter agendaen. Det er da alle disse sjofle karakteristikkene kommer frem i lyset. Sentralen er et godt speilbilde på dette. Erna Solberg er for feit, I tillegg har hun det rotete hjemme, Hillary Clinton er hysterisk, AOC er anorektisk, Warren er gneldrete, Greta er syk og misbrukt, Kamala Harris er tante Sofie osvosv. Dette er bare patetisk.

For noe identitetspolitisk sludder.

Det har ikke slått deg at deg at det skal gå an å kritisere kvinner på lik linje med menn da? Og at det ikke handler om at de er kvinner, men hva de representerer og hvem de er. Likestilling betyr at man står på lik linje og denne patriarkalske sjåvinistiske forestillingen om at kvinner er en offergruppe som må særskilt beskyttes som om de var barn er holdning man ellers må til midtøsten og Sverige for å finne.

I Norge er vi jo mer eller mindre styrt av sterke og solide kvinner. Statsminister, forsvarsminister og finansminister... de tre tyngste statsårådene. Ja jeg foretrekker nok Heidi Nordby Lunde fremfor Inger Landstein, og har mye høyere tanker om Nanci Peolosi enn Elisabeth Warren. Ingen verdens ting handler om at de er kvinner eller menn, men hvem de er og hva de står for og misliker jeg noens politikk så vil jeg si det i klar tale og ikke holde tilbake fordi noen er kvinne og dermed skal ses på som litt svak, litt ynkelig og noen som må ha beskyttelse av menn.

Jeg misliker din sjåvinistiske tankegang. Skal kvinner og menn være likestilt må man også ha lov til å kritisere de kvinner man misliker eller er uenige med på lik linje med menn. Og det inkluderer et og annet teit sleivspark. DET er likestilling og det er den formen for feminisme jeg støtter. Likeverd betyr at man ikke skal skjermes men respekteres og ses på som likeverdige. Båssetter man folk i offergrupper som må skjermes så degraderer man dem som mindreverdige som må ha beskyttelse, og det er nedverdigende og umyndiggjørende. Noe som er kjernen i identitetspolitikkens flokkmentalitet.

Dette bør du tenke litt over før du poster flere slike kommentarer.

 

[Odd J]

.....båssetter folk i offergrupper.

Gjør du i det hele tatt noe annet selv da, Deffe? Stort sett i hvert eneste av dine mange tusen innlegg her? De som ikke er offer er overgripere. Stikkordet er båssetting. Til å være en selverklært liberalist er du ‘sykelig’ opptatt av å kategorisere og båssette alt og alle rundt deg. Det som ikke passer helt inn hives likevel opp i noen av favorittene.

Skjønner at du har behov for å sortere legoklossene dine, men det blir litt mye av og til.

 

[Pink_Panther]

Når et slikt budskap resulterer i et massivt angrep på budbringeren fordi hun er en svensk jente med Asberger (som jo i seg selv allerede er mer enn nok til å få Gjestemedlem til å selvantenne) så burde det gå av noen vekkerklokker. .

For noe alvorlig sludder. Asbergers kan kanskje gjøre noen litt ensporede, men det er en tilstand jeg finner høyst fascinernede.......




.....


Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

Jasså, pipen har fått en annen lyd? For en liten stund siden ble hun sammenlignet med Hitlerjugend og for ikke så mange dagene siden var hun autist.

 

[osc]

Michael Carr-Gregg i Nettavisen

https://www.nettavisen.no/nyheter/barnepsykolog-er-dypt-bekymret-for-greta-thunberg/3423851742.html

- Jeg er bekymret over at vi bruker et barn som dette, som unektelig burde få behandling fordi hun sier at hun har hatt anoreksia, hun sier hun har Asberger syndrom og hun sier at hun har slitt med depresjon, sier barnepsykologen.

- Hvis dette var mitt barn, er ikke jeg som forelder sikker på at jeg hadde satt dem på verdensscenen, sier han til radiokanalen.

- Er jeg en dårlig person fordi jeg mener at barn ikke burde brukes til politisk propaganda? Det er spørsmålet. Og jeg mener hun blir det, sier han.

- Problemet er at for India og Kina, som er nødt til å gjøre noe med sine utslipp, kommer hun ikke til å spille noen rolle. De kommer ikke til å høre på henne.

- Den andre interessante tingen her er at, siden hun er 16 år gammel jente, så får ingen lov til å argumentere mot substansen i hennes argumenter. Vi må alle liksom legge oss ned og akseptere det, sier Carr-Gregg.

Men, Fam. Thunberg AB går selvfølgelig så det griner om dagen.

 

[OMF]

Schøtt-Pedersen har tatt en Trump; Norsk oljeutvinning er ikke så ren likevel.

Gjennomsnittet i verden er 134 og norsk produksjon 63 - altså under halvparten utslippene resten av verden har.

Hva er poenget ditt - at det finnes noen enkeltfelter rundt om i verden som har lavere utslipp en snittet i Norge?

 

[Terje-A]

Dette er selvfølgelig psykisk belastende for Greta Thunberg, men hun blir ikke brukt av noen, hun er voldsomt engasjert i noe hun ser som en trussel mot henne selv og alle oss andre. Dette er belastende for oss alle sammen hvis vi tenker på hvordan det skal gå når havstigning og matmangel genererer flyktningestrømmer i uante dimensjoner. Noe jeg synes er merkelig er at de som sliter med fremmedfrykt ikke ser ut til å bry seg om muligheten for disse flyktningestrømmene. De som ikke ønsker innvandrere og flyktninger velkommen burde omfavne klimabevegelsen og gjøre alt som er mulig for å nettopp hindre havstigning og matmangel med tilhørende flyktningestrømmer. Eller ser de for seg et Festung Europa med tilhørende piggtråd og minefelt?

 

[OMF]

En kunne starte svært forsiktig med en global avgift lik prisen på CO2 kvoter et sted rundt 25 euro pr tonn. I USA har de knesatt en samfunnsøkonomisk kostnad for CO2-utslipp på rundt 45 dollar pr tonn. Denne artikkelen i The guardian referer til et anslag på medianen for globale samfunnsøkonomiske kostnader på 417 dollar pr tonn, med et spenn mellom 177 og 805 dollar pr tonn. Det er et poeng av at den samfunnsøkonomiske kostnaden er vesentlig høyere for hele kloden enn for et enkelt land.

Med tanke på at vi ser tegn til en akselererende forverring av klimautviklingen så er det kanskje ikke urimelig med en global CO2 skatt i øvre leie på de anslagene for globale samfunnsøkonomiske kostnader, med en forventning om at skatten kanskje bør øke fremover. Med utgangspunkt i 805 dollar pr tonn CO2 så skulle det bety at f.eks. en flybillett tur retur Oslo - London burde belastes med ca 1 850 kr i CO2-skatt. Til sammenlikning bør et fat olje beskattes med ca 3 100 kr. Et skattenivå i denne størrelsesorden hadde fått fart i adferdsendringer og investeringer i karbonfangst, grønn omstilling og fornybar energi i et omfang som går lang ut over det fagre løftene parisavtalen. En CO2 skatt kan kobles til krav om CO2-regnskap slik at bedrifter og nasjoner skattes for netto utslipp.

Det er vanskelig å få øye på et ev. globalt politisk initiativ til å skru om økonomien til noe som er mer bærekraftig og vennlig for planeten. Det er tross alt noe små utfordringer med å vedta og iverksette en global CO2 skatt - politisk, legalt og mht institusjonelt rammeverkt etc.

Inntektene fra en saftig global CO2 skatt kan f.eks. (delvis) gå til globale fordeling i investeringer i ulike klimatiltak, og teknologier, herunder investeringer i å motvirke klimavirkningen (uvær, tørke, flom, havstiging etc) og dermed dempe den «forventede» folkevandringen.

mvh
KJ

417 dollar pr tonn, det gir jo en globalt samfunnsøkonomisk kostnad på 417 USD/Tonnn x 40MRD tonn = 16 680 MRD USD pr år. (Omtrent 20% av verdens BNP og røffly det samme som hele EU eller USA sitt BNP)

Begynner med en avgift på 25 EURO/tonn - så gir dette 1000 MRD Euro pr år.

Ser vi på tallene for Norge så slipper vel vi ut ca 50 millioner tonn, som i det lave tilfelle vil koste oss 1,2 MRD Euro i året ved 25 Euro/tonn.
For det høyeste tallet vil summen bli: 20 MRD USD/år

Det er jo verdt å påpeke at dette ikke er direkte kostnader - med avgifter som kan brukes til endret adferd.

Hvis vi igjen gjør det litt mer konkret - hvis avgiften trappes helt opp til 805 USD pr tonn, og avgiften for et fat olje blir 3100 så utgjør avgiften da ca 20,-/liter drivstoff.
Det er klart - da begynner det å monne.

Hva er kostnaden i dag for CCS pr tonn..? Man skulle jo tro vi begynner å nærme oss interessante tall med feks 500 USD/Tonn.

 

[Terje-A]

Schøtt-Pedersen har tatt en Trump; Norsk oljeutvinning er ikke så ren likevel.

Gjennomsnittet i verden er 134 og norsk produksjon 63 - altså under halvparten utslippene resten av verden har.

Hva er poenget ditt - at det finnes noen enkeltfelter rundt om i verden som har lavere utslipp en snittet i Norge?

Poenget er å sette fingeren på en meget tvilsom påstand, at vi må utvinne mest mulig olje fordi vi har den reneste oljen i verden. Olje blir aldri ren.

 

[OMF]

Schøtt-Pedersen har tatt en Trump; Norsk oljeutvinning er ikke så ren likevel.

Gjennomsnittet i verden er 134 og norsk produksjon 63 - altså under halvparten utslippene resten av verden har.

Hva er poenget ditt - at det finnes noen enkeltfelter rundt om i verden som har lavere utslipp en snittet i Norge?

Poenget er å sette fingeren på en meget tvilsom påstand, at vi må utvinne mest mulig olje fordi vi har den reneste oljen i verden. Olje blir aldri ren.

Så hvis han hadde sagt -" Selvsagt finnes det enkelte felt i verden hvor man har noe lavere utslipp, men samlet sett så er utslippene fra norsk produksjon under halvparten av snittet i verden" - så synes du det gir et helt annet bilde på hva budskapet var..?


Men - det er interessant med slike tall. Artikkelen nevner feks Brage som er et gammet felt hvor produksjonene nå er liten - og driftskostnadnene er relativt høye.

Og en eller annen form for avgift på produksjon kan være en løsning som gjør at marginale felt - slik som Brage - vil bli ulønnsomme, uten at AS Norge taper noe særlig på det. Jeg har ikke tall på det - men man kan kanskje stenge ned 30% av produksjonen i Norge, mens staten kanskje ikke taper mer enn 10% av inntektene. Og det er kanskje noe man bør se litt nærmere på.

 

[Utgatt24668]

Schøtt-Pedersen har tatt en Trump; Norsk oljeutvinning er ikke så ren likevel.

Gjennomsnittet i verden er 134 og norsk produksjon 63 - altså under halvparten utslippene resten av verden har.

Hva er poenget ditt - at det finnes noen enkeltfelter rundt om i verden som har lavere utslipp en snittet i Norge?

Poenget er å sette fingeren på en meget tvilsom påstand, at vi må utvinne mest mulig olje fordi vi har den reneste oljen i verden. Olje blir aldri ren.

Olje blir aldri ren. Så lenge verden bruker olje i en overgangsfase gir det mening å vurdere hvem som klarer å holde utslippene mest nede.

 

[Anonym]

Schøtt-Pedersen har tatt en Trump; Norsk oljeutvinning er ikke så ren likevel.

Gjennomsnittet i verden er 134 og norsk produksjon 63 - altså under halvparten utslippene resten av verden har.

Hva er poenget ditt - at det finnes noen enkeltfelter rundt om i verden som har lavere utslipp en snittet i Norge?

Poenget er å sette fingeren på en meget tvilsom påstand, at vi må utvinne mest mulig olje fordi vi har den reneste oljen i verden. Olje blir aldri ren.

Påstanden er ikke så veldig tvilsom, blant de reneste men hvis man er så heldig at man kan sette et spett i jorden og oljen pipler så er den noe renere i en begrenset tidsperiode.

 

[Hardingfele]

En anerkjent klimaforsker irriterer seg over alle "det står noen bak henne" spekulasjonene. Som andre skriver i denne tråden er hun dypt engasjert og velinformert. Trist nok for motkreftene er hun "Mozart ved pianoet" når hun takler en klimadialog, og i FN spilte hun Andante forte furioso med bravur.



Har selv vært på Klimafrokost, der "det som kunne krype og gå" var til stede. Knut Anton Mork melder nedtrapping, så fort som mulig, og at man skal la Barentshavet Nord i fred. Dørum fra NHO er enig og "det irriterer meg når menn på min alder, som ikke skal leve med konsekvensene, sier at vi kan gunne på som før". Jens Ulltveit-Moe ser enorme tap for staten i fortsatt leting etter og utvikling av felt -- han har et lettfattelig argument: de siste ukene har vi sett fire oljetankere som er blitt angrepet, samt et stort oljeanlegg i Saudi Arabia, og oljeprisen har knapt flyttet på seg. Det forteller meg at vi har stor oljeprisrisiko - for noen år siden ville prisen skutt langt over hundre dollar. Staten kommer til å gå på store tap ved utvikling av felt i Arktis.

Hulda Holtvedt var like tydelig: Vi kan ikke vente på at Schjøtt-Pedersen skal bli fornøyd med hva vi gjør, da er det for seint. Og Dørum fra NHO ble imponert over grepet hun hadde på oljepolitikk og næringsliv. Skal nok ikke undervurdere ungdommene, selv når de står omgitt av gutteklubben. For Rotevatn var det tunge tak -- han ønsket seg nok tilbake til da han var miljøaktivist og opposisjonell, det blir spagatøvelse å skulle forsvare det som ikke kan forsvares.



Deler også et par plansjer fra Dørums presentasjon, som nerdene blant oss kan kose seg med.

 

[Slubbert]

XR sine ambisjoner om å fjerne demokratiet er totalt urealistiske (og historieløst), men fungerer nok godt som en scene for individer som ønsker oppmerksomhet rundt sin egen person. Når rosabloggere som reiser rundt verden og reklamerer for bruk- og kastvarer uten problemer blir frontfigurer - så sier det litt om integriteten til slike bevegelser.

Denne forsvant litt i tumultene, men er treffende. Det later til å være mange som er svært glade i høre sin egen stemme her, ja. De som beveger verden.

Michael Carr-Gregg i Nettavisen

- Samtidig vil jeg gjøre det klart at jeg ikke er noen klimafornekter. Jeg tror faktisk på at vi må gjøre mye mer for å redde planeten vår, sier psykologen.

Det sier sitt når en psykolog må poengtere at han ikke er klimafornekter, for å komme med en nøktern faglig vurdering. Men kulten plasserer ham nok i den båsen uansett. Michael Carr-Gregg; sint, hvit, konservativ nasjonalist. Der har du ham.

 

[OMF]

Det virker som Ulltveit-Moe tjener mer penger på burger og pølser enn sine grønne prosjekter.

 

[Dr Dong]

kommer rasjonaliseringen:

Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

bygget på løgnen:

Slikt avskum undergraver FNs troverdighet og må byttes ut med et normalt menneske uten sinnsforvirrede ideologiske ankerpunkt.

ynkelig!

 

[Valentino]

Norge står for ca 0,03 % av klodens CO 2 utslipp, leste nylig, lite å hente her, men det er påpekt før

Det burde ikke være en unnskyldning.

 

[Hardingfele]

Norge står for ca 0,03 % av klodens CO 2 utslipp, leste nylig, lite å hente her, men det er påpekt før

Det burde ikke være en unnskyldning.

Det spørs hvordan man regner. For det første er det tallet feil.
https://www.faktisk.no/faktasjekker...-med-003-prosent-om-norge-forsvinner-i-morgen

Disse tallene inkluderer ikke utenriks luftfart eller internasjonal skipstrafikk. Om de ble tatt med, ville Norges totale utslipp være høyere.
I tillegg kommer Norges utstrakte olje- og gassproduksjon i andre land, som heller ikke er med, der Statoil/Equinor har utviklet "unik teknologi" for å hente opp "den vanskelige oljen" og "ukonvensjonell fossil energi".
Og de inkluderer ikke effekten av at norskprodusert fossil energi, fra norsk sokkel, forbrennes i utlandet.

Men saken handler vel ikke om Norges fotavtrykk i verdensøkonomien (7 promille av verdens befolkning), men snarere om ansvaret for hva dominerende energiform gjør med livsbetingelsene på kloden?

 

[Slubbert]

Danmark har halvert sine CO2-utslipp de siste tjue årene, uten revolusjon, uten å innføre diktatur, uten å forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien, og til alt overmål mens de har hatt økonomisk vekst helt på linje med andre rike land. Tyskland skal halvere sine utslipp innen 2030 og bli karbonnøytrale innen 2050, og EU vil etter alt å dømme følge etter og gjøre det samme. Så det går tydeligvis an å få til ting i en diversifisert økonomi, uten at man må påtvinge befolkningen et Amish-liv og ha O'Store Ledere som styrer med jernhånd. Men når "miljøbevegelsen" (les: de mest høylytte ekstremistene) ikke kan komme opp med noe bedre enn at a) vi må drastisk redusere menneskers levestandard og b) vi må forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien og innføre Sovjetunionen 2.0, så må de bare forvente at det blir bråk.

 

[Gjestemedlem]

kommer rasjonaliseringen:

Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

bygget på løgnen:

Slikt avskum undergraver FNs troverdighet og må byttes ut med et normalt menneske uten sinnsforvirrede ideologiske ankerpunkt.

ynkelig!

Mitt sinte svar handlet om den "spesialrådgiveren" som et eller annet FN-organ har utnevnt. IKKE om Greta.



Denne "klipp og lim" greien for å fordreie mine standpunkter er ny og jeg hadde ikke forventet slikt fra deg. Jeg tåler kritikk for det jeg faktisk mener og fronter men når noen tar et sitat fra et innlegg og prøver å få det til å se ut som jeg sa noe helt annet ved å lime en setning inn i en annen sammenheng er det totalt lavmål.

Jeg åpner døren på gløtt for at du kan ha misforstått noe her, men om dette var med vilje så mister jeg all resterende respekt for deg.

FN må basere seg på uhildede rådgivere og ikke på utplasserte aktivister med en politisk agenda. Det handler og integritet og troverdighet. Blir FN infiltrert av aktivister så mister de sin viktige status, samme om man er enig eller uenig i det politiske standpunkt personen har. Like som at det var spesielt skadelig da Saudi Arabia fikk lederskapet i menneskerettighetsrådet.

 

[KJ]

...
417 dollar pr tonn, det gir jo en globalt samfunnsøkonomisk kostnad på 417 USD/Tonnn x 40MRD tonn = 16 680 MRD USD pr år. (Omtrent 20% av verdens BNP og røffly det samme som hele EU eller USA sitt BNP)

Begynner med en avgift på 25 EURO/tonn - så gir dette 1000 MRD Euro pr år.

Ser vi på tallene for Norge så slipper vel vi ut ca 50 millioner tonn, som i det lave tilfelle vil koste oss 1,2 MRD Euro i året ved 25 Euro/tonn.
For det høyeste tallet vil summen bli: 20 MRD USD/år

Det er jo verdt å påpeke at dette ikke er direkte kostnader - med avgifter som kan brukes til endret adferd.

Hvis vi igjen gjør det litt mer konkret - hvis avgiften trappes helt opp til 805 USD pr tonn, og avgiften for et fat olje blir 3100 så utgjør avgiften da ca 20,-/liter drivstoff.
Det er klart - da begynner det å monne.

Hva er kostnaden i dag for CCS pr tonn..? Man skulle jo tro vi begynner å nærme oss interessante tall med feks 500 USD/Tonn.

Iht denne siden så koster karbonfangst og lagring omkring rundt 60-90 dollar pr tonn. Denne siden opererer imidlertid med 600 dollar pr tonn og viser til ny teknologi som senker kostandene til 95-230 dollar pr tonn. Det kan se ut som de fleste nyere treffene på et google-søk etter «carbon capture cost per ton» gir anslag for rundt 100 dollar pr tonn og lavere. Dersom omkring 100 dollar pr tonn for fangst og lagring er i riktig størrelsesorden, så er det ikke uoverkommelig å skru om økonomien slik at det netto karbonfangst er bedriftsøkonomisk lønnsomt. De fordrer imidlertid f.eks. en global CO2 avgift pr oljefat (= 0,43 tonn CO2) i på 43 dollar eller mer (= 100 dollar pr. tonn CO2) - dvs en global politisk vilje og handlekraft. Dersom vi tar spennet for samfunnsøkonomiske (jf mitt forrige innlegg) kostnader pr tonn CO2 så bør CO2-avgiften pr oljefat være i spennet (lav - middel - høy) 76 - 180 - 345 dollar, jf også dagens oljepris på 62 dollar.

For å gjøre det mer «personlig», iht wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions så er gjennomsnittutslippet pr nordmann på 8,8 tonn CO2. Jeg regner med at det ikke inkluderer eksport av CO2 i form av olje og gass mm. Med spennet for global samfunnsøkonomisk kostnad pr tonn CO2 på (lav - middel - høy) 177 - 417 - 805 dollar, så påfører gjennomsnittsnordmannen verdenssamfunnet en kostnad (lav - middel - høy) på 1 600 - 3 700 - 7100 dollar, eller 14 100 - 33 200 - 64 100 kr i CO2 utslipp pr år (ref 2017). EDIT: Til sammenlikning så slipper den gjennomsnittlige verdensborger ut 4,9 tonn CO2.

mvh
KJ

 

[OMF]

Men saken handler vel ikke om Norges fotavtrykk i verdensøkonomien (7 promille av verdens befolkning), men snarere om ansvaret for hva dominerende energiform gjør med livsbetingelsene på kloden?

Vi er sikkert 0,7 promille av den global befolkningen.
Og utslippene våre er 1,2 promille av globale utslipp.

 

[Utgatt24668]

FNs klimarapport er alvorlig lesning og det er åpenbart at vi må gjøre mer.

Når flere direkte eller indirekte blir beskyldt for å være skeptikere fordi man ønsker å diskutere funn og realpolitikk så vil jeg påstå at mikrodebatten her inne er litt treffende for debatten i mediebildet og mellom politikere generelt.

Det er også spesielt at noen blir arrestert for å være usaklig eller urimelig ovenfor Greta mens Hardingfele spammer forumet med oppkonstruerte fjerndiagnoser om hvite sinte menn som forøvrig har ingen forankring i psykologien, uten at de samme reagerer på lavmålet i dette.

Hvis akkumulerte og enkle grafer fra Dørum er nerdete så stikker ikke det faglige veldig dypt.

At Greta delvis forholder seg til IPCC gjør henne ikke til en Mozart, men hun har derimot et pågangsmot som savner sidestykke. Jeg tror derimot ikke at vi trenger en slags Gudedyrkelse av henne. Vi trenger å omsette alvoret i dette til handling, og ta ansvaret inn i politikken.

Så er det med forundring at fraværet av ansvarliggjøring av Kina og India ikke kommer på dagsorden etter FN-samlingen. Det er her skoen trykker, og det er her vi bør ha hovedfokus framover. Og dette ansvaret ligger ikke på disse landene alene. Vi kunne ha bidratt mer og investert mer i solenergi i India - som de også har etterspurt. Vi må handle mindre bruk og kast varer fra Kina - og vi bør produsere mer varer i vesten - der vi etterhvert / løpende får en bedre energimiks. Dette vil også skape flere arbeidsplasser her. Behovet for en betydelig økning av CO2 avgift for å gjøre lokal produksjon lønnsomt framkommer mer og mer som en nødvendighet.

 

[Dr Dong]

kommer rasjonaliseringen:

Min kritikk er IKKE rettet mot Greta, men mot dem som står bak henne. De som er så grenseløst feige at de må skubbe barn foran seg for å da kunne avfeie all kritikk som at "man er stygg mot et barn". Et menneskelig skjold, et barn. Så lavt er de villig til å sinke for sin ekstremistiske agenda.

bygget på løgnen:

Slikt avskum undergraver FNs troverdighet og må byttes ut med et normalt menneske uten sinnsforvirrede ideologiske ankerpunkt.

ynkelig!

Mitt sinte svar handlet om den "spesialrådgiveren" som et eller annet FN-organ har utnevnt. IKKE om Greta.

Da var mitt innlegg basert på en misforståelse.

Beklager!

 

[Gjestemedlem]

kommer rasjonaliseringen:



bygget på løgnen:



ynkelig!

Mitt sinte svar handlet om den "spesialrådgiveren" som et eller annet FN-organ har utnevnt. IKKE om Greta.

Da var mitt innlegg basert på en misforståelse.

Beklager!

Den er grei. Jeg håpet jo på det.

No hard feelings. Vi glemmer den.

 

[noruego]

Men når "miljøbevegelsen" (les: de mest høylytte ekstremistene) ikke kan komme opp med noe bedre enn at) vi må drastisk redusere menneskers levestandard og b) vi må forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien og innføre Sovjetunionen 2.0, så må de bare forvente at det blir bråk.

Og du vil anslå at denne bevegelsen som vil redusere levestandard, forkaste demokrati og markedsøkonomi samt gjeninnføre Sovjetunionen til å utgjøre hvilken signifikant prosentandel av befolkningen? Sånn bare for å ha en viss ide om hvor ufattelig mange du snakker om, som i tur rettferdiggjør at det blir bråk?

 

[Hardingfele]

Men når "miljøbevegelsen" (les: de mest høylytte ekstremistene) ikke kan komme opp med noe bedre enn at) vi må drastisk redusere menneskers levestandard og b) vi må forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien og innføre Sovjetunionen 2.0, så må de bare forvente at det blir bråk.

Og du vil anslå at denne bevegelsen som vil redusere levestandard, forkaste demokrati og markedsøkonomi samt gjeninnføre Sovjetunionen til å utgjøre hvilken signifikant prosentandel av befolkningen? Sånn bare for å ha en viss ide om hvor ufattelig mange du snakker om, som i tur rettferdiggjør at det blir bråk?

Tror nok at Slubbert må ta med Knut Anton Mork ved NTNU, Øystein Dørum fra NHO og Jens Ulltveit-Moe blant disse, etter dagens klimafrokost hos Klimastiftelsen å dømme.

 

[Northman]

At Greta delvis forholder seg til IPCC gjør henne ikke til en Mozart, men hun har derimot et pågangsmot som savner sidestykke. Jeg tror derimot ikke at vi trenger en slags Gudedyrkelse av henne. Vi trenger å omsette alvoret i dette til handling, og ta ansvaret inn i politikken.

Vi gudedyrker henne ikke... Det var Høyresiden som kaller henne direkte mentalt tilbakestående, misbrukt av foreldre, misbrukt av andre, psykisk syk, bør medisineres, vet ikke hva hun snakker om... osv osv osv..

Så sier vi at hun står bak en bevegelse hvor 4millioner demonstrerte igår et år etter hun begynte i Sverige.. det er bra jobbet for en 16 år gammel jente.

 

[cruiser]

Problemet er vel at en del voksne menn har problemer med at noen andre enn dem selv som setter agendaen. Det er da alle disse sjofle karakteristikkene kommer frem i lyset. Sentralen er et godt speilbilde på dette. Erna Solberg er for feit, I tillegg har hun det rotete hjemme, Hillary Clinton er hysterisk, AOC er anorektisk, Warren er gneldrete, Greta er syk og misbrukt, Kamala Harris er tante Sofie osvosv. Dette er bare patetisk.

For noe identitetspolitisk sludder.

Det har ikke slått deg at deg at det skal gå an å kritisere kvinner på lik linje med menn da? Og at det ikke handler om at de er kvinner, men hva de representerer og hvem de er. Likestilling betyr at man står på lik linje og denne patriarkalske sjåvinistiske forestillingen om at kvinner er en offergruppe som må særskilt beskyttes som om de var barn er holdning man ellers må til midtøsten og Sverige for å finne.

I Norge er vi jo mer eller mindre styrt av sterke og solide kvinner. Statsminister, forsvarsminister og finansminister... de tre tyngste statsårådene. Ja jeg foretrekker nok Heidi Nordby Lunde fremfor Inger Landstein, og har mye høyere tanker om Nanci Peolosi enn Elisabeth Warren. Ingen verdens ting handler om at de er kvinner eller menn, men hvem de er og hva de står for og misliker jeg noens politikk så vil jeg si det i klar tale og ikke holde tilbake fordi noen er kvinne og dermed skal ses på som litt svak, litt ynkelig og noen som må ha beskyttelse av menn.

Jeg misliker din sjåvinistiske tankegang. Skal kvinner og menn være likestilt må man også ha lov til å kritisere de kvinner man misliker eller er uenige med på lik linje med menn. Og det inkluderer et og annet teit sleivspark. DET er likestilling og det er den formen for feminisme jeg støtter. Likeverd betyr at man ikke skal skjermes men respekteres og ses på som likeverdige. Båssetter man folk i offergrupper som må skjermes så degraderer man dem som mindreverdige som må ha beskyttelse, og det er nedverdigende og umyndiggjørende. Noe som er kjernen i identitetspolitikkens flokkmentalitet.

Dette bør du tenke litt over før du poster flere slike kommentarer.

 

[Terje-A]

Danmark har halvert sine CO2-utslipp de siste tjue årene, uten revolusjon, uten å innføre diktatur, uten å forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien, og til alt overmål mens de har hatt økonomisk vekst helt på linje med andre rike land. Tyskland skal halvere sine utslipp innen 2030 og bli karbonnøytrale innen 2050, og EU vil etter alt å dømme følge etter og gjøre det samme. Så det går tydeligvis an å få til ting i en diversifisert økonomi, uten at man må påtvinge befolkningen et Amish-liv og ha O'Store Ledere som styrer med jernhånd. Men når "miljøbevegelsen" (les: de mest høylytte ekstremistene) ikke kan komme opp med noe bedre enn at a) vi må drastisk redusere menneskers levestandard og b) vi må forkaste det representative demokratiet og markedsøkonomien og innføre Sovjetunionen 2.0, så må de bare forvente at det blir bråk.

De har hatt lavthengende frukter å plukke, steng et kullkraftverk og sett opp 1000 vindmøller så har du kanskje tallet du referer til, det er nå det begynner å bli virkelig vanskelig.

 

[Hardingfele]

Dagfinn Nordbø er ganske kontant:

Ettersom alle nå har fått med seg talen hun holdt i New York, skal jeg ikke gå dypt i detaljer på innholdet. Det overlater jeg til alle haterne, bedreviterne og manipulatorene som i skråsikre ordelag har fortalt oss hvorfor talen var "feil", at den ikke bringer miljøsaken videre, at det var noe med formen og innholdet, at Thunberg er et redskap som blir utnyttet, at hun lider av en sykdom, at hun må beskyttes mot seg selv, at hun har mistet kontrollen, og så videre. Alt dette er business as usual, det har blitt sagt mange ganger før, av folk med de forskjelligste agendaer, fra de mest velmenende til de mørke og creepy.

www.vg.no/nyheter/meninger/i/LALKpx/geniet-greta-thunberg?

 

[rr30629]

Hvor lang tid må man påregne at det vil ta før et slikt engasjement har en direkte påvirkning på klimaet? Hva er erfaringen fra historien?

 

[Slubbert]

Vi gudedyrker henne ikke... Det var Høyresiden som kaller henne direkte mentalt tilbakestående, misbrukt av foreldre, misbrukt av andre, psykisk syk, bør medisineres, vet ikke hva hun snakker om... osv osv osv..

Høyresiden, venstresiden...som om klimaet har en politisk side. Men det er klart, hvis du vil være sikker på å aldri få til noen løsning gjør du spørsmålet til en partikamp.

Som sagt; for mange har dette bare blitt en ny brekkstang for å innføre revolusjonen de alltid har ønsket seg.

 

[noruego]

Hvor lang tid må man påregne at det vil ta før et slikt engasjement har en direkte påvirkning på klimaet? Hva er erfaringen fra historien?

Spørs vel litt på hva man sammenlikner med. Noen sosiale bevegelser har mobilisert til politisk revolusjon på bare uker og måneder. Sosiale bevegelser basert mer på rettighetsspørsmål, som arbeider, kvinne eller LGTBQ rettigheter har som regel brukt et tiår før man når en kritisk masse og et vippepunkt der det deretter går ganske fort.