Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Slubbert]

Er ikke så rart, det har jo historisk sett alltid vært venstresiden som har utfordret religionen, før islam kom hit. Og hippiebevegelsen, seksuell frigjøring og free the weed kom også fra venstre. Men det skjedde noe på 80-tallet, da sex, drugs & rock ‘n roll ble en kapitalistisk greie. Ut med Janis Joplin og inn med Mötley Crüe, da ble venstresiden også pietistiske

 

[erato]

Jeg visste at de var spenna gærne, men at det var så galt ante jeg ikke.

 

[vrøvl]

SV-leder: Kaviarsosialist

MDG-"ledere": Sovelpredikanter

Rødt: sosialist.

Ja disse folkene tror jo på noe som er enda mer urealistisk enn kristendommen...

 

[Utgatt24668]

SV-leder: Kaviarsosialist

MDG-"ledere": Sovelpredikanter

Rødt: sosialist.

Ja disse folkene tror jo på noe som er enda mer urealistisk enn kristendommen...

Tja, det er faktisk en del gode verdier å trekke ut fra alle disse. MDG setter miljøet på agendan på godt og vont, SV har gode verdier, det samme med rødt. MDG har en saklig talsperson, mens den andre passer best inn i en skrekkfilm som sektleder som tar livet av alle med giftpille. Lysbakken er ufordragelig, men mange andre i SV er ikke det, og de aller beste har sluttet etter Audun desverre. Rødt er genuine og en god vaktbikkje på tinget.

Krf er blitt helt på trynet. De ønsker seg tilbake til 50-tallet, og Ropstad er med god margin den verste og mest falske politikeren på tinget.

 

[Gjestemedlem]

Da er det visst bare MDG, SV og Rødt som har hedninger som ledere.

Jo, men til gjengjeld har de gått i den identitetspolitiske fellen og ligger ærbødig på kne for Islam, som er enda verre. Så der er vi like langt.

 

[Pink_Panther]

Da er det visst bare MDG, SV og Rødt som har hedninger som ledere.

Jo, men til gjengjeld har de gått i den identitetspolitiske fellen og ligger ærbødig på kne for Islam, som er enda verre. Så der er vi like langt.

Hæ!!? Er de muslimer?

 

[Gjestemedlem]

Da er det visst bare MDG, SV og Rødt som har hedninger som ledere.

Jo, men til gjengjeld har de gått i den identitetspolitiske fellen og ligger ærbødig på kne for Islam, som er enda verre. Så der er vi like langt.

Hæ!!? Er de muslimer?

Dhimmier er vel ordet for slike.

 

[Terje-A]

Åjoda, blodkristen han óg.

Hedmarkingen Trygve Slagsvold Vedum ber hver dag. Også for sine politiske motstandere.

Trygve Slagsvold Vedum mener at det verdigrunnlaget han bygger livet sitt på også preger hans politiske innsats. Fullt og helt.

- Det er derfor vi driver med politikk. Troen ligger til grunn for alt jeg gjør. Det er mye maktkamp og kynisme ute og går, jeg men håper at en har noen verdier som ligger fast, sier statsråden som også tror fullt og fast på viktigheten av at både troen og kirken er synlige i det offentlige rom.

Det var da som bare f... Religiøse mennesker er farlige, religion gjør jo folk både sveiseblinde og fanatiske.

Har du tenkt gjennom hva du nettopp skrev?

Absolutt, religiøse mennesker er svært farlige. Å tro på Gud, Allah, Odin, i og for seg de asiatiske religionene også gjør noe med topplokket. Noen får det for seg at de er bedre enn andre, målet helliger middelet og i Asia; troen på skjebnen og derfor en utstrakt likegyldighet overfor andres skjebne. ( Sitter med mobilen, så ha meg unnskyldt hvis innleggene blir litt korte og rare)

 

[Audiophile-Arve]

Ropstad tilhører nok de som ser på seg selv som guds utvalgte folk. Det er de som har reserverte billetter til paradis, og alle oss andre må slåss om de få restplassene som er igjen.....Ikke ulikt de mest forskrudde i islam. Uffda nå kom jeg til å sette likhetstegn mellom Ropstad/Bollestad & Co og Mullahene som går i pysjamas. Religion er farlige greier. Mye som kan skje i Guds navn.

Jeg har alltid mindre tillit til politikere som er religiøse, ikke fordi de ikke kan gjøre en god jobb men rett og slett fordi det åpner for interessekonflikter mellom hva som er best for landet og folket, og hva religionen forbyr eller fremmer. I Norge er alt for mange av partitoppene religiøse, og det er et problem. For Krfs del så er det i det minste åpent hva de står for og hvor de har sitt tankegods fra. Det er jo tross alt derfor noen stemmer på dem. Det er verre med de som leder partier som ikke er religiøst forankret. Jeg tenker på politikere som Støre, Grande, Solberg, Vedum, Jensen... alle de viktigste partitoppene...

Høyrt om denne?:
Funka ikkje så veldig bra.....

 

[Larson]

Åjoda, blodkristen han óg.

Hedmarkingen Trygve Slagsvold Vedum ber hver dag. Også for sine politiske motstandere.

Trygve Slagsvold Vedum mener at det verdigrunnlaget han bygger livet sitt på også preger hans politiske innsats. Fullt og helt.

- Det er derfor vi driver med politikk. Troen ligger til grunn for alt jeg gjør. Det er mye maktkamp og kynisme ute og går, jeg men håper at en har noen verdier som ligger fast, sier statsråden som også tror fullt og fast på viktigheten av at både troen og kirken er synlige i det offentlige rom.

Det var da som bare f... Religiøse mennesker er farlige, religion gjør jo folk både sveiseblinde og fanatiske.

Har du tenkt gjennom hva du nettopp skrev?

Absolutt, religiøse mennesker er svært farlige. Å tro på Gud, Allah, Odin, i og for seg de asiatiske religionene også gjør noe med topplokket. Noen får det for seg at de er bedre enn andre, målet helliger middelet og i Asia; troen på skjebnen og derfor en utstrakt likegyldighet overfor andres skjebne. ( Sitter med mobilen, så ha meg unnskyldt hvis innleggene blir litt korte og rare)

Når du maler med så bred pensel så gir det liten mening. Det er ca 1 milliard mennesker som er ateister / ikke-religiøse. Å si at 6/7 av verdens befolkning er svært farlige blir å vanne ut ordene svært og farlig.

 

[Terje-A]

Jeg burde brukt uttrykket: kan være

 

[Asbjørn]

Det er forskjell på om en vanlig fotgjenger tror på et eller annet og om en ledende politiker sier at "Troen ligger til grunn for alt jeg gjør." Det første er religionsfrihet, det andre er potensielt farlig. Hvem vet hva vedkommendes favorittguddom hvisker ham i øret en sen kveld, og hva som eventuelt skulle stoppe en maktpolitiker med en hellig overbevisning.

Jeg mener fortsatt at vi burde vurdere et grunnlovsforbud mot partier som KrF, som påberoper seg guddommelige åpenbaringer som grunnlag for politikken. Det "grunnlaget" er ikke etterprøvbart og ikke diskuterbart, og da har man satt seg selv utenfor normale demokratiske spilleregler. Det kan fort bli farlig.

 

[Gjestemedlem]

Religiøse mennesker er litt som Martha Louise og Durex Værbitt. De lever i sin egen fantasiverden.

Det er lite lurt å gi dem politisk makt.

De er ikke farlige i den forstand at de er kapable til på drepe å ødelegge, men mindre de er islamister, men fordi de ofte har større lojalitet til fantasiene sine og de religiøse dogmene enn dem de er valgt til å representere.

Det er gambling å gi slike mennesker makt.

 

[Asbjørn]

^ Det kommer jo helt an på hva guddommen deres har hvisket dem i øret i det siste og hvilket kapittel i den hellige boken sin de har snødd inn på. Det er mer enn nok å velge mellom.

Religion ser også ut til å være kraftig overrepresentert blant partiledere.

 

[65finger]

Religiøse mennesker er litt som Martha Louise og Durex Værbitt. De lever i sin egen fantasiverden.

Det er lite lurt å gi dem politisk makt.

De er ikke farlige i den forstand at de er kapable til på drepe å ødelegge, men mindre de er islamister, men fordi de ofte har større lojalitet til fantasiene sine og de religiøse dogmene enn dem de er valgt til å representere.

Det er gambling å gi slike mennesker makt.

auda! Hele den nåværende regjering er i følge seg selv dypt troende relgiøse. For en fæl gjeng. Er det den dårligste regjeringen de siste 50 år?

 

[Gjestemedlem]

Religiøse mennesker er litt som Martha Louise og Durex Værbitt. De lever i sin egen fantasiverden.

Det er lite lurt å gi dem politisk makt.

De er ikke farlige i den forstand at de er kapable til på drepe å ødelegge, men mindre de er islamister, men fordi de ofte har større lojalitet til fantasiene sine og de religiøse dogmene enn dem de er valgt til å representere.

Det er gambling å gi slike mennesker makt.

auda! Hele den nåværende regjering er i følge seg selv dypt troende relgiøse. For en fæl gjeng. Er det den dårligste regjeringen de siste 50 år?

Nei, jeg synes de gjør det bra. Men de hadde vært mye bedre om de religiøse lenkene hadde vært borte. Konkrete politiske områder som er overmoden for oppgradering og som de religiøse fantasiene motstreber er likestilling, ruspolitikk, GMO, selvråderett og ytringsfrihet.

 

[Pink_Panther]

Religiøse mennesker er litt som Martha Louise og Durex Værbitt. De lever i sin egen fantasiverden.

Det er lite lurt å gi dem politisk makt.

De er ikke farlige i den forstand at de er kapable til på drepe å ødelegge, men mindre de er islamister, men fordi de ofte har større lojalitet til fantasiene sine og de religiøse dogmene enn dem de er valgt til å representere.

Det er gambling å gi slike mennesker makt.

auda! Hele den nåværende regjering er i følge seg selv dypt troende relgiøse. For en fæl gjeng. Er det den dårligste regjeringen de siste 50 år?

Nei, jeg synes de gjør det bra. Men de hadde vært mye bedre om de religiøse lenkene hadde vært borte. Konkrete politiske områder som er overmoden for oppgradering og som de religiøse fantasiene motstreber er likestilling, ruspolitikk, GMO, selvråderett og ytringsfrihet.

Regjeringen er litt splittet. De dyrker Ayn Rand ved siden av andre guder. Tror førstnevnte står høyest hos de fleste av dem.

 

[Terje-A]

Og her ser vi resultatet av religion, (med en tro som går inn for at de troende skal bli mange og befolke jorden) og selvfølgelig fattigdom. Og enda står Erna og messer om at vi må få flere barn. Få vekk kontantstøtte og barnetrygd. Og få til en enklere og bedre adopsjonsordning. Vi får prøve å ta vare på de barna som har blitt født istedenfor å lage fler.

https://www.nettavisen.no/okonomi/klimaproblemet-ingen-vil-snakke-om/3423826122.html

 

[Utgatt24668]

Religion og tro hører hjemme hos folk (så lenge det ikke går utover barn - typ jehovas vitner etc). Ikke i politikken

 

[Aurora]

Nå finnes det flere religioner enn kristendom og islam.... de fleste av østens religioner er ikke-voldelige, og har ikke noe misjoneringsbudskap...

 

[Utgatt24668]

Nå finnes det flere religioner enn kristendom og islam.... de fleste av østens religioner er ikke-voldelige, og har ikke noe misjoneringsbudskap...

Helt enig - men de hører ikke hjemme i politikken

 

[Gjestemedlem]

Nå finnes det flere religioner enn kristendom og islam.... de fleste av østens religioner er ikke-voldelige, og har ikke noe misjoneringsbudskap...

Nåja, hindusime og buddisme er to av de største, og ser du på religiøst motivert vold og konflikt f.eks i India og Myanmar så må man nok justere dette bildet en smule, shintoismen er vel heller ikke så fredelig av seg.

 

[Terje-A]

Buddhismen er det flere retninger av, thailandske buddhister mener at de voldelige buddhistene i Myanmar ikke er buddhister.... men nå er også Myanmar og Thailand fiender i fra gamle dager. Det problemet jeg ser med buddhisme er troen på gjenfødelse og hva du blir født som er en konsekvens av dine handlinger i ditt forrige liv. En gatehund eller et menneske født uten armer får lite eller ingen empati fordi det dårlige livet skyldes hva du gjorde i ditt forrige liv. Troen på skjebnen gjør også at det slettes ikke er uvanlig å se galskap i trafikken. Er skjeben forutbestemt så spiller det jo ingen rolle om du kjører forbi en annen bil i en uoversiktlig sving......

 

[Utgatt24668]

Religion blir misbrukt hele tiden. Selv her hjemme blir bibelen direkte oversatt til politikk, mens religionen i utgangspunktet skal tolkes i overført betydning. Ytterfløyer av Islam det samme. Så har vi religiøse tendenser selv innen ateisme eller i klimadebatten, der folk følger en tro uten å bruke en kalori på å lese seg opp på det underliggende. Det samme gjelder jo også litt i identitets-politikken, der vi har en blind tro på at kvinner og menn er helt like. Man nekter å se på underliggende fakta og erkjenne at det er forskjeller mellom det feminine og det maskuline.

 

[Dr Dong]

hva er det med religionen som er av en slik karakter at faenskapet bare angår et misbruk?

helt misforstått. en må slutte å frikjenne galskapen ved å trekke inn bruken. i tillegg: hva er en religion som ikke brukes?

religioner misbrukes ikke; de ER misbruket.

tillegg:

å henlegge faenskapet på bruken, så er det som om at religionen i seg selv – hva nå det skulle bety – er god, og at alle de som forholder seg til det (som da kalles) den sanne lære er, også er gode.

intet gjør meg mer nedtrykt - i moralsk henseende - enn sekulære hoder som snakker på denne bruksmåteaktige måte.

 

[Utgatt24668]

hva er det med religionen som er av en slik karakter at faenskapet bare angår et misbruk?

helt misforstått. en må slutte å frikjenne galskapen ved å trekke inn bruken. i tillegg: hva er en religion som ikke brukes?

religioner misbrukes ikke; de ER misbruket.

Jeg er ikke helt enig her. Det er mye bra kunnskap og livserfaring i flere religiøse bøker. Kristendommen var opprinnelig mye mer liberal før Romerriket endret mye av budskapet til å bli mer eksplisitt. Problemet, som du er inne på, er at få eller ingen religioner har unngått å bli misbrukt for hjernevasking og kontroll - så det er mulig at dette går hånd-i-hånd. Mine favoritter av forfattere er Rumi og Gibran - som ikke kan knyttes direkte til religioner sådan (Rumi er grunnlegeren av Sufisme som går på tvers av de dualistiske religionene - fokuset er kjærlighet og ikke fantasifigurer) som jeg anser som en forbedring og ekstrakt av de beste budskapene fra mer religiøse bøker - så kanskje man kan bare holde deg til dette og unngå eventyrene.

Jeg har selv opplevd at noen nær meg med en kristen oppvekst har fullstendig mistet hodet, så jeg deler mye av skepsisen for å si det pent. På samme tid har ateisme nesten blitt en religion i seg selv, der mange ukritisk dømmer religion uten å se nyansene.

 

[Dr Dong]

bare rasjonalisering dette, 3R

som om en ikke kan finne et godt vers der en eller annen plass. cherrypicking.

mitt problem er ikke at de blir misbrukt. de ER misbruket, qua religion (og ikke løsrevet setning).

ateisme er ingen religion! (dette er bare noe religiøse hoder vil ha oss til å tro.) det er så mye antireligion at det for noen hundre år siden og før ikke var andre religioner som var den største synd, men ateismen. selv i dag finner vi folk som i aftenposten påstår at moral ikke er mulig uten religion.

ateismen er en religion; BS

du høres nesten ut som en forvirret ml-er; alt er politikk, sa de. men da er det ikke forskjell på politikk og gode knull.

 

[Sluket]

du høres nesten ut som en forvirret ml-er; alt er politikk, sa de. men da er det ikke forskjell på politikk og gode knull.

Og deri ligger likheten, Dong. You're fucked either way.......

 

[Larson]

Vi registrerer at hvitvaskingen av voldtektsmannen Tonning Riise er i gang igjen.

 

[Utgatt24668]

bare rasjonalisering dette, 3R

som om en ikke kan finne et godt vers der en eller annen plass. cherrypicking.

mitt problem er ikke at de blir misbrukt. de ER misbruket, qua religion (og ikke løsrevet setning).

ateisme er ingen religion! (dette er bare noe religiøse hoder vil ha oss til å tro.) det er så mye antireligion at det for noen hundre år siden og før ikke var andre religioner som var den største synd, men ateismen. selv i dag finner vi folk som i aftenposten påstår at moral ikke er mulig uten religion.

ateismen er en religion; BS

du høres nesten ut som en forvirret ml-er; alt er politikk, sa de. men da er det ikke forskjell på politikk og gode knull.

Mulig jeg er forvirret her - dette er et vanskelig tema. Jeg er nok mest enig med dere men velger å bli inspirert av alle tekster hvis det er noe å hente. Jeg opplever at mange avslår all form for åndelig tenking fordi det stemples som at man tror på en ekstern Gud etc. Det er ikke alltid et 1-1 forhold her.

 

[Dr Dong]

av alt her i verden, så er det ikke en motsetning mellom det en vil kalle det det åndelige og det andre; intet tar livet av nesten som det åndelige. at materialisme ikke fører noen steds hen, er ikke det samme som at det åndelige fører noen andre plasser.

det er gjerne drept flere mennesker av åndelige grunner enn materialistiske…

ingen grunn til å renvaske ånden; den bør svartmales. tro flytter fjell og dreper for fote.

 

[Utgatt24668]

Det er en riktig sannhet men som må sees sammen med mange andre sannheter

 

[Hardingfele]

Høyres beundringsverdig konsekvente "dropp velgerne i distriktene" prosjekt fortsetter. Robust og gjennomføringskompetent gjort.

 

[Fenalaar]

Ateismen er også en tro - troen på at gud ikke finnes.

I prinsippet: En kan ikke bevise et negativ https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)#Proving_a_negative

Ateister er mange ganger minst like hissige på å overbevise noen om at sin tro er den rette som religiøse (her i Norge), men jeg har ikke registrert noen tilfeller der ateister har bent noen på bålet eller hengt noen, fordi de har begynt å betro seg til en religion.

Johan-Kr

 

[Slubbert]

Ateismen er også en tro - troen på at gud ikke finnes.

Åpenbart tullball. Ateisme er å ikke tro på postulatet om at det finnes en gud fordi det ikke kan bevises.

Du poengterer selv at man ikke kan bevise et negativ. Derfor trengs ikke noe negativt postulat for meg å tro på for å være ateist. Postulatet er at det finnes en gud, postulatet er ikke bevist, ergo tror jeg ikke på det. At negativet ikke kan bevises opphever ikke bevisbyrden, tvert om, hvis det å avvise eller å ikke tro på et postulat krevde en motsatt bevisbyrde eller at man måtte bevise negativet, så ville konseptene sannhet og viten i seg selv vært helt meningsløse.

Å hevde at det å ikke tro i seg selv er en tro er et meningsløst konsept, som åpner for alle mulige absurditeter som poengtert med Russels tekanne og Spaghettimonsteret. Da kan jeg hevde at jeg er så en rosa elefant fly over huset og kalle deg troende fordi du ikke kan bevise det motsatte. Det er en totalt falsk ekvivalens.

Du tror at det ikke fløy en rosa elefant over blokka mi i dag selv om du ikke kan bevise det, og derfor er du troende? Kom igjen.

 

[Fenalaar]

Ateisme er en tro, hevder jeg igjen - det er troen «jeg vet at gud ikke finnes».

De som ikke er en tro er agnostisisme - «jeg vet ikke om det finnes en gud eller ikke».

Johan-Kr

 

[Dr Dong]

artig blir det i kunnskapshagen når tro blir en variant av viten.

religion og ikke-religion er det samme.

hva ønsker en å oppnå med slikt!

tillegg:

det er folk i den religiøse tro som vil bevise sin gud, dvs. vise at vi har viten om noe slikt. de feilet storligen. tertullian og senere luther var av den formening at gud ikke var tilgjengelig for fornuften (aka viten); derfor tror de på gud, nettopp fordi de ikke vet.

 

[Slubbert]

Ateisme er en tro, hevder jeg igjen - det er troen «jeg vet at gud ikke finnes».

Og igjen, det er en tullepåstand.

"Å ikke tro at" er ikke det samme som "å tro at det ikke". Hvis jeg hevder at det finnes flyvende rosa elefanter og gir deg valget mellom å tro at de finnes og tro at de ikke finnes, så er du en troende uansett hva du velger siden ingen av påstandene kan bevises. Og da kan det ikke finnes noen kunnskap eller viten. Ergo er premisset ditt meningsløst.

Jeg tror ikke at det finnes noen gud, hva er jeg?

 

[Slubbert]

For å bruke teskje: Jeg hevder at det finnes rosa elefanter og gir deg to mulige premisser:

1. Du har valget mellom å tro at det finnes rosa elefanter og tro at det ikke finnes rosa elefanter, og du har bevisbyrden uansett hva du velger.

2. Du har valget mellom å tro at det finnes rosa elefanter eller ikke å tro at det finnes rosa elefanter, og jeg har bevisbyden uansett hva du velger.

Jeg tror du skjønner at premiss 1 er ganske meningsløst, siden som du selv skrev, negativer ikke kan bevises. Derfor er ikke din påstand om at "ateisme er en tro" noe annet enn en falsk tautologi.

 

[Utgatt24668]

Jeg vet at jeg ikke vet mye. Det er mye vi ikke forstår vedrørende universet. Det handler ikke om å bevise om en gud finner eller ikke, men å være åpen for at det er mye vi ikke fatter. Jeg oppfatter dagens atteisme som en slags tvangstrøye, fordi den begrenser menneskesinnet til å bare se det som er foran oss, og som allerede er bevist og definert.

F.eks. teoriene innen psykiatri er definert som kvasivitenskap fordi man ikke kan bevise underbevisstheten og vår opplevelse av det eksistensielle, ettersom dette ikke kan bevises innenfor dagens rammer og kunnskap. Det er de som tørr å gå utenfor disse rammene som til syvende og sist kan lykkes i forstå hvordan menneskehjernen fungerer.

Jeg opplever på mange måter at ateismen driver tankesettet: Fordi at jeg ikke ser det, og at det ikke er bevist - så forholder jeg meg ikke til det, eller fornekter det.

Når det gjelder akkurat konseptet Gud så kan jeg også komme med en mor-nille-analogi:

Hvis Gud er allmektig så kan han skape en så stor stein han ikke kan bære den. Hvis han ikke kan bære steinen er han ikke allmektig... )