Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Dr Dong]

Populisme er flere ting:

- et ord politikere bruker til å undergrave / snakke ned sine konkurrenter uansett om det er hold i det eller ikke

- å komme med lettvinte løsninger og snakke folk i munnen uten at det er realisme i dette eller økonomisk hold i argumentet (type Sp som later som at vi har ubegrenset med penger)

- å fremme fordommer og kunnskapsløshet i folket - type Tyskland og jødehat på 30-tallet.

— den bevegelse som dannes når de politiske eliter har mistet (bakke-)kontakten med det folk de skal representere og ivareta interessene til.

 

[Audiophile-Arve]

Frå Wikipedia: "Populisme er ein ideologi som ønskjer å setje sunn fornuft og røynslene til vanlege menneske opp mot den kalde byråkratiske rasjonaliteten til politiske elitar og institusjonar. Omgrepet vert ofte brukt i nedsetjande tyding, men eit velfungerande demokrati vil alltid ha større eller mindre innslag av populisme.[1]

I politisk debatt vert omgrepet populisme bruka anten som eit skjellsord som nærast er synonymt med demagogi og opportunisme, eller ein noko uklår politisk tendens ein har sett i ulike variantar i ein del land dei siste vel hundre åra. Nemninga blir da bruka om folkelege parti og rørsler som med ulike politiske utgangspunkt rettar seg mot ein elite i samfunnet. Populisme kjem av det latinske ordet for folk."

Altså kan vi godt vere populistar, alle saman....vi er då folkelege og fornuftige ikkje sant?

 

[Aurora]

Frå Wikipedia: "Populisme er ein ideologi som ønskjer å setje sunn fornuft og røynslene til vanlege menneske opp mot den kalde byråkratiske rasjonaliteten til politiske elitar og institusjonar. Omgrepet vert ofte brukt i nedsetjande tyding, men eit velfungerande demokrati vil alltid ha større eller mindre innslag av populisme.[1]

I politisk debatt vert omgrepet populisme bruka anten som eit skjellsord som nærast er synonymt med demagogi og opportunisme, eller ein noko uklår politisk tendens ein har sett i ulike variantar i ein del land dei siste vel hundre åra. Nemninga blir da bruka om folkelege parti og rørsler som med ulike politiske utgangspunkt rettar seg mot ein elite i samfunnet. Populisme kjem av det latinske ordet for folk."

Altså kan vi godt vere populistar, alle saman....vi er då folkelege og fornuftige ikkje sant?

Selvsagt er vi det.... i motsetning til de som er politisk snøblinde og ikke makter å se lenger enn sin egen partipolitiske nesetipp....

 

[Utgatt24668]

Frå Wikipedia: "Populisme er ein ideologi som ønskjer å setje sunn fornuft og røynslene til vanlege menneske opp mot den kalde byråkratiske rasjonaliteten til politiske elitar og institusjonar. Omgrepet vert ofte brukt i nedsetjande tyding, men eit velfungerande demokrati vil alltid ha større eller mindre innslag av populisme.[1]

I politisk debatt vert omgrepet populisme bruka anten som eit skjellsord som nærast er synonymt med demagogi og opportunisme, eller ein noko uklår politisk tendens ein har sett i ulike variantar i ein del land dei siste vel hundre åra. Nemninga blir da bruka om folkelege parti og rørsler som med ulike politiske utgangspunkt rettar seg mot ein elite i samfunnet. Populisme kjem av det latinske ordet for folk."

Altså kan vi godt vere populistar, alle saman....vi er då folkelege og fornuftige ikkje sant?

Selvsagt er vi det.... i motsetning til de som er politisk snøblinde og ikke makter å se lenger enn sin egen partipolitiske nesetipp....

Jeg er ikke helt sikker på om det er riktig. La oss ta noen eksempler:

FrP har tidligere hatt mye suksess med å snakke om innvandrere - gjerne stigmatiserende. Mange mennesker på bygda eller i «lavere klasser« har mye fremmedfrykt og sitter på et uriktig eller unyansert bilde av hva / hvem innvandrere er. Ofte er dette mennesker som ikke har hatt kontakt med dem selv og typisk reiser til granka framfor å oppleve nye kulturer.

Jeg er med på realismen til FrP vedrørende hvor mange vi kan ta i mot - men nå tenkte jeg på hvordan man beskriver denne gruppen og hvordan det har gitt stemmer. Mange med innvandrerbakgrunn føler på dette. Bare les om muslimer på resett så ser man at populismen søker ekkokammere.

Det samme med klimafornektere. Se på resett igjen- det er ingen ønske om å søke kilder som ikke understøtter synet deres - kun en slags bekreftelse på egen religion.

Selvforherligelse i MDG det samme - saken deres er god - men de søker ikke kunnskap utover den ideologien de har definert selv - og vi får en navlebeskuende klimadebatt om kjøttskam og flyskam samt bomring. Vi ender opp da med kaffe latte velgere i Oslo med Tesla og Instagram kontoer som viser deres klimavennlige vellykkethet.

 

[Audiophile-Arve]

Frå Wikipedia: "Populisme er ein ideologi som ønskjer å setje sunn fornuft og røynslene til vanlege menneske opp mot den kalde byråkratiske rasjonaliteten til politiske elitar og institusjonar. Omgrepet vert ofte brukt i nedsetjande tyding, men eit velfungerande demokrati vil alltid ha større eller mindre innslag av populisme.[1]

I politisk debatt vert omgrepet populisme bruka anten som eit skjellsord som nærast er synonymt med demagogi og opportunisme, eller ein noko uklår politisk tendens ein har sett i ulike variantar i ein del land dei siste vel hundre åra. Nemninga blir da bruka om folkelege parti og rørsler som med ulike politiske utgangspunkt rettar seg mot ein elite i samfunnet. Populisme kjem av det latinske ordet for folk."

Altså kan vi godt vere populistar, alle saman....vi er då folkelege og fornuftige ikkje sant?

Selvsagt er vi det.... i motsetning til de som er politisk snøblinde og ikke makter å se lenger enn sin egen partipolitiske nesetipp....

Jeg er ikke helt sikker på om det er riktig. La oss ta noen eksempler:

FrP har tidligere hatt mye suksess med å snakke om innvandrere - gjerne stigmatiserende. Mange mennesker på bygda eller i «lavere klasser« har mye fremmedfrykt og sitter på et uriktig eller unyansert bilde av hva / hvem innvandrere er. Ofte er dette mennesker som ikke har hatt kontakt med dem selv og typisk reiser til granka framfor å oppleve nye kulturer.

Lavkaste bygdefolk? Hallo! Tullingfrekvensen er nok størst i urbane strok, der ein kan anonymifisere sine avvik. Det er der ein ikkje besøkjer kvarandre.
Når helste du sist på ein somaliar? Hadde du muslimsk julebesøk?

 

[Utgatt24668]

Frå Wikipedia: "Populisme er ein ideologi som ønskjer å setje sunn fornuft og røynslene til vanlege menneske opp mot den kalde byråkratiske rasjonaliteten til politiske elitar og institusjonar. Omgrepet vert ofte brukt i nedsetjande tyding, men eit velfungerande demokrati vil alltid ha større eller mindre innslag av populisme.[1]

I politisk debatt vert omgrepet populisme bruka anten som eit skjellsord som nærast er synonymt med demagogi og opportunisme, eller ein noko uklår politisk tendens ein har sett i ulike variantar i ein del land dei siste vel hundre åra. Nemninga blir da bruka om folkelege parti og rørsler som med ulike politiske utgangspunkt rettar seg mot ein elite i samfunnet. Populisme kjem av det latinske ordet for folk."

Altså kan vi godt vere populistar, alle saman....vi er då folkelege og fornuftige ikkje sant?

Selvsagt er vi det.... i motsetning til de som er politisk snøblinde og ikke makter å se lenger enn sin egen partipolitiske nesetipp....

Jeg er ikke helt sikker på om det er riktig. La oss ta noen eksempler:

FrP har tidligere hatt mye suksess med å snakke om innvandrere - gjerne stigmatiserende. Mange mennesker på bygda eller i «lavere klasser« har mye fremmedfrykt og sitter på et uriktig eller unyansert bilde av hva / hvem innvandrere er. Ofte er dette mennesker som ikke har hatt kontakt med dem selv og typisk reiser til granka framfor å oppleve nye kulturer.

Lavkaste bygdefolk? Hallo! Tullingfrekvensen er nok størst i urbane strok, der ein kan anonymifisere sine avvik. Det er der ein ikkje besøkjer kvarandre.
Når helste du sist på ein somaliar? Hadde du muslimsk julebesøk?

Ikke drep budbringeren

Ja jeg hadde så absolutt muslimsk julebesøk

 

[Audiophile-Arve]

Frå Somalia?

 

[Utgatt24668]

Frå Somalia?

Nei Iran

 

[Audiophile-Arve]

Å!

 

[Dr Dong]

ribbe!

 

[Utgatt24668]

De spiser ribbe - det er meg som ikke spiser ribbe

 

[Audiophile-Arve]

Sau? Geit? Gris?

 

[Dr Dong]

jeg la denne lenka inn i en annen tråd; men den hører mer hjemme her - siden sosialismens vesen angår demokratisk kontroll. om overvåkningskapitalismen og vår «frivillige» underkastelse.

You Are Now Remotely Controlled
Surveillance capitalists control the science and the scientists, the secrets and the truth

 

[Gjestemedlem]

Teknologien er i utgangspunktet upolitisk. Vi blir overvåket og kartlagt av svært mange kilder. Alt hva man gjør på nettet forsøkes logget og bokført av mange aktører. Det kan være for å samle generell metadata for å analysere generelle forbruksmønstre og preferanser for å kunne effektivisere sine tjenester. Mange lever også av å videreselge slik data. Menge går også lenger enn å samle metadata og samler data om individer for å kunne skreddersy enten deres brukeropplevelser eller for å påvirke dem i en eller annen retning. For kommersielle selskaper handler det som oftest om å selge reklame eller være treffsikker med betalte budskap. Det handler som oftest ikke om politikk utover dette.

Folk kan gjøre en del for å minimere effekten av dette, men for de fleste vil det være for mye bryderi til at de gjør det, eller at de ikke ser på det som viktig. Skreddersydd reklame og "forslag" til ting du bør lese eller se som dukker opp i sosiale medier (og mer tradisjonelle medier etterhvert) kan være irriterende for mange, men faktisk ønskelig for endel som slipper å lete etter innhold siden en bra ai allerede har god teft på hva som kan interessere. I det store og hele er det ikke et problem i seg selv.

Problemet oppstår når staten og statens maktmenn får tilgang til slik informasjon, enten ved å samle den inn selv eller å betale for den fra kommeresielle selskaper som ikke har kvaler med å dele med totalitære regimer. De fleste er nok ikke så bekymret for om f.eks. den norske staten sitter på mye pesoninformasjon om dem, men bor man i et sosialistisk land som f.eks. Kina er det virkelig stor grunn til å bekymre seg. Sosialistiske land respekterer per definisjon ikke enkeltmennesker og respekterer ikke individets rett til privatliv og usanksjonerte meninger og holdninger. De anses som undersåtter under demokratisk kontroll, og de bør oppføre seg om de vil unngå sanksjoner og straff.

Det er ikke kun i sosialistiske land at dette er et problem. Vi ser mye av det samme i islamistiske regimer, som deler sosialistenes avvisning av individets rettigheter. Andre former for undertrykkende regimer kan sikkert tenkes, men er i dag ikke noe vi ser i praksis. Det er vel ikke mange totalitære regimer i verden som ikke er enten sosialistisk/kommunistisk eller teokratisk. Mulig det finnes et og annet strengt kongedømme en plass i Afrika eller på en stillehavsøy, men i det alt vesentlige er det de to førstnevnte som er problematiske og de eneste av disse som har makt og penger nok til å samle inn og misbruke store mengder personlig informasjon.

Det er ikke det at ikke vestlige land driver overvårking og samler enorme mengder persondata, for det gjør de til de grader, men det blir ikke brukt på samme måte til å undertrykke og kue befolkningen slik det gjøres i sosialistiske og religiøse regimer.

Så man bommer totalt på målet om man tror man kommer dette fenomenet til livs om man bare gyver løs på private selskaper som samler inn data. For det første er det bortimot umulig å stoppe og antallet aktører alene er uoverkommelig å forsøke å regulere på annet enn symbolsk vis. Internets internasjonale natur gjør det enda mer umulig.

Politikerne kan og bør ha lover og regler for hva som tillates å trykke og publisere, og spesielt hvem som har lov til å kjøpe plass. USA tillater f.eks. ikke fremmede nasjoner å bidra økonomisk i deres valgkamp. De kan nok forekomme, men det er ikke lov og det vil bli stoppet om det avdekkes. Det er dog viktig at man beholder pressefriheten og meningsfriheten og at man ikke skal kunne straffe mediaaktører for å fremme budskap som ikke er politisk korrekte i følge den nye woke identitetspolitiske venstresiden. Går man ned denne veien med sensur og straff for meningsinnhold under dekke av "factchecking" få er man på vei samme rute som de sosialistiske statene som Kina. De og driver med akkurat dette i stor skala. Da bruker kanskje mindre eufemistiske navn på det hele, men det er i bunn og grunn det samme.

Det er denne utviklingen som er den vesentlig å motarbeide, ikke om et stort selskap samler inn data eller at noen trykker noe som ikke faller i smak politisk hos makthaverne. Det er her slaget om demokratiet og friheten står, og ikke om hvorvidt noen venstrevridde politikere klarer å ødelegge store selskaper i den troen at det på sikt vil gavne dem politisk og gi mer makt til staten, sentralmyndighetene og rikspolitikere.

 

[Dr Dong]

nå kan du sette deg ned og lese artikkelen.

 

[Gjestemedlem]

ord blir fattige..



den røde tidsånden .. eller noe slikt

 

[Slubbert]

Tåpelig nok, men jeg ser ikke helt hva som er problemet. Hva så om noen mener at en treåring er "gender fluid"? Det er jo for så vidt sant, treåringer driter i kjønn.

 

[Gjestemedlem]

Tåpelig nok, men jeg ser ikke helt hva som er problemet. Hva så om noen mener at en treåring er "gender fluid"? Det er jo for så vidt sant, treåringer driter i kjønn.

Barn skal få være barn.

Dette handler ikke om barn men om voksne menneskers misbruk av dem for politisk vinning.

 

[noruego]

Teknologien er i utgangspunktet upolitisk. Vi blir overvåket og kartlagt av svært mange kilder. Alt hva man gjør på nettet forsøkes logget og bokført av mange aktører. Det kan være for å samle generell metadata for å analysere generelle forbruksmønstre og preferanser for å kunne effektivisere sine tjenester. Mange lever også av å videreselge slik data. Menge går også lenger enn å samle metadata og samler data om individer for å kunne skreddersy enten deres brukeropplevelser eller for å påvirke dem i en eller annen retning. For kommersielle selskaper handler det som oftest om å selge reklame eller være treffsikker med betalte budskap. Det handler som oftest ikke om politikk utover dette.

Folk kan gjøre en del for å minimere effekten av dette, men for de fleste vil det være for mye bryderi til at de gjør det, eller at de ikke ser på det som viktig. Skreddersydd reklame og "forslag" til ting du bør lese eller se som dukker opp i sosiale medier (og mer tradisjonelle medier etterhvert) kan være irriterende for mange, men faktisk ønskelig for endel som slipper å lete etter innhold siden en bra ai allerede har god teft på hva som kan interessere. I det store og hele er det ikke et problem i seg selv.

Problemet oppstår når staten og statens maktmenn får tilgang til slik informasjon, enten ved å samle den inn selv eller å betale for den fra kommeresielle selskaper som ikke har kvaler med å dele med totalitære regimer. De fleste er nok ikke så bekymret for om f.eks. den norske staten sitter på mye pesoninformasjon om dem, men bor man i et sosialistisk land som f.eks. Kina er det virkelig stor grunn til å bekymre seg. Sosialistiske land respekterer per definisjon ikke enkeltmennesker og respekterer ikke individets rett til privatliv og usanksjonerte meninger og holdninger. De anses som undersåtter under demokratisk kontroll, og de bør oppføre seg om de vil unngå sanksjoner og straff.

Det er ikke kun i sosialistiske land at dette er et problem. Vi ser mye av det samme i islamistiske regimer, som deler sosialistenes avvisning av individets rettigheter. Andre former for undertrykkende regimer kan sikkert tenkes, men er i dag ikke noe vi ser i praksis. Det er vel ikke mange totalitære regimer i verden som ikke er enten sosialistisk/kommunistisk eller teokratisk. Mulig det finnes et og annet strengt kongedømme en plass i Afrika eller på en stillehavsøy, men i det alt vesentlige er det de to førstnevnte som er problematiske og de eneste av disse som har makt og penger nok til å samle inn og misbruke store mengder personlig informasjon.

Det er ikke det at ikke vestlige land driver overvårking og samler enorme mengder persondata, for det gjør de til de grader, men det blir ikke brukt på samme måte til å undertrykke og kue befolkningen slik det gjøres i sosialistiske og religiøse regimer.

Så man bommer totalt på målet om man tror man kommer dette fenomenet til livs om man bare gyver løs på private selskaper som samler inn data. For det første er det bortimot umulig å stoppe og antallet aktører alene er uoverkommelig å forsøke å regulere på annet enn symbolsk vis. Internets internasjonale natur gjør det enda mer umulig.

Politikerne kan og bør ha lover og regler for hva som tillates å trykke og publisere, og spesielt hvem som har lov til å kjøpe plass. USA tillater f.eks. ikke fremmede nasjoner å bidra økonomisk i deres valgkamp. De kan nok forekomme, men det er ikke lov og det vil bli stoppet om det avdekkes. Det er dog viktig at man beholder pressefriheten og meningsfriheten og at man ikke skal kunne straffe mediaaktører for å fremme budskap som ikke er politisk korrekte i følge den nye woke identitetspolitiske venstresiden. Går man ned denne veien med sensur og straff for meningsinnhold under dekke av "factchecking" få er man på vei samme rute som de sosialistiske statene som Kina. De og driver med akkurat dette i stor skala. Da bruker kanskje mindre eufemistiske navn på det hele, men det er i bunn og grunn det samme.

Det er denne utviklingen som er den vesentlig å motarbeide, ikke om et stort selskap samler inn data eller at noen trykker noe som ikke faller i smak politisk hos makthaverne. Det er her slaget om demokratiet og friheten står, og ikke om hvorvidt noen venstrevridde politikere klarer å ødelegge store selskaper i den troen at det på sikt vil gavne dem politisk og gi mer makt til staten, sentralmyndighetene og rikspolitikere.

“There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs."

 

[Pink_Panther]

ord blir fattige..

Vis vedlegget 570683

den røde tidsånden .. eller noe slikt

Du har blitt lurt, barnet er hans 12 år gamle datter. Modig og voksen etter alderen.

 

[cruiser]

 

[Gjestemedlem]

https://www.nrk.no/mr/burettslaget-vil-kaste-ut-vidar-fordi-han-royker-1.14899620

Dei meiner at røyklukta siv inn til leilegheitene deira og i fellesareal, og no har dei saksøkt Antonsen og vil tvangsselje leilegheita hans.

– Retten til å få røyke i eiga stua er ei privatsak, seier Antonsen.

 

[defacto]

Bare lurer....er de som ser rødt hver gang ordet sosialisme blir nevnt, klar over at det er nettopp sosialismen som er grunnen til at de og de fleste andre i dette landet har det bra?

 

[Aurora]

Det virker nokså mye slik, ja... men - sosialisme i ordets rett forstand har vi aldri hatt her i landet...

 

[Terje-A]

Det settes likhetstegn mellom sosialisme og sosialdemokrati, vi ser og hører det til kjedsommelige både her på sentralen og blant noen politikere.

 

[defacto]

I stand corrected

 

[BT]

Det virker nokså mye slik, ja... men - sosialisme i ordets rett forstand har vi aldri hatt her i landet...

Nei, heldigvis.

 

[vrøvl]

Det settes likhetstegn mellom sosialisme og sosialdemokrati, vi ser og hører det til kjedsommelige både her på sentralen og blant noen politikere.

Sosialdemokrati er vel en type sosialisme, som går ut på å forholde seg til det kapitalistiske systemet, men med sterke innslag av offentlige velferdstjenester og statlige reguleringer. Et forsøk på å finne den optimale balansen mellom frimarked/kapitalisme og stat/fellesskap.

Og så er det noen forskjeller i oppfatningen av nøyaktig hvor balansen er best, mellom de forskjellige sosialdemokratiske partiene på Stortinget, fra Frp til SV.

Det eneste partiet på Stortinget som ønsker å skrote sosialdemokratiet, er Rødt.

 

[Larson]

sosialisme er per definisjon at arbeiderne eier produksjonsutstyret, så vi har aldri hatt noen type sosialisme i Norge. Vi har en form for vingeklippet kapitalisme, slik at den ikke bare skal fly avgårde alle verdiene og la innbyggerne sitte igjen med intet. For øyeblikket så har vi et styre som mer og mer ønsker at høna skal kunne fly opp og sette seg i trærne.

 

[vrøvl]

sosialisme er per definisjon at arbeiderne eier produksjonsutstyret, så vi har aldri hatt noen type sosialisme i Norge.

Jeg trodde dette var en definisjon på kommunisme.

Store norske leksikon:
https://snl.no/sosialisme

Sier bl. a.: "Sosialismen [er] splittet i flere retninger. De tre mest sentrale retningene er kommunisme, sosialdemokrati og anarkisme."

 

[Larson]

https://www.nrk.no/mr/burettslaget-vil-kaste-ut-vidar-fordi-han-royker-1.14899620

Dei meiner at røyklukta siv inn til leilegheitene deira og i fellesareal, og no har dei saksøkt Antonsen og vil tvangsselje leilegheita hans.

– Retten til å få røyke i eiga stua er ei privatsak, seier Antonsen.

Fyren har hatt hjerteinfarkt for 10 år siden, er arbeidsledig og sitter hjemme og storrøyker såpass mye at naboene klager og regelrett flytter. Naboen flytter grunnet din storrøyking. Da røyker du mye!

Fyren kunne ha brukt naboklagene som en wake-up call til å ta tak i livet sitt. I stedet står han frem i avisen for å vinne sympati.
Fyren virker som en douche.

Ellers ser jeg ikke hvordan dette handler om sosialisme. Fyren er saksøkt av sine naboer for å få gjennom et tvangssalg, fordi de mener han bryter vilkårene for å bo der. Er det noen som liker å saksøke så er det kapitalistene.

 

[Larson]

sosialisme er per definisjon at arbeiderne eier produksjonsutstyret, så vi har aldri hatt noen type sosialisme i Norge.

Jeg trodde dette var en definisjon på kommunisme.

Store norske leksikon:
https://snl.no/sosialisme

Sier bl. a.: "Sosialismen [er] splittet i flere retninger. De tre mest sentrale retningene er kommunisme, sosialdemokrati og anarkisme."

Virker som om snl er uenig med den engelske definisjonen, oxford.

socialism
/ˈsəʊʃəlɪz(ə)m/

noun
a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole.

 

[Slubbert]

Det er greit å ha i mente at disse teoriene eller systemene ble utviklet i en tid der produksjonsmidlene var enten bondegårder eller fabrikker. Kapitalismen bygger på privat eierskap (over fabrikken) og lønnsarbeid (at arbeiderne får lønn for å jobbe i fabrikken uten å eie den), men sosialismen baserer seg på at arbeiderne selv skal eie fabrikken.

Feks er Ûber i så måte nærmere sosialisme enn kapitalisme, i og med at arbeiderne (sjåførene) eier produksjonsmidlene (bilene). Men de fleste vil allikevel kalle det hyperkapitalistisk. Definisjonene er fra 1800-tallet, og er ikke nødvendigvis tilpasset dagens samfunn.

 

[vrøvl]

Fyren har hatt hjerteinfarkt for 10 år siden, er arbeidsledig og sitter hjemme og storrøyker såpass mye at naboene klager og regelrett flytter. Naboen flytter grunnet din storrøyking. Da røyker du mye!

Fyren kunne ha brukt naboklagene som en wake-up call til å ta tak i livet sitt. I stedet står han frem i avisen for å vinne sympati.
Fyren virker som en douche.

Dette er bare moralisering.

Det er lovlig å røyke i Norge. I sitt eget hjem. Hvis man mener at det bør være ulovlig å røyke i sitt eget hjem så er jo det en legitim kamp å ta. Men å ta den kampen ved å angripe en gammel uføretrygdet gubbe og prøve å få han kastet ut av sitt eget hjem ved tvang, slår meg som en lite hensiktsmessig og ganske barbarisk innfallsvinkel til saken.

Kanskje det handler om sosialisme fordi det handler om fellesskapet (borettslaget) som angriper individet fordi han ikke vil føye seg etter deres definisjon av "det rette", dermed tyr fellesskapet til maktmidler for å få han fjernet.

 

[Larson]

moralisering?

Jeg synes du stakkarsliggjør en 51 år gammel mann nå.

Naboene bor også i sitt eget hjem. Hvorfor skal de til enhver tid plages med røyklukt? Dette handler om å spørre retten om hvor grensen går. Er retten til å røyke i eget hjem så sterk at naboene skal få sitt livskvalitet kraftig forringet da røyken siver inn til naboen. Folk valgte å flytte grunnet røyklukten. Jeg er 100 % sikker på at naboene har prøvd å få til en annen løsning først.

Sosialisme?
Høres veldig kapitalistisk ut for meg. Han har underskrevet en kontrakt, velger å bryte denne kontrakten, så naboene saksøker han i henhold til kontrakten.

 

[Dr Dong]

Det er greit å ha i mente at disse teoriene eller systemene ble utviklet i en tid der produksjonsmidlene var enten bondegårder eller fabrikker. Kapitalismen bygger på privat eierskap (over fabrikken) og lønnsarbeid (at arbeiderne får lønn for å jobbe i fabrikken uten å eie den), men sosialismen baserer seg på at arbeiderne selv skal eie fabrikken.

Feks er Ûber i så måte nærmere sosialisme enn kapitalisme, i og med at arbeiderne (sjåførene) eier produksjonsmidlene (bilene). Men de fleste vil allikevel kalle det hyperkapitalistisk. Definisjonene er fra 1800-tallet, og er ikke nødvendigvis tilpasset dagens samfunn.

om gruvearbeiderne ble pålagt å ha med eget spett og slegge, så ville de kanskje eie produksjonsmidler og vi ville vært i nærheten av en form for sosialisme… nah, gruva eide de ikke.

det er ikke bilene, men software som nå utgjøre produksjonsmidlene. men nå er jo i tillegg ingen egentlig ansatt, men selvstendig næringsdrivende, så noen utbytting er det jo heller ikke snakk om, vil noen si.

før en kjører seg inn i ideologiske skyttergraver, så burde en tenke ut fra den basiske innsikt; på samme måte som politikken bør være under demokratisk kontroll, så bør også økonomien være det. at en snakker om at proletariatet skal eie produksjonsmidler, er i det minste i sin kjerne, en tanke om demokratisk kontroll av økonomien.

for noen av oss er sosialisme uten demokrati et uvesen.

 

[Hardingfele]

Selvutbyttere i alle land, forén eder!

 

[vrøvl]

moralisering?

Jeg synes du stakkarsliggjør en 51 år gammel mann nå.

Naboene bor også i sitt eget hjem. Hvorfor skal de til enhver tid plages med røyklukt? Dette handler om å spørre retten om hvor grensen går. Er retten til å røyke i eget hjem så sterk at naboene skal få sitt livskvalitet kraftig forringet da røyken siver inn til naboen. Folk valgte å flytte grunnet røyklukten. Jeg er 100 % sikker på at naboene har prøvd å få til en annen løsning først.

Sosialisme?
Høres veldig kapitalistisk ut for meg. Han har underskrevet en kontrakt, velger å bryte denne kontrakten, så naboene saksøker han i henhold til kontrakten.

Har han underskrevet en kontrakt der det står at han ikke har lov til å røyke? Det tror jeg ikke, hvis jeg tar feil er jeg litt enig med deg.

Slik jeg oppfatter det velger naboene å saksøke han i henhold til en oppfatning om at alt de ikke liker bør være forbudt - en typisk sosialistisk mentalitet.

Hvis naboene syns det er så plagsomt at han oppfører seg innenfor norsk lov i sitt eget hjem, og at dette genererer en duft de kan kjenne, så er naboene frie til å velge å flytte.

Et menneske er fritt til å bestemme hvor det selv skal bo, men det er ikke fritt til å bestemme hvor andre skal bo.

 

[Larson]

moralisering?

Jeg synes du stakkarsliggjør en 51 år gammel mann nå.

Naboene bor også i sitt eget hjem. Hvorfor skal de til enhver tid plages med røyklukt? Dette handler om å spørre retten om hvor grensen går. Er retten til å røyke i eget hjem så sterk at naboene skal få sitt livskvalitet kraftig forringet da røyken siver inn til naboen. Folk valgte å flytte grunnet røyklukten. Jeg er 100 % sikker på at naboene har prøvd å få til en annen løsning først.

Sosialisme?
Høres veldig kapitalistisk ut for meg. Han har underskrevet en kontrakt, velger å bryte denne kontrakten, så naboene saksøker han i henhold til kontrakten.

Har han underskrevet en kontrakt der det står at han ikke har lov til å røyke? Det tror jeg ikke, hvis jeg tar feil er jeg litt enig med deg.

Slik jeg oppfatter det velger naboene å saksøke han i henhold til en oppfatning om at alt de ikke liker bør være forbudt - en typisk sosialistisk mentalitet.

Hvis naboene syns det er så plagsomt at han oppfører seg innenfor norsk lov i sitt eget hjem, og at dette genererer en duft de kan kjenne, så er naboene frie til å velge å flytte.

Et menneske er fritt til å bestemme hvor det selv skal bo, men det er ikke fritt til å bestemme hvor andre skal bo.

Han har underskrevet en kontrakt der han skal oppfølge visse plikter, noe han nå ikke ser ut til å gjøre.

Ja, vedkommende kan etter norsk lov røyke i sitt eget hjem, men hvor går grensene? Det siver nå røyk ut i gangene, ut på fellesrommet, på loftet og inn i naboleiligheter. Det finnes en lov som går mot å plage naboene. Hvilken lov trumfer hvem og når?

Nå virker det som om naboene vinner til slutt, fordi den 51-årige mannen velger å flytte grunnet dårlig relasjon til naboene. Så de gjorde rett med å begjære tvangsalg.


til din edit: Et menneske er faktisk ikke fritt til å bestemme hvor de skal bo. Det følger plikter.

Ellers så skal du ha for å klassifisere stanken av røyk som en duft.

 

[Pink_Panther]

Det er nok andre enn røykeren som bør tenke seg litt om her. Enkelte mennesker burde flytte til Finmarksvidden hvor de ikke blir plaget med lukter eller lyder eller andre ubehageligheter.