Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Disqutabel]

En ting som hvertfall ikke hjelper, er voksnes romantisering av å ta seg en joint- i spedd kvasiforskning.

Flere og flere unge driver nå og ruser seg på narkotika. Mon tro om ikke det kommer av at "det er ikke farlig og bør legaliseres".

Dette er feil:

Cannabis er det mest utbredte illegale rusmidlet blant norske ungdommer.
Det har vært en nedgang i cannabisbruk blant ungdom siden årtusenskiftet.
Sammenlignet med andre land i den europeiske skoleundersøkelsen, har Norge i alle undersøkelsesårene vært blant landene med de laveste andelene rapportert cannabisbruk.
I overkant av 1 % oppga noen gangs bruk av andre narkotiske stoffer enn cannabis i de to siste undersøkelsesårene 2011 og 2015.

Ref: https://www.fhi.no/nettpub/narkotikainorge/bruk-av-narkotika/narkotikabruk-blant-ungdom/

 

[65finger]

En ting som hvertfall ikke hjelper, er voksnes romantisering av å ta seg en joint- i spedd kvasiforskning.

Flere og flere unge driver nå og ruser seg på narkotika. Mon tro om ikke det kommer av at "det er ikke farlig og bør legaliseres".

det ideelt er å fjerne alle rusmidler, også alkohol. men forbud må håndtheves og kriminelle miljøer må ikke finansieres. Omsetningen av Canabis øker hvert år og er beregnet til ca 2.5 milliarder i året. hva brukes overskuddet til? rehabilitering av rusmisbrukere? tror ikke det. i tillegg enorme beløp fra omsetning av heroin osv. kampen mot narkotika er tapt for mange år siden. bruken øker. en fiasko. hva med å tenke anderledes.

 

[Proffen]

https://www.fmr.no/fakta-om-alkohol.75789.html

Dette er et meget bra utviklingstrekk.

Det bremses eventuelt litt av at unge bruker mer illegale stoffer, men det er spekulasjoner. Uansett bra at unge bruker mindre av et såpass farlig og nedbrytende stoff som alkohol.

Proffen har gjentatte ganger vist at han har ekstremt lite peiling både på den harde virkelighet, og grunnleggende kunnskap om kjemiske stoffers virkninger på kropp og sjel. Igjen må jeg anbefale å lese seg opp litt.

Til dere som er veldig høyrøstede omkring utløsning av psykoser: Det er korrekt at cannabis (og psykedelia) kan utløse psykoser hos disponerte personer. Ingen vet om disse menneskene ville blitt psykotiske uansett; mange livissituasjoner utløser nettopp latente psykoser, om det ligger til rette for denslags. Skilsmisser, militæret, stress på jobb etc. Alkohol også, jeg kjente en som ble psykotisk i løpet av en lang og brutal fyllekule på noen uker. Usikker på hva som utløste hva, egentlig, om psykosen utløste fyllekula, eller motsatt. Helt jævelig galt gikk det uansett.

I'm impressed. At det er mulig å uttale seg så bastant om andre, uten å vite en pøkk... Stor prestasjon! Eller mest bare ukomfortabelt å møte meningsmotstand?
Mvh
Proffen

 

[Utgatt24668]

Her diskuterer vi narkotikapolitikken på et prinsipielt grunnlag. I den virkelige verden har det i praksis blitt frislipp på cannabis, amfetamin,MDMA og kokain. Det er lett å finne kontoer på Instagram f eks som sender dette i posten. I Trondheim måtte politiet påminne borgerne om at kokain fortsatt var forbudt ettersom bruken har nærmest blitt normalisert i noen miljøer. I Oslo flyter det. I år kommer det alt etter å dømme en lovendring der vanlige forbrukerdoser ikke straffeforfølges. Det er i denne virkeligheten man må finne en tilpasset Ruspolitikk.

Så er det noen merkelige påstander som kommer. 1.De som er åpen for endringer ønsker dette kun for egen gevinst.

Dette stemmer ikke for undertegnede og jeg tolker ikke de andre slik heller. Jeg går ikke på dop engang.

2. I USA er cannabis legalisert kun fordi det ikke kommer som en kostnad i helsesektoren.

Man ser bla. på de sosialøkonomiske konsekvensene når man utvikler politikk- og hadde det vært slik at mange hadde kommet på kjøret så ville dette ført til tapte skatteinntekter og verdiskapning for samfunnet og ikke bare for den enkelte.

 

[Proffen]

Her diskuterer vi narkotikapolitikken på et prinsipielt grunnlag. I den virkelige verden har det i praksis blitt frislipp på cannabis, amfetamin,MDMA og kokain. Det er lett å finne kontoer på Instagram f eks som sender dette i posten. I Trondheim måtte politiet påminne borgerne om at kokain fortsatt var forbudt ettersom bruken har nærmest blitt normalisert i noen miljøer. I Oslo flyter det. I år kommer det alt etter å dømme en lovendring der vanlige forbrukerdoser ikke straffeforfølges. Det er i denne virkeligheten man må finne en tilpasset Ruspolitikk.

Så er det noen merkelige påstander som kommer. 1.De som er åpen for endringer ønsker dette kun for egen gevinst.

Dette stemmer ikke for undertegnede og jeg tolker ikke de andre slik heller. Jeg går ikke på dop engang.

2. I USA er cannabis legalisert kun fordi det ikke kommer som en kostnad i helsesektoren.

Man ser bla. på de sosialøkonomiske konsekvensene når man utvikler politikk- og hadde det vært slik at mange hadde kommet på kjøret så ville dette ført til tapte skatteinntekter og verdiskapning for samfunnet og ikke bare for den enkelte.

1. Det er ganske mange av ja-folket her i tråden som har frontet at de kunne tenkt seg å gjøre både det ene og det andre, hvis det ble lovlig. Hvordan du tolker det, er jo i grunnen irrelevant!
2. Ja, alt er jo bedre i USA.... Det blir jo tydeligvis en stor lettelse i budsjettet for helsesektoren, når de slipper å tenke på cannabissubsidiering. Men lurt? Nope...
3. "Hadde det vært slik...." Du trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at økt tilgang vil føre til flere misbrukere.... Og, som flere har vært inne på, det finnes nok av eksempler på at misbruk kan/vil lede til at folk blir en samfunnsbelastning ifht arbeidsevne og verdiskaping.

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Ikke bare de som har frontet at de kunne tenkt seg. Her er det flere som har skrevet om sitt misbruk, som om det nærmest skulle være en kul ting å bedrive.

 

[Proffen]

Å fronte legalisering av dop er jo ca like lurt som å åpne opp for fra fart på veiene våre.
Tenker jo at mange da, meg selv inkludert, ville kjørt atskillig fortere, og dermed vært en større risiko for en selv OG ANDRE.
Verdensmesterfølelsen angående bilkjøring er vel ca på nivå med mestringsfølelsen ifht å kunne håndtere et dopmisbruk blant ja-folket....

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

https://www.fmr.no/fakta-om-alkohol.75789.html

Dette er et meget bra utviklingstrekk.

Det bremses eventuelt litt av at unge bruker mer illegale stoffer, men det er spekulasjoner. Uansett bra at unge bruker mindre av et såpass farlig og nedbrytende stoff som alkohol.

Proffen har gjentatte ganger vist at han har ekstremt lite peiling både på den harde virkelighet, og grunnleggende kunnskap om kjemiske stoffers virkninger på kropp og sjel. Igjen må jeg anbefale å lese seg opp litt.

Til dere som er veldig høyrøstede omkring utløsning av psykoser: Det er korrekt at cannabis (og psykedelia) kan utløse psykoser hos disponerte personer. Ingen vet om disse menneskene ville blitt psykotiske uansett; mange livissituasjoner utløser nettopp latente psykoser, om det ligger til rette for denslags. Skilsmisser, militæret, stress på jobb etc. Alkohol også, jeg kjente en som ble psykotisk i løpet av en lang og brutal fyllekule på noen uker. Usikker på hva som utløste hva, egentlig, om psykosen utløste fyllekula, eller motsatt. Helt jævelig galt gikk det uansett.

I'm impressed. At det er mulig å uttale seg så bastant om andre, uten å vite en pøkk... Stor prestasjon! Eller mest bare ukomfortabelt å møte meningsmotstand?
Mvh
Proffen

Debattsider som denne er ment nettopp for at folk skal få fronte sine meninger, man må forvente å bli motsagt. Dersom man ikke liker det, bør man ikke delta i debatter. Jeg tenker vel at om jeg hadde problemer med å bli motsagt, hadde jeg heller gått mer på person enn sak, men holder meg i hovedsak til saklig argumentasjon, fremfor personangrep. Ergo vil jeg med dette be om unnskyldning for ovenstående personangrep, men merk at adressaten her får svar på tiltale. Men jeg skal ikke fortsette på dette sporet.

Jeg hadde selv den grunnleggende oppfatningen at det er ille nok med en type lovlig dop, det gir ingen mening å tillate fler, da det logisk sett bør fungere sånn at da blir det både flere brukere og misbrukere. Dermed forstår jeg dette ståstedet, men så begynte jeg å lese om temaet... Da var det plutselig ikke så lett mer! Lar man seg så tvinge til å teste ut sine holdninger og påstander, tabber man seg ut, om man ikke lar seg påvirke av faktiske forhold.

En analogi: Mennesket fant opp bilen. I løpet av et år, dør mange mennesker i bilulykker, dette er noe vi forholder oss pragmatisk til, vi tillater en viss mengde dødsfall. Så fant vi opp flyet. Mye sikrere. Men noen dør i flyulykker også, og det er mer spektakulært, og mediafokusert. Bør vi forby fly grunnet potensialet for store ulykker? Joda, jeg ser at sammenligningen halter en god del, ettersom transport er viktig for samfunnet, dop not so much. Men samferdsel har også vist seg å være miljøfiendtlig, så det finnes grunner for å se nøyere på behovet for å fly til Amsterdam i helga for å teste ut magic mushroom for egen gledes skyld.

 

[Disqutabel]

Ikke bare de som har frontet at de kunne tenkt seg. Her er det flere som har skrevet om sitt misbruk, som om det nærmest skulle være en kul ting å bedrive.

Men det blir litt slitsomt å måtte holde på med argumentasjon mot stråmenn hele tiden, kan vi ikke forsøke å holde dette prinsipielt og kunnskapsbasert? Jeg har som nevnt stor respekt for de som advokerer totalt avhold / forbudslinje, da dette gir logisk mening. Så får man heller jobbe med modeller for håndhevelse, og sette inn ressurser nok til å stoppe illegal omsetning. SaudiArabia m.fl. islamske stater gjør det slik. Problemet med denne totalholdningen, er at det virker å være "an act of nature" å bedrive selvpåført bevissthetsendring (dyr ruser seg også med vilje), så det kan være vanskelig å forby noe som kan virke å være et gunnleggende og naturlig handlingsmønster blant både pattedyr og fugler.

Men om man ikke ønsker å fronte totalforbud, er det faktisk viktig å tilegne seg så mye kunnskap som mulig, i et felt som kan brukes både positivt og svært negativt. Famling i mørket kan være livsfarlig for samfunn og enkeltpersoner, noe vi ekstremt tydelig ser i dagens "opiat-epidemi" i deler av USA.

 

[Disqutabel]

Å fronte legalisering av dop er jo ca like lurt som å åpne opp for fra fart på veiene våre.
Tenker jo at mange da, meg selv inkludert, ville kjørt atskillig fortere, og dermed vært en større risiko for en selv OG ANDRE.
Verdensmesterfølelsen angående bilkjøring er vel ca på nivå med mestringsfølelsen ifht å kunne håndtere et dopmisbruk blant ja-folket....

mvh
Proffen

Med den holdningen bør du ta steget, og gå for totalforbud. Ja, rusmidler kan være farlige. Alkohol er en av de som scorer høyt på flere fareverdier, som samfunn må vi tenke nøye igjennom hvorvidt alkohol har såpass store samfunnsmessig betydning at vi skal fortsette å tillate det.

 

[Proffen]

Helt greit, Disqutabel.
Uenige kan man være til Dovre faller, og jeg skal gjøre mitt for å være mest mulig saklig. Så langt har jeg hatt hvilepuls, selv om jeg nok også har forsøkt å provosere "bittelitt".......
Men standpunktet mitt kommer aldri til å endre seg!
For hvis jeg hadde giddet å bruke tid på det, ville jeg lett funnet fakta som står steilt mot fakta ja-siden legger frem.
Så hvem skal man da tro på?

Narkopolitikken i Norge fungerer gjerne langt fra optimalt. Er det fordi man ikke vil legalisere div substanser?
Eller har det andre og flere årsaker?

Selv er jeg for å hjelpe de som reellt OG uforskyldt havner i uløkka, ved å tilby behandling - ikke legalisere.
De som havner i uløkka pga mangel på forståelse for konsekvenser, uforstand og manglende fremsyn, det som gjerne kan kalles "partydoperne" har jeg ingen sympati med - for min del kunne de blitt sendt til Bjørnøya for å telle stein.

Edit: Siste avsnitt gjelder for så vidt både dop- og alkoholmisbruk!

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Helt greit, Disqutabel.
Uenige kan man være til Dovre faller, og jeg skal gjøre mitt for å være mest mulig saklig. Så langt har jeg hatt hvilepuls, selv om jeg nok også har forsøkt å provosere "bittelitt".......
Men standpunktet mitt kommer aldri til å endre seg!
For hvis jeg hadde giddet å bruke tid på det, ville jeg lett funnet fakta som står steilt mot fakta ja-siden legger frem.
Så hvem skal man da tro på?

Narkopolitikken i Norge fungerer gjerne langt fra optimalt. Er det fordi man ikke vil legalisere div substanser?
Eller har det andre og flere årsaker?

Selv er jeg for å hjelpe de som reellt OG uforskyldt havner i uløkka, ved å tilby behandling - ikke legalisere.
De som havner i uløkka pga mangel på forståelse for konsekvenser, uforstand og manglende fremsyn, det som gjerne kan kalles "partydoperne" har jeg ingen sympati med - for min del kunne de blitt sendt til Bjørnøya for å telle stein.

mvh
Proffen

Du må gjerne ha den holdningen, problemet jeg ser i din argumentasjon er at du har bestemt deg, og lar deg ikke forvirre av fakta. Akkurat det lærer vi ikke stort av, vet du.

 

[Proffen]

Å fronte legalisering av dop er jo ca like lurt som å åpne opp for fra fart på veiene våre.
Tenker jo at mange da, meg selv inkludert, ville kjørt atskillig fortere, og dermed vært en større risiko for en selv OG ANDRE.
Verdensmesterfølelsen angående bilkjøring er vel ca på nivå med mestringsfølelsen ifht å kunne håndtere et dopmisbruk blant ja-folket....

mvh
Proffen

Med den holdningen bør du ta steget, og gå for totalforbud. Ja, rusmidler kan være farlige. Alkohol er en av de som scorer høyt på flere fareverdier, som samfunn må vi tenke nøye igjennom hvorvidt alkohol har såpass store samfunnsmessig betydning at vi skal fortsette å tillate det.

Skjer nok ikke! Til det setter jeg nok "for stor" pris på en god rødvin til biffen eller annet godt drikke til annen god mat.
Betyr det at jeg er i faresonen? Nope, for mitt konsum er under alle faregrenser!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Helt greit, Disqutabel.
Uenige kan man være til Dovre faller, og jeg skal gjøre mitt for å være mest mulig saklig. Så langt har jeg hatt hvilepuls, selv om jeg nok også har forsøkt å provosere "bittelitt".......
Men standpunktet mitt kommer aldri til å endre seg!
For hvis jeg hadde giddet å bruke tid på det, ville jeg lett funnet fakta som står steilt mot fakta ja-siden legger frem.
Så hvem skal man da tro på?

Narkopolitikken i Norge fungerer gjerne langt fra optimalt. Er det fordi man ikke vil legalisere div substanser?
Eller har det andre og flere årsaker?

Selv er jeg for å hjelpe de som reellt OG uforskyldt havner i uløkka, ved å tilby behandling - ikke legalisere.
De som havner i uløkka pga mangel på forståelse for konsekvenser, uforstand og manglende fremsyn, det som gjerne kan kalles "partydoperne" har jeg ingen sympati med - for min del kunne de blitt sendt til Bjørnøya for å telle stein.

mvh
Proffen

Du må gjerne ha den holdningen, problemet jeg ser i din argumentasjon er at du har bestemt deg, og lar deg ikke forvirre av fakta. Akkurat det lærer vi ikke stort av, vet du.

Vel, right back at ya....
Du ville neppe latt deg forvirre av fakta jeg hadde lagt frem - hvis jeg hadde valgt å bruke tid på å lete de frem. Synes imidlertid ikke det skal være nødvendig, all den tid det ligger mye basic knowlegde i denne....

mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

Skjer nok ikke! Til det setter jeg nok "for stor" pris på en god rødvin til biffen eller annet godt drikke til annen god mat.
Betyr det at jeg er i faresonen? Nope, for mitt konsum er under alle faregrenser!

Noen gjør det, for det er jo en grunn til at det ikke er tomatjuice i glaset tross alt, og andre har det på samme måte med en fjodde før filmen på fjernsynet. Det gir dem velbehag og det skal man unne medmennesker uten å bruke straff og tvang fordi de foretrekker det ene heller enn det andre.

Jeg savner litt raushet og medmenneskelighet i denne debatten.

Alle er ikke avskum fordi de bruker andre rusmidler eller kjemiske hjelpmidler enn deg.

 

[Disqutabel]

Helt greit, Disqutabel.
Uenige kan man være til Dovre faller, og jeg skal gjøre mitt for å være mest mulig saklig. Så langt har jeg hatt hvilepuls, selv om jeg nok også har forsøkt å provosere "bittelitt".......
Men standpunktet mitt kommer aldri til å endre seg!
For hvis jeg hadde giddet å bruke tid på det, ville jeg lett funnet fakta som står steilt mot fakta ja-siden legger frem.
Så hvem skal man da tro på?

Narkopolitikken i Norge fungerer gjerne langt fra optimalt. Er det fordi man ikke vil legalisere div substanser?
Eller har det andre og flere årsaker?

Selv er jeg for å hjelpe de som reellt OG uforskyldt havner i uløkka, ved å tilby behandling - ikke legalisere.
De som havner i uløkka pga mangel på forståelse for konsekvenser, uforstand og manglende fremsyn, det som gjerne kan kalles "partydoperne" har jeg ingen sympati med - for min del kunne de blitt sendt til Bjørnøya for å telle stein.

mvh
Proffen

Du må gjerne ha den holdningen, problemet jeg ser i din argumentasjon er at du har bestemt deg, og lar deg ikke forvirre av fakta. Akkurat det lærer vi ikke stort av, vet du.

Vel, right back at ya....
Du ville neppe latt deg forvirre av fakta jeg hadde lagt frem - hvis jeg hadde valgt å bruke tid på å lete de frem. Synes imidlertid ikke det skal være nødvendig, all den tid det ligger mye basic knowlegde i denne....

mvh
Proffen

Jo, gjerne!!
Jeg leter med lys og lykte etter det du her snakker om, men sliter med å finne ugjendrivelige resultater som viser økt forbruk ved kontrollert omsetning. Hvorfor? Fordi det er så lite tallmateriale, blant annet. Det nærmeste man kommer er Nederland, som har hatt en veldig liberal lovgiving på feltet. Det er komplekse sammenhenger her, men for å ta en indikator, dvs. dødsfall med direkte årsak narkotika, så ligger de nordiske land høyest i Europa, mens f.eks. Nederland og Spania (som har mye mer liberal narkopolitikk) ligger mye lavere. Norge bør egentlig ikke være bekjent av å ligge i toppen i Europa på narkotikadødsfall, jeg antar vi kan enes om det? Og dersom vi er enige i dette, bør vi vel forsøke å finne ut hva det er i vårt narkotikapolitikk som skaper denne situasjonen?

 

[Utgatt24668]

[

1. Det er ganske mange av ja-folket her i tråden som har frontet at de kunne tenkt seg å gjøre både det ene og det andre, hvis det ble lovlig. Hvordan du tolker det, er jo i grunnen irrelevant!

Nettopp! Rene spekulasjoner om hva som er motivet er fullstendig irrelevant - så du får da prøve å holde deg til saken. Det er fint at du endelig klarer å se dette selv.

2. Ja, alt er jo bedre i USA.... Det blir jo tydeligvis en stor lettelse i budsjettet for helsesektoren, når de slipper å tenke på cannabissubsidiering. Men lurt? Nope...

Det er mye som ikke er bedre i USA. Det er uansett ikke et poeng her og er fullstendig irrelevant. Se din egen refleksjon på punkt 1. Der hadde vi et lite gjennombrudd.

3. "Hadde det vært slik...." Du trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at økt tilgang vil føre til flere misbrukere.... Og, som flere har vært inne på, det finnes nok av eksempler på at misbruk kan/vil lede til at folk blir en samfunnsbelastning ifht arbeidsevne og verdiskaping.

Mer kunnskap fra USA vil nok kunne besvare disse spekulasjonene. Problemet er at tilgangen er veldig høy uansett. Poenget mitt er at argumentet om å legalisere dette i USA er fordi man ikke får "gratis" behandling er et langt skudd som har ingen hold i en saklig debatt.

 

[Spiralis]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

 

[Proffen]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Truth bomb?

Mvh
Proffen

 

[Utgatt24668]

Helt greit, Disqutabel.
Uenige kan man være til Dovre faller, og jeg skal gjøre mitt for å være mest mulig saklig. Så langt har jeg hatt hvilepuls, selv om jeg nok også har forsøkt å provosere "bittelitt".......
Men standpunktet mitt kommer aldri til å endre seg!
For hvis jeg hadde giddet å bruke tid på det, ville jeg lett funnet fakta som står steilt mot fakta ja-siden legger frem.
Så hvem skal man da tro på?

Narkopolitikken i Norge fungerer gjerne langt fra optimalt. Er det fordi man ikke vil legalisere div substanser?
Eller har det andre og flere årsaker?

Selv er jeg for å hjelpe de som reellt OG uforskyldt havner i uløkka, ved å tilby behandling - ikke legalisere.
De som havner i uløkka pga mangel på forståelse for konsekvenser, uforstand og manglende fremsyn, det som gjerne kan kalles "partydoperne" har jeg ingen sympati med - for min del kunne de blitt sendt til Bjørnøya for å telle stein.

mvh
Proffen

Du må gjerne ha den holdningen, problemet jeg ser i din argumentasjon er at du har bestemt deg, og lar deg ikke forvirre av fakta. Akkurat det lærer vi ikke stort av, vet du.

Vel, right back at ya....
Du ville neppe latt deg forvirre av fakta jeg hadde lagt frem - hvis jeg hadde valgt å bruke tid på å lete de frem. Synes imidlertid ikke det skal være nødvendig, all den tid det ligger mye basic knowlegde i denne....

mvh
Proffen

Jo, gjerne!!
Jeg leter med lys og lykte etter det du her snakker om, men sliter med å finne ugjendrivelige resultater som viser økt forbruk ved kontrollert omsetning. Hvorfor? Fordi det er så lite tallmateriale, blant annet. Det nærmeste man kommer er Nederland, som har hatt en veldig liberal lovgiving på feltet. Det er komplekse sammenhenger her, men for å ta en indikator, dvs. dødsfall med direkte årsak narkotika, så ligger de nordiske land høyest i Europa, mens f.eks. Nederland og Spania (som har mye mer liberal narkopolitikk) ligger mye lavere. Norge bør egentlig ikke være bekjent av å ligge i toppen i Europa på narkotikadødsfall, jeg antar vi kan enes om det? Og dersom vi er enige i dette, bør vi vel forsøke å finne ut hva det er i vårt narkotikapolitikk som skaper denne situasjonen?

Jeg tror ikke Proffen forholder seg til tallgrunnlag uansett, så lykke til med den.

Det største behovet for endring slik jeg klarer å se det er på oppfølgning og behandling av de som er rusavhengige. Det psykiatriske tilbudet er begrenset og av varierende kvalitet i tillegg.

 

[Disqutabel]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Helt korrekt. Og dop bør virkelig ikke være billig, ei heller noe som selges på gatehjørnet eller fra privat bopæl til alle døgnets tider.

 

[Utgatt24668]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Ja, og tilgjengeligheten er stor i dag. Kvalitetsproblemer er ofte skylden i dødsfall i tillegg. Jeg konkluderer ikke her men det er ingen enkel fasit på hva som er best.

Prinsipielle og følelsesladde diskusjoner fører ikke til mer kunnskap uansett.

 

[lars_erik]

Men frislipp og beviselig økning i antall brukere og holdninger som at "det er ikke farlig " er en flott holdning å ha. Jada...

 

[Disqutabel]

Men frislipp og beviselig økning i antall brukere og holdninger som at "det er ikke farlig " er en flott holdning å ha. Jada...

Igjen benytter du stråmenn, Lars-Erik, please kjør saklig i stedet. (det er ingen som advokerer frislipp, det er ingen som sier det ikke er farlig)

Det er faktisk diskusjon om økning i antall brukere, mens det er åpenbare årsaker til at skadeomfanget kan komme til å gå ned ved kontrollert omsetning.

 

[Utgatt24668]

Men frislipp og beviselig økning i antall brukere og holdninger som at "det er ikke farlig " er en flott holdning å ha. Jada...

Det er noen usikkerheter her. I Portugal har forbruket gått noe ned etter at cannabis ble avkriminalisert - men ingen vet mørketallene fra tidligere år så bench-marken er i beste fall av lav kvalitet.

Jeg gjentar at ingen her påstår at narkotika ikke er farlig. Det er også stor forskjell på frislipp og regulert salg. Det største tiltaket må uansett inn på behandling og psykiatrisk - noe jeg tror vi er enige om. Så ser jeg en skremmende økning av bruk i Oslo - så politikken er åpenbart ikke optimal idag.

 

[Spiralis]

Finner det egentlig ganske besynderlig og samtidig ganske så fornøyelig at jeg som av mange på venstresiden her på HFS ses på som "reaksjonær par exelence" i denne saken er klart nærmest våre to "femisvenske sosialist kommunister" ( som Deph sikkert ville beskrevet dem ) Larsson og Lars_Erik. Kan det skyldes av vi ser individene som rammes av rusmisbruk og ikke bare statistikken bak? Det er vel heller ikke stor tvil om at de fra ressurssvake hjem som prøver alternative rusmiddler ligger betydelig dårligere an enn ungdom tilhørende fiffen på beste vest.

Jeg personlig synes nettopp slike ulikheter er grovt urettferdig, da de fra ressurssvake familier har nok å slite med allerede.

 

[Disqutabel]

Finner det egentlig ganske besynderlig og samtidig ganske så fornøyelig at jeg som av mange på venstresiden her på HFS ses på som "reaksjonær par exelence" i denne saken er klart nærmest våre to "femisvenske sosialist kommunister" ( som Deph sikkert ville beskrevet dem ) Larsson og Lars_Erik. Kan det skyldes av vi ser individene som rammes av rusmisbruk og ikke bare statistikken bak? Det er vel heller ikke stor tvil om at de fra ressurssvake hjem som prøver alternative rusmiddler ligger betydelig dårligere an enn ungdom tilhørende fiffen på beste vest.

Jeg personlig synes nettopp slike ulikheter er grovt urettferdig, da de fra ressurssvake familier har nok å slite med allerede.

Må jeg gjenta enda en gang at jeg har hatt en heroinist i nærmeste familie? Tror du det er noe jeg ønsker meg flere ganger? Kan det være at jeg har sett "indivitet bak" litt tydeligere enn jeg liker å tenke på? Vedkommende jobber nå med ettervern og beslektede oppgaver blant narkomane.
Dette er bakgrunnen for at jeg sterkt ønsker en endring i en beviselig feilslått politikk. Det nytter ikke å argumentere ut fra at en heroinist er en tragedie, derfor vil vi ikke se fakta i saken, selvfølgelig.
Mindre livsfarlige stoffer er ikke gateway drugs, det er omsetningssystemet som er gateway, bare for å være helt tydelig på en sak som er bevist utenfor en hver rimelig tvil.

 

[Utgatt24668]

Dette er egentlig håpløst å diskutere. Det er så mange steke prinsipper og følelser.

Jeg mistet min beste venn i 20 årene på stoff. Jeg har sett familier kollapse. Jeg var sterkt i mot all bruk av narkotika lenge, men det betyr ikke at et totalforbud er den beste løsningen.

Jeg hadde en livskrise selv for 2 år siden, der kort bruk av mild cannabis hjalp meg tilbake til jobb. Medisinen fra legen gjorde meg helt zombie og fikk opp angsten og utsatte krisen helt til jeg fikk tilpasset THC for å kunne sove. Etter en uke var jeg tilbake (og slutter for alltid med stoffet). Da forstod jeg at dette ikke utelukkende og alltid er et slemt og farlig stoff.

 

[Roald]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Helt korrekt. Og dop bør virkelig ikke være billig, ei heller noe som selges på gatehjørnet eller fra privat bopæl til alle døgnets tider.

Vel om dopet ikke skal være billig lurer jeg på hvordan man skal utkonkurrere selgerne på hjørnet?

 

[65finger]

at det ikke inneholder gluten og rottegift

 

[Terje-A]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Tja, si det du. Kan også være at det som er ulovlig er mer spennende....

https://sykepleien.no/2017/09/ungdom-drikker-stadig-mindre

Folkehelseinstituttets nye rapport « Bruk av rusmidler og tobakk blant 15–16-åringer » har sett på bruken av rus og tobakk blant norske 15–16-åringer de siste par tiårene. Funnene viser at ungdom i denne aldersgruppa i dag både drikker og røyker mindre enn det deres jevnaldrende gjorde i 1999.

Andelen ungdom som sa de hadde drukket alkohol de siste 12 månedene er redusert fra 78 prosent i 1999 til 49 prosent i 2015. Der 70 prosent svarte at de har røykt i 1999, svarte bare 29 prosent det samme i 2015.

Alkoholbruken har gått ned selv om tilgjengeligheten til alkohol har gått opp, og selv om ungdommenes foreldre og besteforeldre drikker alkohol. Men forskerne bak rapporten vet ennå ikke om en del av ungdommene aldri vil begynne å drikke, eller om de bare utsetter alkoholbruken til de blir eldre.

 

[Disqutabel]

at det ikke inneholder gluten og rottegift

Godt poeng, man kan jo stille seg selv spørsmålet om hvor man ville handle:

1.
- i en mørk bakgate
- ukjent innhold og styrke på stoffet
- kriminell handling, hemmelighetskremeri, lite informasjon, hurtig transaksjon for å unngå å bli tatt
- pris 100,- for en brukerdose

2.
- i et godkjent utsalg
- kjent, kvalitetskontrollert stoffsammensetning
- kunnskapsrike ansatte som informerer om alle spørsmål man måtte ha
- pris 200,- for en brukerdose

Jeg er i hvertfall ikke i tvil

 

[Proffen]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Ja, og tilgjengeligheten er stor i dag. Kvalitetsproblemer er ofte skylden i dødsfall i tillegg. Jeg konkluderer ikke her men det er ingen enkel fasit på hva som er best.

Prinsipielle og følelsesladde diskusjoner fører ikke til mer kunnskap uansett.

Vil ikke kalle kvalitetsproblemer årsaken til dødsfall. Vil heller påstå at det er dårlig dømmekraft og svak karakter som ligger bak....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

at det ikke inneholder gluten og rottegift

Godt poeng, man kan jo stille seg selv spørsmålet om hvor man ville handle:

1.
- i en mørk bakgate
- ukjent innhold og styrke på stoffet
- kriminell handling, hemmelighetskremeri, lite informasjon, hurtig transaksjon for å unngå å bli tatt
- pris 100,- for en brukerdose

2.
- i et godkjent utsalg
- kjent, kvalitetskontrollert stoffsammensetning
- kunnskapsrike ansatte som informerer om alle spørsmål man måtte ha
- pris 200,- for en brukerdose

Jeg er i hvertfall ikke i tvil

Ikke jeg heller!
Ville brukt pengene mine på noe helt annet!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Tja, si det du. Kan også være at det som er ulovlig er mer spennende....

https://sykepleien.no/2017/09/ungdom-drikker-stadig-mindre

Folkehelseinstituttets nye rapport « Bruk av rusmidler og tobakk blant 15–16-åringer » har sett på bruken av rus og tobakk blant norske 15–16-åringer de siste par tiårene. Funnene viser at ungdom i denne aldersgruppa i dag både drikker og røyker mindre enn det deres jevnaldrende gjorde i 1999.

Andelen ungdom som sa de hadde drukket alkohol de siste 12 månedene er redusert fra 78 prosent i 1999 til 49 prosent i 2015. Der 70 prosent svarte at de har røykt i 1999, svarte bare 29 prosent det samme i 2015.

Alkoholbruken har gått ned selv om tilgjengeligheten til alkohol har gått opp, og selv om ungdommenes foreldre og besteforeldre drikker alkohol. Men forskerne bak rapporten vet ennå ikke om en del av ungdommene aldri vil begynne å drikke, eller om de bare utsetter alkoholbruken til de blir eldre.

Eller kan det være at folk har blitt dummere?

Kan være med på at alkokonsumet blant unge har gått ned - samtidig som tall også viser at det svinger ganske bra ifht mengde.
Så kan man jo lure på hva de unge gjør i stedet? De går ikke tur i fjellet, for å si det sånn.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Helt korrekt. Og dop bør virkelig ikke være billig, ei heller noe som selges på gatehjørnet eller fra privat bopæl til alle døgnets tider.

Vel om dopet ikke skal være billig lurer jeg på hvordan man skal utkonkurrere selgerne på hjørnet?

Meget godt poeng!
Men det betyr gjerne ikke så mye for de ressurssterke voksne på "beste vestkant"......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Men frislipp og beviselig økning i antall brukere og holdninger som at "det er ikke farlig " er en flott holdning å ha. Jada...

Det er noen usikkerheter her. I Portugal har forbruket gått noe ned etter at cannabis ble avkriminalisert - men ingen vet mørketallene fra tidligere år så bench-marken er i beste fall av lav kvalitet.

Jeg gjentar at ingen her påstår at narkotika ikke er farlig. Det er også stor forskjell på frislipp og regulert salg. Det største tiltaket må uansett inn på behandling og psykiatrisk - noe jeg tror vi er enige om. Så ser jeg en skremmende økning av bruk i Oslo - så politikken er åpenbart ikke optimal idag.

Kan det hende at det ikke er politikken som er feil - men at feilen er menneskelig? At det er MENNESKENE i samfunnet som er feilen?
At de har blitt så navlebeskuende, egosentrerte og opptatt av å kunne realisere seg selv at de setter seg over loven, driter loddrett i den og bare gjør som de lyster?
Jeg aner at vi er på full fart i den retningen, og jeg liker det ikke!
Men det er jo bekvemt å kunne skylde på at det er politikkens feil.....

mvh
Proffen

 

[Utgatt24668]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Ja, og tilgjengeligheten er stor i dag. Kvalitetsproblemer er ofte skylden i dødsfall i tillegg. Jeg konkluderer ikke her men det er ingen enkel fasit på hva som er best.

Prinsipielle og følelsesladde diskusjoner fører ikke til mer kunnskap uansett.

Vil ikke kalle kvalitetsproblemer årsaken til dødsfall. Vil heller påstå at det er dårlig dømmekraft og svak karakter som ligger bak....

mvh
Proffen

Det er ikke enten eller - men mange av dødsfallene vi har lest om i media grunner i lav kvalitet - men det er klart at det i tillegg er mye dårlig dømmekraft. I Oslo har vi hatt eksempler på folk som tar GHB etter de har blitt full på alkohol - og har satt feil dose = den sikre død.

 

[Proffen]

Registrerte et viktig spørsmål litt tidligere i tråden: "Hva med å tenke litt annerledes"?

Ja, hva med å gi litt mindre f.....?

Hva med å løfte telefonen, ringe politiet og be de om å kjøre en doptest på en av sine egne en mandag morgen?
Må si at det frister meg, fordi jeg vet om en politi, som i helgene er partybruker av ulike substanser.
Han hadde gjerne ikke gjort det igjen, dersom han ble bedt om å pisse på glasset eller levere en blodprøve en gang....

Hva med å være dønn ærlig med "naboen" eller tjommien neste gang du ser han/henne bruke eller være påvirket av en eller annen substans? Fortelle rett fra levra hva du synes, og hva du har mest lyst til å gjøre (ringe politi, seff!) Fortelle vedkommede hvilket rævholl han/hun er, som til de grader gir beng i lovverket vårt?

Hva med å spørre hva som gjør at de velger å gå til det skritt å bruke ulike substanser? Er det noe som er vanskelig i livet? Noe de sliter med? Vær en lytter, men ikke gi ved dørene!

Stor jobb? JA! men litt mer overkommelig, dersom alle bidrar!

Edit: Came to think of it....
Her for en stund siden hadde jeg en samtale med en "sjef" som kunne fortelle om i hvilken enorm grad dop florerer i voksne partymiljøer i Bergen. Advokater, pengefolk, politikere, ja, rett og slett ressurssterke mennesker i ulike maktposisjoner.
Vet hva jeg hadde gjort, dersom jeg var på en slik fest - selv om det gjerne hadde blitt den siste festen jeg ble invitert til. Hadde ikke nølt et sekund! Ringt snuten og så gått hjem! Kanskje ringt avisen og!?
Men hvor mange ville vært så ærlig med seg selv, så "modig" og så lite redd for konsekvenser? Tja, da må man spørre seg selv: Er det EGENTLIG noe stort tap å ikke være innafor i de sirkler?
Noen vil gjerne si ja til dette siste spørsmålet - fordi de aner at veien opp og frem i samfunnet går via slike miljøer. Vemmelig, spør du meg...!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det finnes lassevis av studier som klart viser at pris og tilgjengelighet er de to enkeltfaktorene som betyr mest for forbruket.

Ja, og tilgjengeligheten er stor i dag. Kvalitetsproblemer er ofte skylden i dødsfall i tillegg. Jeg konkluderer ikke her men det er ingen enkel fasit på hva som er best.

Prinsipielle og følelsesladde diskusjoner fører ikke til mer kunnskap uansett.

Vil ikke kalle kvalitetsproblemer årsaken til dødsfall. Vil heller påstå at det er dårlig dømmekraft og svak karakter som ligger bak....

mvh
Proffen

Det er ikke enten eller - men mange av dødsfallene vi har lest om i media grunner i lav kvalitet - men det er klart at det i tillegg er mye dårlig dømmekraft. I Oslo har vi hatt eksempler på folk som tar GHB etter de har blitt full på alkohol - og har satt feil dose = den sikre død.

Poteito, potato.........
Det du driver med der, er bare ordkløyveri og "bortforklaringer" Hadde dømmekraften vært i orden, hadde ikke kvaliteten spilt noen rolle!

mvh
Proffen