Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[defacto]

Det er ikke jeg som har bevisbyrden her. Det er de som fronter frislipp og som sier at markedets lover om tilbud og etterspørsel plutselig ikke skal gjelde her.

Spoken like a true religious!
Dette er som å høre på the Atheist Experiment...

 

[Proffen]

Å plage, true og straffe fredelige mennesker er ikke et opplyst og humant samfunn verdig. Og arbeidsgivere eier ikke sine ansatte, de betaler for den tiden du er på jobb. Hva du gjør i helgene er ikke arbeidsgivers anliggende så lenge det ikke går ut over din funksjonsevne eller ytelse på jobb.

å gi beng i gjeldende lover er heller ikke et opplyst og humant samfunn verdig.
Funksjonsevne eller ytelse på jobb er jo en selvfølge.
Og det er seff ikke arbeidsgivers ansvar hva en ansatt påfører andre samfunnsborgere av negative konsekvenser - det er den ansatte selv sitt ansvar.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

https://www.p4.no/nyheter/kraftig-okning-i-overdosedodsfall/artikkel/791423/

Ifølge Helsedirektoratet har Norge de siste fem årene har hatt blant de høyest registrerte tilfellene av overdøsedødsfall pr innbygger i Europa.

– Tallene er for høye. Vi trenger avstigmatisering sånn at man kan gi helsehjelp. Også er det viktig med et godt ettervern for de som har vært inne til behandling, sier helsepolitisk talskvinne Ingvild Kjerkol fra Arbeiderpartiet.

Samtidig viser tallene fra Dødsårsaksregisteret at stadig flere av dødsfallene skjer ved bruk av legale legemidler.

Vet ikke helt hvor du vil eller hva du prøver å få frem gjennom å legge ut dette, så kanskje du kan utdype....

mvh
PRoffen

 

[Slubbert]

Tilgang og pris er de viktgste faktorene, det viser ALL forskning!

At legalisering ville gjøre noe med tilgangen bør være ganske innlysende!

Men bare et lite innspill i en debatt som ikke synes å komme en millimeter videre:

Er det virkelig snakk om "legalisering" eller er det ikke heller snakk om fortsatt ulovlig, men uten straffereaksjon? Det er faktisk et hav av forskjell på de to. Spør for en venn!

Rusreformen som foreligger går ut på avkriminalisering, som de fleste vet. Det er et viktig steg i retning å avstigmatisere og hjelpe misbrukere som trenger hjelp. Men det gjør ingen ting med omsetningen, som fortsatt i stor grad vil være overlatt til smuglere og kriminelle miljøer, som gjerne bruker mindreårige for gatesalget.

Min mening er at alt bør inn i regulerte former, der tilgangen til ulike rusmidler reguleres i henhold til vitenskap og kunnskap om deres skadepotensiale og avhengighetspotensiale. Det har jeg sagt mange ganger. Feks heroin bør kun være lovlig tilgjengelig for avhengige som kan få det på resept, ingen andre. «Frislipp» betyr et uregulert marked, det er det ingen som så vidt meg bekjent fortaler. Alkohol er heller ikke frisluppet, omsetningen av det er strengt regulert.

 

[Slubbert]

Å plage, true og straffe fredelige mennesker er ikke et opplyst og humant samfunn verdig. Og arbeidsgivere eier ikke sine ansatte, de betaler for den tiden du er på jobb. Hva du gjør i helgene er ikke arbeidsgivers anliggende så lenge det ikke går ut over din funksjonsevne eller ytelse på jobb.

å gi beng i gjeldende lover er heller ikke et opplyst og humant samfunn verdig.

Hvis jeg hadde gitt being i gjeldende lover ville jeg ikke hatt noen interesse i å fronte lovendring, da hadde jeg gitt faen. Det er ekstremt lett å få i nesten hvilket som helst rusmiddel i Norge, i hvert fall i de store byene.

Vet ikke helt hvor du vil eller hva du prøver å få frem gjennom å legge ut dette, så kanskje du kan utdype....

Kanskje først og fremst sitatet fra APs helsepolitiske talsperson om behovet for avstigmatisering. Det som forkynnes i denne tråden er ekstremt fordomsfullt og stigmatiserende. Ellers er det verdt å høre på Arild Knutsen, han har vært dypt inne i avhengigheten og vet hva han snakker om.

 

[Proffen]

Ad pkt 5: Usikker på hvem som har dratt alkohol inn i debatten. Magefølelsen sier at det er "ja-siden".... Men tråden ble vel i utgangspunktet startet mht hvorvidt legalisering av cannabis og evt andre narkotiske stoffer kan forsvares - ikke om alkohol også skal forbys. Sånn sett synes jeg spørsmål myntet på alkohol blir litt "irrelevant".......

mvh
Proffen

Alkohol ble vel først et tema her etter at "noen" i all sin selvtilfredshet og selvgodhet begynte å poste innlegg i småfylla hvor de inntok et kategorisk og fullstendig dogmatisk standpunkt mot cannabis på mer eller mindre prinsippielt grunnlag, samtidig som de gjorde oppmerksom på at innleggene ble postet i mild alkoholrus.

Og jeg kan forsikre deg om at trådstarter syns sammenligningen med alkohol er høyst relevant. Trådstarter syns det er fullstendig latterlig at det sitter voksne mennesker og forherliger sin egen alkoholrus samtidig som de ikke vil unne andre voksne mennesker å ta opplyste valg i forhold til deres egne foretrukne rekreasjonsrusmidler når de attpåtil er beviselig mindre farlige enn alkohol. Ord som "motbydelig" og "bakstreversk" renner èn i hu.

Nå kjenner jeg ikke deg overhodet, så jeg kan jo mest bare forholde deg til hva du skriver.
Det gjelder jo gjerne andre veien og.
Når du nevner "småfylla", lurer jeg på hva du legger i begrepet?
Kan det også hende at jeg skrev som jeg gjorde for å provosere frem en reaksjon?
I så fall funket det etter hensikten.
Promille eller ei; mine meninger vil være de samme, selv om du er hjertens velkommen til å være uenig.
Hva du synes om å dra inn alkohol i en sammenlikning, får være et eget punkt. Det var ikke utgangspunktet for tråden, men har gjerne blitt en del av det, i ja-sidens forsøk på å skape aksept for legalisering.
Som både undertegnede og andre massevis av ganger har vært enig i, har alkohol skadelige effekter, både på bruker og samfunn.
MEN: jeg synes virkelig at man skal forholde seg til gjeldende lovverk. Der ER alkohol tillatt, narkotika ikke!
At du velger å "hinte" om ord som "motbydelig" og "bakstreversk" og andre "superlativer" i din oppfattelse av undertegnede? , vet jeg ikke hva jeg skal svare på. Det er i beste fall langt fra saklig, noe du gjerne har fått med deg at andre også har reagert på.

mvh
Proffen

 

[Larson]

Det er ikke jeg som har bevisbyrden her. Det er de som fronter frislipp og som sier at markedets lover om tilbud og etterspørsel plutselig ikke skal gjelde her.

Spoken like a true religious!
Dette er som å høre på the Atheist Experiment...

Hvis du har lest, så er jeg meget åpen for å gi slitere tilgang via blå resept, å gi de helsehjelp. Jeg ser ingen grunn til at vi skal gi rekreasjonsbrukere fri adgang. Gi 100 personer tilgang til rusmidler og du vil få mange uskyldige berørte parter, i tillegg til at flere av disse 100 får svekket livskvalitet.

Samfunnet er altfor mye lagt opp for øvre middelklassen som det er. "mere til de ressurssterke, fuck the rest".

 

[Proffen]

Å plage, true og straffe fredelige mennesker er ikke et opplyst og humant samfunn verdig. Og arbeidsgivere eier ikke sine ansatte, de betaler for den tiden du er på jobb. Hva du gjør i helgene er ikke arbeidsgivers anliggende så lenge det ikke går ut over din funksjonsevne eller ytelse på jobb.

å gi beng i gjeldende lover er heller ikke et opplyst og humant samfunn verdig.

Hvis jeg hadde gitt being i gjeldende lover ville jeg ikke hatt noen interesse i å fronte lovendring, da hadde jeg gitt faen.

Vet ikke helt hvor du vil eller hva du prøver å få frem gjennom å legge ut dette, så kanskje du kan utdype....

Kanskje først og fremst sitatet fra APs helsepolitiske talsperson om behovet for avstigmatisering. Det som forkynnes i denne tråden er ekstremt fordomsfullt og stigmatiserende. Ellers er det verdt å høre på Arild Knutsen, han har vært dypt inne i avhengigheten og vet hva han snakker om.

Likefullt er det jo riiiimelig mange som gir nettopp beng i gjeldende lovverk....hmmmmm.....
At folk har en annen mening enn deg - hva har det med fordommer og stigmatisering å gjøre? Who made you judge and jury?

Avstigmatisering kan være en god ting det. Men må det nødvendigvis være ensbetydende med legalisering og oppmyking av gjeldende lovverk?
Kan ikke avstigmatisering også kjennetegnes av en samfunn som reellt blir bedre rustet til å fange opp og hjelpe dem som trenger det?
Eller er det også stigmatiserende???

mvh
PRoffen

 

[Slubbert]

Utsagn om at misbrukere/avhengige kan steke i sitt eget fett og burde sendes til Bjørnøya og sånt kan vanskelig tolkes som annet enn stigmatiserende. Det er en million ulike grunner til at folk velger å ruse seg, enten det er med alkohol eller andre stoffer. Ulike rusmidler har totalt forskjellig både virkning og bruksområder.

 

[Proffen]

Utsagn om at misbrukere/avhengige kan steke i sitt eget fett og burde sendes til Bjørnøya og sånt kan vanskelig tolkes som annet enn stigmatiserende. Det er en million ulike grunner til at folk velger å ruse seg, enten det er med alkohol eller andre stoffer. Ulike rusmidler har totalt forskjellig både virkning og bruksområder.

Nettopp. Det er derfor det er av vesentlig betydning å få med seg utdypingene, tilleggene, forklaringene - ellers kokes jo alt sammen til en herlig røre.

Det er en million grunner til at de VELGER å ruse seg. Noen VELGER å forholde seg til loven, andre gir beng.
Av de som gir beng, finnes der noen jeg kan ha både forståelse for og medfølelse med. Jeg unner disse et bedre apparat til å bli fanget opp og til hjelp i livet! Stigmatiserende? I think not.....
Resten kan flytte til Bjørnøya for min del, JA!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Hva med alle de som blir alkoholikere? De aller, aller fleste begynte å drikke fordi det er en kul greie å gjøre på fest. Og de aller, aller fleste begynte lenge før de ble 18 år også, og brøt med det loven. Bjørnøya for alkoholikerne som sliter også?

 

[Proffen]

Hva med alle de som blir alkoholikere? De aller, aller fleste begynte å drikke fordi det er en kul greie å gjøre på fest. Og de aller, aller fleste begynte lenge før de ble 18 år også, og brøt med det loven. Bjørnøya for alkoholikerne som sliter også?

Hvis du tror det er plass til dem og!
Nei, spøk til side.
Alkiser som har en vetug forklaring på hvorfor alkoholen ble fluktveien, bør ha samme mulighet til å bli fanget opp og få hjelp som de som bruker narkotika av samme grunn....
De som blir alkiser fordi de skal "tøffe" seg, eller fordi de rett og slett ikke fikser det å ta konsekvensene av egne valg og handlinger, har jeg liten sympati med - slik jeg heller ikke har særlig mye sympati med rekreasjonsbrukerne av narkotika!

Happy nå?

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Joda, jeg har for lengst skjønt at du ikke har særlig forståelse, eller prøver å ha det, for noen som har tatt andre valg enn deg selv. Enten konsekvensene for dem har vært gode eller dårlige.

Ellers er det ikke en kjeft i verden som aldri har brutt noen lov. Alle har kjørt for fort, tatt med seg litt mer en kvota over grensa, kjøpt en flaske heimert eller gjort andre forseelser. Og Norge og Skandinavia utmerker seg med en human og progressiv tilnærming til lovbrudd som har fungert svært godt, unntatt når det kommer til rusfeltet. Der har våre hjemlige lovgivere i moralsk panikk slavisk fulgt linjen til de erkekonservative amerikanerne som i sin tid startet "war on drugs", som en krig mot hippier og mørkhudete som vi ikke en gang har særlig mange av her til lands. Og resultatene av det ser man både i fengslene og på gatehjørnene.

 

[Slubbert]

Og det er som sagt ekstremt lett å skaffe de aller fleste rusmidler i norske byer i dag. De som blir tatt er de svakeste; misbrukerne som havner utpå og ikke klarer å skjule det mer, innvandrerungdommene som selger på gata. Det brukes mer dop på vestkanten enn på østkanten, men det er østkantkidsa som havner i trøbbel. Hvis du er ressurssterk er det null problem å bruke ulovlige rusmidler nesten helt risikofritt, det er de ressurssvake som får lagt stein til byrden.

 

[Proffen]

Joda, jeg har for lengst skjønt at du ikke har særlig forståelse, eller prøver å ha det, for noen som har tatt andre valg enn deg selv. Enten konsekvensene for dem har vært gode eller dårlige.

Ellers er det ikke en kjeft i verden som aldri har brutt noen lov. Alle har kjørt for fort, tatt med seg litt mer en kvota over grensa, kjøpt en flaske heimert eller gjort andre forseelser. Og Norge og Skandinavia utmerker seg med en human og progressiv tilnærming til lovbrudd som har fungert svært godt, unntatt når det kommer til rusfeltet. Der har våre hjemlige lovgivere i moralsk panikk slavisk fulgt linjen til de erkekonservative amerikanerne som i sin tid startet "war on drugs", som en krig mot hippier og mørkhudete som vi ikke en gang har særlig mange av her til lands. Og resultatene av det ser man både i fengslene og på gatehjørnene.

Ja, det kan i mange tilfeller være en befrielse å ha noen andre å skylde på....!
Det gjør det ikke mer fornuftig av den grunn!

mvh
Proffen

 

[bambi]

Utsagn om at misbrukere/avhengige kan steke i sitt eget fett og burde sendes til Bjørnøya og sånt kan vanskelig tolkes som annet enn stigmatiserende.

Jeg vil gjerne føye til for egen regning at jeg i tillegg finner slike utsagn både motbydelige og bakstreverske.

 

[Handsoer]

Tilgang og pris nevnes.
Vel - med en legalisering må man finne et utsalgssted og betale det det koster; mye som i dag altså. Forskjellen blir at man ikke putter pengene i lomma på kriminelle organisasjoner.
Hvor vanskelig tror dere det er å få tak i cannabis/hasj i dag?
Skumle menn i skinnjakker i mørke smug på nattestid, eller en 'hvemsomhelst' på en hvilken som helst kafe over en formiddagskaffe?

 

[Slubbert]

Utsagn om at misbrukere/avhengige kan steke i sitt eget fett og burde sendes til Bjørnøya og sånt kan vanskelig tolkes som annet enn stigmatiserende.

Jeg vil gjerne føye til for egen regning at jeg i tillegg finner slike utsagn både motbydelige og bakstreverske.

Inhumant er det første ordet jeg kommer på.

 

[Slubbert]

Ja, det kan i mange tilfeller være en befrielse å ha noen andre å skylde på....!
Det gjør det ikke mer fornuftig av den grunn!

Det er da mange fornuftige grunner til å bruke rusmidler i ulike situasjoner. Alkohol gjør som regel stemninga i sosiale lag mye bedre, det er mer fornuftig å røyke en nattings enn å ta reseptbelagte sovetabletter, eller for den del drikke for å få sove, psykedelika kan gi stor selvinnsikt og også hjelpe for en rekke psykiske problemer osv. Livet i hamsterhjulet er ikke alt, vi er mennesker, ikke maur.

I et humant samfunn bør man ha respekt også for de som ikke holder seg på den helt smale sti. Og hjelpe de som av ulike grunner tar skade av sine uheldige valg. Enten det er de som havnet i et dårlig miljø og ble rusavhengige, de som brakk armer og bein da de stod på ski (også en helt unødvendig aktivitet å bedrive), de som havnet i rullestol etter å ha kjørt av veien på motorsykkel, hatt fallskjermulykker eller hva nå enn folk kan ta skade av. At folk skal tvinges til å leve helt risikofrie liv er en dystopi, ikke en utopi.

 

[defacto]

Det er ikke jeg som har bevisbyrden her. Det er de som fronter frislipp og som sier at markedets lover om tilbud og etterspørsel plutselig ikke skal gjelde her.

Spoken like a true religious!
Dette er som å høre på the Atheist Experiment...

Hvis du har lest, så er jeg meget åpen for å gi slitere tilgang via blå resept, å gi de helsehjelp. Jeg ser ingen grunn til at vi skal gi rekreasjonsbrukere fri adgang. Gi 100 personer tilgang til rusmidler og du vil få mange uskyldige berørte parter, i tillegg til at flere av disse 100 får svekket livskvalitet.

Samfunnet er altfor mye lagt opp for øvre middelklassen som det er. "mere til de ressurssterke, fuck the rest".

Og det er noe du TROR, ikke vet.
Anekdotiske beviser er null verdt.
Kom med rapportene som støtter det du sier?

 

[Slubbert]

For ressurssterke i middelklassen er det null problem å få tak i ulovlige rusmidler nesten helt risikofritt i dag. Møt noen på café, eller ring et nummer og få det levert på døra. Det er de ressurssvake som blir tatt; de som handler på gata, innvandrerungdommene som selger åpenlyst, de havner i fengsel fordi de er ressurssvake, og de skyves ytterligere ut av storsamfunnet som følge. Det brukes mer dop på vestkanten enn på østkanten i Oslo, men det er de ressurssvake på østkanten som blir tatt. Hele politikken er utformet for nettopp å ta de ressurssvake, feks ved at politiet har fullmakt til å "ransake ved mistanke", som betyr at de går etter nettopp innvandrerungdom og de som "ser annerledes ut". En kompis av meg hadde dreadlocks til inntil for et par år siden og ble stoppet av politiet og i tollen støtt og stadig. Etter at han klipte seg har han ikke blitt stoppet en eneste gang.

 

[Larson]

Og de blir tatt fordi politiet ønsker å ta de lette sakene.

Send politiet etter de ressurssterke og se ramaskriket som skjer når foreldrene dems hyrer de beste advokatene. Tar votter og dag. Bedre å sende de til østkanten slik at de enkelt kan pynte på statistikken sin.

Det er ikke loven som er problemet her, men håndhevingen av den. Politiet sin klassejustis og foruttatthet eller rasisme om du vil.



jeg ser ingen god grunn til å legalisere slik at 15-åringer, som er i sin mest sårbare fase for hjerneutvikling, tester ut flere narkotiske stoffer (enn alkohol).

 

[Slubbert]

Legalizing pot tied to less teen marijuana use - Reuters

“It may actually be more difficult for teens to obtain marijuana as drug dealers are replaced by licensed dispensaries that require proof of age,” Anderson said by email. “Selling to minors becomes a relatively more risky proposition after the passage of these laws.”

 

[Spiralis]

Svært mange, alt for mange, unge som får problemer med alkohol i ung alder 10-14 år har vokst opp i alkoholiserte hjem! Dette er klart vist i forskningen.

Så kan man selvsagt krangle så busta fyker og slenge ukvemsord til hverandre i krangelen om disse er selvforskylte. Personlig vil jeg si at det er "det store VI" som

har mest skyld.

Hvor mange "vet" ikke innerst inne at lille Per som, går i klassen du er lærer for, bor i naboaget, går i ungen din sin klasse, i omgangskretsen til ditt barn

eller ( og den er best! ) sønnen til den kollegaen din som er kronisk sykemeldt fredag evt mandag og gjerne tirsdagen også og som alltid blir apefull på julebord

og firmafester uten at EN ENSTE EN AV DERE har løftet en finger for å gi en hjelpende hånd!

Det å si til ungen din at han ikke skal leke med Per er IKKE hjelp!

Lille Per har tapt før han ble gammel nok til å kunne ta et kvalifisert valg! Og de som begynner så unge faller utenfor i alle livets forhold, bortsett fra som kunder

for de som dealer dop!

Igjen et forskningsfaktum: De som blir alkoholikere i ung alder har mye lettere for å bli blandingsmisbrukere enn "normal" befolkningen!


En liten "anektote" som selvsagt ikke "beviser" noe som helst for de som IKKE VIL se hvor jævlig verden kan være.

Min x-fru, er gift ( og skilt ) på nytt og har to barn. Jentungen hennes hadde bursdag og klassen ( 4 klasse barneskole ) var invitert. "Lille Per" fra klassen kom

nydusjet, pen i tøyet men gråtende. Han fortalte etter å ha blitt spurt at han hadde stellt seg selv funnet fram pentøyet og han hadde kladd seg selv men han

ante ikke hvor mamma hadde ( eneforsørger ) gjemt gaven han skulle ta med. Og mamma? Jo hun lå på sofaen og sov, og det hadde hun gjort fra før han

kom hjem fra skolen! Så tragedien den dagen var at han ikke hadde med en gave! Gutten ble selvsagt behørig trøstet og bursdagen ble da vellykket også for

"Lille Per". Min x-fru tok kontakt med kontaktlæreren i klassen, og joda "man" visste at mamman til "Lille Per" hadde alkoholproblemer. javel, men hadde de

kontaktet sosialkontor ( dette var før NAV ) eller barnværnet? Å, Nei det kunne man da ikke gjøre!! Blande seg var da fy fy!

Dette hadde altså skolen visst i mange år ( det var dog i 4.de klasse ) men gjøre noe med det? Nei Gud forby!

Hvordan det har gått med "Lille Per" aner ikke jeg, men om han nå selv har alkohol og eller andre dop problemer, er det da han eller "VI som har skylden? Og "Lille Per"

er slett ikke alene, det finnes tusenvis av dem der ute! Hadde skolen tatt grep på et tidlig tidspunkt i guttens liv skal vi ikke se bort fra at både han og mamma ville

kunne hatt et mye bedre liv!

Det er lett å si at skolen burde ha gjort noe, men vi behøver ikke lulle oss inn i troen på at det er "de andre" som burde ha sagt i fra. Det er mange her på HFS som

har god grunn til å skjemmes!

Vi hadde et nick her inne som la ut masse god info om klær og engelske skredderbedrifter. Dere vet alle hvem jeg tenker på, selv om jeg i farta ikke husker nicket.

Han la stadig oftere ut bilder av brennevinsflasker og kommenatrer om hvor mye han drakk. Hvor mange her gav mannen tilbakemeldinger på at han burde passe

seg og vurdere sitt forbruk? Jeg sendte ham PM'er om dette, og han virket takknemlig over at noen brydde seg. Jeg vet det ikke er lett å forholde seg til folk man

kun har møtt som et "nick" på en nettside, men likevel skal jeg love dere at det er MYE lettere enn å ta den "samtalen" face to face. Så før dere krangler mere i denne

tråden, så kan hver og en ta et dypt blikk i speilet og se om dere egentlig har noen god grunn til å sette dere på deres høye hest! Og det gjelder ALLE!

Greit nok at jeg har jobbet med dette, MEN for alle andre er det kanskje greit å tenke over at det er faktisk lov å være medmenneske også!

 

[Slubbert]

Vi hadde et nick her inne som la ut masse god info om klær og engelske skredderbedrifter. Dere vet alle hvem jeg tenker på, selv om jeg i farta ikke husker nicket. Han la stadig oftere ut bilder av brennevinsflasker og kommenatrer om hvor mye han drakk. Hvor mange her gav mannen tilbakemeldinger på at han burde passe seg og vurdere sitt forbruk? Jeg sendte ham PM'er om dette, og han virket takknemlig over at noen brydde seg. Jeg vet det ikke er lett å forholde seg til folk man kun har møtt som et "nick" på en nettside, men likevel skal jeg love dere at det er MYE lettere enn å ta den "samtalen" face to face. Så før dere krangler mere i denne tråden, så kan hver og en ta et dypt blikk i speilet og se om dere egentlig har noen god grunn til å sette dere på deres høye hest! Og det gjelder ALLE!

Greit nok at jeg har jobbet med dette, MEN for alle andre er det kanskje greit å tenke over at det er faktisk lov å være medmenneske også!

Om jeg husker rett fikk vedkommende først og fremst tyn og kjeft for å skrive om sitt eget forbruk av mdma, noe som er mye, MYE mindre skadelig for ham enn å tylle i seg masse brennevin. Og hvis han slet med depresjoner er det meget mulig at mdma var til reell hjelp for ham, og også bidro til å dempe eller avverge en gryende alkoholisme. Men han møtte masse hat og fordommer for å utlevere seg selv, hvilket definitivt ville bidratt til å forsterke eventuelle problemer han hadde. Behandlingen han fikk på dette forumet var forkastelig; stigmatiserende og inhumant.

 

[Larson]

Legalizing pot tied to less teen marijuana use - Reuters

“It may actually be more difficult for teens to obtain marijuana as drug dealers are replaced by licensed dispensaries that require proof of age,” Anderson said by email. “Selling to minors becomes a relatively more risky proposition after the passage of these laws.”

"The study wasn’t a controlled experiment designed to prove whether or how legalizing marijuana might directly alter teen use."

Så du kan ikke bruke den til hva du nettopp gjorde.

"It’s possible legalizing marijuana leads more parents to talk to kids about the risks of drug use, said Rebekah Levine Coley, a professor of developmental and educational psychology at Boston College who wasn’t involved in the study."

Man trenger da ikke legalisering for å få foreldre til å snakke med barna sine om rusbruk og dermed gjøre barna mer informert om risikoene.

 

[Slubbert]

Studien har ikke etterprøvd kausaliteten, men korrelasjonen er fortsatt reell. Med andre ord støtter ikke forskningen noen hypotese om at tenåringsbruk øker om man legaliserer, som du skrev. Her er en lenger rapport fra CNN:

"Just to be clear we found no effect on teen use following legalization for medical purposes, but evidence of a possible reduction in use following legalization for recreational purposes," said Mark Anderson, an associate professor at Montana State University in Bozeman, Montana, who was first author of the paper.

"Because our study is based on more policy variation than prior work, we view our estimates as the most credible to date in the literature," he said.

En studie i The Lancet linket til tidligere viser også at det illegale markedet reduseres vesentlig som følge av legalisering, her er en til, og mye av problemet er jo som nevnt før all følgekriiminaliteten som kommer med illegal omsetning. Det er også vist at brukere er villige til å betale en høyere pris for legalt omsatt vare (Captain Obvious to the rescue).

Den illegale omsetningen er enorm, milliarder av kroner i året. Som unndras skatt og som brukes til å finansiere annen kriminell virksomhet. I tillegg til at ressurssvake i massivt uproporsjonal grad får problemer med politiet og skyves ut av storsamfunnet. Er det sånn vi vil ha det?

 

[Larson]

Eller det kan være at debatten rundt legalisering har ført til at flere har informert seg og dermed kan gjøre sitt informerte valg om å ikke røyke hasj.

Korrelasjon medfører ikke kausalitet.

 

[Slubbert]

Men korrelasjonen viser at tenåringsbruken ikke har økt der man har legalisert. Og voksne bør imo få lov til å gjøre informerte valg.

 

[Larson]

Den slutningen er ikke gyldig.

 

[Slubbert]

Jo, det er den. Om bruken har økt eller ikke fremkommer av korrelasjonen. Gjennom å se på kausaliteten kan man etterprøve årsakssammenhenger, men tenåringsbruken har ikke økt etter legalisering.

Edit: Ellers synes jeg det er rart at du griper etter alle mulige halmstrå, uten å vie et sekunds oppmerksomhet til det siste jeg skrev: Den illegale omsetningen er enorm, milliarder av kroner i året. Som unndras skatt og som brukes til å finansiere annen kriminell virksomhet. I tillegg til at ressurssvake i massivt uproporsjonal grad får problemer med politiet og skyves ut av storsamfunnet. Det er et mye større samfunnsproblem enn at noen røyker tjall.

 

[Slubbert]

 

[Gjestemedlem]

Vis vedlegget 569738

Tja, hva skal man si til slikt. Norsk alkoholpolitikk er jo en pervers blanding av Stalin, Indremisjon og en barnehage for psykisk utviklingshemmede.

Jeg ønsker ikke at dette skal bli til generell politikk for tekniske hjelpemidler... men jeg ser også at det ikke er av vond vilje så kanskje en midlertidig våpenhvile er på sin plass der fjerning av forbudstiden midlertidig kan erstattes av et utidig statsmonopol.. ... tross alt vel mye bedre enn der er i dag der perverse sadister får regjere.

Så.. hvis SV gå for dette så støtter jeg dem i det. Det rare er jo at SV stundom blomstrer et og annen oppegående menneske.

Jeg er optimist og noe av det positive i dagens Zeitgeist er at dette vil bli her også.

 

[Larson]

Jo, det er den. Om bruken har økt eller ikke fremkommer av korrelasjonen. Gjennom å se på kausaliteten kan man etterprøve årsakssammenhenger, men tenåringsbruken har ikke økt etter legalisering.

Edit: Ellers synes jeg det er rart at du griper etter alle mulige halmstrå, uten å vie et sekunds oppmerksomhet til det siste jeg skrev: Den illegale omsetningen er enorm, milliarder av kroner i året. Som unndras skatt og som brukes til å finansiere annen kriminell virksomhet. I tillegg til at ressurssvake i massivt uproporsjonal grad får problemer med politiet og skyves ut av storsamfunnet. Det er et mye større samfunnsproblem enn at noen røyker tjall.

Selvsagt er ikke den gyldig. Det står jo svart på hvitt at man ikke kan bruke studien til å se på dette.

Korrelasjon er ikke kausalitet.

Gjenta det for deg selv. Korrelasjon er ikke kausalitet.

Hvilke faktor er det som er isolert her? Fortell hvilke som bidrar negativt, og hvilke som bidrar positivt. Er det at de kan få kjøpt hasj på butikken, eller er det bedre informasjon som følge av debatten som bidrar? Hva med alle andre faktorer. Hvilke er det som bidrar og i hvilken retning.

Korrelasjon betyr ikke kausalitet.

 

[Pink_Panther]

Det blir jo morsomt når Dopmonopolet skal ut i verden for å handle inn store kvanta dop.

 

[Slubbert]

Jo, det er den. Om bruken har økt eller ikke fremkommer av korrelasjonen. Gjennom å se på kausaliteten kan man etterprøve årsakssammenhenger, men tenåringsbruken har ikke økt etter legalisering.

Edit: Ellers synes jeg det er rart at du griper etter alle mulige halmstrå, uten å vie et sekunds oppmerksomhet til det siste jeg skrev: Den illegale omsetningen er enorm, milliarder av kroner i året. Som unndras skatt og som brukes til å finansiere annen kriminell virksomhet. I tillegg til at ressurssvake i massivt uproporsjonal grad får problemer med politiet og skyves ut av storsamfunnet. Det er et mye større samfunnsproblem enn at noen røyker tjall.

Selvsagt er ikke den gyldig. Det står jo svart på hvitt at man ikke kan bruke studien til å se på dette.

Korrelasjon er ikke kausalitet.

Gjenta det for deg selv. Korrelasjon er ikke kausalitet.

Hvilke faktor er det som er isolert her? Fortell hvilke som bidrar negativt, og hvilke som bidrar positivt. Er det at de kan få kjøpt hasj på butikken, eller er det bedre informasjon som følge av debatten som bidrar? Hva med alle andre faktorer. Hvilke er det som bidrar og i hvilken retning.

Korrelasjon betyr ikke kausalitet.

Jeg har A i statistikk fra siv.ing.-utdanningen samt ett PhD-fag i statistiske metoder og ett i statistisk signalteori. Videre bruker jeg anvendt statistikk hver dag på jobb og leser flere vitenskapelige publikasjoner i uka (og har også skrevet flere selv opp gjennom årene), så jeg vet veldig godt hvordan man leser statistikk. Korrelasjoner forteller om hva som skjer og kausalitet forteller om hvorfor (årsakssammenhenger). Og tenåringsforbruket har ikke økt etter legalisering/regulering, som var det jeg skrev og dokumenterte etter at du postet ufunderte spekulasjoner om det motsatte, tenåringsforbruket har tvert i mot gått ned. Årsakssammenhengene kan man alltids diskutere, men hvis utgangspunktet er å benekte fakta om korrelasjonen blir akkurat det temmelig meningsløst.

Og igjen er det forbausende at du henger deg opp i egen mistolkning av det jeg skriver, i stedet for å vie noe som helst oppmerksomhet til mye større samfunnsproblemer relatert til kriminaliseringen. Hvis du bare skal kverulere for kveruleringens del plasserer jeg deg på ignorere igjen i stedet for å vie tid til meningsløst ordkløveri.

Det blir jo morsomt når Dopmonopolet skal ut i verden for å handle inn store kvanta dop.

Hvorfor? Det er tusenvis av legale cannabisprodusenter i mange ulike land og man kan også legalisere og regulere produksjon i Norge. Og det er heller ikke noe problem med andre rusmidler; Storbritannias helsevesen er av verdens største importører så vel som produsenter av helt legal kokain og heroin og Sveits og flere andre land gir misbrukere legal heroin på resept. Og masse helse- og forskningsinstitutter bruker legalt fremstilt LSD, MDMA, psilocybin og mer i helse, psykiatri og forskning. John Hopkins åpnet nylig et helt eget institutt for forskning på psykedelika

De aller fleste rusmidler har også masse legale bruksområder i helsesektoren, forskning og utdanning og til andre i dag lovlige formål. Men det er jo litt symptomatisk for debatten når motstanderne av regulert omsetning må konstruere fiktive problemstillinger i stedet for å forholde seg til den virkelige verden.

"With the UK’s legal heroin and cocaine there is no deforestation and toxic aerial spraying; no funding for paramilitary or terrorist groups; no enrichment of violent cartels; no exploitation of impoverished drug couriers; no street dealing and gang violence; and no adulterated drugs or sharing of dirty needles in back streets. These problems are entirely created by prohibition, and they disappear when these drugs are strictly regulated and taxed.

“Drug prohibition doesn’t get rid of drugs - it just hands the market to criminals and makes it vastly more dirty and dangerous. We know what effective regulation looks like - we only have to look at our world-beating legal industry.”

 

[Larson]

Gratulerer med dine statistikk-resultater. Men kan du flervariabel analyse, som dette handler om? Hvilke faktorer er som er positve og hvilke er negative? For det er mange variabler som spiller inn her.

Du skriver at du jobber med statistikk og skryter på deg autoritet. Flott hersketeknikk der. Artikkelen du dro frem med skriver dette her:

" The study wasn’t a controlled experiment designed to prove whether or how legalizing marijuana might directly alter teen use."

Du kan ikke bruke den som grunnlag, men du velger å gjøre det allikevel.



Hvis dette skjer samtidig:

A) noen holder et effektiv informeringskampanje om hvor skadelig en vare er
B) nevnte vare blir så lovlig å selge i butikken.

Forbruket går så svakt ned.

Er det grunnet A eller B forbruket gikk ned. Du sier det er B. (Eller at det ikke er vesentlig fordi totalen gikk jo ned.)

Jeg sier at det kan man ikke vite, fordi det er ikke gjort undersøkelser på det. Det kan faktisk være at B er kontraproduktivt. Det kan faktisk være at at B bidrar til å sende forbruket opp, men siden A er den drivende faktoren så ender totalen ned allikevel.

 

[Slubbert]

At «legalization directly alters [dvs reduserer] teen use» var IKKE det jeg skrev, jeg skrev at tenåringsbruken ikke har økt etter legalisering. Det er to forskjellige ting, så igjen lager du stråmenn.

Ignore skrudd på, til info. Ikke forvent flere svar.

 

[Larson]

Helt greit slubbert. Jeg fyrer opp deg. Du fyrer opp meg.

 

[Slubbert]

Ellers i perioden som jeg røyka pot, så fant jeg fort ut at det er utrolig lett å få tak i. Jeg handla kun av nordmenn (venner eller bekjente som dyrka eller drev med småsalg på si) og det var sånn "jeg er tom akkurat nå, men han har. Og han og han og han og han og han og han", helt vanlige folk, det er over alt. Da bodde jeg for øvrig i Trondheim og ikke i Oslo. Ellers hadde alle norske jeg kjente som regel at de ikke solgte til mindreårige. Det er så klart en samvittighetsgreie, vanlige voksne folk vil ikke gi rusmidler til ungdom. De som selger til mindreårige er gjerne østeuropéere eller de som er mindreårige selv. Østeuropeisk mafia rekrutterer ofte mindreårige asylsøkere til å selge på gata i Oslo; under innvandringsbølgen i 2015 var det gatesalg i hele byen, mens nå er det mest konsentrert til sentrum og Grønland. Og de ungene er også de som havner i klammeri med politiet. Purken vil ikke ha avkriminalisering fordi hjemmelen om å kunne ransake ved mistanke om rus gir dem vide fullmakter som de kommer til å miste. Fullmakter som ikke er i tråd med normale rettsstatsprinsipper, men som har blitt innført pga war on drugs. Og én ting kranglefanten har rett i, er at det er masse rasisme og maktmisbruk i politiet. Og stigmatisering av rusmisbrukere. De går konsekvent etter de svakeste for å få opp oppklaringsstatistikkene og drive med "samfunnshygiene". For ressurssterke er bruk av illegale rusmidler så og si helt risikofritt.

Det er fantastisk mange samfunnsproblemer som følger av kriminaliseringen, som er utrolig mye større enn at folk røyker pot i seg selv. Det er veldig mye mindre skadelig å røyke jevnlig enn å drikke jevnlig, både for individ og for samfunn. Selv om bruken ble tidoblet etter en eventuell legalisering ville samfunnsregnskapet vært massivt positivt. Men det er ingen forskning som tilsier at noe sånt vil skje. De som mener dagens politikk er en god løsning, er imo enten uvitende, bryr seg ikke om mennesker i andre situasjoner enn dem selv, eller så er de beint ut sadistiske.