Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Pink_Panther]

Du tok ikke med første del "Proffen".

Narkotikaforbrytelser fikk like høye strafferammer som drap, voldtekt og andre grusomheter. Selv om det kun er snakk om å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand.

Da er det faktisk kun snakk om.

Pushing av narko til barn. Storstilt import av dop. Bevisst selge farlig stoff. Narkotikaforbrytelser er litt mer enn å bruke cannabis.

 

[Vebbis]

Du tok ikke med første del "Proffen".

Narkotikaforbrytelser fikk like høye strafferammer som drap, voldtekt og andre grusomheter. Selv om det kun er snakk om å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand.

Da er det faktisk kun snakk om.

Pushing av narko til barn. Storstilt import av dop. Bevisst selge farlig stoff. Narkotikaforbrytelser er litt mer enn å bruke cannabis.

Ja. Egentlig argumenter for å legalisere og kontrollere spør du meg

 

[Pink_Panther]

^ If you can't beat them, join them?

 

[Proffen]

Nei, men herregud da mann.
Du mener vel ikke at om en person tar seg en tjall er på noen som helst sammenlignbart med drap eller voldtekt?

Ulovlig er ulovlig liksom. Drap, voldtekt, røyke tjall, kjøre 5 km for fort i 110 sona, alt er det samme?.

Helt ærlig, jeg er innom denne tråden fordi jeg er nysgjerrig på hva folk skriver og mener om temaet, men jeg skjønner ingenting av hva du egentlig prøver å si. De siste (mange) sidene er bare surr og og ting tatt ut av sammenheng. Jeg skjønner at du synes all narkotika er for jævlig, ingenting kommer til å få deg til å rikke en millimeter. Men for noen som ønsker å lære noe, fra begge sider av saken er dine innlegg nå blitt 100% støy. Jeg har ikke bestemt meg for hva jeg mener i noen som helst retning og jeg bruker ingenting så det er ikke noe vits å prøve å plassere meg i ja-båsen som bare er ute etter å forsvare eget bruk.

Jeg har ikke plassert deg i noen som helst bås. Der synes jeg du selv skal få avgjøre hvor du vil være.

Jeg likestiller overhodet ikke det å røyke en joint med voldtekt eller drap!
Derimot reagerer jeg på "bagatelliseringen" av det å misbruke narkotiske substanser "Selv om det kun er snakk om å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand."
Om du opplever mine innlegg som "støy", får du heller droppe å lese de. Kommer nok til å fortsette å markere motstand mot det jeg kaller for "ja-siden", fordi jeg er så kapitalt uenig i mesteparten av det som hevdes.
Når det er sagt, er jeg seff enig i at det hadde vært fint om kriminaliteten knyttet til narkotika ble redusert/forsvant - jeg tror bare ikke at en quick fix a la legalisering er veien å gå.... Det ER rett og slett ikke så enkelt som enkelte vil ha det til, av ulike årsaker.

mvh
Proffen

Å reagere på bagatellisering er ok, men å dra den setningen (som står i en kontekst) ut av den konteksten for å få frem det poenget synes jeg ikke fungerte spesielt bra. Når jeg så putter det tilbake i kontekst for å vise at det stod kun etc.. sammenlignet med drap og voldtekt får jeg bare if you say so i nattlua tilbake. Det er ikke så enkelt å skjønne at du mener noe om bagatellisering når du drar det ut av en setning som sier noe om bruk i forhold til drap. I forhold til det fortjener det å bli bagatellisert. På generell basis fortjener det kanskje ikke å bli bagatellisert.

Den er grei, da tror jeg vi forstår hverandre.
Det er vel mest meg som ser slike utsagn i sammenheng med andre former for bagatellisering og ufarliggjøring, som jo iflg rusmiddelmotstanderorganisasjoner ikke er en uvanlig måte å argumentere på for "ja-sidens" del.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det er jo ellers et tankekors at man i en slik diskusjon for "ja-sidens" del våger å ta sjansen på at "den nye vinen" skal være good shit.
Særlig den som kommer fra USA, via mer sentrale land i Europa, før vi 10-15 år etter finner ut at vi ønsker å prøve ut det samme i Norge.
Da har det i mange tilfeller gått så lang tid at der både i USA og sentrale europeiske land har kommet til konklusjonen at "den nye vinen" faktisk var ganske dårlig, eller hadde en usunn bismak.
Like forbannet så skal vi dilte etter.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

^ If you can't beat them, join them?

Eller som det sies i filmen: "Ben Dover"....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Du tok ikke med første del "Proffen".

Narkotikaforbrytelser fikk like høye strafferammer som drap, voldtekt og andre grusomheter. Selv om det kun er snakk om å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand.

Da er det faktisk kun snakk om.

Pushing av narko til barn. Storstilt import av dop. Bevisst selge farlig stoff. Narkotikaforbrytelser er litt mer enn å bruke cannabis.

Ja. Egentlig argumenter for å legalisere og kontrollere spør du meg

Eller argumenter for å gjøre det lettere å bli dealer??

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

^ If you can't beat them, join them?

Nei, ikke akkurat.

Men når noe er ulovlig må jo disse kriminelle miljøene og alle tilhørende effekter av et ikke-regulert marked tas med inn i ligningen når man diskuterer dette.

Nei-siden her skriver til stadighet at det ikke er svart/hvitt og man kan ikke bare legalisere og håpe på gull og grønne skoger. Vel, det gjelder også andre veien. Det er ulovlig nå og det er ikke akkurat bare gull og grønne skoger det heller.

Så jeg hadde håpet det kom inn litt mer diskusjon i stedet for jeg mener ditt, du mener datt.

 

[Vebbis]

Du tok ikke med første del "Proffen".

Narkotikaforbrytelser fikk like høye strafferammer som drap, voldtekt og andre grusomheter. Selv om det kun er snakk om å hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand.

Da er det faktisk kun snakk om.

Pushing av narko til barn. Storstilt import av dop. Bevisst selge farlig stoff. Narkotikaforbrytelser er litt mer enn å bruke cannabis.

Ja. Egentlig argumenter for å legalisere og kontrollere spør du meg

Eller argumenter for å gjøre det lettere å bli dealer??

mvh
Proffen

Lettere å bli dealer?

 

[Proffen]

Ja. Egentlig argumenter for å legalisere og kontrollere spør du meg

Eller argumenter for å gjøre det lettere å bli dealer??

mvh
Proffen

Lettere å bli dealer?

Var ikke meg som skrev det, men oppsummerer:
Legalisering KAN føre til økt tilgjengelighet.
Dvs tilgjengelighet for de som ikke vil være berettiget til å handle på "utsalgssteder" - og som i stedet vil måtte belite seg på dealere....som følgelig får et nytt marked....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

 

[Vebbis]

Ja. Egentlig argumenter for å legalisere og kontrollere spør du meg

Eller argumenter for å gjøre det lettere å bli dealer??

mvh
Proffen

Lettere å bli dealer?

Var ikke meg som skrev det, men oppsummerer:
Legalisering KAN føre til økt tilgjengelighet.
Dvs tilgjengelighet for de som ikke vil være berettiget til å handle på "utsalgssteder" - og som i stedet vil måtte belite seg på dealere....som følgelig får et nytt marked....

mvh
Proffen

Så, som i dag da? Men dealerne vil ha mange færre kunder for de fleste vil kunne kjøpe det på "polet".
Og dette er jo akkurat et slikt tema vi bør hente statistikk fra noen av stedene det har blitt legalisert.

Noen som kan komme med litt fakta?

 

[Proffen]

Lettere å bli dealer?

Var ikke meg som skrev det, men oppsummerer:
Legalisering KAN føre til økt tilgjengelighet.
Dvs tilgjengelighet for de som ikke vil være berettiget til å handle på "utsalgssteder" - og som i stedet vil måtte belite seg på dealere....som følgelig får et nytt marked....

mvh
Proffen

Så, som i dag da? Men dealerne vil ha mange færre kunder for de fleste vil kunne kjøpe det på "polet".
Og dette er jo akkurat et slikt tema vi bør hente statistikk fra noen av stedene det har blitt legalisert.

Noen som kan komme med litt fakta?

Fair nuff.
Men det åpner jo kanskje samtidig muligheten for flere totalt sett til å havne "i uløkka"..... Ønsker vi DET?
Nå kommer det gjerne innspill om at info og rådgivning vil bøte på dette - noe jeg stiller spørsmål ved. NOEN vil gjerne ta i mot, ta til seg og forholde seg til info og rådgivning, mens andre vil gi beng - som i dag.

mvh
Proffen

 

[bambi]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Vanligvis oppstår et delirium tremens etter en særlig langvarig og kraftig drikkeperiode. Symptomene kan komme fra noen timer til flere dager etter opphør av alkoholinntak. Forløpet kan være som skissert nedenfor:

Typisk kommer delirium tremens 2-4 døgn etter opphør av drikking. Tilstanden starter gjerne med irritabilitet, søvnforstyrrelse, rastløshet, mareritt og angst. Så oppstår illusjoner og hallusinasjoner. Det vil si at personen får sanseinntrykk som er uvirkelige. Disse blir etter hvert så tydelige og voldsomme at personen blir redd og utvikler en panikkreaksjon. Synshallusinasjoner er hyppige. Svært ofte dreier det seg om insekter eller små dyr (lilleputthallusinasjoner). Vedkommende er ofte vettskremt og kan føle dyrene på kroppen. Rastløsheten tiltar og personen blir opptatt av å beskjeftige seg med noe. Aktiviteter som vanligvis utføres i arbeidssituasjonen, eller virksomhet for å fange dyr som er plagsomme, er typisk. Personen er desorientert for tid, sted og egen situasjon. Kraftig svetting, hjertebank, skjelvinger, hodepine og noen ganger krampeanfall, opptrer.

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/alkohol/delirium-tremens/

 

[Proffen]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Vanligvis oppstår et delirium tremens etter en særlig langvarig og kraftig drikkeperiode. Symptomene kan komme fra noen timer til flere dager etter opphør av alkoholinntak. Forløpet kan være som skissert nedenfor:

Typisk kommer delirium tremens 2-4 døgn etter opphør av drikking. Tilstanden starter gjerne med irritabilitet, søvnforstyrrelse, rastløshet, mareritt og angst. Så oppstår illusjoner og hallusinasjoner. Det vil si at personen får sanseinntrykk som er uvirkelige. Disse blir etter hvert så tydelige og voldsomme at personen blir redd og utvikler en panikkreaksjon. Synshallusinasjoner er hyppige. Svært ofte dreier det seg om insekter eller små dyr (lilleputthallusinasjoner). Vedkommende er ofte vettskremt og kan føle dyrene på kroppen. Rastløsheten tiltar og personen blir opptatt av å beskjeftige seg med noe. Aktiviteter som vanligvis utføres i arbeidssituasjonen, eller virksomhet for å fange dyr som er plagsomme, er typisk. Personen er desorientert for tid, sted og egen situasjon. Kraftig svetting, hjertebank, skjelvinger, hodepine og noen ganger krampeanfall, opptrer.

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/alkohol/delirium-tremens/

Fair nuff, er fortrolig med essensen i DT.
Har ikke giddet å sjekke opp i hva som ligger bak oppslaget, det kan være alkohol, det kan være andre ting....

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Tror jaggu du må lese en gang til hva jeg skriver!
Jeg vil nå påstå at "min private definisjon" rimer godt med SNL sine punkter.
Jeg vil også påstå at min definisjon er logisk, fordi den dekker opp BÅDE legaliteten og bruken.

Hvis du ikke ser det i det jeg skriver, kan jeg dessverre ikke trylle!
Og hvis du ikke ser det, foreslår jeg bare at vi lar den debatten legges død.

mvh
Proffen

Jeg har lest veldig godt hva du skriver.

Du skriver: ""I min bok er all bruk som ikke er lovlig å anse som misbruk."

Alkohol over 60% er ulovlig i Norge.

Det vil så si at hvis jeg drikker et glass karsk en gang i året på julebord, så er jeg misbruker?

Eller hvis jeg i det hele tatt skulle komme til å drikke alkohol over 60% er jeg pr. din definisjon alkoholmisbruker.

Kan du virkelig stå inne for det?

Jeg venter på at du forholder det til dette Proffen.

Hva blir det til Proffen? Nå har du vridd deg unna to ganger.

 

[bambi]

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Vanligvis oppstår et delirium tremens etter en særlig langvarig og kraftig drikkeperiode. Symptomene kan komme fra noen timer til flere dager etter opphør av alkoholinntak. Forløpet kan være som skissert nedenfor:

Typisk kommer delirium tremens 2-4 døgn etter opphør av drikking. Tilstanden starter gjerne med irritabilitet, søvnforstyrrelse, rastløshet, mareritt og angst. Så oppstår illusjoner og hallusinasjoner. Det vil si at personen får sanseinntrykk som er uvirkelige. Disse blir etter hvert så tydelige og voldsomme at personen blir redd og utvikler en panikkreaksjon. Synshallusinasjoner er hyppige. Svært ofte dreier det seg om insekter eller små dyr (lilleputthallusinasjoner). Vedkommende er ofte vettskremt og kan føle dyrene på kroppen. Rastløsheten tiltar og personen blir opptatt av å beskjeftige seg med noe. Aktiviteter som vanligvis utføres i arbeidssituasjonen, eller virksomhet for å fange dyr som er plagsomme, er typisk. Personen er desorientert for tid, sted og egen situasjon. Kraftig svetting, hjertebank, skjelvinger, hodepine og noen ganger krampeanfall, opptrer.

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/alkohol/delirium-tremens/

Fair nuff, er fortrolig med essensen i DT.
Har ikke giddet å sjekke opp i hva som ligger bak oppslaget, det kan være alkohol, det kan være andre ting....

mvh
Proffen

Virker jo litt som du allerede har bestemt deg for at det er "andre ting" som ligger bak enn alkohol.

 

[Proffen]

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/alkohol/delirium-tremens/

Fair nuff, er fortrolig med essensen i DT.
Har ikke giddet å sjekke opp i hva som ligger bak oppslaget, det kan være alkohol, det kan være andre ting....

mvh
Proffen

Virker jo litt som du allerede har bestemt deg for at det er "andre ting" som ligger bak enn alkohol.

Nope. Skivebom! Det er helt 50/50!

EDIT: men jeg ville ikke blitt overrasket om det ikke var alkohol....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Tror jaggu du må lese en gang til hva jeg skriver!
Jeg vil nå påstå at "min private definisjon" rimer godt med SNL sine punkter.
Jeg vil også påstå at min definisjon er logisk, fordi den dekker opp BÅDE legaliteten og bruken.

Hvis du ikke ser det i det jeg skriver, kan jeg dessverre ikke trylle!
Og hvis du ikke ser det, foreslår jeg bare at vi lar den debatten legges død.

mvh
Proffen

Jeg har lest veldig godt hva du skriver.

Du skriver: ""I min bok er all bruk som ikke er lovlig å anse som misbruk."

Alkohol over 60% er ulovlig i Norge.

Det vil så si at hvis jeg drikker et glass karsk en gang i året på julebord, så er jeg misbruker?

Eller hvis jeg i det hele tatt skulle komme til å drikke alkohol over 60% er jeg pr. din definisjon alkoholmisbruker.

Kan du virkelig stå inne for det?

Jeg venter på at du forholder det til dette Proffen.

Hva blir det til Proffen? Nå har du vridd deg unna to ganger.

ok, får prøve....
Ser at jeg med fordel kunne føyd til to ord. Da blir det slik:
"I min bok er all bruk av narkotika som ikke er lovlig å anse som misbruk."
Alkohol som holder mer enn 60%, klassifiseres vel som narko, så vidt jeg vet, så: JA!
Karsk trenger ikke å være over 60%, men er likefullt ulovlig. Da er du i alle fall lovbryter, så vidt jeg kan se. Så kan man diskutere om det er misbruk. Da er man jo inne på mengde.
Det er jo fullt mulig å bli minst like beruset på vin som på karsk. Ikke lurt, og hvis det blir for hyppig, vil jeg klassifisere det som misbruk, uansett om det er lovlig eller ulovlig alkohol, JA!
Det har jeg ingen problemer med å stå inne for!
Var det svar klart nok?

mvh
Proffen

 

[bambi]

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/alkohol/delirium-tremens/

Fair nuff, er fortrolig med essensen i DT.
Har ikke giddet å sjekke opp i hva som ligger bak oppslaget, det kan være alkohol, det kan være andre ting....

mvh
Proffen

Virker jo litt som du allerede har bestemt deg for at det er "andre ting" som ligger bak enn alkohol.

Nope. Skivebom! Det er helt 50/50!

EDIT: men jeg ville ikke blitt overrasket om det ikke var alkohol....

mvh
Proffen

Selv om artikkelen tydelig sier at mannen ble tatt for fyllekjøring og episoden har klare likhetstrekk med alkoholframkalt delirium tremens, så er du altså fortsatt 50% mer eller mindre overbevist om at det var noe annet enn alkohol som lå bak. Men du tilbyr allikevel at det er 50% sjanse for at det kan ha vært alkohol likevel, selv om du egentlig ikke tror det.

 

[Proffen]

Virker jo litt som du allerede har bestemt deg for at det er "andre ting" som ligger bak enn alkohol.

Nope. Skivebom! Det er helt 50/50!

EDIT: men jeg ville ikke blitt overrasket om det ikke var alkohol....

mvh
Proffen

Selv om artikkelen tydelig sier at mannen ble tatt for fyllekjøring og episoden har klare likhetstrekk med alkoholframkalt delirium tremens, så er du altså fortsatt 50% mer eller mindre overbevist om at det var noe annet enn alkohol som lå bak. Men du tilbyr allikevel at det er 50% sjanse for at det kan ha vært alkohol likevel, selv om du egentlig ikke tror det.

På godt nordnorsk: skjærp dæ!
Nu e du bare ute etter å yppe te bråk!
I sør kaller vi det for kverulering!
Jeg mener AKKURAT det jeg har skrevet, og er helt biasnøytral, to your information!

mvh
Proffen

 

[bambi]

Virker jo litt som du allerede har bestemt deg for at det er "andre ting" som ligger bak enn alkohol.

Nope. Skivebom! Det er helt 50/50!

EDIT: men jeg ville ikke blitt overrasket om det ikke var alkohol....

mvh
Proffen

Selv om artikkelen tydelig sier at mannen ble tatt for fyllekjøring og episoden har klare likhetstrekk med alkoholframkalt delirium tremens, så er du altså fortsatt 50% mer eller mindre overbevist om at det var noe annet enn alkohol som lå bak. Men du tilbyr allikevel at det er 50% sjanse for at det kan ha vært alkohol likevel, selv om du egentlig ikke tror det.

På godt nordnorsk: skjærp dæ!
Nu e du bare ute etter å yppe te bråk!
I sør kaller vi det for kverulering!
Jeg mener AKKURAT det jeg har skrevet, og er helt biasnøytral, to your information!

mvh
Proffen

Ja, det er sikkert jeg som trenger å skjerpe meg.

Du trekker fram en artikkel om fyllekjøring, og trekker den i tvil ved å mer enn antyde at det "sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak", også påberoper du deg etterpå å være "biasnøytral".

Sikker på at du vet hva å kverulere egentlig betyr?

 

[Proffen]

Selv om artikkelen tydelig sier at mannen ble tatt for fyllekjøring og episoden har klare likhetstrekk med alkoholframkalt delirium tremens, så er du altså fortsatt 50% mer eller mindre overbevist om at det var noe annet enn alkohol som lå bak. Men du tilbyr allikevel at det er 50% sjanse for at det kan ha vært alkohol likevel, selv om du egentlig ikke tror det.

På godt nordnorsk: skjærp dæ!
Nu e du bare ute etter å yppe te bråk!
I sør kaller vi det for kverulering!
Jeg mener AKKURAT det jeg har skrevet, og er helt biasnøytral, to your information!

mvh
Proffen

Ja, det er sikkert jeg som trenger å skjerpe meg.

Du trekker fram en artikkel om fyllekjøring, og trekker den i tvil ved å mer enn antyde at det "sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak", også påberoper du deg etterpå å være "biasnøytral".

Sikker på at du vet hva å kverulere egentlig betyr?

Forhold deg til hva jeg skriver, og slutt å "tolke" for mye - for det blir jo bare rot!
Har da for herrens skyld ALDRI!!!! skrevet at det "sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak"!!!!!!!!
Hvor vanskelig har du for å registrere sånt?
Ut fra statistikker ville jeg dog ikke, som jeg har skrevet, blitt overrasket om det var andre ting enn alkohol - all den tid der er flere som blir tatt for narkopåvirkning enn alkoholpåvirkning. Det er vel heller ingen bombe!

mvh
Proffen

 

[bambi]

Jeg bruker bare sunt bondevett når jeg leser det du skriver. Her er det du sa:

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Livserfaringen min og det sunne bondevettet mitt sier at du helt tydelig går veldig langt i å antyde andre årsakssammenhenger enn alkohol, som du selv sier at det står i artikkelen ligger bak. Du tolker artikkelen som at det ikke er alkoholpåvirkning, og at det heller burde stått "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand". Du kunne like gjerne skrevet rett ut at det sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak.

 

[Gjestemedlem]

Vi spurte en ansatt i politiet som tar ketamin om alt vi lurte på
Bruker politiet ulovlige rusmidler selv? Spoiler: de gjør det.

– Første gangen jeg ble kjent med ketamin var på et sånt forsøk på Rikshospitalet. Da fikk jeg det intravenøst i armen, og hadde en helt fantastisk nær døden-opplevelse.

Du havnet i et K-hole på Rikshospitalet?
– Ja, jaja, absolutt, hehe.

Mannen vi prater med, som er ansatt i politiet, har lang fartstid med alternative rusmidler. Han ble spesielt glad i dem da han fikk avsmak for alkohol etter å ha slitt med avhengighet.

Etter episoden på Rikshospitalet fikk han øynene opp for ketamin, og tar det i perioder hver dag. Det funker mot søvnproblemene hans.

– Aldri høye doser over tid, da. Men jeg bruker det for å få en rus også, i hverdagen. Du kommer hjem fra jobben og har lyst til å ta deg et glass vin, hvorfor ikke ta 40 mg ketamin i stedet for, liksom. For meg er det mye bedre. I tillegg har det en veldig antidepressiv effekt for meg, som også varer over tid.

POLITIET, SOM DE fleste vet, hater narkotika. Faktisk så mye at de er villige til å straffe folk for å bruke det. I desember, da Rusreformutvalget la frem utredningen sin som sa at rusavhengighet bør møtes med helsevesenet fremfor justissektoren, var politidirektør Benedicte Bjørnland tidlig ute med stille seg kritisk til en legaliseringspolitikk.

Faktisk såpass tidlig ute at hun ikke hadde lest rapporten ennå. Den ble ikke offentliggjort før tre dager etter innlegget hennes på NRK Ytring. Motviljen til forandring skapte reaksjoner, blant annet hos jurist i Civita, Torstein Ulserød. Han svarte med en kronikk der han skrev at « Det er utenfor politiets mandat å mene noe om hvor mye rusbruk samfunnet tåler».

En sta direktør er én ting, men hva er de individuelle politibetjentenes holdning til ulovlige rusmidler? Finnes det rusliberale konstabler, som på dagtid løper etter fjerne tenåringer på Vaterland og på kvelden slapper av med en joint?
– Det er ikke bare jeg som bruker, for å si det sånn. Det er mange. Haha.

Hvordan vet du det?
– Vi diskuterer det i lunsjen i kantina, selv om politifolk i utgangspunktet ikke kan snakke om det. Det er et tabu. Men hvis man er åpen først, så kommer det folk og betror seg. Det første man får høre er at det er mange politifolk som røyker cannabis når de først er på tur i Nederland og Spania, for eksempel.

Hva er det mest av?
– Det er nok mest cannabis. Noen bruker amfetamin … Så er det urinprøver i politiet, da, så det legger litt bånd på hvor mye de kan kose seg med.

Er det mye stjeling fra bevislagere eller?
– Hahaha, ja. Hehehe.

Sånn som på film??
– Haha. Ja.

Ja, det er det?
– Jaja.

Så det skjer på ekte.
– Det skjer.

AVHENGIG AV DOSERING kan ketamin gi vidt forskjellige effekter. I lave doser kan det virke som en stimulant. Tar man mer kan det ha hallusinogene, og antidepressive effekter. Tar man enda mer blir hallusinasjonene så omfattende at du «forsvinner», og havner i et såkalt K-hole.

Legemidlet var i utgangspunkt et bedøvelsesmiddel for mennesker og dyr på 60- og 70-tallet. På 90-tallet ble det til en viss grad popularisert som et nytt og spennende motedop, og var i følge flere Dagbladet-oppslag fra 1999 «livsfarlig». Men det ble aldri like viktig for ravere som ecstasy, selv om mange ketaminbrukere ser på seg selv som en del av den demografien.

Ketamin har altså et bredt bruksområde. I januar ble det legalisert som antidepressiva i Norge, og venter bare på å bli markedsført.

Hva med skadevirkninger? EMCDDA (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, red.anm.) mener det er skadelig for hukommelsen ved regelmessig bruk.
– Skadevirkningene er ekstremt overdrevet. Jeg har lest mye forskning på dette her. For å få skader etter bruk må man bruke ekstremt høye doser over lang tid. Det kan ha en avhengighetsskapende virkning, i alle fall for min del, men den er psykisk, ikke fysisk.

Kan ketamin brukes til hva som helst?
– Noen ganger tar man seg en øl eller to for å slappe av, og andre ganger drikker man fordi man er furten og har lyst til å koble av. Noen ganger drikker man til og med på jobben. Jeg foretrekker å bruke andre rusmidler til det.

En kompis av meg tok ketamin og sa han følte seg som Langbein, kan du kjenne deg igjen i det?
– Ja! Det er jo avhengig av hvor mye man tar. Det som er vanlig er at man dissosierer og føler man mister kontakt med kroppen. Kanskje opplever man at kroppen gjør det den gjør, også er du med på turen. Derfor er det lurt å ikke gå rundt for mye.

Har du tatt det på politifest?
– Nei. Hehe. Men jeg har tatt LSD.

Er ikke det veldig noia? Løvens hule-opplegg?
– Nei, assa, hvordan skal de oppdage at du mikrodoser på LSD?

Nei, hvis det er politietterforskere til stede?
– Du er i en setting der ingen har kompetanse på det, og ingen mistenker deg. Og alkohol svekker dømmekraften. Så når de andre sitter og har slurpet i seg så mye vin og sprit at de begynner å bli kjipe, så går jeg og legger meg.

Du har aldri vært nære å bli tatt før? Mistenkt på jobben?
– Nei, aldri.

Ikke som du vet, nei? Kanskje de har en sak på deg?
– Haha. Hvem vet, kanskje, men jeg tror ikke det er noen som har meg i kikkerten. Det er såpass mange som holder på med dette her.

«Det snakkes jo om, det å springe etter narkomane. Jeg tror rett og slett at det er noe de synes er morsomt.»

MANNEN SIER HAN i flere anledninger har diskutert ruspolitikk med andre i politiet. Når samtalen er god og fortrolig sier han at de fleste innrømmer at de ikke ser noen mening i straffen. Han sier det føles ugreit å jobbe i en organisasjon som promoterer disse holdningene og sammenlikner kulturen med sånn det var med homofili i liknende instanser før det ble legalisert i 1972. Alle vet de finnes, men ingen tør anerkjenne det.

– De sier det er spennende å springe etter folk, men at det er ikke noe mening i det. De føler ikke de gjør en samfunnsnyttig jobb. Samtidig vet de at hvis de uttaler seg kritisk, så er det slutt på karrieren. Det blir lagt merke til. Det er veldig synd.

Hvilke rusmidler synes du burde bli legalisert?
– Alt som går an å få tak i på gata. Man burde få kjøpt det på et kontrollert utsalg. Hadde unge fått opplæring i rusmidler i konfirmasjonsalder, som en inngang til voksenlivet, så hadde man fått bukt med mye misbruk fordi folk hadde kunnet planlegge bruken. Det hadde redusert skadene også.

Tror du dagens strafferettede politikk gjør noe med menneskesynet til betjentene?
– Ja. Det snakkes jo om, det å springe etter narkomane. Jeg tror rett og slett at det er noe de synes er morsomt. I stedet for å prøve å oppklare voldtektssaker, som har en mindre umiddelbar reward.

Det er noe de ler av i lunsjen?
– Jaja, det har jeg snakket med flere om, som ikke vet hva jeg driver med. Det er liksom gøy, morsomt, det er litt action. Horekunder er også morsomt å ta. Da er man der og tar dem på fersken.

Patrulje kan fort bli en skam-safari, altså.
– Safari er et godt ord for det. Politikken går utover menneskesynet. Når det er en idé om at noen er kriminelle, i stedet for at man gjør kriminelle handlinger … Da er veien kort til å tenke at man er født sånn, og at man fortjener straffen på grunn av det.

Hvor optimistisk er du for fremtiden?
– Det er stadig flere i politiet som tør å snakke om det, men ikke åpent. Du ser jo hvor utrolig sakte det går med LEAP Skandinavia, for eksempel. De har ikke mange medlemmer, selv om de kunne hatt ganske mange om det ikke var å tabubelagt, haha.

LEAP, ELLER LAW Enforcement Action Partnership, et nettverk av tidligere justisansatte som jobber for en ny rusreform. Professor ved Politihøgskolen, Paul Larsson, er med i styret i organisasjonen. Han sier det er vanskelig å si noe om ruskulturen innad i politiet grunnet manglende data.

– Vi hadde planer om å gjøre en undersøkelse på Politihøgskolen av studentene, selvsagt fullstendig anonymisert, men det ble lagt på is. Det har blitt gjort noe liknende i Danmark, og den viste jo at bruken var forholdsvis lik normalen blant den unge delen av befolkningen.

Hva tror du, da?
– Skulle du bli tatt for å bruke et slikt stoff har du sunket veldig dypt i mange politifolks øyne. Rusbrukere oppfattes gjerne som en problembefolkning. Holdninger er jo én ting, hva man gjør er noe annet. Det er innlysende at det er noen som røyker og bruker, men omfanget er det vanskelig å si noe om.

Den ketaminglade politiansatte vi har snakket med er imidlertid overbevist om at det er flere skapliberale enn man skulle tro.

– Jeg har mange historier om politifolk som ruser seg, men de passer seg ikke på trykk, dessverre. Folk kan skjønne hvem jeg er.

Det der er noe av det beste jeg har lest på veldig lenge.

Et godt eksempel fra i dag..

https://www.dagbladet.no/nyheter/gikk-til-storaksjon-mot-sexklubb/72143146

- Det virker som om det som skjer her, er frivillig mellom partene, sa Møller videre.

Påtalejurist i Sør-Øst politidistrikt, Torje Arneson, fortalte til Dagbladet natt til lørdag at det var for tidlig å kommentere hva politiet eventuelt vil foreta seg videre.

- Vi kommer til å ha et møte litt seinere, og se hva vi gjør videre, sa Møller seinere til Dagbladet.

Zeitgeist

 

[bambi]

^Jeg tenkte også på denne tråden når jeg leste DB i dag om aksjonen mot sexklubben i Vestfold. Syns det er litt vanskelig å skjønne at vi har et politivesen som faktisk bruker ressurser på og invadere voksne menneskers sexliv på den måten.

"Det virker som det som skjer her er frivillig", liksom. "Men vi liker det ikke".

 

[Nightpuma]

Jeg venter på at du forholder det til dette Proffen.

Hva blir det til Proffen? Nå har du vridd deg unna to ganger.

ok, får prøve....
Ser at jeg med fordel kunne føyd til to ord. Da blir det slik:
"I min bok er all bruk av narkotika som ikke er lovlig å anse som misbruk."
Alkohol som holder mer enn 60%, klassifiseres vel som narko, så vidt jeg vet, så: JA!
Karsk trenger ikke å være over 60%, men er likefullt ulovlig. Da er du i alle fall lovbryter, så vidt jeg kan se. Så kan man diskutere om det er misbruk. Da er man jo inne på mengde.
Det er jo fullt mulig å bli minst like beruset på vin som på karsk. Ikke lurt, og hvis det blir for hyppig, vil jeg klassifisere det som misbruk, uansett om det er lovlig eller ulovlig alkohol, JA!
Det har jeg ingen problemer med å stå inne for!
Var det svar klart nok?

mvh
Proffen

Ja det er vel klart nok så vidt jeg kan se.

Du synes bruk av ulovlige rusmidler er misbruk uansett hyppighet og mengde.
Hvis rusmiddelet er lovlig ligger det andre mer vanlige parametere til grunn for å skille bruk fra misbruk.

Det vil si at din definisjon er subjektiv, og skiller seg fra den til WHO og f.eks den som vil bli brukt i norsk helsevesen.

Takk for innsatsen.

I rest my case.

God helg

 

[Disqutabel]

^Jeg tenkte også på denne tråden når jeg leste DB i dag om aksjonen mot sexklubben i Vestfold. Syns det er litt vanskelig å skjønne at vi har et politivesen som faktisk bruker ressurser på og invadere voksne menneskers sexliv på den måten.

"Det virker som det som skjer her er frivillig", liksom. "Men vi liker det ikke".

Her misforstår du. Politiet var tipset om menneskehandel, og om ikke det er alvorlig nok, så vet jeg ikke hva som er det. Det var falsk alarm, sånt skjer.

Umoral er ikke en politisak. Vanligvis.

 

[Slubbert]

Så, som i dag da? Men dealerne vil ha mange færre kunder for de fleste vil kunne kjøpe det på "polet".
Og dette er jo akkurat et slikt tema vi bør hente statistikk fra noen av stedene det har blitt legalisert.

Noen som kan komme med litt fakta?

Det har jeg da postet linker til statistikk på mange ganger i denne tråden. Undersøkelser i statene hvor cannabis har blitt legalisert viser noe økning av total bruk og en kraftig nedgang i illegal omsetning siden markedet flytter seg fra ulovlig til lovlig handel. Videre er det noe nedgang i bruk blant mindreårige og også en nedgang i omsetning av alkohol.

 

[bambi]

^Jeg tenkte også på denne tråden når jeg leste DB i dag om aksjonen mot sexklubben i Vestfold. Syns det er litt vanskelig å skjønne at vi har et politivesen som faktisk bruker ressurser på og invadere voksne menneskers sexliv på den måten.

"Det virker som det som skjer her er frivillig", liksom. "Men vi liker det ikke".

Her misforstår du. Politiet var tipset om menneskehandel, og om ikke det er alvorlig nok, så vet jeg ikke hva som er det. Det var falsk alarm, sånt skjer.

Umoral er ikke en politisak. Vanligvis.

Hvor står det at de var tipset om menneskehandel? Fra saken jeg leste i Dagbladet:

Derfor aksjonerte politiet

Tove Møller, fagansvarlig for menneskehandel i Sør-Øst politidistrikt, forteller til Dagbladet at politiet ønsket å få klarhet i hvorvidt de kvinnelige deltakerne var med frivillig.

- På bakgrunn av anmeldelsen av Club4 i Trondheim, for hallikvirksomhet, så ville vi finne ut om noen av kvinnene fikk betalt, og hvorvidt det foregikk hallikvirksomhet eller prostitusjon, sa Møller til Dagbladet etter at aksjonen var over i 01.00-tida.

Politiet i Trøndelag har gått ut og bedt om tips om sexklubben Club4 i Trondheim etter en rekke Nettavisen-artikler. Club4 drives av andre personer.

- Det virker som om det som skjer her, er frivillig mellom partene, sa Møller videre.

Virker for meg som dette var noe politiet gjorde på eget initiativ på bakgrunn av tips de har mottatt andre steder. Og ikke mot denne sexklubben. Syns det lukter litt moralisme, jeg da.

 

[Proffen]

Jeg venter på at du forholder det til dette Proffen.

Hva blir det til Proffen? Nå har du vridd deg unna to ganger.

ok, får prøve....
Ser at jeg med fordel kunne føyd til to ord. Da blir det slik:
"I min bok er all bruk av narkotika som ikke er lovlig å anse som misbruk."
Alkohol som holder mer enn 60%, klassifiseres vel som narko, så vidt jeg vet, så: JA!
Karsk trenger ikke å være over 60%, men er likefullt ulovlig. Da er du i alle fall lovbryter, så vidt jeg kan se. Så kan man diskutere om det er misbruk. Da er man jo inne på mengde.
Det er jo fullt mulig å bli minst like beruset på vin som på karsk. Ikke lurt, og hvis det blir for hyppig, vil jeg klassifisere det som misbruk, uansett om det er lovlig eller ulovlig alkohol, JA!
Det har jeg ingen problemer med å stå inne for!
Var det svar klart nok?

mvh
Proffen

Ja det er vel klart nok så vidt jeg kan se.

Du synes bruk av ulovlige rusmidler er misbruk uansett hyppighet og mengde.
Hvis rusmiddelet er lovlig ligger det andre mer vanlige parametere til grunn for å skille bruk fra misbruk.

Det vil si at din definisjon er subjektiv, og skiller seg fra den til WHO og f.eks den som vil bli brukt i norsk helsevesen.

Takk for innsatsen.

I rest my case.

God helg

Ja, med et unntak eller tillegg om du vil. Jeg er med på å kalle det BRUK, dersom det er snakk om preparater som er legale i medisinsk bruk/behandling - så lenge bruken er som foreskrevet.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Jeg bruker bare sunt bondevett når jeg leser det du skriver. Her er det du sa:

"Morsomt" oppslag i BA i dag: "Ruset mann tatt for fyllekjøring ved legevakten - trodde han hadde biller i nesen"
Er det normalt å få slike ideer av alkohol? Eller er det ting som tyder på at han har "nytt" noe annet? Og hvorfor kalles det da for fyllekjøring? Burde det ikke hete "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand"?
Legaliser i vei, så blir vi gjerne kvitt slikt. Eller kanskje ikke.........?

mvh
Proffen

Livserfaringen min og det sunne bondevettet mitt sier at du helt tydelig går veldig langt i å antyde andre årsakssammenhenger enn alkohol, som du selv sier at det står i artikkelen ligger bak. Du tolker artikkelen som at det ikke er alkoholpåvirkning, og at det heller burde stått "kjøring i rus/narkotikapåvirket tilstand". Du kunne like gjerne skrevet rett ut at det sikkert er noe annet enn alkohol som ligger bak.

Fjott! Tolker jeg artikkelen? Nope! Har ikke engang lest den. Synes likevel oppslaget - les: overskriften - var "morsom".
Og jeg vet ikke om du evner å se nyansen mellom å ANTYDE AT DET MED STØRRE ELLER MINDRE SANNSYNLIGHET ER SLIK AT..... og å ÅPNE OPP GLUGGENE FOR AT DET KAN SKYLDES ANDRE ALTERNATIVER. For meg er forskjellen mellom disse to rimelig klar, og det er vel den sistnevnte jeg bedriver....

mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

^Jeg tenkte også på denne tråden når jeg leste DB i dag om aksjonen mot sexklubben i Vestfold. Syns det er litt vanskelig å skjønne at vi har et politivesen som faktisk bruker ressurser på og invadere voksne menneskers sexliv på den måten.

"Det virker som det som skjer her er frivillig", liksom. "Men vi liker det ikke".

Her misforstår du. Politiet var tipset om menneskehandel, og om ikke det er alvorlig nok, så vet jeg ikke hva som er det. Det var falsk alarm, sånt skjer.

Umoral er ikke en politisak. Vanligvis.

Hvor står det at de var tipset om menneskehandel? Fra saken jeg leste i Dagbladet:

Derfor aksjonerte politiet

Tove Møller, fagansvarlig for menneskehandel i Sør-Øst politidistrikt, forteller til Dagbladet at politiet ønsket å få klarhet i hvorvidt de kvinnelige deltakerne var med frivillig.

- På bakgrunn av anmeldelsen av Club4 i Trondheim, for hallikvirksomhet, så ville vi finne ut om noen av kvinnene fikk betalt, og hvorvidt det foregikk hallikvirksomhet eller prostitusjon, sa Møller til Dagbladet etter at aksjonen var over i 01.00-tida.

Politiet i Trøndelag har gått ut og bedt om tips om sexklubben Club4 i Trondheim etter en rekke Nettavisen-artikler. Club4 drives av andre personer.

- Det virker som om det som skjer her, er frivillig mellom partene, sa Møller videre.

Virker for meg som dette var noe politiet gjorde på eget initiativ på bakgrunn av tips de har mottatt andre steder. Og ikke mot denne sexklubben. Syns det lukter litt moralisme, jeg da.

Hadde med seg brannvesenet som sjekka elektrisk anlegg og brannsikkerhet også da. Greit det da. Når de først er der mener jeg.

 

[Nightpuma]

ok, får prøve....
Ser at jeg med fordel kunne føyd til to ord. Da blir det slik:
"I min bok er all bruk av narkotika som ikke er lovlig å anse som misbruk."
Alkohol som holder mer enn 60%, klassifiseres vel som narko, så vidt jeg vet, så: JA!
Karsk trenger ikke å være over 60%, men er likefullt ulovlig. Da er du i alle fall lovbryter, så vidt jeg kan se. Så kan man diskutere om det er misbruk. Da er man jo inne på mengde.
Det er jo fullt mulig å bli minst like beruset på vin som på karsk. Ikke lurt, og hvis det blir for hyppig, vil jeg klassifisere det som misbruk, uansett om det er lovlig eller ulovlig alkohol, JA!
Det har jeg ingen problemer med å stå inne for!
Var det svar klart nok?

mvh
Proffen

Ja det er vel klart nok så vidt jeg kan se.

Du synes bruk av ulovlige rusmidler er misbruk uansett hyppighet og mengde.
Hvis rusmiddelet er lovlig ligger det andre mer vanlige parametere til grunn for å skille bruk fra misbruk.

Det vil si at din definisjon er subjektiv, og skiller seg fra den til WHO og f.eks den som vil bli brukt i norsk helsevesen.

Takk for innsatsen.

I rest my case.

God helg

Ja, med et unntak eller tillegg om du vil. Jeg er med på å kalle det BRUK, dersom det er snakk om preparater som er legale i medisinsk bruk/behandling - så lenge bruken er som foreskrevet.

mvh
Proffen

OK, så bruk av cannabis foreskrevet av lege i Norge er ikke misbruk altså?

 

[Proffen]

ok, får prøve....
Ser at jeg med fordel kunne føyd til to ord. Da blir det slik:
"I min bok er all bruk av narkotika som ikke er lovlig å anse som misbruk."
Alkohol som holder mer enn 60%, klassifiseres vel som narko, så vidt jeg vet, så: JA!
Karsk trenger ikke å være over 60%, men er likefullt ulovlig. Da er du i alle fall lovbryter, så vidt jeg kan se. Så kan man diskutere om det er misbruk. Da er man jo inne på mengde.
Det er jo fullt mulig å bli minst like beruset på vin som på karsk. Ikke lurt, og hvis det blir for hyppig, vil jeg klassifisere det som misbruk, uansett om det er lovlig eller ulovlig alkohol, JA!
Det har jeg ingen problemer med å stå inne for!
Var det svar klart nok?

mvh
Proffen

Ja det er vel klart nok så vidt jeg kan se.

Du synes bruk av ulovlige rusmidler er misbruk uansett hyppighet og mengde.
Hvis rusmiddelet er lovlig ligger det andre mer vanlige parametere til grunn for å skille bruk fra misbruk.

Det vil si at din definisjon er subjektiv, og skiller seg fra den til WHO og f.eks den som vil bli brukt i norsk helsevesen.

Takk for innsatsen.

I rest my case.

God helg

Ja, med et unntak eller tillegg om du vil. Jeg er med på å kalle det BRUK, dersom det er snakk om preparater som er legale i medisinsk bruk/behandling - så lenge bruken er som foreskrevet.

mvh
Proffen

OK, så bruk av cannabis foreskrevet av lege i Norge er ikke misbruk altså?

At jeg aksepterer ulike narkotiske preparater som del av medisinsk behandling må jeg vel ha skrevet snart en million ganger...... Det forutsetter vel nødvendigvis at legen foreskriver det, ja.


mvh
Proffen

 

[Nightpuma]

Ja, med et unntak eller tillegg om du vil. Jeg er med på å kalle det BRUK, dersom det er snakk om preparater som er legale i medisinsk bruk/behandling - så lenge bruken er som foreskrevet.

mvh
Proffen

OK, så bruk av cannabis foreskrevet av lege i Norge er ikke misbruk altså?

At jeg aksepterer ulike narkotiske preparater som del av medisinsk behandling må jeg vel ha skrevet snart en million ganger...... Det forutsetter vel nødvendigvis at legen foreskriver det, ja.


mvh
Proffen

OK takk. Måtte bare ha det banket 100% på plass.

Misbruk er bruk av ulovlige rusmidler. Uansett omfang.

Hvorfor mener du egentlig det? Jeg mener hvorfor har du tatt et standpunkt såpass på siden av den etablerte definisjonen til f.eks WHO eller norsk helsevesen.
Jeg er bare nysgjerrig altså.

 

[Utgatt24668]

Denne tråden bør stenges

 

[Nightpuma]

Denne tråden bør stenges

Hvorfor det? Bryter den noen retningslinjer for forumet?

 

[Gjestemedlem]

Denne tråden bør stenges

Tanken, legen, staten, vergen..

Har noen vært på besøk?

 

[Larson]

Dere kan ikke lære eselet (eller hesten ) noe men man kan lære noe av hesten. Det er på hestens premisser dette diskuteres idag. I Krigen mot narkotika kan flere ofres for sakens skyld - ikke helt ulikt USAs kamp mot kommunismen i Vietnam - til slutt vet man ikke hvem fienden er mens folk dør som fluer. For en god sak selvfølgelig.

Og i krigen for å få tatt seg en blås uten å bli stemplet som kriminell, så ofrer man også folk. Ved å gjøre cannabis lovlig og øke tilgangen vil flere personer prøve seg. Jeg personlig kjenner flere som undrer seg hvordan livet ville vært om de ikke tok seg den blåsen som 15-åring. Jeg ser ingen grunn til å øke antallet med personer som vil stille seg dette spørsmålet.

Rusmiddel er skadelig og samfunnet bør ikke oppfordre til det.

Livsfarlig den ene blåsen som 15-åring altså?

Det ble ikke med den ene blåsen, skjønner du.