Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[Dire Wolf]

Dr D. Det er konklusjonen til gubben. Etter en time og ti minutter koseprat om at frekvenslineær oppførsel er best mht dobbel blindtest. Selvfølgelig er det slik. På medium volum og alt fra gregoriansk sang til Meatloaf. Men det betyr ikke at samme høyttaler ER best til både Gregoriansk sang og Meatloaf. Alt står og faller på gjøken som feilaktig kalles Engineer i platestudio. Hva gjør han?

 

[Snickers-is]

jeg vet ikke om noen som jakter en objektiv kvalitet og er fornøyd dersom det medfører subjektivt dårligere lyd totalt sett i systemet.

Her er selve kjernen i problemstillingen.
Kan det noen ganger forekomme at man plager seg selv til å like en lyd fordi teorien sier at det definitivt er mer korrekt enn hva ens notorisk upålitelige opplevelse tilsier?
Du mener nei, men jeg er langt fra sikker.....
Så kan man fortsette sin søken rundt hvorfor dette skjer eller gi jevnt f og trampe takten til det man trives med.

Hvis man skal søke etter årsaken til at noen tvinger seg til å lytte til møkkalyd fordi målinger tilsier at det skal være slik så burde man kanskje først og fremst finne ut av om det overhodet stemmer at noen gjør dette?

Og i såfall, når slike overveldende mengder forskning viser at folk foretrekker ting som måler bra så lenge anlegget totalt sett måler bra, hvorfor skulle man i det heletatt gruble på dette? Husk at det er snakk om et enormt antall tester, mange tusen involverte, og det er rimelig å anta at et stort antall av dem har ganske like preferanser som deg. Det er ekstremt få "avstikkere" i disse testene. Hadde det virkelig vært enormt stor forskjell på hva slags lyd vi foretrekker hadde det vært synlig på veldig mange av disse testene.

Ok, men atter en gang så snakker jeg mer generelt enn akkurat diskusjonen rundt Toole innslaget.

Hvorfor mener du en mer generell tilnærming endrer på situasjonen?

 

[Distinctive]

det er en menneskerett å få insistere på egne opplevelser. det er litt over the top å mene at de avkrefter vitenskapelige funn hva angår å gjøre subjektive opplevelser til noe objektivt.

Burde ikke være noe problem, da det subjektive er det som tar presedens.
Tror mesteparten er klar over at ens subjektive hørsel og preferanse ikke er en objektiv sannhet.
Et eksempel for min egen del er at for mesteparten av musikken som diskuteres på dette forumet så hadde det holdt med en Boombox - uten overdrivelse.
Men jeg disser ikke andre sin musikksmak fordi min er den ‘rette’, men jeg finner ikke noen glede (personlig) i å spille dette på et anstendig anlegg.

 

[Bolinder]

Det er fort gjort å tenke at vi har med å gjøre resonanser alene, men i en eller annen form er de blandet med annen informasjon ved samme frekvens som typisk bare møter resistive komponenter.

Skjønar ikkje kva du meiner her. EIt multimodalt system kan dekomponerast i enkeltmodar. Kvar enkelt mode er da eit masse-fjør-dempings-system, som kan beskrivast med ei 2. ordens difflikning. Når du skriv " i en eller annen form er de blandet med annen informasjon ved samme frekvens " kan det sjå ut som du blandar saman transferfunksjonane til modane med eksitasjonen (frakt [N], forflyttning [m]). Det er to ting som definerer ein mode: resonansfrekvens og Q-verdi. I eit multimodalt sytem vil det oppstå kopling mellom dei ulike modane, men det finst standard metodar for å dekomponera dei, for å analysera systemet.

Litt som i en EQ der vi genererer en resonans, men bestemmer hvordan vi skal mikse den sammen med det opprinnelige signalet har vi for eksempel en naturlig lydgjengivelse + en forstyrrende resonans, og disse er mikset sammen på en eller annen måte. Hvor stor denne resonanskomponenten er i den totale energien vil tilsvare gain i en parametrisk equalizer.

Utgangssignalet
y = h(t)*u(t),
der h()t er impulsresponsen til equaliseren, u(t) er inngangssignalt og * er foldningsoperatoren. Det er ikkje meir komplisert enn det.

Selvsagt, dette er jo beslektet med ovenstående. Vi kan for eksempel se for oss to nesten sammenfallende resonanser forårsaket av to ulike fenomener. Disse mikses på en eller annen måte sammen med den ikkeresonante lydkomponenten.

Ja, som
y = h(t)*u(t)

Til sammen vil dette kunne se ut som for eksempel en 6dB peak ved 1kHz med Q=1. Men i praksis kan det være mange reaktive komponenter involvert. Spesielt i nedover bassområdet er det vanlig at vi har resonanser som ikke en gang synes på vanlige frekvensmålinger, men som byr på ekstreme tidsavvik. En frekvenskurve kan være overraskende lite avslørende.

"reaktive komponenter": meiner du masse og fjør? I så fall har vi eit multimodalt system, som kan anlyserast med standard metodar. Om filtret har ein 6 dB topp ved resonansfrekvensen vil frekvenskomponentane til signalet som samasvarar med resonansfrekvensen til filtret verta forsterka med 6 dB. Men i samband med ein equaliser er det vel det som er ønskeleg.

I all hovedsak er jo det riktig, men så har vi jo konstruert helmholzresonatorer i en mannsalder, og disse kan fint styres fra talespolen. Dette er jo også et eksempel på en kabinettresonans, om enn en veldig kontrollert sådan.

Siktar du til ein bassreflekshøgtalar? Der har vi to koppla modar: den eine moden er drivaren og den andre porten.

"mekanisk masse"? Det finst berre ein type masse!

Det har du rett i, men når vi studerer virkningsgraden til en høyttaler så flytter driveren både sin egen masse og luftmassen rett foran og bak membranen. Derfor pleier vi å skille mellom mekaniske og akustiske egenskaper, og får derved et skille mellom masse med og uten såkalt airload. Det "mekaniske" er altså det som i seg selv ikke har noen direkte rolle i å generere lyd, men som bare er en nødvendighet for å oppnå de aktuelle T/S-parametrene.

OK.

Forholdet mellom tids og frekvensdomenet? Vi kan ikkje endra signalet i det eine planet utan samstundes å endra det i det andre planet. Dei to plana er relaterte via Fourier-transforma.

Det er korrekt, men i FIR-filtre er det vanlig å legge inn forsinkelse slik at deler av frekvensområdet slipper gjennom før andre deler av frekvensområdet. På den måten kan man manipulere forholdet mellom tids og frekvensdomenet.

Forsinkelse (i tidsplanet) tilsvarar fasedreiing i frekvensplanet. "slik at deler av frekvensområdet slipper gjennom før andre deler av frekvensområdet." gir ikkjemeining; da måtte vi i så fall splitta signalet i to eller fleire frekvensband.

En metode man bruker i den sammenhengen er en sugekrets som fungerer som et lavimpedant tap for akkurat den frekvensen. Den vil ha en viss effekt også på slike overharmoniske komponenter da man suger energi ved den aktuelle frekvensen snarere enn å manipulere signalet. Dette blir som forskjellen på feed forward og feedback. Vi har samme greie når vi ser på forskjellen i frekvensrespons mellom en driver med ledende og en med ikkeledende spoleform. Førstnevnte har langt høyere mekanisk tap og penere frekvenskurve, men låter ikke dermed sagt bedre.

Meiner du eit smalbanda bandstoppfilter i delefiltret?

 

[Dr Dong]

det er en menneskerett å få insistere på egne opplevelser. det er litt over the top å mene at de avkrefter vitenskapelige funn hva angår å gjøre subjektive opplevelser til noe objektivt.

Burde ikke være noe problem, da det subjektive er det som tar presedens.
Tror mesteparten er klar over at ens subjektive hørsel og preferanse ikke er en objektiv sannhet.
Et eksempel for min egen del er at for mesteparten av musikken som diskuteres på dette forumet så hadde det holdt med en Boombox - uten overdrivelse.
Men jeg disser ikke andre sin musikksmak fordi min er den ‘rette’, men jeg finner ikke noen glede (personlig) i å spille dette på et anstendig anlegg.

usikker på hva du mener her. det en sikter inn på er nettopp å transformere subjektive preferanser til objektive størrelser (statistisk sett). det er hele poenget med den metodiske tilnærming.

 

[Snickers-is]

Toole er jo klar han. Enkelt og greit. Som han sier- det låter nødvendigvis ikke bra. Jeg har ikke tenkt vente 60 år på Utopia. Jeg kjøper det som spiller MIN musikk best.

Det er underlig hvordan folk gidder å lete etter den ene detaljen de kan vri til stikk motsatt av budskapet.

Tror ikke du forstår jeg vennen. Hvis Mikke Mus sitter å mastrer med Biltema Boomboks låter nødvendigvis ikke det bra på M2. Les. Skal nøytralt låte best må kjeden være nøytral. Ellers er alt greit. Flat respons 0 15 30 etc bla bla bla gir mindre uforutsigbarhet. Rom først og fremst problem mht bass etc etc. Dette er som rett fra Hifi News R&R tidlig 90 tall samt matematikk førsteklasse ingeniørhøgskole.

Selvsagt, Toole mener at en hel musikksjanger er mikset av Mikke Mus på Biltema Boomboks, og den eneste måten å gjøre den musikken levelig på er ved å kjøpe et Askepott-filter som gjør all musikken i den sjangeren bra igjen...

Man ser ofte innslag av religion i hifidebatter, men her er vi inne på selve kreasjonismen.

 

[Bolinder]

Det var ikke min mening at de ikke er problematiske. Men jeg oppfattet deg dithen at du mente en kule var optimal også mtp innvendige resonanser i kabinettet. Dette var en seiglivet myte inntil noen avlivet den for en god del år siden.

Nei, det var ikkje det eg meinte. Det var resonansar i veggane eg tenkte på.

Jeg har ikke tall på hvor mange designere eller "designere" som har kontaktet meg opp gjennom årene. Alle som en har hatt planer om å revolusjonere hvordan vi ser på høyttalere, og alle som en har kommet opp med ideen om en stabel med kuler. Grøss og gru, som om hele verden venter på at noen endelig skal lage en stabel med kuler som de kan ha stående i stua...

He, he. Det kunne slå an. Folk må da vera lei av firkantige kassar...

Når det gjelder akustisk impedans er dette i forsvinnende liten grad et tema for direktestrålende høyttalere uten horn og faseplugg.

I samband med diffraksjon lyt ein sjå på plutselege endreingar i strålingsimpedansen, så det er ikkje utan interesse,.

Jeg nevnte dette med on-axis fordi man ofte ser drivere sentrert i en baffel, og bare ved å bevege seg noen grader til siden diffuseres diffraksjonene såpass at de ikke lenger betyr noe særlig. En rektangulær baffel, noe de fleste er, vil også fordele overgangen i akustisk impedans, og dermed også baffelstep, over et større område slik at det er lettere å korrigere dette med enkle filtre. En praktisk gjennomførbar variant av kuleformet mellomtone krever ganske mye EQ fordi overgangen i akustisk impedans skjer ved samme frekvens hele veien rundt, og når den er liten nok til å være praktisk gjennomførbar er den også temmelig bratt.

Men koaksiale drivarar har ein ikkje det problemet.

Det finst ein fransk kuleforma høgtalar, men eg hugsar ikkje kva han heite. Ecipse TD712z er er rett nok ikkje kuleforma, men der ut meir som eit egg.

Her er det fristende å tenke på Canon-eide Cabasse, som blant annet har La Sphère, Ocèan, Pearl og Baltic. Ecilpse fra Fujutsu Ten var kanskje de du fant?

La Sphère (https://theaudiophileman.com/la-sphere/) var dei eg tenkte på. Etter min smak er dei mykje finare enn firkantige kassar og ville pynta opp i finstova. Men du har kanskje ein annan smak?

Men har jeg rett i at det du egentlig lette etter var Elipson?

Vis vedlegget 571351

Det er jo et godt eksempel på at overgangen mellom kule og chassis er like skarp som på en hvilken som helst annen høyttaler, at man får en tydelig rund chassis-kant med sammenfallende diffraksjon, at det hele er altfor lite til å ha noen effekt ved de aktuelle bølgelengdene, og at man heller ikke vil ha en eneste gunstig effekt mtp innvendige stående bølger.

Nei, det var La Sphere eg tenkte på. Dette (Elipson) er nok ikkje så bra.

 

[Dire Wolf]

^^
Lesevansker?

 

[Distinctive]

Hvis man skal søke etter årsaken til at noen tvinger seg til å lytte til møkkalyd fordi målinger tilsier at det skal være slik så burde man kanskje først og fremst finne ut av om det overhodet stemmer at noen gjør dette?

Og i såfall, når slike overveldende mengder forskning viser at folk foretrekker ting som måler bra så lenge anlegget totalt sett måler bra, hvorfor skulle man i det heletatt gruble på dette? Husk at det er snakk om et enormt antall tester, mange tusen involverte, og det er rimelig å anta at et stort antall av dem har ganske like preferanser som deg. Det er ekstremt få "avstikkere" i disse testene. Hadde det virkelig vært enormt stor forskjell på hva slags lyd vi foretrekker hadde det vært synlig på veldig mange av disse testene.

Ok, men atter en gang så snakker jeg mer generelt enn akkurat diskusjonen rundt Toole innslaget.

Hvorfor mener du en mer generell tilnærming endrer på situasjonen?

Jeg snakker om alle tilfellene der hvor den subjektive opplevelsen avviker fra forventninger basert på en teoretisk tilnærming (uten å dermed påstå at dette er regelen).
Jeg er faktisk ikke noen motstander av en teoretisk tilnærming (tro det eller ei) men der hvor erfaringene og en teoretisk tilnærming kolliderer, så tar erfaringen presedens.

 

[Distinctive]

det er en menneskerett å få insistere på egne opplevelser. det er litt over the top å mene at de avkrefter vitenskapelige funn hva angår å gjøre subjektive opplevelser til noe objektivt.

Burde ikke være noe problem, da det subjektive er det som tar presedens.
Tror mesteparten er klar over at ens subjektive hørsel og preferanse ikke er en objektiv sannhet.
Et eksempel for min egen del er at for mesteparten av musikken som diskuteres på dette forumet så hadde det holdt med en Boombox - uten overdrivelse.
Men jeg disser ikke andre sin musikksmak fordi min er den ‘rette’, men jeg finner ikke noen glede (personlig) i å spille dette på et anstendig anlegg.

usikker på hva du mener her. det en sikter inn på er nettopp å transformere subjektive preferanser til objektive størrelser (statistisk sett). det er hele poenget med den metodiske tilnærming.

Med det du uthever mener jeg rent generelt (og ikke Toole klippet) at man ikke kan overføre ens egne erfaringer til en objektiv konklusjon.
Som et eksempel så bør man ikke bombastisk anbefale andre å kjøpe en spesifikk kabel bare fordi den sørger for synergi og lyder bra i ens eget oppsett.

 

[vidarje]

Hva med denne videoen? Etter ca 25 minutter snakker han om hvordan det går ann å rose en høyttaler opp i skyene til tross for dårlig måling.

 

[Valentino]

Kasser, kuler.
Sukk.
[emoji1787]

 

[Snickers-is]

Skjønar ikkje kva du meiner her. EIt multimodalt system kan dekomponerast i enkeltmodar. Kvar enkelt mode er da eit masse-fjør-dempings-system, som kan beskrivast med ei 2. ordens difflikning. Når du skriv " i en eller annen form er de blandet med annen informasjon ved samme frekvens " kan det sjå ut som du blandar saman transferfunksjonane til modane med eksitasjonen (frakt [N], forflyttning [m]). Det er to ting som definerer ein mode: resonansfrekvens og Q-verdi. I eit multimodalt sytem vil det oppstå kopling mellom dei ulike modane, men det finst standard metodar for å dekomponera dei, for å analysera systemet.

Selvsagt kan et multimodalt system dekomponeres, men hvordan dekomponerer du tusenvis av moder ut av en frekvenskurve eller impulsrespons målt på ett punkt i et 3-dimensjonakt rom?

Dette handler jo ikke om hvorvidt hvert fenomen kan betraktes hver for seg, men om hvorvidt de lar seg identifisere i praksis i et virkelig stereooppsett, og hvorvidt det lar seg gjøre dermed å finne en best mulig tilnærming til å fikse problemet.

Utgangssignalet
y = h(t)*u(t),
der h()t er impulsresponsen til equaliseren, u(t) er inngangssignalt og * er foldningsoperatoren. Det er ikkje meir komplisert enn det.

Nei, her er det en rekke lydkilder som en eller annen gang begynte som samme signal, men som nå har ankommet målemikrofonen via ulike veier. Her må det inn summeringskomponenter. Å lese omtrentlig frekvens og Q ut fra en elektrisk målt frekvensrespons med 2 EQ-punkter er ikke så vanskelig, men med en gang vi snakker om akustiske målinger er det ikke like enkelt.

Ja, som
y = h(t)*u(t)

Og her også må vi ta høyde for at det er veldig mange lydkilder fra ulike retninger som summeres. Det nytter ikke å tenke "Black box"-modell (1 inngang, 1 utgang og en enkel overføringsfunksjon).

"reaktive komponenter": meiner du masse og fjør?

Selvsagt, eller kapasitive og induktive komponenter som jeg liker å kalle dem.

I så fall har vi eit multimodalt system, som kan anlyserast med standard metodar. Om filtret har ein 6 dB topp ved resonansfrekvensen vil frekvenskomponentane til signalet som samasvarar med resonansfrekvensen til filtret verta forsterka med 6 dB. Men i samband med ein equaliser er det vel det som er ønskeleg.

Det kan det, men om dette er et faktisk rom med litt størrelse blir disse systemene uendelig komplekse. Så vidt jeg kjenner til finnes det ingen metode for å dekomponere en måling og gi oss et slags bilde av hva det rent faktisk er snakk om.

Siktar du til ein bassreflekshøgtalar? Der har vi to koppla modar: den eine moden er drivaren og den andre porten.

Det er ikke helt riktig. Den eneste moden som forutsetter helmholzresonatoren i seg selv er porten (som induktans) og kabinettet (som kapasistans). Systemet mates av driveren, men er overraskende upåvirket av driverens egenskaper.

Forsinkelse (i tidsplanet) tilsvarar fasedreiing i frekvensplanet. "slik at deler av frekvensområdet slipper gjennom før andre deler av frekvensområdet." gir ikkjemeining; da måtte vi i så fall splitta signalet i to eller fleire frekvensband.

Da foreslår jeg at vi ber programmene som korrigerer fase uavhengig av frekvensrespons om å slutte med dette øyeblikkelig.

Meiner du eit smalbanda bandstoppfilter i delefiltret?

Nei, en sugekrets er en shunt-krets. Den bør i utgangspunktet ligge utenfor passbåndet til filteret slik at den kan ha lav impedans. Da vil den fungere som en elektrisk last på spolen i et svært smalt frekvensbånd. Man kan kalle det et bandstop-shuntfilter, men dets funksjon er ikke EQ, men å gi en faktisk elektrisk last på et mekanisk system.

 

[Snickers-is]

Hvis man skal søke etter årsaken til at noen tvinger seg til å lytte til møkkalyd fordi målinger tilsier at det skal være slik så burde man kanskje først og fremst finne ut av om det overhodet stemmer at noen gjør dette?

Og i såfall, når slike overveldende mengder forskning viser at folk foretrekker ting som måler bra så lenge anlegget totalt sett måler bra, hvorfor skulle man i det heletatt gruble på dette? Husk at det er snakk om et enormt antall tester, mange tusen involverte, og det er rimelig å anta at et stort antall av dem har ganske like preferanser som deg. Det er ekstremt få "avstikkere" i disse testene. Hadde det virkelig vært enormt stor forskjell på hva slags lyd vi foretrekker hadde det vært synlig på veldig mange av disse testene.

Ok, men atter en gang så snakker jeg mer generelt enn akkurat diskusjonen rundt Toole innslaget.

Hvorfor mener du en mer generell tilnærming endrer på situasjonen?

Jeg snakker om alle tilfellene der hvor den subjektive opplevelsen avviker fra forventninger basert på en teoretisk tilnærming (uten å dermed påstå at dette er regelen).
Jeg er faktisk ikke noen motstander av en teoretisk tilnærming (tro det eller ei) men der hvor erfaringene og en teoretisk tilnærming kolliderer, så tar erfaringen presedens.

Når den subjektive opplevelsen avviker fra forventningene behøver det ikke være fordi det er noe feil med teorien. Det kan være feil på forståelsen av teorien.

Vi har sett ca 300 ganger bare i denne tråden hvordan det å bytte ut én komponent i et oppsett man fra før av er rimelig godt fornøyd med, til en komponent med vidt ulike egenskaper, fører til en lydmessig nedtur. Det finnes ingen vitenskap i audioverdenen som under noen omstendighet skulle tyde på at å sette et produkt som ikke passer inn i en signalkjede ikke også skulle forringe lyden.

 

[Asbjørn]

Dr D. Det er konklusjonen til gubben. Etter en time og ti minutter koseprat om at frekvenslineær oppførsel er best mht dobbel blindtest. Selvfølgelig er det slik. På medium volum og alt fra gregoriansk sang til Meatloaf. Men det betyr ikke at samme høyttaler ER best til både Gregoriansk sang og Meatloaf. Alt står og faller på gjøken som feilaktig kalles Engineer i platestudio. Hva gjør han?

Med hensyn til Meatloaf er det siste et betimelig spørsmål. Det finnes jo ikke bass på platene. Og det skal liksom forestille rock med melodramatiske tilbøyeligheter. Hva gjorde egentlig gjøken bak spakene?

 

[Distinctive]

Hvorfor mener du en mer generell tilnærming endrer på situasjonen?

Jeg snakker om alle tilfellene der hvor den subjektive opplevelsen avviker fra forventninger basert på en teoretisk tilnærming (uten å dermed påstå at dette er regelen).
Jeg er faktisk ikke noen motstander av en teoretisk tilnærming (tro det eller ei) men der hvor erfaringene og en teoretisk tilnærming kolliderer, så tar erfaringen presedens.

Når den subjektive opplevelsen avviker fra forventningene behøver det ikke være fordi det er noe feil med teorien. Det kan være feil på forståelsen av teorien.

Vi har sett ca 300 ganger bare i denne tråden hvordan det å bytte ut én komponent i et oppsett man fra før av er rimelig godt fornøyd med, til en komponent med vidt ulike egenskaper, fører til en lydmessig nedtur. Det finnes ingen vitenskap i audioverdenen som under noen omstendighet skulle tyde på at å sette et produkt som ikke passer inn i en signalkjede ikke også skulle forringe lyden.

Med sistnevnte forstår jeg at det er overveiende sannsynlig at det er resten av systemet det er feil med siden den ‘ideelle komponenten’ ikke passer inn?
Når jeg lytter til musikk så er ‘forståelsen av teorien’ egentlig ikke en del av ligningen og selv om forståelsen av dette kan være interessant nok så er det nå engang slik at et resultat er et resultat. Det blir litt vel enkelt og fordomsfullt å hevde at passer ikke den ideelle komponenten inn så er det alltid resten av kjeden sin suboptimale tilstand som har skylden, selv om dette også kan skje.

 

[Snickers-is]

Med sistnevnte forstår jeg at det er overveiende sannsynlig at det er resten av systemet det er feil med siden den ‘ideelle komponenten’ ikke passer inn?

Hadde jeg villet si det hadde jeg selvsagt ikke vært redd for å si det.

Et anlegg ute av balanse er kort og godt ute av balanse. Det er ikke én enkeltkomponent som er skyld i at det er ute av balanse, men noen ganger holder det å bytte ut én enkeltkomponent for å få det i rimelig god balanse. Det er allikevel ikke det samme som at det var den komponenten som var skyld i at det var ute av balanse. Match er aldri én komponents feil eller fortjeneste.

Når jeg lytter til musikk så er ‘forståelsen av teorien’ egentlig ikke en del av ligningen og selv om forståelsen av dette kan være interessant nok så er det nå engang slik at et resultat er et resultat.

For meg har heller ikke musikklytting noe med formler, målinger eller noe som helst annet å gjøre. Det handler om musikken, om utøvere, om følelser, budskap og alle nyansene.

Det blir litt vel enkelt og fordomsfullt å hevde at passer ikke den ideelle komponenten inn så er det alltid resten av kjeden sin suboptimale tilstand som har skylden, selv om dette også kan skje.

Det er meningsløst å si noe sånt.

MEN

Det er akkurat like meningsløst å hevde at en komponent er mer musikalsk, "henter ut mer informasjon", eller på annen måte er bedre fordi den passer bedre i et gitt oppsett enn en annen.

Det er viktig å ikke forveksle uttalelser, det kan bli veldig galt. Det jeg mener, og som noen later til å ta til inntekt for litt unødvendig mange former for motangrep er følgende:

Dersom man velger utelukkende nøytral elektronikk vil det passe optimalt til en nøytral høyttaler. Man vil da ende med et resultat som det vil være betydelig konsensus rundt at låter fortreffelig. Dette vil i tillegg være et oppsett som gir usedvanlig godt innblikk i innspillingene og selv om det får stort sett alt til å flyte gjennom med all overbevisning, dynamikk og drama man måtte finne i innspillingene, er det også på et slikt oppsett det er aller lettest å kategorisere de ulike forskjellene på innspillingene. Det er på et slikt oppsett man lettest skiller ulike typer instrumenter fra hverandre (altså, samme instrumentklasse, men ulike merker, modeller osv).

For meg er det derfor litt sånn at om jeg hører 2-3 låter som høres fantastisk ut på et oppsett så er jeg veldig nysgjerrig på hva det oppsettet leverer om man beveger seg i litt andre retninger og prøver innspillinger av helt annen karakter. Det er først da man oppdager om anlegget er litt ekstra "sweetened" for en håndfull innspillinger. Noe oppsett er ekstreme på det der. Noen er fullstendig frie for dette, og de aller aller fleste oppsett befinner seg på en skala en eller annen plass mellom ytterlighetene.

Men helt oppriktig tror jeg ingen innerst inne ønsker seg slik "signatur" i lyden. Det er nok også mye av forklaringen på at så mange dømmer enkelte innspillinger nord og ned.

 

[Distinctive]

Men kan vi slutte av overnevnte at du mener at en voicet komponent ikke kan lyde ‘bedre’ enn en nøytral komponent i et ellers nøytralt oppsett?
Dette stiller jeg meg isåfall veldig tvilende til (for å være diplomatisk).

 

[Snickers-is]

Men kan vi slutte av overnevnte at du mener at en voicet komponent ikke kan lyde ‘bedre’ enn en nøytral komponent i et ellers nøytralt oppsett?
Dette stiller jeg meg isåfall veldig tvilende til (for å være diplomatisk).

Vi kan snu litt på det:

En komponent som ikke er nøytral, men som får et oppsett med ellers nøytrale komponenter til å låte "bedre", så avslører det at oppsettet ikke nødvendigvis er så nøytralt som man trodde.

 

[Bolinder]

Selvsagt kan et multimodalt system dekomponeres, men hvordan dekomponerer du tusenvis av moder ut av en frekvenskurve eller impulsrespons målt på ett punkt i et 3-dimensjonakt rom?

Om vi måler impulsresponsen til ein høgtalar, eller eit rom, vil denne innehalda informasjonen om alle modane. Det spelar ikkje så stor rolle om det er fleire tusen.

Sitat Sitat fra Bolinder (noko tull med siteringa, så dette er kopiert inn manuelt):
Utgangssignalet
y = h(t)*u(t),
der h()t er impulsresponsen til equaliseren, u(t) er inngangssignalt og * er foldningsoperatoren. Det er ikkje meir komplisert enn det.

Nei, her er det en rekke lydkilder som en eller annen gang begynte som samme signal, men som nå har ankommet målemikrofonen via ulike veier. Her må det inn summeringskomponenter. Å lese omtrentlig frekvens og Q ut fra en elektrisk målt frekvensrespons med 2 EQ-punkter er ikke så vanskelig, men med en gang vi snakker om akustiske målinger er det ikke like enkelt.

Summeringa skjer akustisk, så mikrofonen måler summen av alle innfallande bølgjer.

Sitat fra Bolinder:
Ja, som
y = h(t)*u(t)

Og her også må vi ta høyde for at det er veldig mange lydkilder fra ulike retninger som summeres. Det nytter ikke å tenke "Black box"-modell (1 inngang, 1 utgang og en enkel overføringsfunksjon).

Jau, det er nettopp det det gjer. Eksiter ein høgtalar med ein impuls (OK, vi ville nytta eit frekvenssveep i praksis) og mål responsen med ein mikrofon. Høgtalaren har ein impulsrespons, som inneheld informasjonen om alle resonansane, i membran, kabinettveggar, interne ståande bølgjer, etc.. Om du vil ta med rommet er det ikkje lenger høgtalaren vi måler. Men det er heller ikkje problematisk å eksitera eit rom med ei omnidireksjonal lydkjelde og måla impulsresponsen i eit punkt i rommet. Da er det impoulserponsen for ei bestemt plassering av lydkjelda og mikrofonen. Om vi flyttar kjelde eller mikrofon får vi ein ny impulsrespons. Lydkjelda bør plasserast slik at alle modane i rommet vert eksiterte.

I så fall har vi eit multimodalt system, som kan anlyserast med standard metodar. Om filtret har ein 6 dB topp ved resonansfrekvensen vil frekvenskomponentane til signalet som samasvarar med resonansfrekvensen til filtret verta forsterka med 6 dB. Men i samband med ein equaliser er det vel det som er ønskeleg.

Det kan det, men om dette er et faktisk rom med litt størrelse blir disse systemene uendelig komplekse. Så vidt jeg kjenner til finnes det ingen metode for å dekomponere en måling og gi oss et slags bilde av hva det rent faktisk er snakk om.

Ikkje i det diffuse området, men i nedre ende av det modale området kan vi identifisera dei individuelle modane, og finna Q-vardiane. Eg seier ikkje at det er rett fram, men det kan gjerast.

Forsinkelse (i tidsplanet) tilsvarar fasedreiing i frekvensplanet. "slik at deler av frekvensområdet slipper gjennom før andre deler av frekvensområdet." gir ikkjemeining; da måtte vi i så fall splitta signalet i to eller fleire frekvensband.

Da foreslår jeg at vi ber programmene som korrigerer fase uavhengig av frekvensrespons om å slutte med dette øyeblikkelig.

Nei, det går å modifisera fasen uten å endra amplituderesponsen, ved hjelp av allpassfiltre.

Meiner du eit smalbanda bandstoppfilter i delefiltret?

Nei, en sugekrets er en shunt-krets. Den bør i utgangspunktet ligge utenfor passbåndet til filteret slik at den kan ha lav impedans. Da vil den fungere som en elektrisk last på spolen i et svært smalt frekvensbånd. Man kan kalle det et bandstop-shuntfilter, men dets funksjon er ikke EQ, men å gi en faktisk elektrisk last på et mekanisk system.[\QUOTE]
OK, men eg ser ikkje samanhengen med det vi diskuterte. Kva senterfrekvens ville du gi denne "sugekretsen"?

 

[Snickers-is]

Om vi måler impulsresponsen til ein høgtalar, eller eit rom, vil denne innehalda informasjonen om alle modane. Det spelar ikkje så stor rolle om det er fleire tusen.

Det er selvsagt ingen usikkerhet rundt dette. Hadde ikke lyden inneholdt denne informasjonen hadde det jo ikke vært noe å tenke på.

Summeringa skjer akustisk, så mikrofonen måler summen av alle innfallande bølgjer.

Det er vel heller ikke spesielt kontroversielt nei.

Jau, det er nettopp det det gjer. Eksiter ein høgtalar med ein impuls (OK, vi ville nytta eit frekvenssveep i praksis) og mål responsen med ein mikrofon. Høgtalaren har ein impulsrespons, som inneheld informasjonen om alle resonansane, i membran, kabinettveggar, interne ståande bølgjer, etc.. Om du vil ta med rommet er det ikkje lenger høgtalaren vi måler. Men det er heller ikkje problematisk å eksitera eit rom med ei omnidireksjonal lydkjelde og måla impulsresponsen i eit punkt i rommet. Da er det impoulserponsen for ei bestemt plassering av lydkjelda og mikrofonen. Om vi flyttar kjelde eller mikrofon får vi ein ny impulsrespons. Lydkjelda bør plasserast slik at alle modane i rommet vert eksiterte.

Det er først når vi analyserer frekvensrespons, minimum fase, eksess fase og setter alt dette i system at vi begynner å nærme oss en viss forståelse. Men så kommer problematikken med at noen resonanser faser ut andre resonanser, noen plasser. Og vi lytter med 2 ører, og hele kroppen osv. Så det betyr at å kartlegge dette i ett punkt i ørehøyde er egentlig bortimot totalt verdiløst.

Ikkje i det diffuse området, men i nedre ende av det modale området kan vi identifisera dei individuelle modane, og finna Q-vardiane. Eg seier ikkje at det er rett fram, men det kan gjerast.

Jeg blir litt usikker på om du har prøvd (og fått til) dette i praksis noen gang. Om du har, så kunne det være interessant å diskutere litt tilnærming.

Nei, det går å modifisera fasen uten å endra amplituderesponsen, ved hjelp av allpassfiltre.

Snakker ikke du nå om IIR-filtre, eventuelt rene analoge filtre?

OK, men eg ser ikkje samanhengen med det vi diskuterte. Kva senterfrekvens ville du gi denne "sugekretsen"?

Sammenhengen er at man kan elektrisk påvirke noe som skjer i membranen, selv om det skjer forbi spolen. I et horn med høy akustisk impedans kan man gå enda lenger.

 

[Alek264]

Det blir litt som å bli sur for at ingen har laget en 10-minutters versjon av Ringenes Herre-triologien, fordi man har nemlig bedre ting å bruke tiden på enn å se hele.

Joda, jeg mener bare at det blir litt "tøffere" språk bruk bak tastene. Hadde alle sammen som diskutere i denne tråden tatt diskusjonen over noen kopper kaffe en søndag hadde vi nok ikke diskutert enda.

Sånn er det alltid, dessverre. Og jeg håper så inderlig at jeg ikke oppfattes som en som hamrer på tastaturet med puls i 120.

Neida, så ille er det ikke hehe

 

[OMF]

Jeg føler vel at vi går litt i ring her.

Det argumenteres overbevisende for at det som måler best også er best. Og det støttes opp av Tool.
Jeg har ikke lest så mye av Tool, men jeg har nå sett igjennom videoen som ble linket her.

Men så er det alikevel slik at kartet stemmer ikke helt med terrenget når man beveger seg hjem til de som har brukt en del penger på hifi. Kartet tilsier at man skal velge elektronikk som er nøytralt og høyttalere med jevn frekvensgang og jevn spredning.
De som har laget kartet sier også at dette er «alle» sine preferanser, og siden vi alle velger det vi selv synes låter best – så burde vi i grunn havne på omtrent samme utstyr. Noen er kanskje mer opptatt av bling/pris – men kan da velge dyrere alternativer med samme egenskaper.

Så da dukker det jo opp en del fenomener som blir vanskelig å forklare innen dette rammeverket:
• Hvorfor sverger mange Audiofile til «løsninger» som er veldig dårlig på de viktigste parameterne (frekvensrespons og spredning) som Manger, elektrostater og sikkert Magnestater?
• Nå kan ikke jeg så mye hornteori, men disse runde hornene er vel ikke de som er best på spredning - er de..?
• Nå er selvsagt forskjellen størst med høyttalere – men man finner jo det samme igjen på kilder og elektronikk – hvorfor er det slik at mange velger utstyr som avviker fra kartet- og dette skyldes jo ikke pris det er mer enn nok dyrt utstyr som måler bra.

Jeg tenker vel at spørsmålet har 2 mulige svar:
1) Slik som tilfellet var hos HR. At feilene utjevner hverandre – slik at kartet faktisk er riktig.
2) At kartet ikke er helt riktig.

Jeg tror ikke at 1 er tilfelle alle steder.

Jeg kan i grunnen begynne med meg selv. Oppsettet jeg hadde for et par år siden var vel det oppsettet jeg har hatt som kom nærmest teoretisk riktig. (DBA i bassen, doble store mellombasshorn med JBL220 i, JBL2451 i 2384 horn og TAD 2001 i JMLC et eller annet på toppen – aktivt delt, DAD AX24, 6 x Hypex Ncore i 50 kvadrat lytterom med masse absorbenter og diffusorer).
Men jeg syntes det manglet noe – kall det gjerne kjøtt og blod. Nå har jeg byttet ut hornriggen med Magnepan 20.7 – den har så vidt jeg vet mye dårligere energirespons, forvrenger nok mer og spiller mye bedre spør du meg.

Anleggene til 8x12 og LMC er jo godt beskrevet her på sentralen. Jeg vil vel tro at 8x12 sitt er det som stemmer best med kartet. Hvis vi tar 10 lyttere fra sentralen og sender de hjem til 8x12 og LMC for en lytt – så er jeg ikke sikker på at alle vil foretrekke 8x12 sitt oppsett. I hvert fall ikke hvis musikken er jazz fra 50/60 tallet.

Jeg tror vel at Tool sin forskning er bra, men jeg tror kanskje ikke den er helt relevant for audiofile og high-end segmentet. Hvor mange av de du treffer på gata er opptatt av holografi, sort bakgrunn, at stemmer har riktig størrelses osv.
De audiofile skilte seg jo også negativt ut blant testerne. Nå fikk jeg ikke helt med meg om de var «inkonsekvente» eller om det var det at de ikke svarte det kartet sa de skulle. Men for meg er det ingen stor overraskelse at mannen i gata foretrekker jevn frekvensrespons, mens en audiofil kan «lytte forbi» litt ujevnheter hvis stemmegjengivelsen er bedre, holografien er mer presis osv.

 

[Voff]

Dette med spredning skjønner jeg lite av. Riktignok bør ikke høytalerne sende lyden veggimellom (Bose 901?), men effekten av spredingsmønster og karakter er da romavhengig? Poenget må vel være høytalerens integrasjon med rommet? Og at man fortrinnsvis bør ha et godt dempet rom.

 

[LMC]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

 

[Lassencad]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

Det sidste i dit indlæg finder jeg svært at forstå da de indspilninger vi lytter på er så forskellige. ..(med ditto lyd, uansett musikk type)
En indspilning kan mangle bas en anden er der for meget. En indspilning kan mellemtone være hård og ubehagelig en anden rar og behagelig
Osv Osv

 

[Valentino]

^Jeg tror, OMF, at den audiofile oftere har kjepphester, eller har beveget seg bort fra en naturlig referanse om du vil, enn den musikkinteresserte.

 

[LMC]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

Det sidste i dit indlæg finder jeg svært at forstå da de indspilninger vi lytter på er så forskellige. ..(med ditto lyd, uansett musikk type)
En indspilning kan mangle bas en anden er der for meget. En indspilning kan mellemtone være hård og ubehagelig en anden rar og behagelig
Osv Osv

jeg mente at musikktype er likegyldig
ikke at alt låter bra uansett hvor crappy innspillingen er...

 

[LMC]

apropos perfekte amper
han hadde en teori om at forsterkere med ektremt høy dempningsfaktor på høyeffektive kompresjonsdrivere, resulterte i en slags overdemping av driveren, som tok livet av utklingning og det lettflytende i et hornsystem
driverne med sine ultralette membran og store motorer har god kontroll uansett
erfaringsmessig lurer jeg på om jeg ikke er enig med ham...food for thought

 

[bjarnetv]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

Hadde et besøk av fyren dagen etter han hadde vært hos deg, og han var tydelig preget av det han hadde opplevd
Han likte klarheten, homogeniteten og korrektheten i lydbildet hos meg, men fikk litt inntrykk av at han savnet de frontladede midbasshornene fra ditt anlegg.

jeg tror jeg må komme meg på besøk hos deg en dag, og se hvordan det låter med all out analog tilnærming

 

[OMF]

^Jeg tror, OMF, at den audiofile oftere har kjepphester, eller har beveget seg bort fra en naturlig referanse om du vil, enn den musikkinteresserte.

Det kan nok godt tenkes - men da er det jo ikke Tool sine funn gyldig for alle - og det var litt av poenget mitt.

(Ser vel ikke noen grunn til å kalle de andre for "musikkinteressert" - i Tool sin forskning var de vel bare vanlige mennesker - så kategorien "audiofile" er nok mer musikkintereserte enn de andre gruppene. Og uten at det er et stort tema her - så er vel mitt inntrykk at de som har mest "farget" anlegg (Altså vinyl, rør og horn) også er de som er mest musikkinteresserte)

 

[MusicBear]

Dette med spredning skjønner jeg lite av. Riktignok bør ikke høytalerne sende lyden veggimellom (Bose 901?), men effekten av spredingsmønster og karakter er da romavhengig? Poenget må vel være høytalerens integrasjon med rommet? Og at man fortrinnsvis bør ha et godt dempet rom.

Så bra - bra at noen "tør" si det du her her gjør - jeg kommer ut av skapet sammen med deg og innrømmer å ha det på samme måte.

 

[Lassencad]

Her på det sidste har jeg med lidt af forventningens glæde efter job været inde og tjekke denne tråd som jeg jo selv fra tid til anden har skrevet lidt i. Mest for at se om nogle var blevet enige

Jeg kan godt undre mig over at se der mere end 100 sider med uenighed. Jo jeg nyder da også debatten men synes når uenigheden er for stor tjekker jeg gerne ud
Det giver ikke længere mening
Et sted kan jeg dog ikke lade være med at tænke på hvor meget musik visse personer som i den grad har været aktive kunne have nydt på deres anlæg i stedet

Debat kan være sjov og man kan i visse tilfælde lære af hinanden.

Ang Målinger : Jeg har nu for nogle uger siden besøg af en god ven der har bygget nogle spændende højttalere 2X15"+ en 12" Fuldtone.
Han havde hele pakken af måleudstyr med . Jo mere vi målte jo mere ret/Flad frekvensgangen blev jo mere kedeligt blev gengivelse. Så det endte med vi spillede musik uden de målinger.

https://www.hifisentralen.no/forume...etc/93769-det-startede-med-en-2-vejs-jbl.html

Det samme skete med mine JBL 5644 . Her fik jeg besøg af en anden god ven også med måleudstyr . Der skulle kun justeres i bassen fra 30-300Hz.Jeg selv var noget langt men måtte opgive da der var visse steder jeg ikke ved at lytte kunne rette op det. Her skete der lidt af det samme . Livet /drive forsvandt fuldstændigt. Jeg brugte dog målingerne men valgte ikke at dæmpe så voldsomt

Lyd er individuelt. Ingen kan lære mig om hvordan det skal lyde i min stue. Jeg kan ikke belære andre om hvordan det skal lyde i deres stue. Sådan synes jeg det burde være. Det ville jo være helt sort hvis det var min godes vens lyd der var i min stue.

Som jeg har nævnt mange gange nu... Ingen skal være enige med mig

 

[MusicBear]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

Gleder meg utrolig på dine vegne med det du her sier! Og innrømmer samtidig jeg er forferdelig nysgjerrig - hvordan spiller et så bra anlegg?

 

[LMC]

^Jeg tror, OMF, at den audiofile oftere har kjepphester, eller har beveget seg bort fra en naturlig referanse om du vil, enn den musikkinteresserte.

Det kan nok godt tenkes - men da er det jo ikke Tool sine funn gyldig for alle - og det var litt av poenget mitt.

(Ser vel ikke noen grunn til å kalle de andre for "musikkinteressert" - i Tool sin forskning var de vel bare vanlige mennesker - så kategorien "audiofile" er nok mer musikkintereserte enn de andre gruppene. Og uten at det er et stort tema her - så er vel mitt inntrykk at de som har mest "farget" anlegg (Altså vinyl, rør og horn) også er de som er mest musikkinteresserte)

jeg misliker automatikken i ditt hode som kobler farget til vinyl, rør og horn.....det må ikke alltid være slik...
kanskje dempningsfaktor teorien hadde reddet hornriggen din

 

[LMC]

OMF, bra innlegg
hadde forresten en skikkelig "audioturist" fra whatsbestforum/London på besøk i helgen
han har reist rundt hele kloden i 5 år og hørt på alle de råeste systemene du kan tenke deg, inkl noen meget velrennomerte oppsett
han var utelukkende interessert i analog og klassisk....fortrinnsvis store kompliserte verk ala Beethoven 9, der vi spilte hele på straken
i hans ører, med hans referanser spilte det fortreffelig og blandt de 3 beste han har hørt
han vektla dynamikk, nyansering, klang, lav vreng osv
etter seneste finjustering med grelv sist tirsdag måler systemet knall på alle parametre...med ditto lyd, uansett musikk type....

Gleder meg utrolig på dine vegne med det du her sier! Og innrømmer samtidig jeg er forferdelig nysgjerrig - hvordan spiller et så bra anlegg?

bare en måte å finne ut det på

 

[OMF]

jeg misliker automatikken i ditt hode som kobler farget til vinyl, rør og horn.....det må ikke alltid være slik...
kanskje dempningsfaktor teorien hadde reddet hornriggen din

Det er selvsagt en forenkling - man kan gjerne bytte ut horn med Audio Note høyttalere eller elektrostater. Det var mer en kommentar til Valentino sitt slevispark om at audiofile ikke var musikkinteresserte.

Hornriggen min led nok litt av at jeg fikk for lite rombidrag i lydmiksen - slik at lyden ble for "tørr/rett i trynet". Det funket utrolig bra på veldig gode innspillinger, men jeg synes helheten er bedre nå.

 

[LMC]

jeg misliker automatikken i ditt hode som kobler farget til vinyl, rør og horn.....det må ikke alltid være slik...
kanskje dempningsfaktor teorien hadde reddet hornriggen din

Det er selvsagt en forenkling - man kan gjerne bytte ut horn med Audio Note høyttalere eller elektrostater. Det var mer en kommentar til Valentino sitt slevispark om at audiofile ikke var musikkinteresserte.

Hornriggen min led nok litt av at jeg fikk for lite rombidrag i lydmiksen - slik at lyden ble for "tørr/rett i trynet". Det funket utrolig bra på veldig gode innspillinger, men jeg synes helheten er bedre nå.

kunne vært kul å prøvd solid state amper med variabel dempningsfaktor....
det kunne kanskje gitt noe svar...

 

[Bjørn ("Orso")]

Dette med spredning skjønner jeg lite av. Riktignok bør ikke høytalerne sende lyden veggimellom (Bose 901?), men effekten av spredingsmønster og karakter er da romavhengig? Poenget må vel være høytalerens integrasjon med rommet? Og at man fortrinnsvis bør ha et godt dempet rom.

Det er romavhengig, men i de rom dimensjonene som vi lytter i så vil den reflekterte energien uansett komme såpass tidlig at den påvirker totalresultatet svært mye. Man lytter på mer reflektert lyd enn direktelyd. Når høyttalerne off-axis respons er mest mulig lik direktelyden, så blir også fargingen av den reflekterte energien betydelig mindre og ligner mer på direktelyden. Det tonale bevares i større grad sammenlignet med en høyttaler som har et ujevnt spredningsmønster. Unntaket er hvis rommet er anekoisk. Da betyr ikke spredningen noe, men det er vel ingen som ønsker å lytte i et rom uten refleksjoner verken i forhold til hva som er praktisk eller psykoakustisk.

Forøvrig viktig å påpeke her at den reflekterte lyden uansett vil endre seg av rommets flater/møbler og at det faktum at den kommer senere enn direktelyden gjør at den uansett går utover områder som klarhet og tydelighet uavhengig av høyttalerne powerrespons. Å starte med et jevnt spredningsmønster er dog alltid en fordel. Slike høyttalere integreres mye enklere i rommet.

 

[Valentino]

^Jeg tror, OMF, at den audiofile oftere har kjepphester, eller har beveget seg bort fra en naturlig referanse om du vil, enn den musikkinteresserte.

Det kan nok godt tenkes - men da er det jo ikke Tool sine funn gyldig for alle - og det var litt av poenget mitt.

(Ser vel ikke noen grunn til å kalle de andre for "musikkinteressert" - i Tool sin forskning var de vel bare vanlige mennesker - så kategorien "audiofile" er nok mer musikkintereserte enn de andre gruppene. Og uten at det er et stort tema her - så er vel mitt inntrykk at de som har mest "farget" anlegg (Altså vinyl, rør og horn) også er de som er mest musikkinteresserte)

Toole brukte vel det han kaller "trenede lyttere". Jeg finner det rimelig å anta at de da også var over gjennomsnittet interressert i musikk. Om Tooles funn da ikke er gyldig for alle er "ikke kom her og fortell meg hvordan stereoanlegget mitt skal låte". Livets Harde Skole etc.