Politikk, religion og samfunn Oslopolitikken - på rett spor, eller ville veier...?

[cruiser]

En utbygger bør vel kunne velge å ikke bygge ut om betingelsene blir slik at de ikke kan finansiere prosjektet?

 

[cruiser]

OBOS i dag er helt ulikt OBOS for 7-10-15-20 år siden.

Vi ser det i Bergen også. De kjøper opp bybanenære eiendommer for å lage leiligheter. Næringsindustri og jobber? skitt au, nå blir det leiligheter der i stedet. Bygningen er jo helt klart verdt mer som bolig.

Så de bygget ikke boliger for 7-20 år siden?

 

[Gjestemedlem]

I Bergen er det et ønske fra bystyret (mer et krav egentlig for å få lov til å bygge boligkomplekser) om fortetting og at folk skal bygge nær f.eks. bybanen for at flest mulig skal slippe behovet for egen bil. Det er jo forsåvidt hele poenget med kollektivtrafikk. At BOB jobber på lag med dem er nok ingen skummel kapitalistisk hushaikonspirasjon slik Larson tilsynelatende har fått det for seg.

Ingen får byggetillatelse til store kollektive boligprosjekter uten at det passer med reguleringsplaner og samferdselsbehov.

Det er nok nøyaktig likedan i Oslo og andre byer.

 

[ptb]

Ingen får byggetillatelse til store kollektive boligprosjekter uten at det passer med reguleringsplaner og samferdselsbehov.

Du får det på en måte til å virke som om utbyggerne sitter helt rolig i slike prosesser

 

[weld77]

Ingen får byggetillatelse til store kollektive boligprosjekter uten at det passer med reguleringsplaner og samferdselsbehov.

Du får det på en måte til å virke som om utbyggerne sitter helt rolig i slike prosesser

De gjør de selvsagt ikke, men det er til syvende og sist ikke en utbygger som fatter det endelige vedtaket og gir tillatelse til seg selv. Det gjøres av Plan og Bygg eller på politisk nivå. Eventuell klage på tillatelse (eller avslag) behandles av Fylkesmannen. Larson fremstiller det jo som om et boligbyggerlag eller andre utbyggere kjøper en næringseiendom og gjør den om til boliger helt på egen hånd, uten å måtte ta hensyn til trivialiteter som reguleringsplaner og nødvendige tillatelser og uten at det finnes noen som kan si "nei" og at utbyggingen er mot alle andres enn utbyggerens egen interesse.

Det er også merksnodig at noe nær en samlet byggenæring klager på at Oslo Kommune regulerer for lite tomter til bolig, at de må bygge boliger de ikke ønsker (for mange store boliger når etterspørsel er etter små leiligheter), at reguleringsarbeidet tar for lang tid og så burtetter. Det burde i det minste indikere på at de nettopp IKKE kan gjøre som de vil hele tiden,.

 

[ptb]

^ Nå finnes det (så vidt meg bekjent) en god del ferdig regulerte områder i Oslo som utbyggerne ikke vil bygge ut, da de hevder at prisene ikke vil gi god nok avkastning. Lønnsomme, men ikke lønnsomme nok. De ser seg bedre tjent med å lobbe, presse, trenere og påvirke til at mer "indrefilet" blir regulert slik de ønsker - ofte i strid med PBE´s ønsker og forutsetninger - som også til dels vektlegger bomiljø.

 

[Larson]

OBOS i dag er helt ulikt OBOS for 7-10-15-20 år siden.

Vi ser det i Bergen også. De kjøper opp bybanenære eiendommer for å lage leiligheter. Næringsindustri og jobber? skitt au, nå blir det leiligheter der i stedet. Bygningen er jo helt klart verdt mer som bolig.

Så de bygget ikke boliger for 7-20 år siden?

Igjen sliter du med tåpelig vranglesing. Jeg har aldri påstått at de ikke bygget boliger, verken nå eller tidligere.

 

[Larson]

Ingen får byggetillatelse til store kollektive boligprosjekter uten at det passer med reguleringsplaner og samferdselsbehov.

Du får det på en måte til å virke som om utbyggerne sitter helt rolig i slike prosesser

De gjør de selvsagt ikke, men det er til syvende og sist ikke en utbygger som fatter det endelige vedtaket og gir tillatelse til seg selv. Det gjøres av Plan og Bygg eller på politisk nivå. Eventuell klage på tillatelse (eller avslag) behandles av Fylkesmannen. Larson fremstiller det jo som om et boligbyggerlag eller andre utbyggere kjøper en næringseiendom og gjør den om til boliger helt på egen hånd, uten å måtte ta hensyn til trivialiteter som reguleringsplaner og nødvendige tillatelser og uten at det finnes noen som kan si "nei" og at utbyggingen er mot alle andres enn utbyggerens egen interesse.

Det er også merksnodig at noe nær en samlet byggenæring klager på at Oslo Kommune regulerer for lite tomter til bolig, at de må bygge boliger de ikke ønsker (for mange store boliger når etterspørsel er etter små leiligheter), at reguleringsarbeidet tar for lang tid og så burtetter. Det burde i det minste indikere på at de nettopp IKKE kan gjøre som de vil hele tiden,.

Selvsagt er det etterspørsel etter større boliger, men utbyggerbaronene vet at de kan få mer penger i kassen ved å bygge små, trange boliger. Flest mulig boenheter per areal gir klingende mynt i kassen. De må ikke selv bo der i 20-30 år. Minst mulig fellesareal, dårlig lekeplasser, reflekterende overflater for å få lys ned mellom byggene. Alt for å få bygget tettest mulig for høyest avkastning til eierne.

Dette er trender Obos under den siste ledelsen har kastet seg på. Virker som om Obos har glemt hvor de kommer fra.

 

[weld77]

^ Nå finnes det (så vidt meg bekjent) en god del ferdig regulerte områder i Oslo som utbyggerne ikke vil bygge ut, da de hevder at prisene ikke vil gi god nok avkastning. Lønnsomme, men ikke lønnsomme nok. De ser seg bedre tjent med å lobbe, presse, trenere og påvirke til at mer "indrefilet" blir regulert slik de ønsker - ofte i strid med PBE´s ønsker og forutsetninger - som også til dels vektlegger bomiljø.

Å bygge koster (nesten) det samme uansett hvor i Oslo det er om man ser bort fra tomteprisene. Byggekostnadene følger av tekniske krav og så videre. Det finnes ikke betalingsvilje i store deler av befolkningen til å betale så mye i slike områder, så da blir det ikke bygget noe der. Hva det koster å sette opp en leilighetsblokk er stort sett et resultat av politiske valg for teknisk forskrift. De siste årene har det kommet en del kraftig fordyrende faktorer, spesielt Tek-10 var det vel som økte kvadratmeterprisen en hel del.

En profesjonell utbygger har heller ingen egeninteresse av å trenere. Om man har kjøpt en tomt og så må vente lenge før man kan starte bygging har man bundet opp kapital som ikke gir noen avkastning. Å bygge boliger i stor skala er ikke et veddemål på høyere boligpriser, det er en kalkyle med forventet byggekost og så en kalkulert margin på toppen. Mye av boligene er også solgt veldig lenge før de er ferdige, så eventuell prisstigning i den perioden på de boligene får uansett ikke utbygger noen glede av.

 

[weld77]

Selvsagt er det etterspørsel etter større boliger, men utbyggerbaronene vet at de kan få mer penger i kassen ved å bygge små, trange boliger. Flest mulig boenheter per areal gir klingende mynt i kassen. De må ikke selv bo der i 20-30 år. Minst mulig fellesareal, dårlig lekeplasser, reflekterende overflater for å få lys ned mellom byggene. Alt for å få bygget tettest mulig for høyest avkastning til eierne.

Dette er trender Obos under den siste ledelsen har kastet seg på. Virker som om Obos har glemt hvor de kommer fra.

Alternativet ville jo da være mye høyere snittpris på disse større boligene, enda mer press på boligmarkedet i Oslo og enda færre som kan kjøpe seg et sted å bo i ønsket område siden tomteprisen måtte fordeles ut på færre boenheter. Folk flytter i stor grad ut fra bykjernen når de får barn eller noen få år etterpå. Kravet om flere familieleiligheter i nye prosjekter er forståelig i lys av å få en mer divers befolkning i sentrale strøk, men det er samtidig med på å redusere antall enheter som kan bygges på en gitt tomt.

Ellers er hele diskusjonen ganske tåpelig i min bok. Det aller siste Oslo mangler er areal. Det er enorme mengder med areal på alle sider av byen, men noen har fått for seg at markagrensa er hellig. Dette er for øvrig et fenomen man finner i flere storebyer i Europa. "Det grønne beltet" rundt London regnes som sterkt medvirkende til de høye boligprisene i den britiske hovedstaden. 70% av kostnadene ved å oppføre boliger i London er kjøp av tomt. I Oslo ligger det foreløbig "kun" på ca 20%.

 

[ptb]

Det er en pågående debatt nå om man i Oslo faktisk er i ferd med å bokstavelig talt bygge et sosialt klasseskille.
Og - Larson har jo absolutt rett i sitt siste innlegg.
Man trenger jo kun å ta seg en liten runde i noen av de "nye" fortettingsområdene for å se resultatene i praksis.

Som oftest settes det krav til en gitt andel 2-, 3- og 4 roms enheter i et boligkompleks. Når man ser på plantegningene er det jo mange kreative løsninger for å klare å "presse" inn et ekstra rom selv om arealet strengt tatt ikke tilsier det. Eksempelvis er det ikke i første rekke boligkjøperne som vil ha kjøkken i stua og/eller hovedsoverom med 2 inngangsdører - for å slippe å klatre over hverandre i sengen. Det er jo også fra utbyggernes side lobbet igjennom en endring i boligforskriftene (tror det ble vedtatt) som tilsier at et rom beregnet for "varig" opphold ikke lenger må ha vinduer.

 

[Gjestemedlem]

^ Nå finnes det (så vidt meg bekjent) en god del ferdig regulerte områder i Oslo som utbyggerne ikke vil bygge ut, da de hevder at prisene ikke vil gi god nok avkastning. Lønnsomme, men ikke lønnsomme nok. De ser seg bedre tjent med å lobbe, presse, trenere og påvirke til at mer "indrefilet" blir regulert slik de ønsker - ofte i strid med PBE´s ønsker og forutsetninger - som også til dels vektlegger bomiljø.

Å bygge koster (nesten) det samme uansett hvor i Oslo det er om man ser bort fra tomteprisene. Byggekostnadene følger av tekniske krav og så videre. Det finnes ikke betalingsvilje i store deler av befolkningen til å betale så mye i slike områder, så da blir det ikke bygget noe der. Hva det koster å sette opp en leilighetsblokk er stort sett et resultat av politiske valg for teknisk forskrift. De siste årene har det kommet en del kraftig fordyrende faktorer, spesielt Tek-10 var det vel som økte kvadratmeterprisen en hel del.

En profesjonell utbygger har heller ingen egeninteresse av å trenere. Om man har kjøpt en tomt og så må vente lenge før man kan starte bygging har man bundet opp kapital som ikke gir noen avkastning. Å bygge boliger i stor skala er ikke et veddemål på høyere boligpriser, det er en kalkyle med forventet byggekost og så en kalkulert margin på toppen. Mye av boligene er også solgt veldig lenge før de er ferdige, så eventuell prisstigning i den perioden på de boligene får uansett ikke utbygger noen glede av.

Det bygges vel knapt noen bolig med mindre den på forhånd er 70-80% fulltegnet. Så det er klart man ikke setter i gang prosjekter som man ikke forventer stor nok interesse for. Velmenende politikere som vedtok universal utforming f.eks. (en god tanke i seg selv) har bare sendt reniningen videre til boligkjøper som får noe de er påtvunget og ikke har behov for og som er svært fordyrende. Resultatet er jo at mange får enda større problemer med å komme seg inn i boligmarkedet fordi terskelen er hevet betydelig. Som med det meste annet som velmenende kollektivistiske politikere vedtar, så er det de med dårligst råd som kommer verst ut. (Med mindre de er sosialklienter eller noe slikt da).

 

[ptb]

...men noen har fått for seg at markagrensa er hellig.

Men små tilpasninger bør den også forbli slik - i lang tid.

 

[weld77]

Joda, alle vil helst ha en 100 kvadratmeter stor leilighet med fin utsikt, gode og romslige utearealer osv. Det ville være mulig å bygge det men det ville blitt veldig få boenheter av det og helt forjævlig dyrt. Det er jo ikke slik at disse tingene ikke henger sammen. Om du tar deg en tur ut i forstedene, for eksempel Nordstrand der jeg bor, kan du se noen prakteksemplarer av borettslag oppført da plass ikke var et knapt gode. De har romslige boliger, parkmessige utearealer av svært høy kvalitet og så burtetter. Skulle man bygget noe slikt i dag ville det blitt kostet noe som hadde fått Larson & co til å gå fullstendig i fistel.

En normal kalkyle for boligprosjekter har en margin på 10-12% - det er ikke spesielt mye mer enn hva som er vanlig i bransjer rundtomkring.

 

[Larson]

Nå bygger de heller 4-roms leiligheter på 35 kvadrat hvor du bor på bøttekott og ikke har hovedværelser. Alt for å tyne mest mulig penger ut av de som bor der. Perfekt for kollektiv. 7000 kr per snute. 4 knøttsmå soverom og intet annet. ka-ching. Dette er hva de prøver seg på.

Det er noe som heter mellomting, weld.

At det er lov å bygge hovedsoveværelser med to dører, fordi det er umulig å passere senga er en skandale. De som vedtok minstestandard på 60-tallet og 70-tallet ville fått sjokk om de så dagens minstestandarder.

 

[weld77]

Minner nok en gang om at på tilsvarende areal som innenfor Ring 3 i Oslo bor det i Paris ca 2 millioner personer. Skal ikke langt utfra sentrum av Oslo før man befinner seg i villastrøk. Areal er det evig nok å ta av (selv uten å ta av marka), men da må det ganske tung politisk vilje til å omregulere villaområder nærme kollektivknutepunkt for eksempel. Eller så kunne man gjøre som enkelte har tatt til orde for - å legge store, offentlige arbeidsplasser utenfor Oslo sentrum. Jeg bor i et område som på en del sikt kanskje er "up for grabs" for en del fortetting - det er nærme et lokalt sentrum og godt kollektivtilbud der. Ville passet meg personlig fint om en del år siden mitt sentimentale forhold til hus og område er relativt begrenset og jeg hadde gjerne tatt i mot en passe stor neve penger for at noen skulle jevne huset med jorda og bygge noe mer arealeffektivt der. Nå bor vi 4 personer på ca 1 mål areal og ~250 kvadratmeter boareal. Det er ikke særlig god urban arealutnyttelse for å si det forsiktig.

 

[cruiser]

Så løsningen er, store leiligheter med plenty uteareal osv til en billig penge og med lav til ikke eksisterende profittmargin for utbygger. Dette skal bygges uten at det går på bekostning av tidligere næringseiendommer, frukthager, sikt og markagrensa.

 

[Larson]

Ikke godkjent øving, cruiser. Du har 2 dager på deg å levere på nytt.

 

[Slubbert]

Borettslaget mitt som jeg sitter i styret i, skal i disse dager begynne på et leilighetsprosjekt (18 leiligheter i eget nybygg) hvor borettslaget selv er byggherre. Selv om vi eier egen tomt, så kom våre kostnader som omfatter oppføring av nybygget pluss rehabilintering av tomta til omkringsliggende grøntareal, på nesten 65.000 kroner pr m2 boareal. I tillegg til TEK10 og andre krav, så er det også fordyrende at vi har insistert på bare tre etasjer for å unngå at eksisterende leiligheter mister for mye utsikt. Men uansett må vi selge for over 70.000 kr per kvadratmeter hvis vi ikke skal gå i tap. Selv om vi allerede eier vår egen tomt.

Så det er ikke rart at det koster mye i byen, og dessuten er det en kraftig underetablering av nye leiligheter. Og det spås et nytt kraftig prishopp i 2021.

Da blir det ganske latterlig når Trygve Slagsmål Vedum prøver å scorre billige popoulistiske poenger på at det ikke bør bygges mer i Oslo.

 

[cruiser]

Ikke godkjent øving, cruiser. Du har 2 dager på deg å levere på nytt.

Det er kun sum total av dine siste innlegg, hvis du mener dette ikke stemme må du gå tilbake å redigere egne innlegg

 

[ptb]

En profesjonell utbygger har heller ingen egeninteresse av å trenere.

Vel, nå gjør de jo akkurat det på flere steder i Oslo.

 

[Utgatt24668]

Åpenbart at Larson ikke har møtt Daniel og dømmer ham ut fra fordommer. At noen faktisk bygger ut i Oslo er en fordel mht feilslått boligpolitikk over mange år. Overskuddet går ikke til griske eiere da det er et boligbyggelag - som igjen går til nye prosjekter. Mulig at OBOS kunne ha bygget med litt bedre kvalitet men med lav krone og dyre tomter så gjør de faktisk en god innsats. Mange utbyggere sliter med lønnsomheten per idag. Sikkert noe Larson driter faen i - men mange arbeidsplasser er truet.

Videre har OBOS demmet opp for boligspekulanter av egen maskin og tatt ansvar der byrådet og regjeringen har null kompetanse. Når det kommer til eiendomsutvikling og boligbygging er mye av den feilslåtte politikken etter Stoltenberg fortsatt levende som har ført til boligmangel og lav lønnsomhet for utbyggere. Mange spekulanter har profiterer på å være mellomledd i et desperat marked ( utbyggere må ta opp dyre byggelån og selge leilighetene før de bygges mens de selges med profitt 2-3 år senere av spekulanter).

https://www.nettavisen.no/okonomi/o...ngen-ny-e18-ingen-fornebubane/3423922994.html

Her har du Obos-Daniel.

" En ny E18 gjennom Bærum er en helt nødvendig forutsetning, både for å drive utvikling på Fornebu, men ikke minst hele vestkorridoren."

Makan til pisspreik. Hvorfor kaster Obos seg inn i denne demokratiske prosessen? Jo, fordi de har eierinteresser. Og man må spørre hvilke bonusordninger Obos-daniel har.

Videre pisspreik:
"Obos-sjefen har ett ufravikelig krav:

- Ingen boliger, ingen bane, fastslår Siraj klart."

Her kommer Obos-sjefen og stiller krav. Han driter totalt i lokaldemokratiet som ikke vil ha den idiotiske nye E18 som boligeierne i Bærum har våte drømmer om. Grunneiere og boligeiere stikker av med solid fortjeneste. Fellesskapet tar regningen. Og Obos-daniel heier kraftig fra sidenlinjen der han blander seg inn i politiske avgjørelser som ikke lenger går hans vei.

Som valgløfte i 2013 skulle høyresiden få bygd Fornebubanen. Et løfte som er skikkelig brutt. De valgte nå å pakke den inn i en rådyrt og unødvendig veiprosjekt. Nå er det bare å pakke den ut igjen.

edit:
OBOS-sjefen står der og dikterer hvordan E18 skal bli. Og truer med ingen boliger på Fornebu hvis ikke. Dette er en person som er høy på seg selv. Han har sett på tallet 470k medlemmer og lurer seg selv til å tro at alle disse støtter han.

Etterslep på kritisk infrastruktur påvirker utnyttelse av eiendom rundt alle større byer Norge. Hvis OBOS skal utvikle eiendom utenfor sentrum av Oslo så er de avhengig av at myndighetene faktisk bygger den ut. Dette gjelder ikke kun transport og vei, men også vann og kloakk. Han har dessverre helt rett.

Det samme skjer også i Bergen og Trondheim. Manglende infrastruktur og transport gjør at tomteprisene og leiligheter går i taket i sentrum, som går utover nyetablerte (de har ikke råd) og byggenæringen (tomteprisene er så høy at de står igjen uten margin eller går i minus). På toppen kommer lav kroneverdi som gjør import av byggemateriale såpass høy at det er få som klarer å bygge med lønnsomhet, og derfor ha folk i jobb. Kravet til OBOS er veldig legitimt, og det er veldig bra at de sier ifra i mangel av handling fra våre ytterst inkompetente folkevalgte - det gjelder også regjeringen.

 

[ptb]

Areal er det evig nok å ta av (selv uten å ta av marka), men da må det ganske tung politisk vilje til å omregulere villaområder nærme kollektivknutepunkt for eksempel.

Det har man jo allerede vunnet frem med noen steder - og andre steder ikke. Så er det jo slik at det er langt enklere å "ekspropriere" noen villa-eiendommer og "kaste ut" beboerne der, enn å gå på andre langt mer sentrumsnære områder - som ville kunne gitt minst like mange nye boenheter.

 

[weld77]

Sjefen for selvaag bolig sa for et par år siden at ca halvparten av totalkostnadene ved et bygg i Oslo var lønninger. Så om man vil ha kostnaden ned på et solidarisk akseptabelt prisnivå kan f.eks alle jobbe gratis. Dette ønsket strider da rimelig nok mot ønsket om at ordentlige arbeidsfolk skal ha skikkelig betalt og det i alle fall ikke skal brukes utlendinger som er billigere i drift. Alt henger sammen med alt.

Jeg lurer helt konkret på hvordan noen mener at boliger skal og bør selges for mindre enn de koster å bygge slik at alle kan ha råd til å bo anstendig, sentralt, passe romslig og med gode utearealer i Oslo. Om så tomten var gratis ville det stort sett blitt for dyrt.

 

[weld77]

En gledens dag Larson?

1) Obos vant ikke opp i budkampen om Marienlyst-tomten.
2) Det skal etter planene være 65/35 fordeling mellom nærings- og boligareal. Kulturhus i regi av Studentsamskipnaden skal være en del av det.

https://www.aftenposten.no/osloby/i/pLvk26/nrk-marienlyst-i-oslo-er-solgt-pris-minst-375-mrd

 

[Larson]

Gledes dag? Slutt å oppføre deg som en kødd.

Ja, noe må de sukre pillen med for å selge indrefileet. At det er en gledens dag at det offentlige selger seg ned er uriktig.

Høyre har det med å donere vekk eiendommer. Entra aksjer selges og staten har gått glipp av nesten 3 dobling i pris. Oslo Høyre ga vekk sykepleierboligene ved aker sykehus i 2001 til en bolighai. Ullevål skal selges. Selg statens ressurser for en billig penge er mantraet.

Milliardæren jubler over å få bruke 3,75 milliarder kroner så han skal nok få tjent solide penger på boligbyggingen sin.

 

[SAL]

Gledes dag? Slutt å oppføre deg som en kødd.

Ja, noe må de sukre pillen med for å selge indrefileet. At det er en gledens dag at det offentlige selger seg ned er uriktig.

Høyre har det med å donere vekk eiendommer. Entra aksjer selges og staten har gått glipp av nesten 3 dobling i pris. Oslo Høyre ga vekk sykepleierboligene ved aker sykehus i 2001 til en bolighai. Ullevål skal selges. Selg statens ressurser for en billig penge er mantraet.

Milliardæren jubler over å få bruke 3,75 milliarder kroner så han skal nok få tjent solide penger på boligbyggingen sin.

Denne:
https://spartacus.no/boker/det-store-oslo-ranet

Mvh.
SAL

 

[ptb]

Sjefen for selvaag bolig sa for et par år siden at ca halvparten av totalkostnadene ved et bygg i Oslo var lønninger. Så om man vil ha kostnaden ned på et solidarisk akseptabelt prisnivå kan f.eks alle jobbe gratis. Dette ønsket strider da rimelig nok mot ønsket om at ordentlige arbeidsfolk skal ha skikkelig betalt og det i alle fall ikke skal brukes utlendinger som er billigere i drift. Alt henger sammen med alt.

Jeg lurer helt konkret på hvordan noen mener at boliger skal og bør selges for mindre enn de koster å bygge slik at alle kan ha råd til å bo anstendig, sentralt, passe romslig og med gode utearealer i Oslo. Om så tomten var gratis ville det stort sett blitt for dyrt.

Et innlegg det er noe vanskelig å forstå helt hvor du vil hen med.

 

[weld77]

Et innlegg det er noe vanskelig å forstå helt hvor du vil hen.

At leiligheter er dyre mellom annet fordi det er dyrt å bygge iht til gjeldende krav om ditt og datt og det ikke er noen spesielt opplagt måte å få kostnaden ned på et nivå der "folk flest" greit kan kjøpe seg en romslig og fin bolig i sentrale strøk. Byggekost er jo et slags absolutt minimum for hva en bolig kan selges for med mindre man velger å subsidiere en bestemt gruppe boligkjøpere.

Fra en halvannet år gammel sak om byggekostnader i Oslo, her er hvordan Selvaag Bolig regner. Dette er en stor og profesjonell utbygger man må anta vet sånn noenlunde hva de driver med.

Element Prosent
Tomt 10-20
Prosjektledelse 6-10
Bygging 55-65
Finans 4-6
Margin 10-12

Dvs at om de skulle kalkulere med 0 fortjeneste så ville boligene vært ca 10 prosent rimeligere. I samme sak sier Schumann at lønnskostnader utgjør halvparten, de er rimelig nok fordelet utover alle postene i kalkylen og ikke bare selve bygningsarbeidet.

https://www.tu.no/artikler/dette-koster-det-a-bygge-bolig-i-oslo/442563

Noen stusser kanskje på 6-10% prosjektledelse, men uvilje til å ta den kostnaden er den mest populære forklaringen på hvorfor eksempelvis Holmenkollen og nytt postmottak med mer til Stortinget gikk relativt spektakulært til helvete.

 

[ptb]

^ Ok, da ble det litt klarere.
Ja, det er et sammensatt kostnadsbilde, og naturlig nok utgjør både materialkost og arbeidskost en betydelig del. Byggtekniske krav og utforming er jo elementer man kan diskutere, hvor det bl.a kan spørsmålsstilles om det er "overkill".

 

[weld77]

^ Ok, da ble det litt klarere.
Ja, det er et sammensatt kostnadsbilde, og naturlig nok utgjør både materialkost og arbeidskost en betydelig del. Byggtekniske krav og utforming er jo elementer man kan diskutere, hvor det bl.a kan spørsmålsstilles om det er "overkill".

Det har angivelig vært en del trafikk i korridorene der ymse "særinteresser" har fått solgt inn sine løsninger uten at politikerene helt har skjønt hva de har vedtatt. Mellom annet er kravet om vannbåren varme i større (leilighets)bygg temmelig fordyrende. Det er nesten ingen etterspørsel etter det visstnok, men et krav er det åkke som. Det er godt mulig det kan gi lavere driftskostnader og at det over mange, mange år faktisk lønner seg, men slikt bryr ikke folk som ikke har planer om å bo der resten av livet og bare vil ha en bolig de har råd til seg særlig om.

Dersom det var lett å bygge mye rimeligere enn man gjør i dag så må man nesten anta at store, profesjonelle og kommeriselle aktører ville ha gjort det for å øke marginene sine. Den eneste variabelen av betydning for et generisk leilighetsbygg er stort sett hva tomten koster, byggekostnadene er ganske like for alle. Når det omstettes store tomter så er prisen en funksjon av hvor mye det er lov å bygge der og alle vil regne relativt likt på hva tomten er verdt, den største ulikheten ligger i hvor mye margin man håper å kunne ta ut til slutt. En tomt sentralt i Oslo er rimelig nok betydelig dyrere enn en langt utenfor sentrum fordi det er større betalingsvilje for å bo sentralt. I Oslos mindre attraktive bydeler er fort nybyggkostnaden høyere enn prisen på brukte boliger og da er det rimelig nok en kamp i motbakke å få solgt og da blir det heller ikke bygget.

Det er jo populært å hevde at boligmarkedet i Oslo er helt "fucka" for å sitere noe på dette forum, men det er ikke så lett å se hva denne "fuckheten" faktisk består i utover at det er dyrt ift inntekt for en god del å kjøpe seg et krypinn i passe spaseravstand fra sentrumslivet eller hva som eventuelt skal gjøre med det med mindre man aktivt subsidierer bestemte kjøpere eller kjøpegrupper - noe som selvsagt kommer med en lang rekke av problemer i seg selv.

Om kommunen selv skulle bygge på egne tomter og dermed ikke pådra seg tomtekostnaden så får man eksempelvis problemet med hva som skjer videre. Er det lov å selge boligen for å flytte? Hvordan skal denne prisen reguleres? Om den senere kan selges til markedspris så er det lite annet enn en stor kommunal overføring til enkeltpersoner som er så heldige å få lov til å kjøpe seg en bolig til langt under hva den normalt ville kostet. Om prisen er regulert får de ikke del i eventuell prisstigning og det blir ikke spesielt lett å flytte seg oppover i bolighierarkiet. Hvem skal få lov til å kjøpe disse subsidierte boligene? Bestemte yrker? Innvandrere? Folk som tjener under en viss grense?

Areal sentralt er og blir et knapt gode. For å bøte på det må enten eksisterende områder utnyttes annerledes, for eksempel ved kraftig omregulering og etter hvert tvinge ut villabeboere som klamrer seg fast når det popper opp nok blokker rundt husene deres eller bygge høyere på eksisterende bygningsmasse (var jo slik vest-Berlin kunne huse flere da det ikke var mulig å utvide bygrensen). Hvordan man på noen måte vagt i kontakt med virkeligheten at man skal få høykvalitets romslige bolige sentralt til en rimelig penge er vanskelig å se for seg med mindre det kommer et massivt krakk i boligmarkedet en gang i nær fremtid, og det er heller ikke spesielt morsomt.

 

[cruiser]

Et annet moment ved at det er vanskelig å selge nyboliger I områder hvor markedsprisen for bruktboliger er vesentlig lavere, er at bankene krever mye mer egenkapital og således blir det vanskeligere å få lån.

 

[Gjestemedlem]

Mer kvalmende dydsposering fra de venstrevridde.

Oslo bommer med boikott

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/naKjJm/oslo-bommer-med-boikott

 

[Spiralis]

Mer kvalmende dydsposering fra de venstrevridde.

Oslo bommer med boikott

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/naKjJm/oslo-bommer-med-boikott

Vis vedlegget 572986

Liker du ikke jøder er det da et, om ikke helt legitimt, så i alle fall forståelig standpunkt!

 

[Pink_Panther]

Huffameg, lett å forveksle jøder og israelitter

 

[Gjestemedlem]

Det interessante er jo denne åpenbare dobbeltmoralen. Hvorfor boikotte Israel mens man ikke gjør det med sosialistiske og islmistiske diktaturstater? Det er nærliggende å tro at det er fordi det er en jødisk stat og at jøder ikke har riktig status i det identitetspolitiske offerhierarkiet.

Vi ser det tydelig i UK også hvor Labour har blitt et av de verste antisemittiske partiene i Europa (om vi ser bort i fra noen utskudd helt på ytre høyre).

 

[Spiralis]

Huffameg, lett å forveksle jøder og israelitter

Nå er jeg litt kranglete. Og selvsagt helt klar over at det ikke er Keiser Raymond som har laget tegningen.

Men på plakaten står det faktisk "Jødestaten" og da må det være grunn til å anta at det er jødene man ikke liker?

Og for å kverrulere litt videre så er det faktisk ikke bare jøder som bor i Israel, der bor det også mange arabere.

Er det snillt å boikotte arabere som bor i Israel da?

Jo har du Hamas som venn er det det, fordi araberne som bor i Israel ikke for noe i verden vil bli lagt inn under Hamas sitt styre!

De mener faktisk at de har det bedre i Israel enn som statsborgere i en Palestisk stat. Og det kan man faktisk forstå.

Og så får vi se da hvor samlet og tro de er i sin boikott. Hvis Israel kommer ut først med vaksine mot Corona, vil Oslopolitikerne boikotte også den?

Eller vaksine mot Altzheimer som de også har kommet langt med? Hvis Oslo slapp å ivareta gamlinger med Altzheimer ville vel kommunen spare

ganske mange millioner hvert år skulle man tro?

Og da gjenstår det å se hvor mye som ligger av overbevisning i denne boikotten, varer den kun så lenge den ikke rammer oss selv? Jeg har en stygg

mistanke om at det forholder seg slik, og den slags dobbeltmoral har jeg mye i mot!

 

[Pink_Panther]

Nå tøyser du fælt. Dersom noen, f.eks. Israel, boikotter norsk laks, boikotter de da kristne eller Norge?

 

[Balle Clorin]

Sykehysutbygging i Oslo:
Ideell struktur
Sykehusplanleggerne mener at de har funnet enn ideell sykehusstruktur både når det gjelder innhold og utforming.

– Jeg mener vi har funnet fram til veldig gode og spennende konsepter som peker framover for sykehusutbygging i Norge. Vi har fått veldig god integrasjon mellom gammel og ny virksomhet.

– De legger til rette for effektiv pasientbehandling av veldig høy kvalitet, sier Dag Bøhler.


Spennende= Dette har ikke noen prøved før og vi aner ikke hvordan det vil fungere
Effektiv= For liten kapasitet og for få sengeplasser

 

[otare]

Det er bare å bytte navn på noe. Det nye sykehuset i Østfold ble bygd med utgangspunkt at man ikke skulle ha "korridorpasienter" fordi liggetiden skulle være kort. Derfor ble bl.a. korridorene bygd noe smalere enn vanlig. Etter en ukes drift lå det flere pasienter i korridorene, noe som vanskeliggjorde transport av senger da det ikke var mulig å ha 2 senger i bredden.
Da direktøren ble spurt om dette og hvorfor det var pasientsenger i korridoren, det skulle jo ikke være korridorpasienter på Kalnes. "Nei", svarte direktøren. "Det er ikke korridorpasienter, det er transittpasienter."

NB: Dette har jeg hørt fra en ansatt ved sykehuset, og ikke verifisert egenhendig, så det kan jo være oppdiktet. Men hva gjør vel det