Kabler har også egenlyd. Ikke noe hokus pokus. Finn det som funker best for deg.
|
Diverse Et oppgjør med virkeligheten!
- Trådstarter Håkon_Rognlien
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Kabler har også egenlyd. Ikke noe hokus pokus. Finn det som funker best for deg.
Regner med at alle forstår at nøytral ikke er én kurve, men et område. Likevel nøytral er kanskje et litt dumt ord å bruke, for det kan bety kald, nøktern, matt om man slår opp i synonymordboken. De lærde har tydeligvis glemt hvem de har med å gjøre og hvilket "fagspråk" som har dominert miljøet i mange år.
Så mine brødre la oss finne et mer passende synonym. Hva med realistisk, fordomsfri, allmenngyldig, behagelig varm, virkelighetsnær eller som sikkert mange vil like - upersonlig.Sist redigert:
Da er vel minst en av dem ikke transparente.
Jeg har for lite erfaring til å hevde at dette med transparente komponenter er lett å få tak i, men det er jo en del data som tyder på det. Uansett virker det som mange ønsker komponenter med en "house sound" fremfor transparens, og da låter selvfølgelig ting forskjellig.
Samme her kan høre forskel på stort set alt. På bløde føtter eller hårde fætter under apparaterne f.eks. På strømkabler, signalkabel er og højttaler kabler, på modstande og kondensatorer o.s.v. Men det er betinget af at det foregår i Mitt eget anlæg.
Men det gør man jo ... Høre forskel . Uanset hvad jeg tager ud af min kæde af udstyr og sætter andet ind så ændre lyden sig. Hvis man ikke høre en forskel er man da døv! Om man så kan lide den lyd er en helt anden sag.
Høyttalere har så store kompromisser at jeg synes uttrykket nøytral eller transparant blir veldig utvannet om det skal brukes om høyttalere. Høyttalerkonstruksjon handler i stor grad om å velge kompromisser.Lad os tage højtalere
Diskant: Det kan være horn/driver/ tekstil dome /Metal dome/ Bånd/
Bas/Mellen tone: Her kan det være Pap/plastik/Gummi-pap/gummi skum/
Så er der Elektrostater / Magnapan Osv osv . Intet af disse typer er på nogen måde Transparente/ neutral De giver alle deres egen lyd fra sig uanset hvordan de måler
Når det gjelder elektronikk, så er en komponent transparent om du ikke hører forskjell på et signal som går gjennom komponenten eller gjennom en kabel.
Akkurat det går ikke.Kunne vi brukt nøytral = kameleon? Et anlegg som endrer seg dramatisk avhengig av kildemateriale vil jeg tro er nøytralt og måler trolig også veldig bra
Jeg vet om flere komponenter som er ekstreme kameleoner, men som måler så dårlig at det er en vits.
Liker nok bedre Makkintoskens idé om upersonlig. Synes det var et treffende begrep i sakens anledning.LLassencad
Gjest
Tror anlægget skal tændes her på min fridag så jeg kan lytte til noget farvet /Ikke transparent/ikke Neutralt lyd .LLassencad
Gjest
Når jeg siger jeg kan det.. Altså høre forskel på stort set alt. Så en ting jeg ikke kan det er at høre om det er billigt eller dyrt det jeg lytter på. Medmindre jeg kender prisen på forhånd
Samme her kan høre forskel på stort set alt. På bløde føtter eller hårde fætter under apparaterne f.eks. På strømkabler, signalkabel er og højttaler kabler, på modstande og kondensatorer o.s.v. Men det er betinget af at det foregår i Mitt eget anlæg.
Men det gør man jo ... Høre forskel . Uanset hvad jeg tager ud af min kæde af udstyr og sætter andet ind så ændre lyden sig. Hvis man ikke høre en forskel er man da døv! Om man så kan lide den lyd er en helt anden sag.
Høyttalere har så store kompromisser at jeg synes uttrykket nøytral eller transparant blir veldig utvannet om det skal brukes om høyttalere. Høyttalerkonstruksjon handler i stor grad om å velge kompromisser.Lad os tage højtalere
Diskant: Det kan være horn/driver/ tekstil dome /Metal dome/ Bånd/
Bas/Mellen tone: Her kan det være Pap/plastik/Gummi-pap/gummi skum/
Så er der Elektrostater / Magnapan Osv osv . Intet af disse typer er på nogen måde Transparente/ neutral De giver alle deres egen lyd fra sig uanset hvordan de måler
Når det gjelder elektronikk, så er en komponent transparent om du ikke hører forskjell på et signal som går gjennom komponenten eller gjennom en kabel.
Ok, jeg skal gå med på det
Akkurat det går ikke.Kunne vi brukt nøytral = kameleon? Et anlegg som endrer seg dramatisk avhengig av kildemateriale vil jeg tro er nøytralt og måler trolig også veldig bra
Jeg vet om flere komponenter som er ekstreme kameleoner, men som måler så dårlig at det er en vits.
Liker nok bedre Makkintoskens idé om upersonlig. Synes det var et treffende begrep i sakens anledning. Det var bare det første ordet jeg tenkte på da jeg hørte på anleggene til The shy og Sluket.
Beklager til alle for disse lange innleggene. Skulle ønske lange quotes ble skjult av en spoiler-funksjon. Men Bx sine svar fortjener å bli diskutert imo.
Jeg vil anbefale alle lydentusiaster å lese boka (edition 3 er mest oppdatert for nyere studier og mye enklere å lese) selv om det bare er for å få en bredere forståelse for forskjellige lydrelaterte temaer. Man får nok et litt annet syn på uttrykket "Toole" da man etter boken heller forbinder navnet som en samlebetegnelse for boken og dens faglige innhold enn for personen Toole.
Ja, og jeg deler nok mye av disse betenkelighetene selv da jeg personlig tenker at mye er mer situasjonsbetinget enn hva som er mulig å kontrollteste for i kliniske studier.
Jeg er også uenig med Toole i enkelte ting basert på egne erfaringer, spesifikt innenfor refleksjoner/akustikk. Har kranglet med ham om dette på ASR også, men jeg forstår jo godt hvorfor han mener som han gjør når jeg leser boken og hvordan de kom frem til konklusjonen. Samtidig må jeg akseptere at min mening kan være situasjonsbetinget eller farget av egne bias, så jeg kan ikke med god samvittighet erklære min erfaring som riktig for andre i andre situasjoner.
Det er jo interessant at både dsp-folk og akustikere er sterkt uenig med forskningen Toole representerer og samtidig er begge leire sterkt uenig med hverandre. Begrunnelsene fra begge leire gir mening i mitt hode, men man må samtidig konstatere at det er en viss fare for at erfaringer og meninger har en viss sannsynlighet for å være farget av egne bias med tilhørende tro på egne autoriteter.
Så jeg håper du er overbærende med oss som skjønner hva alle leirer sier, men ikke forstår hva som er rett og galt eller hvor og når noe gjelder, og som ikke har kompetansen til å skille snørr og bart når det kommer til kildekritikk
Tanken var å sjekke om betydningen av endring på en "perfekt" direktelyd vil degradere subjektiv opplevelse av lydkvalitet til tross for at off-axis ble justert bedre.
Logisk sett gir det mening å kompensere "lyttevinduet" på bekostning av on-axis, som feks Harman gjør, men på mange måter er det jo også det man hovedsaklig gjør når man måler og kompenserer i lytteposisjon.
En leir mener at siden musikk er transienter vil man miste musikken (spesielt det dynamiske) ved å kompensere steady-state responsen fra lytteposisjon, så jeg tenker at man slår alle fluer i tre smekk ved å teste slik jeg foreslo. Da ville vi testet betydning av on-axis vs off-axis både med og uten kompensasjon fra både lytteposisjon som utgangspunkt og med nærfelt som utgangspunkt.
Men jeg har ikke tenkt mye igjennom det, så never mind!
Det er min erfaring med AL også med Kii Three.
Hele diskusjonen virker nok litt underlig fra ditt ståsted (og alle andre avanserte brukere av Audiolense) som har programvare man kan justere inn i uendeligheten for å få det akkurat slik man vil. Men det krever jo på mange måter en viss forkunnskap om psykoakustikk, hvordan ting fungerer, erfaring som sier når det blir riktig (som TrompetN) og ikke minst tålmodighet til å gjøre små forandringer om gangen.
Dessverre er vi nok, på generell basis, prisgitt kvaliteten på generelle standardinnstillinger når man skal vurdere et dsp-system som bra, middels bra eller dårlig for lydkvaliteten for folk flest.
Ved bruk av ren standard innstilling og standard target kurve (i alle korreksjonssystemer jeg har prøvd) føler jeg man spiller litt russisk rulett med lydkvaliteten.
Samme frekvensrespons med feks Klipsch og Kii høres ikke helt likt ut. Dermed blir det også litt lett å gi Toole rett i at to ører og et hode hører ikke det samme som en mikrofon i ett punkt gjør, noe som jeg føler krasjer litt med ditt synspunkt om at man hører kun sammensauset blanding av direktelyd og indirekte lyd uansett.
Derfor føler jeg at Toole (egentlig Sean Olive) har rett når han sier at en target kurve må være tilpasset høyttalernes spredning, rom og akustikk for å låte riktig tonalt sett.
Det er ikke nødvendigvis riktig, men det er mitt inntrykk. Skal være ærlig og innrømme at jeg visste om holdningen til Toole mfl før jeg testet dette, så det er vanskelig å si at jeg ikke er påvirket av bias.
Findes sikkert nogle. Men synes der er forskelle på det meste.
Det er det "transparente produkter" betyr!LLassencad
Gjest
;D
Det er det "transparente produkter" betyr!
Akkurat det gjør jo hobbyen morsom. Men om så all elektronikk man hadde var uten egenlyd: Uansett skal alt bli til lyd, og transparente høyttalere (og høretelefoner) tviler jeg på at går an, faktisk.
Disse ordene i @coolio sitt innlegg like over her vil jeg gi min tilslutning til (jeg snippet "Derfor føler jeg at" for klarhet):
Sist redigert:
Synes ikke lange innlegg gjør noe, så lenge man ikke trenger å skrive dem selv.Så jeg håper du er overbærende med oss som skjønner hva alle leirer sier, men ikke forstår hva som er rett og galt eller hvor og når noe gjelder, og som ikke har kompetansen til å skille snørr og bart når det kommer til kildekritikk
Det som slår meg er hva som engang ble fortalt meg av en lege. De sykdommene som det ikke finnes noe reel kur for, er de man kan tilby flest typer behandling for. Om det er helt riktig vet jeg ikke, men likevel føler jeg parallellene her.
Tror det er mange som filosoferer litt fritt, selvfølgelig støttet av fagkunnskap og forståelse. De klarer å dokumentere noe, men overser andre ting. Det føles rett og slett på meg som flere sitter med bruddstykker av sannheten, men at vi savner en "unified theory". Derfor blir vi nødt til å plukke og mikse litt på egenhånd og håpe på det beste. Innimellom lurer jeg faktisk litt på hva vi egentlig prøver å løse, ihvertfall på vårt nivå. For selv om noen av oss kanskje skulle snuble over svaret er det få av oss som har evne eller vilje til å dokumentere det skikkelig. Er det i det hele tatt mulig, når vi ikke engang har kontroll over det innspilte materialet tilgjengelig?
Personlig er jeg svært fornøyd med resultatet jeg har oppnådd her, men likevel har jeg den lille gnagende stemmen som spør om det ikke kan bli enda bedre. Det er vel kanskje instinkter og evolusjonære artefakter som slår inn. Har man ikke en utfordring, skaper man dem.
Har ikke lest Toole, men har snappet opp litt her og der, føler ikke han er relevant for meg. Ikke fordi han ikke kan ha rett i mye og kan være til hjelp for mange, men jeg har allerede tatt mine valg og lever godt med dem foreløpig.
Kan være skummelt å foreslå sånt, Asbjørn og menigheten kan få hjerteflimmer!Regner med at alle forstår at nøytral ikke er én kurve, men et område. Likevel nøytral er kanskje et litt dumt ord å bruke, for det kan bety kald, nøktern, matt om man slår opp i synonymordboken. De lærde har tydeligvis glemt hvem de har med å gjøre og hvilket "fagspråk" som har dominert miljøet i mange år. Så mine brødre la oss finne et mer passende synonym. Hva med realistisk, fordomsfri, allmenngyldig, behagelig varm, virkelighetsnær eller som sikkert mange vil like - upersonlig.
Makkintosken; Dette må være langt over snittet langt til deg å være. Consider me impressed!
Det er vanskelig å vite om denne følelsen som vi alle føler på innimellom kommer fra den menneskelige siden - instinkter, fantasi og rastløshet som du er inne på - eller om det kommer fra eksterne faktorer som mangler i anlegget, rommet eller lignende.
Selv dere som har et skyhøyt nivå på både rom, elektronikk, høyttalere og musikkavspillingskjede ser ut til å få samme abstinenser som vi glade amatører, så det virker ikke som det er en faktor som bare er relatert til svakheter i anlegget i seg selv.
Hverken Sluket, The Shy eller LMC ville fiklet med oppgraderinger og tweaking dersom man kunne være fornøyd over tid.
Med tanke på kvaliteten disse gutta har fått til innenfor sine respektive fremgangsmåter vil jeg ikke tro det har så mye med anlegget/lyden å gjøre.
Siden vi er inne på Toole, så kan man lett oppsummere hans egne tanker ganske kjapt;
- En høyttaler bør være designet etter et mål om nøytralitet.
- Frekvensresponsen spinorama-style forteller mer eller mindre alt som er viktig om den saken.
- Bred spredning virker å være mest likt av flest folk.
- Stereo kan bare bli så bra som det kan bli. Neste store hopp er multikanal, og voldsomme greier med rommets akustikk kan i beste fall kun emulere multikanal.
Hva tenker du om det? Jeg har aldri hørt multikanal oppsett dedikert til musikk med skikkelige opptak, men innrømmer gladelig at et nymotens kinoanlegg med feks "A Star is borne" pisser hardt og brutalt på alt jeg har hørt av stereoanlegg både før og etter.
Tror kanskje TrompeteN også diller med multikanal på sin egen måte?
Det er bra at vi har sånne som deg, som søker kunnskap fra flere leire. Da tror jeg også at bajas-tendensene får mindre betydning i det lange løp.Beklager til alle for disse lange innleggene. Skulle ønske lange quotes ble skjult av en spoiler-funksjon. Men Bx sine svar fortjener å bli diskutert imo.
Jeg vil anbefale alle lydentusiaster å lese boka (edition 3 er mest oppdatert for nyere studier og mye enklere å lese) selv om det bare er for å få en bredere forståelse for forskjellige lydrelaterte temaer. Man får nok et litt annet syn på uttrykket "Toole" da man etter boken heller forbinder navnet som en samlebetegnelse for boken og dens faglige innhold enn for personen Toole.
Ja, og jeg deler nok mye av disse betenkelighetene selv da jeg personlig tenker at mye er mer situasjonsbetinget enn hva som er mulig å kontrollteste for i kliniske studier.
Jeg er også uenig med Toole i enkelte ting basert på egne erfaringer, spesifikt innenfor refleksjoner/akustikk. Har kranglet med ham om dette på ASR også, men jeg forstår jo godt hvorfor han mener som han gjør når jeg leser boken og hvordan de kom frem til konklusjonen. Samtidig må jeg akseptere at min mening kan være situasjonsbetinget eller farget av egne bias, så jeg kan ikke med god samvittighet erklære min erfaring som riktig for andre i andre situasjoner.
Det er jo interessant at både dsp-folk og akustikere er sterkt uenig med forskningen Toole representerer og samtidig er begge leire sterkt uenig med hverandre. Begrunnelsene fra begge leire gir mening i mitt hode, men man må samtidig konstatere at det er en viss fare for at erfaringer og meninger har en viss sannsynlighet for å være farget av egne bias med tilhørende tro på egne autoriteter.
Så jeg håper du er overbærende med oss som skjønner hva alle leirer sier, men ikke forstår hva som er rett og galt eller hvor og når noe gjelder, og som ikke har kompetansen til å skille snørr og bart når det kommer til kildekritikk
Tanken var å sjekke om betydningen av endring på en "perfekt" direktelyd vil degradere subjektiv opplevelse av lydkvalitet til tross for at off-axis ble justert bedre.
Logisk sett gir det mening å kompensere "lyttevinduet" på bekostning av on-axis, som feks Harman gjør, men på mange måter er det jo også det man hovedsaklig gjør når man måler og kompenserer i lytteposisjon.
En leir mener at siden musikk er transienter vil man miste musikken (spesielt det dynamiske) ved å kompensere steady-state responsen fra lytteposisjon, så jeg tenker at man slår alle fluer i tre smekk ved å teste slik jeg foreslo. Da ville vi testet betydning av on-axis vs off-axis både med og uten kompensasjon fra både lytteposisjon som utgangspunkt og med nærfelt som utgangspunkt.
Men jeg har ikke tenkt mye igjennom det, så never mind!
Det er min erfaring med AL også med Kii Three.
Hele diskusjonen virker nok litt underlig fra ditt ståsted (og alle andre avanserte brukere av Audiolense) som har programvare man kan justere inn i uendeligheten for å få det akkurat slik man vil. Men det krever jo på mange måter en viss forkunnskap om psykoakustikk, hvordan ting fungerer, erfaring som sier når det blir riktig (som TrompetN) og ikke minst tålmodighet til å gjøre små forandringer om gangen.
Dessverre er vi nok, på generell basis, prisgitt kvaliteten på generelle standardinnstillinger når man skal vurdere et dsp-system som bra, middels bra eller dårlig for lydkvaliteten for folk flest.
Ved bruk av ren standard innstilling og standard target kurve (i alle korreksjonssystemer jeg har prøvd) føler jeg man spiller litt russisk rulett med lydkvaliteten.
Samme frekvensrespons med feks Klipsch og Kii høres ikke helt likt ut. Dermed blir det også litt lett å gi Toole rett i at to ører og et hode hører ikke det samme som en mikrofon i ett punkt gjør, noe som jeg føler krasjer litt med ditt synspunkt om at man hører kun sammensauset blanding av direktelyd og indirekte lyd uansett.
Derfor føler jeg at Toole (egentlig Sean Olive) har rett når han sier at en target kurve må være tilpasset høyttalernes spredning, rom og akustikk for å låte riktig tonalt sett.
Det er ikke nødvendigvis riktig, men det er mitt inntrykk. Skal være ærlig og innrømme at jeg visste om holdningen til Toole mfl før jeg testet dette, så det er vanskelig å si at jeg ikke er påvirket av bias.
Det er ikke helt høl i huet å bruke steady-state. Men det gir unøyaktigheter i forhold til hvordan lyden oppleves.
Og ettersom det er mulig å gjøre det bedre, så er det ingen grunn til å basere seg på steady state. Allikevel så er dette utbredt, blant noen av mine konkurrenter og blant de som vil gjøre minst mulig over 1kHz.
Særlig på frekvenser der refleksjonene ikke spiller i fase med direktelyden er det interessant og relevant å studere hvordan tonen utvikler seg over tid. Oen ganger får man det kraftigste nivået når direktelyden stanser og refleksjonene spiller videre. Steady state fanger ikke opp dette. I det andre ytterpunktet (andre frekvenser) er steady state treffsikker. Og så ligger det en del variasjon mellom disse to ytterpunktene.
Acourate og Audiolense bruker ikkke steady-state til å analysere frekvensresponsen...Fine innlegg coolio og Bx. Her er det mye å lære. Det er når signalet forlater forsterkeren det virkelig begynner å bli interessant (og vanskelig). Kabler og forsterkere er kjedelige greier og bør helst være så upersonlig som mulig
Eller som gamle Douglas Self kalte dem. "Blameless"Fine innlegg coolio og Bx. Her er det mye å lære. Det er når signalet forlater forsterkeren det virkelig begynner å bli interessant (og vanskelig). Kabler og forsterkere er kjedelige greier og bør helst være så upersonlig som mulig
Enig. Transparente høyttalere finnes ikke. De er et sett av smertefulle kompromisser mellom motstridende hensyn, alle sammen, uansett størrelse og pris. Det skyldes grunnleggende fysiske forutsetninger som at lydbølgene er 17 m lange ved 20 Hz og 17 mm ved 20 kHz. En baffel som er akustisk liten nederst er akustisk gigantisk øverst, og så må man prøve å konstruere seg rundt det. Noen er selvsagt bedre enn andre, men transparente høyttalere er nesten en selvmotsigelse.
Transparent elektronikk er derimot ganske enkelt. Behøver ikke koste mye penger heller. Ingen hørbare avvik i frekvens- og fasegang, støy eller forvrengning under tilsiktede driftsbetingelser, f eks ikke klipping. Alle transparente komponenter låter pr definisjon klin likt. Om man foretrekker den lyden eller ikke er selvsagt en annen historie.
Det virker jo ikke akkurat som at de som nettopp foretrekker en ‘house sound’ får noen forståelse eller respekt for dette, da.
Det er jo bare en vei til målet og det er nøytral reproduksjon, ellers er noe ‘feil’, selv om man liker lyden.
Tiltredes. Jeg holder på å lese tredjeutgaven nå. Det er en glimrende gjennomgang av eksisterende forskning på området reproduksjon av lyd i boligmiljø. Jeg vil si at boken er obligatorisk hvis man vil ha en status på hva vi vet og ikke vet om lydgjengivelse pr i dag. Toole skriver også at han er litt oppgitt over å bli sitert som «Toole mener» når han bare oppsummerer publiserte resultater fra mange kilder. Det er vel bare halvannen side eller så hvor han forteller om sine egne preferanser og vurderinger.
Så er det ikke vanskelig å se store hull i den forskningsbaserte kunnskapen, dvs ting man kan fundere på, men hvor ingen ennå har gjort grundige forsøk og publisert resultatene. Det er sikkert rom for doktorgradsstudenter i akustikk ved NTNU eller Chalmers om noen skulle føle seg kallet til å fylle inn noen av hullene.
Hvem har sagt det? Mitt inntrykk er at det ikke bare er flere veier til målet, men også flere forskjellige mål. Vi hører nok stort sett de samme tingene, men kan ha helt ulike preferanser om hva vi legger vekt på i et komplekst lydbilde med forskjellig musikksmak. Det kan man jo ha forståelse for, men det er noe annet enn å alltid erklære seg enig med siste taler og bare applaudere. Dette er fortsatt et diskusjonsforum og ikke et møte i Donald J Trumps regjering, ikke sant?
Kan det være at noen liker lyden ‘på papiret’ men ikke i virkeligheten?
Jeg lurer faktisk noen ganger på om man liker den lyden man prosederer, spesielt når man mangler andre referanser.
Det blir liksom noe krampaktig over ‘målet om nøytralitet’.
Men jeg tar sikkert feil....
Enig med (nest) siste taler (reiser seg opp og applauderer)LLassencad
Gjest
Det jeg altid har gået efter er den realisme som man tit møder ved mindre koncerter Blues/klassisk /Rock. På vejen hertil har jeg ødelagt en del HiFi højttalere I mit krav på Realisme. Ved større koncerter har jeg bare opgivet at kommer dertil. Den Dynamik man eks oplever ved Big Band Jazz er ikke muligt. Eller et fuldt symfoni orkester.
Ved kammermusik eller kor hvor lydtrykket ikke skal være højt er jeg noget mere tæt på alt efter hvor godt optagelsen er
Jeg når aldrig helt derhen men med det jeg har i dag kommer jeg et godt stykke af vejen . Som jeg har nævnt før i andre tråde har jeg aldrig været tættere på med høj troværdighed end jeg er nu. Og det er med Bio Højttalere
Dette er selvfølgelig min forståelse af hvordan lyden skal være her når jeg gengiver en optagelse
Så de som har muligheten til å måle slikt, burde være verdensmestre i å konstruere høyttalere?
Hei, ja, det stemmer jo! 8) ;D
https://audiophilestyle.com/ca/bits-and-bytes/ca-goes-to-dynaudio-in-denmark-r675/
Ja, de burde. Hva som skjedde på veien vet jeg ikke
;D ;D ;D
Ja, de burde. Hva som skjedde på veien vet jeg ikke
Sikkert data trøbbel, med 30 kanaler blir det fort krøll
;D ;D ;D
Ja, de burde. Hva som skjedde på veien vet jeg ikke
- Ble medlem
- 12.02.2016
- Innlegg
- 1.915
- Antall liker
- 1.074
dynaudio har blitt helt håpløse med 4khz delefrekvenser mot 8" woofere, 1.ordens slakke delefilter i hue og ræva. jeg forstår ikke hva de driver med.
Jeg tror de har blitt noe annet enn det du skriver, men utdyp gjerne så vi får eksempler på ting som ikke gjengir virkeligheten?dynaudio har blitt helt håpløse med 4khz delefrekvenser mot 8" woofere, 1.ordens slakke delefilter i hue og ræva. jeg forstår ikke hva de driver med.
Men i følge deg og skriveriene dine her på HFS er det jo omtrent ingen av de kommersielle høyttalerprodusentene som har "skjønt det" sånn som du har. Merkelig at de ikke leier inn deg som konsulent?dynaudio har blitt helt håpløse med 4khz delefrekvenser mot 8" woofere, 1.ordens slakke delefilter i hue og ræva. jeg forstår ikke hva de driver med.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…