Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Zomby_Woof]

Er forsåvidt lettere å unnskylde sånn passelig spådom om fremtiden enn fri fantasi om både nåtid og fortid.

 

[Gjestemedlem]

Uventet og skuffende. Man så feil kan man ta. Rart han ikke ventet på supertirsdagen i alle fall, der er jo like rundt hjørnet. ... jaja.

 

[Asbjørn]

Han sier vel at ting kan bli verre før det blir bedre, men at utbruddet etterhvert vil gi seg. Tidligere utbrudd har jo endt opp slik - med potensielt høyere dødelighet enn corona. Det er ikke en dårligere gjetning enn i å spekulere at dette blir en langvarig greie. Du tilegner han meninger når du spekulerer i hvorfor han avlyste ASEAN.

Dekningen av Corona i Norge har skapt unødvendig mye frykt og setter børs og arbeidsplasser i fare samt at mange sitter med angst hjemme. At politikere tenker ut strategier for å demme opp er ikke helt uforventet - ettersom media tar utgangspunkt i worst case scenario for å få klikk. Mange leger i Norge har gått ut og kritisert dette med rette. Det er en del likhetstrekk her med klimadebatten. Aktivister og «grønne» politikere lever på oppmerksomheten og krisemaksimering framfor å fremme sakens kjerne og risikovurderinger.

Problemet med en «informasjonsstrategi» basert på bløff og knebling av kompetente fagfolk er at folk gjennomskuer det og vender seg andre steder for å få informasjon. Det åpner for spekulasjoner, ryktespredning og ren desinformasjon. Kina smaker litt på det nå.
https://edition.cnn.com/2020/03/01/asia/china-coronavirus-truth-rumors-intl-hnk/index.html

Amerikanere har en tendens til å overreagere på medisinske tilstander, med krav om «aggressive treatment», bruk av antibiotika mot forkjølelsesvirus, etc. Trumps forsøk på å bagatellisere kan bakfyre noe voldsomt etter hvert som dette tar av.

 

[Hardingfele]

McKinsey Pete blir ikke savnet, men kandidaturet bør vekke til ettertanke når det gjelder velgernes hang til det overflatiske.

"Mayo" Pete Platitude Generator. Trykk på Inspire:

Mayor Pete Platitude Generator

 

[kasol]

Uventet og skuffende. Man så feil kan man ta. Rart han ikke ventet på supertirsdagen i alle fall, der er jo like rundt hjørnet. ... jaja.

Helt som forventet vel. Han hadde da aldri en mulighet. Men at han feiga ut før super tirsdag tyder jo på at noen har hatt noe på ham eller hur ?

 

[Hardingfele]

Han sier vel at ting kan bli verre før det blir bedre, men at utbruddet etterhvert vil gi seg. Tidligere utbrudd har jo endt opp slik - med potensielt høyere dødelighet enn corona. Det er ikke en dårligere gjetning enn i å spekulere at dette blir en langvarig greie. Du tilegner han meninger når du spekulerer i hvorfor han avlyste ASEAN.

Dekningen av Corona i Norge har skapt unødvendig mye frykt og setter børs og arbeidsplasser i fare samt at mange sitter med angst hjemme. At politikere tenker ut strategier for å demme opp er ikke helt uforventet - ettersom media tar utgangspunkt i worst case scenario for å få klikk. Mange leger i Norge har gått ut og kritisert dette med rette. Det er en del likhetstrekk her med klimadebatten. Aktivister og «grønne» politikere lever på oppmerksomheten og krisemaksimering framfor å fremme sakens kjerne og risikovurderinger.

Problemet med en «informasjonsstrategi» basert på bløff og knebling av kompetente fagfolk er at folk gjennomskuer det og vender seg andre steder for å få informasjon. Det åpner for spekulasjoner, ryktespredning og ren desinformasjon. Kina smaker litt på det nå.
https://edition.cnn.com/2020/03/01/asia/china-coronavirus-truth-rumors-intl-hnk/index.html

Amerikanere har en tendens til å overreagere på medisinske tilstander, med krav om «aggressive treatment», bruk av antibiotika mot forkjølelsesvirus, etc. Trumps forsøk på å bagatellisere kan bakfyre noe voldsomt etter hvert som dette tar av.

Trump slaktet Obamas CDC-tiltak og utnevnte en konspirasjonstulling til leder. (AIDS er guds straffedom).
Av en eller annen grunn gikk det ikke opp for amerikanerne at det er veldig mange flyruter mellom Kina og USA nå, spesielt fra områder som bruker Kina som produksjonssted og deleprodusent. I delstaten Washington har de nå fulgt virusets utvikling og har kunnet konstatere at det må ha vært der i seks uker.
Hvilket er årsaken til at guvernøren har erklært unntakstilstand.

To døde i King County. https://www.seattletimes.com/seattl...en-in-king-county-being-treated-for-covid-19/

 

[Hardingfele]

Og Boris Johnson vurderer ulike løsninger.

Vis vedlegget 573062

 

[Gjestemedlem]

Uventet og skuffende. Man så feil kan man ta. Rart han ikke ventet på supertirsdagen i alle fall, der er jo like rundt hjørnet. ... jaja.

Helt som forventet vel. Han hadde da aldri en mulighet. Men at han feiga ut før super tirsdag tyder jo på at noen har hatt noe på ham eller hur ?

Det er ikke gitt at den med flest stemmer vinner. Hvis ingen av kandidatene har flertall på kongressen, så må man forhandle om hvem som skal velges, og da er det rom for en kompromisskandidat. Så lengt ser det jo ikke ut til at noen av kandidatene leder stort nok til å få flertall. Men vi får se.

 

[HC]

Uventet og skuffende. Man så feil kan man ta. Rart han ikke ventet på supertirsdagen i alle fall, der er jo like rundt hjørnet. ... jaja.

Helt som forventet vel. Han hadde da aldri en mulighet. Men at han feiga ut før super tirsdag tyder jo på at noen har hatt noe på ham eller hur ?

Helt som forventet. Han hadde ikke bred "name recognition" og ikke på langt nær nok penger. Grunnen til at han trakk seg nå er nok todelt. Han fikk beskjed av sine donorer, som nå vil konsolidere bak Biden. Han har også sikkert planer om å prøve igjen og da tar det seg dårlig ut med ydmykende 2-3% i California og Texas.

 

[xerxes]

Problemet for Trump er at i en reell krise forventer folk at myndighetene skal handle effektivt og kompetent. Det er ikke Trumps greie. Han er en inkompetent klovn som hittil har vært heldig med at aksjemarkedene har fortsatt å stige på forventninger om fortsatt økonomisk vekst og oligark-vennlig politikk. Nå ser man at Trumps «krisehåndtering» består i å rote til kommandolinjene ved å utnevne en religiøs fundamentalist til overkikador, forby helsemyndighetene fra å uttale seg offentlig, og prate om at det vil skje «et mirakel».

Det skaper ikke tillit, men gjør at markedene priser inn tverrstopp i økonomisk aktivitet etter hvert som viruset sprer seg. I USA er det ikke et offentlig helsevesen, mange som ikke har helseforsikringer, og dårlige betingelser for sykefravær. Dessuten har CDC nå blitt pålagt munnkurv, så korrekt og nøktern informasjon kommer ikke ut. Folk kommer til å stappe i seg Tylenol og gå på jobb som vanlig mens mediepanikken tar helt av. Alt ligger til rette for at USA blir hardt rammet av pandemien.

Det gjør også at markedene priser inn et mulig maktskifte til høsten. Sanders ligger best an i nominasjonen, og aksjemarkedene liker ikke tanken på hans økonomiske politikk. Når det plutselig er en reell risiko for en dramatisk endring i politiske rammebetingelser endrer det også forventningene til økonomisk vekst, og ikke bare mens corona-viruset herjer.

Markedene har gått jevnt oppover i 11 år nå. Det er allerede mer og lenger enn de fleste ville trodd. «Normalen» er en firedobling på seks år og så et krakk med halvering på ett år, for netto dobling hvert sjuende år og ti prosent gjennomsnittlig avkastning. Markedet er allerede på overtid. Det er mange som sitter med store papirgevinster og vil realisere disse når forventningene til fremtidig vekst endres. En halvering før sommeren er fullt mulig.

At investorene mister tillit har veldig mye med Bozo the Clown å gjøre. Selv solgte jeg mine siste aksjer i går.

- Hvem prøver du å imponere ved å kalle Trump en inkompetent klov. Er det ikke nok lenger med å argumentere for sitt syn framfor å bedrive kallenavn? Du er ikke i et spesielt godt selskap ved å kopiere denne "retorikken".

- Corona er ikke klassifisert som pandemi per idag.

Despite the global reach of the disease, the WHO has so far declined to declare COVID-19 a pandemic.

https://www.sciencenews.org/article/what-coronavirus-pandemic-would-mean-outbreak-epidemic-who

Jeg forstår ikke dette behovet for skråsikre og overdrevne påstander, gjerne krydret med kallenavn.

USA har per definisjon verdens beste helsevesen. Hvis du derimot har noen gode eksempler på tidligere epidemier som har spredd seg raskere i USA enn i Europa så har du i det minste noe å begrunne påstanden om at USA blir rammet hardt.

Jeg har videre notert meg at børsen i Norge har stabilisert seg i dag, så det er mulig at den største økonomiske uroen er i ferd med å roe seg ned.

Jeg vil også henvise til debatten på NRK i går der fagmennesker har en mer balansert framstilling av hvor ille dette viruset faktisk er, selv om det er noen usikkerheter.

Han kaller ikke Trump en inkompetent klovn.
Han karakteriserer ham som en inkompetent klovn.
- og det stemmer vel ganske bra?

Det hjelper vel ikke at de muligens har verdens beste helsevesen hvis man ikke har tilgang til det.
Det er også defacto verdens DYRESTE helsevesen.

 

[Hardingfele]

Nei, børsene har ikke "stabilisert seg". Rentenedsetting og løfte om finansiell innsprøyting hjelper ikke på spredning av Covid-19, men er en nødinnsats for å forsøke å unngå fortsatt skrall på verdens børser. Oppegående investorer lar seg ikke påvirke av det, men ser på produksjonstall og på hva som skjer med "verdenslogistikken", som er avhengig av just-in-time leveranser fra et Kina som ikke leverer.

Utviklingen i Sør-Korea er spesielt bekymringsfull, der folk i en religiøs sekt nærmest synes å ha gått inn for å sikre maksimal spredning av viruset. Det ble effekten fordi sekten ikke unnskylder fravær fra gudstjenestene. Viruset spredde seg som "hveteboller i tørt gress" (sic) i forsamlingen og er årsaken til at man nå stenger fabrikker i Sør-Korea.

Trippel-Rs behov for å frikjenne Trump, som er en klovn, får vi ta med ro.

Her er klovnen i India. Enkelte vil kjenne symbolverdien til gjenstanden i bildet.

 

[Gjestemedlem]

De fleste demokratiske kandidatene ønsker jo å utvide helsetilbudet til å gjelde alle. Men de vil gjøre det på radikalt forskjellige måter.

De moderate kandidatene ønsker å tilby Medicare til alle dem som ønsker det. En utvidelse av 'ovamacare' om du vil. På den andre siden har du sosialisten sanders som ønsker å frata amerikanere all valgmulighet, og tvinge dem over på Medicare selv om de av forskjellige grunner foretrekker helt andre løsninger for seg, sin familie, sine arbeidere, sine medlemmer etc. Igjen går god gammeldags blodrød sosialisme hånd i hånd med det autoritære. (det og iveren etter å skru skattenivået til himmels for å finansiere sine magiske drømmer.)

Så spar oss for revolusjonsromantikken og la oss få et normalt menneske som motkandidat til Trump.

 

[Asbjørn]

Nei, børsene har ikke "stabilisert seg". Rentenedsetting og løfte om finansiell innsprøyting hjelper ikke på spredning av Covid-19, men er en nødinnsats for å forsøke å unngå fortsatt skrall på verdens børser. Oppegående investorer lar seg ikke påvirke av det, men ser på produksjonstall og på hva som skjer med "verdenslogistikken", som er avhengig av just-in-time leveranser fra et Kina som ikke leverer.

Utviklingen i Sør-Korea er spesielt bekymringsfull, der folk i en religiøs sekt nærmest synes å ha gått inn for å sikre maksimal spredning av viruset. Det ble effekten fordi sekten ikke unnskylder fravær fra gudstjenestene. Viruset spredde seg som "hveteboller i tørt gress" (sic) i forsamlingen og er årsaken til at man nå stenger fabrikker i Sør-Korea.

Husk at finanskrisen var en likviditetskrise og en tillitskrise mellom finansinstitusjoner. Folk strupet ned økonomiske transaksjoner fordi de ikke stolte på at motparten ville være i stand til å gjøre opp for seg. Konsekvensene i realøkonomien kom senere, når folk ikke fikk lånt penger eller bedrifter mistet oppdrag og gikk konk. Det kunne man løse med tilførsel av likviditet og sentralbanken som "lender of last resort".

Dette er en annen type situasjon, hvor det skjer noe i realøkonomien som struper ned både produksjon og etterspørsel samtidig. Det løser man ikke med å øke likviditeten i økonomien. Man kan senke rentene, noe som vil påvirke prisingen av aksjer gitt en viss økonomisk aktivitet, men den underliggende aktiviteten blir den samme. Derimot kan inngrep fra sentralbankene muligens berge finansinstitusjoner fra å gå konk og utløse kjedereaksjoner i finansmarkedene. Balanseregnskapene for kinesiske finansinstitusjoner og prisingen av amerikanske aksjer var allerede tvilsomme før dette skjedde, så jeg tenker å sitte på sidelinjen og se på helt til støvet har lagt seg. Umulig å si hvor lenge det vil vare. https://www.scmp.com/economy/china-...chinese-banks-face-test-bad-debts-tipped-rise

WHO vil etter alt å dømme bli nødt til å erklære dette som en pandemi i løpet av kort tid, gitt hvordan det faktisk sprer seg nå. Det vil vel neppe berolige folk, det heller. https://www.newscientist.com/articl...ho-officially-declare-a-coronavirus-pandemic/

Klovnestreker for å avlede oppmerksomheten, bare avbrutt av plutselige anfall av "handlekraft" i tilfeldige retninger, har begrenset effekt.

 

[weld77]

En eller annen fyr fra ECB sa før helgen at "Det er vanskelig å vurdere hvordan et rentekutt på 0.10% vil slå ut på konsumet".

Akkurat det kan jeg svare på for ham...

 

[HC]

De fleste demokratiske kandidatene ønsker jo å utvide helsetilbudet til å gjelde alle. Men de vil gjøre det på radikalt forskjellige måter.

De moderate kandidatene ønsker å tilby Medicare til alle dem som ønsker det. En utvidelse av 'ovamacare' om du vil. På den andre siden har du sosialisten sanders som ønsker å frata amerikanere all valgmulighet, og tvinge dem over på Medicare selv om de av forskjellige grunner foretrekker helt andre løsninger for seg, sin familie, sine arbeidere, sine medlemmer etc. Igjen går god gammeldags blodrød sosialisme hånd i hånd med det autoritære. (det og iveren etter å skru skattenivået til himmels for å finansiere sine magiske drømmer.)

Dette er typiske FOX News talking points. De fleste amerikanere elsker ikke forsikringsselskapet sitt, snarere tvert om. De får beholde legen og sykehuset men slipper forsikringsselskapet, i følge deg blodrød autoritær sosialisme. Om noe så blir valgfriheten større med Sanders' sin løsning, eller tror du at du står fritt til å velge lege og/eller sykehus med privat forsikring? Man får dessuten frihet til å bytte jobb uten frykt for at man mister helseforsikringen.
Sanders er den eneste som forsøker å løsne det kvelertaket som de store forsikringsselskapene og "Big Pharma" har på den amerikanske befolkningen.

 

[erato]

Det er vel ikke så veldig forskjellig fra det blodrøde, kommunistiske helsesystemet vi har i Norge så vidt jeg kan se.

 

[Hardingfele]

Kun en som har null snøring på hva han fnyser&fråder om kan finne på noe så dumt som å si at amerikanere liker ordningen med privat helseforsikring. Den er gjennomført elendig og et helsike å navigere, selv om du skulle tro du har god dekning. (Har tidligere skrevet her inne om C-suite lederen for Palm, milliardær, som ikke fikk forsikret familien sin pga "pre-existing conditions".)

I virkeligheten ser det slik ut:

Twenty minutes after I learned I had Type 1 diabetes — after narrowly avoiding a diabetic coma — a nurse pulled my parents away from my bedside and urged them to call our insurance company immediately. If they didn’t call right away, she warned, insurance would not cover the stay. At that moment — now 10 years ago — my parents had to choose whether to comfort their sick and frightened 14-year-old daughter, or spend hours on the phone with our insurer. Of course, they left me to make those calls, and my nightmarish relationship with the insurance industry began.

https://www.nytimes.com/2019/09/17/opinion/insulin-prices-diabetics.html

 

[HC]

Det er vel ikke så veldig forskjellig fra det blodrøde, kommunistiske helsesystemet vi har i Norge så vidt jeg kan se.

Mye værre, det er til og med snakk om gratis tannlege og briller.

 

[Slubbert]

Ingenting er gratis, det er skattefinansiert. Men hvis helsehjelp anses som en allmenn rettighet gir det all mening å skattefinansiere det, på samme måte som politi og rettsvesen. Det er dog premisset.

Her er hva amerikanere mener om saken: https://www.pewresearch.org/fact-ta...-care-coverage-is-governments-responsibility/

 

[Asbjørn]

Her er hva amerikanere mener om saken: https://www.pewresearch.org/fact-ta...-care-coverage-is-governments-responsibility/

Det viser også hvorfor det har vært så viktig for GOP å torpedere Obamacare: Hvis folk først får oppleve et sosialt sikkerhetsnett vil det være politisk umulig å fjerne igjen. Derfor må dette stanses og saboteres for enhver pris.

 

[cruiser]

I realiteten er det bare sanders sitt alternativ som er bærekraftig og fornuftig. Alle disse frivillige løsningene de andre predikere innebærer at staten må ut å kjøpe tjenester i et marked som overpriset, overbyråkratisert og det som værre er. Det eneste som er fornuftig er et offentlig single payer system. Men det betyr ikke at ikke bezoz og andre zillilonærer kan kjøpe seg evig liv osv på private klinikker.

 

[Asbjørn]

Problemet er at hvis Sanders blir nominert og det hele blir til et valg mellom Sanders og Trump vil polariseringen nå hittil uante høyder. Det er ikke vanskelig å forestille seg hvilken lavine av skjellsord mot "sosialisme" som vil bli sendt i alle kanaler. Sanders vil bli forsøkt klistret til alt fra Vietcong til Sendero Luminoso. I verste fall vil det både føre til et gjenvalg av Trump og gjøre en progressiv agenda politisk radioaktiv i lang tid. (Eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/George_McGovern#1972_presidential_campaign)

Putin er troende til å gjøre mye rart for å få til et slikt scenario i USA. Det er heller ikke rart at GOP-aktivister møter opp i det demokratiske primærvalget og stemmer på Sanders.

 

[Gjestemedlem]

De fleste demokratiske kandidatene ønsker jo å utvide helsetilbudet til å gjelde alle. Men de vil gjøre det på radikalt forskjellige måter.

De moderate kandidatene ønsker å tilby Medicare til alle dem som ønsker det. En utvidelse av 'ovamacare' om du vil. På den andre siden har du sosialisten sanders som ønsker å frata amerikanere all valgmulighet, og tvinge dem over på Medicare selv om de av forskjellige grunner foretrekker helt andre løsninger for seg, sin familie, sine arbeidere, sine medlemmer etc. Igjen går god gammeldags blodrød sosialisme hånd i hånd med det autoritære. (det og iveren etter å skru skattenivået til himmels for å finansiere sine magiske drømmer.)

Dette er typiske FOX News talking points. De fleste amerikanere elsker ikke forsikringsselskapet sitt, snarere tvert om. De får beholde legen og sykehuset men slipper forsikringsselskapet, i følge deg blodrød autoritær sosialisme. Om noe så blir valgfriheten større med Sanders' sin løsning, eller tror du at du står fritt til å velge lege og/eller sykehus med privat forsikring? Man får dessuten frihet til å bytte jobb uten frykt for at man mister helseforsikringen.
Sanders er den eneste som forsøker å løsne det kvelertaket som de store forsikringsselskapene og "Big Pharma" har på den amerikanske befolkningen.

Ikke enig i det hele tatt. Det oppegående demokratene ønsker en bedre løsning en Sanders.

Her er et eksempel.

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine. Vi trenger ikke gå til Sovjetunionen for å finne slik mentalitet. De røde i Oslo har det på samme måte når de frata elever valgnulighet for hvilken skole de ønsker å gå på, og i stedet pisker det til å gå i takt og have der en eller annen politiker finner det for godt.

Medicare bør være tilgjengelig for alle, uavhengig av inntekt, men de som ønsker en annen helseplan gjennom en privat selskap skal ikke frastjeles denne muligheten bare fordi en tussete hobbykommuist vil ha et statlig kverlertak på innbyggerne der det er han som skal legge hanskene rundt strupen og klemme til. Han er en vandrende blodrød katastrofe.

 

[Gjestemedlem]

Biden også har fått med seg at USA må velge bort blindveien mot kommunismen, tvang og statlig undertrykkelse.

 

[cruiser]

De fleste demokratiske kandidatene ønsker jo å utvide helsetilbudet til å gjelde alle. Men de vil gjøre det på radikalt forskjellige måter.

De moderate kandidatene ønsker å tilby Medicare til alle dem som ønsker det. En utvidelse av 'ovamacare' om du vil. På den andre siden har du sosialisten sanders som ønsker å frata amerikanere all valgmulighet, og tvinge dem over på Medicare selv om de av forskjellige grunner foretrekker helt andre løsninger for seg, sin familie, sine arbeidere, sine medlemmer etc. Igjen går god gammeldags blodrød sosialisme hånd i hånd med det autoritære. (det og iveren etter å skru skattenivået til himmels for å finansiere sine magiske drømmer.)

Dette er typiske FOX News talking points. De fleste amerikanere elsker ikke forsikringsselskapet sitt, snarere tvert om. De får beholde legen og sykehuset men slipper forsikringsselskapet, i følge deg blodrød autoritær sosialisme. Om noe så blir valgfriheten større med Sanders' sin løsning, eller tror du at du står fritt til å velge lege og/eller sykehus med privat forsikring? Man får dessuten frihet til å bytte jobb uten frykt for at man mister helseforsikringen.
Sanders er den eneste som forsøker å løsne det kvelertaket som de store forsikringsselskapene og "Big Pharma" har på den amerikanske befolkningen.

Ikke enig i det hele tatt. Det oppegående demokratene ønsker en bedre løsning en Sanders.

Her er et eksempel.

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine. Vi trenger ikke gå til Sovjetunionen for å finne slik mentalitet. De røde i Oslo har det på samme måte når de frata elever valgnulighet for hvilken skole de ønsker å gå på, og i stedet pisker det til å gå i takt og have der en eller annen politiker finner det for godt.

Medicare bør være tilgjengelig for alle, uavhengig av inntekt, men de som ønsker en annen helseplan gjennom en privat selskap skal ikke frastjeles denne muligheten bare fordi en tussete hobbykommuist vil ha et statlig kverlertak på innbyggerne der det er han som skal legge hanskene rundt strupen og klemme til. Han er en vandrende blodrød katastrofe.

Problemet er at det ikke vil fungere, skal man lykkes må man ha alle I samme pool, og alle sykehusene må akseptere alle pasientene.

 

[Gjestemedlem]

Putin er troende til å gjøre mye rart for å få til et slikt scenario i USA. Det er heller ikke rart at GOP-aktivister møter opp i det demokratiske primærvalget og stemmer på Sanders.

Ja hva er vel bedre om man er politisk motstander av USA og se dem ende opp mellom å måtte velg blant to gale klovner.

Gop-tilhengerne på sin side vet at den sikreste måten å få Trump gjenvalgt på er å sende en like eksentrisk raring med kommunistiske fantasien i ringen med ham.

 

[Hardingfele]

Amerikansk helseindustri kombinert med amerikansk advokatvesen er blitt til et helvete. Selv når det som foregår er redelig og ikke bare en scam, med forsikring som ikke dekker noe som helst og sykehus som fakturerer vilt for "out of coverage services", ender man opp med et system som tar absolutt alle mulige slags tester, for alt mulig, når en pasient kommer inn.

Både fordi forsikringen dekker dette, men også fordi sykehuset/institusjonen ønsker å være dekket mot å eventuelt bli saksøkt ved uheldig utfall. "Why didn't you test for ... ?"

Så selv det mest banale blir komplisert og omfattende. Og amerikanere er dressert gjennom årtier til å bli "helseeksperter" med omfattende medisinskap. Jeg må alltid le når mine amerikanske bekjente setter i gang med å anbefale hva man skal gjøre for ting vi nordmenn bare rister av oss.

Canada får altså til det USA ikke klarer: å dekke befolkningen med gode tjenester og lave priser på medisiner. Amerikanere valfarter til Canada for å kjøpe medisiner som koster det mangedobbelte i USA. I Canada er hele befolkningen dekket, i USA bare en andel, og kun noen få av disse igjen er sikret å bli tatt gjennom "hva som helst" som måtte inntreffe.

Og det hele går tilbake til: Herbert Spencers "den sterkeste overlever", som Carnegie brukte millioner på å promovere og etablere som ledestjerne for hvordan det amerikanske samfunnet skulle innrettes.

 

[Gjestemedlem]

De fleste demokratiske kandidatene ønsker jo å utvide helsetilbudet til å gjelde alle. Men de vil gjøre det på radikalt forskjellige måter.

De moderate kandidatene ønsker å tilby Medicare til alle dem som ønsker det. En utvidelse av 'ovamacare' om du vil. På den andre siden har du sosialisten sanders som ønsker å frata amerikanere all valgmulighet, og tvinge dem over på Medicare selv om de av forskjellige grunner foretrekker helt andre løsninger for seg, sin familie, sine arbeidere, sine medlemmer etc. Igjen går god gammeldags blodrød sosialisme hånd i hånd med det autoritære. (det og iveren etter å skru skattenivået til himmels for å finansiere sine magiske drømmer.)

Dette er typiske FOX News talking points. De fleste amerikanere elsker ikke forsikringsselskapet sitt, snarere tvert om. De får beholde legen og sykehuset men slipper forsikringsselskapet, i følge deg blodrød autoritær sosialisme. Om noe så blir valgfriheten større med Sanders' sin løsning, eller tror du at du står fritt til å velge lege og/eller sykehus med privat forsikring? Man får dessuten frihet til å bytte jobb uten frykt for at man mister helseforsikringen.
Sanders er den eneste som forsøker å løsne det kvelertaket som de store forsikringsselskapene og "Big Pharma" har på den amerikanske befolkningen.

Ikke enig i det hele tatt. Det oppegående demokratene ønsker en bedre løsning en Sanders.

Her er et eksempel.

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine. Vi trenger ikke gå til Sovjetunionen for å finne slik mentalitet. De røde i Oslo har det på samme måte når de frata elever valgnulighet for hvilken skole de ønsker å gå på, og i stedet pisker det til å gå i takt og have der en eller annen politiker finner det for godt.

Medicare bør være tilgjengelig for alle, uavhengig av inntekt, men de som ønsker en annen helseplan gjennom en privat selskap skal ikke frastjeles denne muligheten bare fordi en tussete hobbykommuist vil ha et statlig kverlertak på innbyggerne der det er han som skal legge hanskene rundt strupen og klemme til. Han er en vandrende blodrød katastrofe.

Problemet er at det ikke vil fungere, skal man lykkes må man ha alle I samme pool, og alle sykehusene må akseptere alle pasientene.

Sykehusene aksepterer alle som noen betaler for, enten det er det offentlige, av egen lomme eller via en helseforsikring. Og glem ikke at svært mange av sykehusene og slikt er private selskaper.

Hadde de aller fleste sykehusene vært offentlige, slik det er her hjemme, så går det mye mer mening med medicare for all. Men for å komme dit må vi jo ha en fullskala nasjonalisering... og da er vi inne i steg to av den kommunistiske revolusjonen Sanders og land lakeier drømmer om.

 

[Asbjørn]

Hadde de aller fleste sykehusene vært offentlige, slik det er her hjemme, så går det mye mer mening med medicare for all. Men for å komme dit må vi jo ha en fullskala nasjonalisering... og da er vi inne i steg to av den kommunistiske revolusjonen Sanders og land lakeier drømmer om.

Joda. Prøv igjen, du. Jeg tror du snublet litt i argumentasjonsrekken her. Erna og Bent Høie vil være overrasket over å høre at de bestyrer steg to av en kommunistisk revolusjon.

 

[cruiser]

Ikke enig i det hele tatt. Det oppegående demokratene ønsker en bedre løsning en Sanders.

Her er et eksempel.

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine. Vi trenger ikke gå til Sovjetunionen for å finne slik mentalitet. De røde i Oslo har det på samme måte når de frata elever valgnulighet for hvilken skole de ønsker å gå på, og i stedet pisker det til å gå i takt og have der en eller annen politiker finner det for godt.

Medicare bør være tilgjengelig for alle, uavhengig av inntekt, men de som ønsker en annen helseplan gjennom en privat selskap skal ikke frastjeles denne muligheten bare fordi en tussete hobbykommuist vil ha et statlig kverlertak på innbyggerne der det er han som skal legge hanskene rundt strupen og klemme til. Han er en vandrende blodrød katastrofe.

Problemet er at det ikke vil fungere, skal man lykkes må man ha alle I samme pool, og alle sykehusene må akseptere alle pasientene.

Sykehusene aksepterer alle som noen betaler for, enten det er det offentlige, av egen lomme eller via en helseforsikring. Og glem ikke at svært mange av sykehusene og slikt er private selskaper.

Hadde de aller fleste sykehusene vært offentlige, slik det er her hjemme, så går det mye mer mening med medicare for all. Men for å komme dit må vi jo ha en fullskala nasjonalisering... og da er vi inne i steg to av den kommunistiske revolusjonen Sanders og land lakeier drømmer om.

Det der er bare tøys, plenty av sykehus og leger som ikke aksepterer Medicare. Til og med innad på enkeltsykehus er det forskjell på hva de forskjellige legene aksepterer.

 

[Gjestemedlem]

Problemet er at hvis Sanders blir nominert og det hele blir til et valg mellom Sanders og Trump vil polariseringen nå hittil uante høyder. Det er ikke vanskelig å forestille seg hvilken lavine av skjellsord mot "sosialisme" som vil bli sendt i alle kanaler. Sanders vil bli forsøkt klistret til alt fra Vietcong til Sendero Luminoso. I verste fall vil det både føre til et gjenvalg av Trump og gjøre en progressiv agenda politisk radioaktiv i lang tid. (Eksempel: https://en.wikipedia.org/wiki/George_McGovern#1972_presidential_campaign)

Ja og med rette. Demokratene har generelt bedre politikk på helseområdet, og det var en stor seier for Obama å få gjennomslag for Affordable Care Act. Det ville være ganske ironisk om det skulle bli Sanders og ikke GOP som endelig klarer å ødelegge Obamacare. I stedet for å bygge videre på det man har oppnådd så manes det til full revolusjon, og det kommer til å slå tilbake så det synger. Akkurat som du skisserer her... og da er det gode muligheter for at det ikke blir bedre for noen og at GOP igjen går løs på Obamacare for å forsøke å reversere den. Sanders er deres beste venn nå, og det er ikke rart at GOP-aktivister støtter ham og ønsker ham som en motkandidat.

 

[Gjestemedlem]

Det der er bare tøys, plenty av sykehus og leger som ikke aksepterer Medicare. Til og med innad på enkeltsykehus er det forskjell på hva de forskjellige legene aksepterer.

Mulig, og da vil jeg tro det henger sammen med at de ikke får dekket kostnadene til behandlingen den veien. Behandlingene blir ikke rimeligere om alle kostnader skal veltes over på staten heller.

 

[Asbjørn]

Behandlingene blir ikke rimeligere om alle kostnader skal veltes over på staten heller.

Jo, det blir de åpenbart. USAs helsevesen er avsindig dyrt, men med nokså middelmådige resultater. Alle andre industrialiserte land har single payer-systemer, og det er kanskje en grunn til det.
https://www.salon.com/2020/02/15/am...-times-more-than-canadas-single-payer-system/
https://thehill.com/blogs/congress-...22-studies-agree-medicare-for-all-saves-money
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003013

All of the studies, regardless of ideological orientation, showed that long-term cost savings were likely. Even the Mercatus Center, a right-wing think tank, recently found about $2 trillion in net savings over 10 years from a single-payer Medicare for All system. Most importantly, everyone in America would have high-quality health care coverage.

Medicare for All is far less costly than our current system largely because it reduces administrative costs. With one public plan negotiating rates with health care providers, billing becomes quite simple. We do away with three-quarters of the estimated $812 billion the U.S. now spends on health care administration.

Administrative costs are so high because thousands of insurance companies individually negotiate benefit rules and rates with thousands of hospitals and doctors. On top of that, they rely on different billing procedures — and this puts a costly burden on providers.

Ren ressurssløsing, men med mange sugerør ned i pengestrømmen og folk som vil kjempe for fortsatt å få sin del av kaken. På pasientenes bekostning, selvsagt.

 

[HC]

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine.

Det handler ikke om valgmuligheter eller selvråderett, det handler om hvem som skal betale. Er det staten, slik som i Norge og alle andre I-land, eller er det den enkelte borger?
Jeg er på ingen måte noen tilhenger av at staten skal styre alt, men i helsesektoren fungerer et kapitalistisk konkuransemarked meget dårlig, spesielt for de som har størst behov for tjenestene.

PS.
Pete's plan, som du virker å like, er på 10 sider. Den inneholder stort sett fluff og litt flikking på dagens system. Det er en grunn til at "plastic Pete" til slutt appellerte til 2-3% av velgermassen.

 

[Gjestemedlem]

Hadde de aller fleste sykehusene vært offentlige, slik det er her hjemme, så går det mye mer mening med medicare for all. Men for å komme dit må vi jo ha en fullskala nasjonalisering... og da er vi inne i steg to av den kommunistiske revolusjonen Sanders og land lakeier drømmer om.

Joda. Prøv igjen, du. Jeg tror du snublet litt i argumentasjonsrekken her. Erna og Bent Høie vil være overrasket over å høre at de bestyrer steg to av en kommunistisk revolusjon.

Som sagt de fleste helseistitusjonene i Norge er i offentlig eie, så da har det aldri vært snakk om nasjonalisering slik de røde drømmer om. Jeg er tilhenger av at man i USA skal bygge ut det offentlige helsetilbudet for å tilby alle en helseplan, men ikke å ødelegge de delene som i dag fungerer helt utmerket. Medicare og private alternativer kan fint eksistere sammen. Det gjør jo det i Norge også, bare i mye mindre skala.

Når jeg snakker om den kommunistiske biten så handler det om nasjonalisering. Det er jo klassisk oppskrift det at staten skal eie produksjonsmidlene og bedrive politisk kontroll med innbyggerne. Om det er en fabrikk, et busselskap eller et sykehus handler om det samme.

 

[Asbjørn]

Et sykehus er ikke "produksjonsmidler" i marxistisk økonomisk teori. Helsetjenester anses som et offentlig gode, ikke som en verdiskapende enhet. Marxistisk analyse av helsesektoren fokuserer i stedet på tilgangen til godet og kontrollen over denne. At sosiale tjenester tilbys av fortjenestesøkende organisasjoner anses som en anomali. Produksjonsmidlene er fabrikker etc som skaper økonomisk merverdi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Means_of_production
https://pdfs.semanticscholar.org/c286/016fa0e34ba57115aa53a4f2ad9326c375c4.pdf

Det kan man selvsagt være enig eller uenig i, men jeg leser din stadige bjeffing om "kommunisme" som skivebom. På en eller annen måte har alle andre industrialiserte land kommet frem til single payer-modeller uten å gå veien om en kommunistisk revolusjon, hverken steg en eller to (hva de nå enn måtte være).

 

[Gjestemedlem]

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine.

Det handler ikke om valgmuligheter eller selvråderett, det handler om hvem som skal betale. Er det staten, slik som i Norge og alle andre I-land, eller er det den enkelte borger?
Jeg er på ingen måte noen tilhenger av at staten skal styre alt, men i helsesektoren fungerer et kapitalistisk konkuransemarked meget dårlig, spesielt for de som har størst behov for tjenestene.

PS.
Pete's plan, som du virker å like, er på 10 sider. Den inneholder stort sett fluff og litt flikking på dagens system. Det er en grunn til at "plastic Pete" til slutt appellerte til 2-3% av velgermassen.

Kommunistene og dommedagsprofetene kan sikkert leie inn konsulenter til å skrive tusenvis av sider med propaganda og manifester, uten at det gjør innholdet noe som helst bedre.

Pete var her nevnt som et eksempel på normale mennesker i det demokratiske partiet. Sanders revolusjon er det noe ikke så mange som ønsker seg tross alt. Halve USA stemmer jo GOP så de er ikke interessert, og halvparten av Demokratene også er motstander av dette tvangsprosjektet og vil foretrekke å få tilbud om medicare men vil ha seg frabedt å bli tvunget til det mot sin vilje.

... så det er vel omtrent da 75% av alle amerikanere som er motstander av Sanders ekstremisme, og 25% som er glødende tilhengere.

Det må jo gå galt om det kommer til valgurnene.

 

[HC]

Sanders derimot ønsker å frata amerikanere valgmulighet og selvråderett og tvinge dem inn i Medicare selv om de heller ønsker en annen løsning for seg og sine.

Det handler ikke om valgmuligheter eller selvråderett, det handler om hvem som skal betale. Er det staten, slik som i Norge og alle andre I-land, eller er det den enkelte borger?
Jeg er på ingen måte noen tilhenger av at staten skal styre alt, men i helsesektoren fungerer et kapitalistisk konkuransemarked meget dårlig, spesielt for de som har størst behov for tjenestene.

PS.
Pete's plan, som du virker å like, er på 10 sider. Den inneholder stort sett fluff og litt flikking på dagens system. Det er en grunn til at "plastic Pete" til slutt appellerte til 2-3% av velgermassen.

Kommunistene og dommedagsprofetene kan sikkert leie inn konsulenter til å skrive tusenvis av sider med propaganda og manifester, uten at det gjør innholdet noe som helst bedre.

Pete var her nevnt som et eksempel på normale mennesker i det demokratiske partiet. Sanders revolusjon er det noe ikke så mange som ønsker seg tross alt.

Ser det ut som om Pete vinner nominasjonen?

 

[Gjestemedlem]

Ser det ut som om Pete vinner nominasjonen?

Akkurat nå så ser det jo lysest ut for Biden igjen, men det skal bli interessant å se resultatene fra supertirsdagen.

Biden har også, som Pete, et realistisk syn på hvordan man skal forbedre helsevesenet uten å ødelegge landet, og i motsetning til Biden har han konkret erfaring på området som visepresident da Obamacare ble innført og ikke bare revolusjonsfantasier og eventyrprosjekter.

 

[HC]

Ser det ut som om Pete vinner nominasjonen?

Akkurat nå så ser det jo lysest ut for Biden igjen, men det skal bli interessant å se resultatene fra supertirsdagen.

Biden taper California så det suser. Hvis han også taper Texas, hvor han nå ligger etter på målingene, er det game over.