Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Du tror fortsatt ikke prisene på bolig vil bli berørt???
    Jeg vet ikke hvem du spør, men det har ihvertfall jeg trodd hele tiden. Først ned, på grunn av all usikkerhet og etterhvert arbeidsledighet, og så muligens en rekyl oppover i pressområdene når vi kommer i en situasjon med overskuddslikviditet før folk begynner å tro på andre investeringsmuligheter igjen. Jeg har også skrevet et par ganger at boligmarkedene reagerer langt langsommere enn f eks aksjemarkedet. Der børsen krakker i løpet av et par uker behøver boligmarkedet et par år på å gjennomgå sin endringsbølge.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Der børsen krakker i løpet av et par uker behøver boligmarkedet et par år på å gjennomgå sin endringsbølge.
    Tja, jeg tipper det kan gå ganske kjapt om folk får angst for å ta opp gjeld pga usikker jobbfremtid, har gått drastisk ned i lønn eller ikke får seg jobb i det hele. Bare som en begynnelse så må de fleste som sitter dobbelt selge etter hvert. Det er imidlertid neppe tidspunktet det er flest som har kjøpt for å selge på siden vinteren er litt roligere enn resten av året på boligfronten så vidt jeg vet. På en annen side så bor allerede alle som eier en bolig et sted og de trenger ikke selge og så lenge de har råd til å betjene lånet så skjer det ikke allverden. Og det skal en del til å ikke klare å betjene boliglånet sitt, spesielt i en situasjon der det knapt er noe å bruke penger på selv om man normalt skulle ha lyst til det. Cashflowmessig gir det heller ikke spesielt stor mening å selge for de fleste, det koster fort mer pr. måned å leie og er langtfra gratis å flytte heller. Jeg tror imidlertid omsetningen faller dramatisk veldig raskt.

    Fra .com - boblen sprakk tok det for øvrig to og et halvt år før aksjemarkedet bunnet ut . Under finanskrisen gikk det fort, så langt denne gangen har det gått enda raskere.
     

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    ingen ting kan sammenlignes med tempoet i aksjemarkedene, men tro ikke på noe forsiktig bolig fall, det starter nok rett ned når forhåpentlig vis kjøp/salg atter en gang skal iverksettes igjen og rekylen tror jeg du skal se milevis etter.
    Jeg tror fortsatt du undervurderer ettervirkningene av dette, det kan ta generasjoner å bygge rakkelet opp igjen, det bør nok nulles for så å starte på nytt.
    Flotte short muligheter i dag forøvrig, lar meg ikke lure av helikopter pengene til Trump eller at gjeld nå skal reddes med mer gjeld kloden over, aksjemarkedene skal nok langt ned herifra.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, jeg siterte faktisk Christian Ringnes' investeringsfilosofi litt lengre oppe. Jeg har møtt ham et par ganger. Artig skrue.

    For at boligmarkedet skal bevege seg noe særlig må først ganske mange endre oppfatning om sin egen forventede inntekt i fremtiden, og så må tilstrekkelig mange av dem bestemme seg for å selge selv om det er til en lavere pris enn de først hadde forventet. Det er først da prisene begynner å bevege seg nedover. Noen av oss var med på hele debaklet i 1987-93 også, så vi har faktisk sett den filmen før. Det tok fem-seks år fra finansboblen sprakk i 1987 til boligmarkedet bunnet i 1992-93. Da medstudenter kjøpte ekstra leilighet på spekulasjon i 1986 tenkte vi at det var en vanvittig risiko de tok. Da kolleger satt fanget med høyere boliglån enn leilighetene deres var verdt i 1991 bodde vi i kjellerleilighet hos svigermor. Da det passerte bunnen i 1993-94 bodde vi utenlands. Og vi kjøpte så stort hus som vi hadde råd til da vi kom hjem i 1996. Bor der ennå.

    Du må gjerne shorte av hjertens lyst, men jeg sitter på sidelinjen og ser på en god stund til. Volatiliteten nå er så stor at det er helt umulig å si om dette går 5 % opp eller 5 % ned i morgen. Se bare på short-squeezen i Norwegian i dag. Storeieren bestemte seg plutselig for å kalle tilbake alle utlånte aksjer, og vips måtte shorterne dekke inn kontraktene uansett pris. Og booom, der var aksjen opp 10 % på en dag, selv om selskapet etter alt å dømme er på vei mot konkurs. Synd om du satt med en short-kontrakt med utløp i dag. Lykke til.

    https://www.dn.no/bors/oslo-bors/ho...-over-105-prosent-etter-shortskvis/2-1-781300
     
    Sist redigert:

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    Du forenkler det hele, dette handler ikke om hva men velger, men om man har et valg.
    At en storm del er overbelånte i eiendom er bare et fakta, mister du intekten hva gjør du da? Er det lett å få mere gjeld til å dekke et allerede gjelds tap?

    Grunnen til at aksjemarkedet har stupt så jævlig er at folk blir tvangsolgt, de samme fenomenene finner du i bolig takket være bankene.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det forutsetter at bankene kaller inn lånene og krever tvangssalg. Det kvier de seg i det lengste for å gjøre ovenfor boligkunder, men de ble nødt tidlig på 1990-tallet da bankene selv begynte å knele under tyngden av misligholdte lån med dårlig sikring. Så gikk bankene over ende og ble i praksis nasjonalisert. Soliditetskravene til bankene er litt endret siden den gangen, for å si det slik. Som du kanskje også legger merke til pøser sentralbankene likviditet inn i systemet for å unngå kontantskvis. Lunta før den bomben smeller av er ganske lang. De eneste tvangssalgene i aksjemarkedet så langt er hos idioter som satt med belånte porteføljer og kom i strid med sine egne lånebetingelser på kortsiktig finansiering. Da smeller døra igjen. Resten er bare en genuin reprising av forventninger til fremtidig inntjening.

    Forresten, hvis du har rett i at det er tvangssalg som har drevet fallet i aksjemarkedet de siste ukene betyr det at markedet nå er oversolgt i forhold til underliggende økonomiske realiteter. Da vil shorting fra det nivået være tilnærmet livsfarlig, ettersom markedet vil stabiliseres oppover.

    Lykke til med shortingen din. Vi kan telle opp om noen år og se hvem av oss som kom best ut av dette. :)
     

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    Nei , ikke om noen år, for de som må selge boligen i et fallende marked om 1/2 år,spiller det liten rolle om boliprisene har steget igjen om 3-4 år
    Og i aksjemarkedene er det timer/ dager som gjelder, nytter ikke sitte passiv.
    Selv om indeksene historisk på lang sikt stiger vil ikke det automatisk si at aksjer stiger, ta en titt på 10 års chart siden finanskrisen og du ser at få aksjer har gitt avkastning, en indeks består av nye selskaper, derivater osv osv
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    En aksjeindeks består av derivater? Hva har du røyka i kveld?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nei , ikke om noen år, for de som må selge boligen i et fallende marked om 1/2 år,spiller det liten rolle om boliprisene har steget igjen om 3-4 år
    Og i aksjemarkedene er det timer/ dager som gjelder, nytter ikke sitte passiv.
    Selv om indeksene historisk på lang sikt stiger vil ikke det automatisk si at aksjer stiger, ta en titt på 10 års chart siden finanskrisen og du ser at få aksjer har gitt avkastning, en indeks består av nye selskaper, derivater osv osv
    Interessant. Her er hovedindeksen på Oslo Børs, daglige sluttkurser fra 1983 frem til nå i dag. Sist jeg kjøpte noe særlig med aksjer var mellom oktober 2008 og mars 2009. Mest solide enkeltaksjer som kunne kjøpes for mindre enn bokført verdi per aksje, noe indeksfond. Jeg solgte litt innimellom når jeg trengte å pusse opp kjøkkenet eller å kjøpe en ny bil, solgte meg ned porsjonsvis i 2018-19, og kastet de siste kortene i februar 2020. Forklar meg dette en gang til, er du snill.

    Annotation 2020-03-25 225507.jpg

    Det å trade på tidshorisonter som timer og dager er en sikker oppskrift på å tape penger ganske fort. Du kan like gjerne anse kursene som rent stokastiske på den tidshorisonten, og du er uansett langt tregere på selg- og kjøpknappen enn robotene. Spør Idar Vollvik.
     
    Sist redigert:

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    Dette kan du finne ut selv hvis du går inn på lange historiske kurser, Det er ikke mange aksjer som gir avkastning over tid,indeksen du refererer til består jo ikke av samme selskaper som i 1986, så en utvikling i en indeks er egentlig totalt uinteressnt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Dette kan du finne ut selv hvis du går inn på lange historiske kurser, Det er ikke mange aksjer som gir avkastning over tid,indeksen du refererer til består jo ikke av samme selskaper som i 1986, så en utvikling i en indeks er egentlig totalt uinteressnt.
    Men hvor er derivatene? Hovedindeksen på Oslo børs, de store amerikanske, tyske, franske, MSCI World osv består av eksakt null derivater. Smultring. Ingen. Hvor mener du de er?

    Påstanden din har overhodet ingen rot i virkeligheten så hvor har du der fra?
     

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    Girene tradingsprodukter ingår vel i indekser, gjør de ikke?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Girene tradingsprodukter ingår vel i indekser, gjør de ikke?
    Nei og der avslørte du langt på vei grad av (mangel på) innsikt. Dette er helt banalt.

    (Og du kan ikke ro med at det finnes derivater på indeksene)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Dette kan du finne ut selv hvis du går inn på lange historiske kurser, Det er ikke mange aksjer som gir avkastning over tid,indeksen du refererer til består jo ikke av samme selskaper som i 1986, så en utvikling i en indeks er egentlig totalt uinteressnt.
    Det er tvert imot veldig interessant hvis du sitter med indeksfond i nettopp den indeksen. :)

    Det stemmer at sammensetningen av indeksene justeres fra tid til annen for å være representative utvalg, men selskaper som f eks Hydro og Orkla har vært med en stund. Når jeg kjøper enkeltaksjer er det i slike solide og kjedelige selskaper. De blir nok med noen år til, tenker jeg.

    Du må gjerne forsøke å forklare en gang til hvordan derivater inngår i aksjeindekser. Det er også veldig interessant å høre.
     
    Sist redigert:

    trosse1

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.02.2012
    Innlegg
    2.653
    Antall liker
    2.352
    Torget vurderinger
    75
    Ok, har aldri brydd meg om hvor tradings verktøyene er notert.
    Poenget var at det er liten vits i å dra frem en indeks som har steget siden 1986 for å påstå at aksjer stiger over tid, da indeksen i dag inneholder få eller ingen av de opprinnelige aksjene/selskapene.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Caset kan sove godt, tror jeg.

    Trosse1 må gjerne plotte et chart over totalavkastningen (dvs reinvestert dividende) i ORK eller NHY siden 1983 også, og så forklare oss dette en gang til. Vi kan kalle det en øvelse.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.043
    Antall liker
    18.310
    Torget vurderinger
    2

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Selv om det aldri blir amerikansk standard på det tipper jeg det nå fremover kommer en relativt lang rekke med lobbyering fra ymse næringer for diverse særordninger for akkurat de. Det ble vel sendt ut en ballong for skattefradrag for oppussing i dag og denslags vil det komme mer av. Det store problemet for de som skal dele ut ymse former for offentlig krisestøtte i disse tider er å finne ut hva som er liv laga og hva som ikke er det - sistnevnte vil i utgangspunktet ha størst akutte problemer men vil også være de som ville gått konkurs raskest under normale omstendigheter og konkurser og nedleggelser er tross alt en del av det normale forretningslivet. Hadde G-sport holdt et par måneder til ville de garantert vist til corona og brå nedgang i handelen for å forsøke å få staten til å redde de for å ta et åpenbart eksempel.

    Dette er også noe av grunnen til at det offentlige i utgangspunket foretrekker lån og garantier fremfor rene overføringer, ikke kun at de helst vil ha tilbake pengene på et senere tidspunkt.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er vanskelig å inneha disse to synspunktene samtidig:
    - Politikerne øser kontanter inn i bedrifter med svekket egenkapital etter store utbytter til eierne og tilbakekjøp av aksjer, dvs privatiserer profitt og sosialiserer risiko
    - Aksjer som aktivaklasse gir ikke en systematisk meravkastning over tid - alt handler om timing for kjøp og salg

    Men noen ser ut til å greie det kunststykket også. Hint: En aksje er en eierandel i en bedrift.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Da var det ca 3.3 millioner som meldte seg arbeidsledige i USA i følge tallene som kom i dag. Estimatene var ca 1.8 milloner, forrige rapportering (13 mars) hadde 282k. Siste tiden har det ligget rundt 200k / mnd.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Studenter skal også få litt ekstra gjeld - bare for å gjøre det ekstra åpenbart hva disse krisepakkene faktisk er for noe:

    https://www.vg.no/nyheter/innenriks...vider-laanet-til-dem-som-mister-ekstra-jobben

    ** Lånekassen vil også åpne for et tilleggslån på inntil 26.000 kroner for alle studenter. Søknadsfristen for dette vil være 15. april, og Asheim sier at pengene skal være raskt på konto for dem som får dette innvilget.

    26.000 kroner er to måneders medianinntekt for borteboende studenter, ifølge departementet.

    – Vilkåret for dette ekstra lånet er bortfall av inntekt. Det eneste vi krever er en egenerklæring om at du har mistet muligheten for ekstrainntekt ut semesteret, sier statsråden for forskning og høyere utdanning.

    – Hvorfor får ikke studentene ekstra stipend, men bare lån de senere må betale tilbake?

    – Det er behov for akutt å bedre studentenes økonomiske situasjon nå. De som låner hele beløpet, vil måtte betale 145 kroner pr. måned i tilbakebetalings-perioden av studielånet. Stipend-støtte ville kostet en til tre milliarder kroner, og ville uansett ikke gjøre noen forskjell for studentene før om mange år, sier Asheim
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    - Politikerne øser kontanter inn i bedrifter med svekket egenkapital etter store utbytter til eierne og tilbakekjøp av aksjer, dvs privatiserer profitt og sosialiserer risiko
    Tja, gjør de? Dette høres mye mer ut som et slagord fra et parti på venstresiden enn noe som er rotet i virkeligheten. Trenger bare å minne det famøse oppslaget i om Aker som angivelig skulle både betale utbytte og så "be om statlig krisehjelp"... selv om det ikke hadde noen som helst rot i virkeligheten da Aker ikke på noe tidspunkt har bedt om statlig krisehjelp.

    Og en god løgn (eller misforståelse) blir fort til propaganda for venstrepartiene... og da kommer slike røde floskler som "privatiserer profitt og sosialiserer risiko" på løpende bånd.

    Nesten så man får lyst til å nynne til internasjonalen.. not.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Studenter skal også få litt ekstra gjeld - bare for å gjøre det ekstra åpenbart hva disse krisepakkene faktisk er for noe:

    https://www.vg.no/nyheter/innenriks...vider-laanet-til-dem-som-mister-ekstra-jobben
    Nå er ikke jeg noen økonom, men jeg finner det pussig at de bare vil gi lån. Ditto for Oslo Kommune som bare ville gi utsettelse av husleie til utestedene i stedet for å ettergi noe. Hvem tjener på at de slår seg konkurs og kommunen senere må inndrive gjeld fra konkursboene? Er det ikke bedre for alle parter om stat og kommune faktisk ettergir ting som husleie i situasjoner som dette?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Nå er ikke jeg noen økonom, men jeg finner det pussig at de bare vil gi lån. Ditto for Oslo Kommune som bare ville gi utsettelse av husleie til utestedene i stedet for å ettergi noe. Hvem tjener på at de slår seg konkurs og kommunen senere må inndrive gjeld fra konkursboene? Er det ikke bedre for alle parter om stat og kommune faktisk ettergir ting som husleie i situasjoner som dette?
    Raymond skal ha pengene sine uansett, det er åpenbart. Det koster jo litt å betale alle ansatte full lønn på ubestemt tid mellom annet. Eventuelle kostnader får andre ta. Men en god del av skatteinntekter tilfaller kommunen og sånn sett går ikke kommunene heller fri selv om staten skulle overta mye av kostnadene. Rundt halvparten av kommunenes inntekter kommer fra skatter og gebyrer.

    For studentene er jeg litt mer enig i resonnemntet - det skal tross alt betales tilbake om mange år over 20 år og utgjør relativt lite pr. mnd.

    Men poenget er at disse hundre milliardene her og der blir spunnet som en slags gave fra staten - det er det i svært liten grad. Det er gjeld og betalingsgarantier det går i stort sett.
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Nå er ikke jeg noen økonom, men jeg finner det pussig at de bare vil gi lån. Ditto for Oslo Kommune som bare ville gi utsettelse av husleie til utestedene i stedet for å ettergi noe. Hvem tjener på at de slår seg konkurs og kommunen senere må inndrive gjeld fra konkursboene? Er det ikke bedre for alle parter om stat og kommune faktisk ettergir ting som husleie i situasjoner som dette?
    Raymond skal ha pengene sine uansett, det er åpenbart. Det koster jo litt å betale alle ansatte full lønn på ubestemt tid mellom annet. Eventuelle kostnader får andre ta. Men en god del av skatteinntekter tilfaller kommunen og sånn sett går ikke kommunene heller fri selv om staten skulle overta mye av kostnadene. Rundt halvparten av kommunenes inntekter kommer fra skatter og gebyrer.

    For studentene er jeg litt mer enig i resonnemntet - det skal tross alt betales tilbake om mange år over 20 år og utgjør relativt lite pr. mnd.

    Men poenget er at disse hundre milliardene her og der blir spunnet som en slags gave fra staten - det er det i svært liten grad. Det er gjeld og betalingsgarantier det går i stort sett.
    Gjeld og lån er en fin måte å nasjonalisere på (på alle nivåer) og er et viktig verktøy i den røde redskapskassen. Se hva som skjedde med bankene for et tiår siden.. staten garanterte .. = tok kontroll og nasjonalisterte.

    Dette vil vi se mer av nå... lån brukt, ikke for å hjelpe, men for å fange og gjøre offentlig. Blodrødt så det rekkker.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.947
    Antall liker
    10.456
    ^ Litt rart at norske husholdninger har økt gjelden betraktelig under blå/blått styre
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Sett fra Norge kan (og bør) Trumps besatthet av aksjemarkedet virke merkelig. Men det er verdt å huske på at aksjemarkedet spiller en helt annen rolle for amerikanske husholdninger enn for norske. Amerikanske retail-investorer eier 37% av alle aksjer i USA og medianverdien var ca 40.000 dollar i fjor høst (den er rimelig nok en god del lavere nå). 52% av husholdningene eier aksjer eller fond. I USA er det i mye større grand enn andre steder aksjeinvesteringer som er den viktigste pensjonen til folk og sparing til universitetet for barn - ikke definerte ytelser i betydelig (om enn mye mindre enn før) grad levert av staten. Det er ca 100 millioner privatpersoner i USA som eier aksjer eller fond. I Norge var det i 2017 rundt 7% av befolknigen som eide aksjer (er muligens noe høyere nå). De fleste av disse eier kun aksje i ett enkelt selskap. 1.5 millioner nordmenn har penger i aksjefond, men det er ikke veldig mange dette er hovedkilden til pensjonssparing og lignende for.

    Det er altså en myte at det er de 1% rikeste i USA som har penger i aksjemarkedet. Det er knapt noe land i verden der det er så utbredt å ha aksjeinvesteringer som hva som er tilfelle i USA. De rikeste har rimelig nok veldig mye mer, men det er altså et marked som er svært sentralt for en veldig stor mengde privatpersoner i US of A.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.043
    Antall liker
    18.310
    Torget vurderinger
    2
    ^Spesielt fordi amerikanere er blitt bedt om å flytte sin pensjonsoppsparing over til aksjemarkedet. Selv godt progressive amerikanere er blitt børsspottere som prøver å få sine 401K på best mulig spor.

    Forhistorien:

    In the early 1970s, a group of high-earning individuals from Kodak approached Congress to allow a part of their salary to be invested in the stock market and thus be exempt from income taxes.[4] This resulted in section 401(k) being inserted in the then-current taxation regulations that allowed this to be done. The section of the Internal Revenue Code that made such 401(k) plans possible was enacted into law in 1978.[5] It was intended to allow taxpayers a break on taxes on deferred income. In 1980, a benefits consultant and attorney named Ted Benna took note of the previously obscure provision and figured out that it could be used to create a simple, tax-advantaged way to save for retirement. The client for whom he was working at the time chose not to create a 401(k) plan.[6] He later went on to install the first 401(k) plan at his own employer, the Johnson Companies[7] (today doing business as Johnson Kendall & Johnson).[8] At the time, employees could contribute 25% of their salary, up to $30,000 per year, to their employer's 401(k) plan.[9]

    https://en.wikipedia.org/wiki/401(k)
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    ^Spesielt fordi amerikanere er blitt bedt om å flytte sin pensjonsoppsparing over til aksjemarkedet. Selv godt progressive amerikanere er blitt børsspottere som prøver å få sine 401K på best mulig spor.
    Det er det jo ikke noe galt i for penger man skal ha ut først om 20-30-40 år og som skal tas ut over et par tiår. Å ha de plassert i noe med 0 til negativ realavkastning i tiår er ikke spesielt smart. Det normale er å gradvis redusere aksjeandelen når man nærmer seg pensjonsalderen for å ta ned risikoen. Det er ikke så lett å se hva alternativene skal være heller. En slags tommelfingerregel er å ha 100 - alder % i aksjer og resten i renter. For folk flest er det strengt tatt et større problem at de ikke har høyere aksjeeksponering enn hva de har. Det har vært en del kampanjer på dette i Norge i det siste og sånn sett kan man si at de kanskje ikke var helt heldige med timingen på de kampanjene. Får se hvor svidde fingrene har blitt når vi kommer ut på andre siden.

    Dette er mer eller mindre prinsippet bak oljefondet. 70% aksjer, 25% renter og 5% eiendom eller hva nå de eksakte tallene er. Nå faller aksjeverdiene mens renteinvesteringen stiger i verdi og da rebalanserer de ved å kjøpe mer aksjer og evt selge noe av renteinvesteringene. For å replikere oljefondet på privaten trenger man strengt tatt kun et globalt indeksfond og et globalt obligasjonsfond så hvemsomhelst kan gjøre det samme om man vil. Bolig har man som regel allerede så det trengs neppe mer av. Forvaltningskostnadene er også i størrelsesoden oljefondet sine (marginalt høyere, men ikke mye).
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Det påpekes også i en del kommentarer at "mom & pop" som de kalles er mer opplyst nå enn de var under finanskrisen. Det er en stund siden jeg så tallene, men i USA var det faktisk svært lite tegn til at penger strømmet ut av aksjefond. Det var altså ikke "dumb money" som fikk en god del av skylden for at det steg så mye som var skyld i at det fallt så mye og raskt. Det kan man tolke enten som at potensialet for massive salg ikke er så store som før, alternativt at det ikke blir skikkelig ille før disse også kapitulerer i stor skala. Som nevnt er dette en stor del av markedet og de forvalter direkte sitt eget økoomiske ve og vel på mange måter.

    For Norge publiseres statistikken hver måned tror jeg så det blir spennende å se hvordan den ser ut for mars (har ikke giddet å sjekke februar forsåvidt).
     
    Sist redigert:

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.280
    Antall liker
    1.813
    Torget vurderinger
    1
    Denne makroøkonomien er ikke lett å bli klok på. Jeg ville gjerne sett en god forklaring på hvordan alle disse statlige garantier for billige lån egentlig løser noe som helst. Problemet nå er jo at folk slutter å bruke penger. Det hjelper jo ikke så mye for en bedrift om husleien blir lånefinansiert i noen uker, dersom markedet er totalt fraværende.

    Om jeg tar min egen familie som utgangspunkt: Føler oss vel relativt forsiktige med penger. Allikevel ser jeg at vi kutter ca 400 000 i "unødvendig " forbruk (ferier, oppsigelse av vaskehjelp, divsere fritidsaktiviteter ol) fram til august. Dette er på grunn av avlyste ferier og generell lite lyst til å bruke penger på "luksus og kos" i disse tider. Vi er heldigvis ikke direkte rammet av de økonomiske konsekvensene av denne pandemien og jeg regner med at dette derfor gjelder tilsvarende for de fleste familier i Norge og resten av verden. Man kan jo bare tenke seg konsekvensene av slik oppbremsing i økonomien.

    Hvilke effekt har det at sentralbankene pøser inn 1000 fanasillioner i pengesystemet i en slik situasjon der mesteparten av forbruket stopper opp?
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    Føler oss vel relativt forsiktige med penger. Allikevel ser jeg at vi kutter ca 400 000 i "unødvendig " forbruk (ferier, oppsigelse av vaskehjelp, divsere fritidsaktiviteter ol) fram til august. Dette er på grunn av avlyste ferier og generell lite lyst til å bruke penger på "luksus og kos" i disse tider.
    Da du en litt uortodoks definisjon av "relativt forsiktige med penger", men la gå;)

    Det er mye forskjellige pakker nå om dagen, de som går på ymse former for direkte støtte til bedrifter burde være ganske åpenbare - det er jo for å ha et næringsliv når man en gang er ferdig med dette også. Dagpengeordningene i Norge er en måte å unngå oppsigelser på og raskt flytte lønnskostnadene over til staten, igjen en måte å holde arbiedsgivere flytende på. Man kunne alltids gjort det samme ved å gi lønsstøtte direkte slik at permisjoner ikke var nødvendig, men det blir delvis en teknikalitet og det er også ganske åpenbart at mange arbeidstakere rett og slett ikke har noe å gjøre når arbeidsplassen er stengt. Støtten som nå gis i form av lån garantier eller ren kontantstøtte som ble annonsert i dag har en underliggende forutsetning om at det går over og de kan gå tilbake til noenlunde normal drift igjen. Men ja, det er stort sett lån og garantier og ikke alt vil bli betalt tilbake siden noen helt sikkert vil gå konkurs.

    Ordningene er så vidt jeg vet stort sett strukturert slik at de går gjennom banksystemet, dvs at den er tiltenkt å være tilgjengelig for virksomheter banker under normale omstendigheter ville vært villige til å yte kreditt til. Dette for at staten selv skal slippe å vurdere hvem som kvalifiserer og ikke, men staten overtar i alle fall en stor del av kredittrisikoen bankene tar slik at de skal være villige til å låne ut noe de neppe ville vært i veldig stor grad til en bedrift som har fått slått av alle inntektene sine over natten.

    Uten en statlig garnati i bunn ville slike lån - altså likviditet - for mange ikke vært tilgjengelig og/eller hatt svært høy rente grunnet risikoen i disse tider.

    Ordningen for studentene er litt av samme greia. Man kan alltids diskutere om de burde fått mer i form av stipend eller noe annet, men å få utvidet studielånet til en svært lav rente og betalingsutsettelse til man er ferdig med å studere og lang løpetid er i alle fall mye bedre enn å ta opp et nødlån i Komplett Bank til 25% rente - noe de neppe kvalifiserer til uten inntekt heller for den saks skyld. Stuielån er de facto usikret gjeld men med en rente som ligger på nivå med de beste boliglånene. Studielån er i rene finansielle termer en esktremt gunstig ordning mhp vilkårene.


    Det var den ene typen av pakker. Sentralbankbiten av det med kjøp av statsgjeld og annen gjeld, swaplinjer og alt det andre får bli til en annen gang.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvilke effekt har det at sentralbankene pøser inn 1000 fanasillioner i pengesystemet i en slik situasjon der mesteparten av forbruket stopper opp?
    Dagsaktuell illustrasjon: Omtrent den samme som å legge pasienten i respirator til kroppen har kommet seg og kan puste selv igjen. Midlertidig krisehjelp for å holde liv i virksomheter som forhåpentligvis vil fortsette å tjene egne penger etter at dette er overstått.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.795
    Antall liker
    14.447
    For den som er litt (vel, veldig) over middels interessert er denne veldig bra fra en analytiker i Credit Suisse. Denne er skrevet før det ble ordentlig ille, men beskriver godt hvordan manglende likviditet forplanter seg gjennom systemet og til slutt ender opp hos Federal Reserve i USA - og som følgelig ført og fremst er den som må tilføre massive mengder dollar til markedet.

    https://plus.credit-suisse.com/rpc4/ravDocView?docid=V7k0P32AC-WEqAJ7

    For et litt mer lettlest sammendrag med noen kommentarer, se f.eks her:
    https://heisenbergreport.com/2020/0...uncapped-repo-facility-and-qe/comment-page-1/

    Et eksempel:

    Consider, for example, an Asian airline that stops having inflows due to reduced demand to fly to, from and across Asia. The initial positive impact on funding comes from the reduced demand for jet fuel – which is also mirrored in the reduced funding needs of commodity houses that would fund the sourcing and shipment of jet fuel for airlines – but the deficits accumulate over time from keeping pilots and cabin crews on payroll, paying the rent on parking spots and gates at hundreds of airports the world over, and servicing the debt that finances the fleet of aircrafts. The longer passengers don’t fly, the longer the planes are grounded, and the more the airline’s dollar deposits are depleted: the airline gradually becomes a deficit agent, like chipmakers above. Hotels are next…

    A flood of corporate drawdowns could force the entire banking system into becoming a deficit agent – the extreme example of the outbreak infecting the top of the hierarchy: from firms to individual banks, to country level banking systems, to financial centers and, as contagion spreads and turns the global banking system into a deficit system, to the Fed – the only entity that can serve as a surplus agent to match the needs of a deficit system. No, that’s not an overstatement. We saw something similar in September
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.280
    Antall liker
    1.813
    Torget vurderinger
    1
    Føler oss vel relativt forsiktige med penger. Allikevel ser jeg at vi kutter ca 400 000 i "unødvendig " forbruk (ferier, oppsigelse av vaskehjelp, divsere fritidsaktiviteter ol) fram til august. Dette er på grunn av avlyste ferier og generell lite lyst til å bruke penger på "luksus og kos" i disse tider.
    Da du en litt uortodoks definisjon av "relativt forsiktige med penger", men la gå;)
    Ser at dette kanskje kom litt uheldig ut. Poenget mitt var at selv om vi ikke (føler) vi har et ekstravagant forbruk, blir det betydelige summer når man faktisk regner på det. Med tanke på at denne situasjonen gjør at vi ikke gjennomfører tre planlagte turer, ingen fotballturneringer med barna, ikke SFO/FFO, ingen konsertweekend for de voksne, ikke har vaskehjelp i 4-5 mndr, ingen vanlige aktiviteter i helgene osv, blir det fort en del penger av det. I tillegg hadde vi lagt all ferie og reiseaktivitet i perioden frem til august, slik at i praksis kutter dette hele årets forbruk. Så selv om man ikke føler man bruker så mye penger i utgangspunktet (vi har en 9 år gammel bil..), blir dette store summer. Og dette gjelder vel flere enn oss vil jeg tro.

    Jeg forstår jo selvfølgelig tankegangen med disse redningspakkene, men man kan jo lure på hva man redder disse bedriftene til? Situasjonen blir garantert ikke tilbake til normalt så fort man letter restriksjonene.

    Hvilke effekt har det at sentralbankene pøser inn 1000 fanasillioner i pengesystemet i en slik situasjon der mesteparten av forbruket stopper opp?
    Dagsaktuell illustrasjon: Omtrent den samme som å legge pasienten i respirator til kroppen har kommet seg og kan puste selv igjen. Midlertidig krisehjelp for å holde liv i virksomheter som forhåpentligvis vil fortsette å tjene egne penger etter at dette er overstått.
    Nettopp. Så det gjenstår jo å se hvor lenge disse bedriftene må ligge på intensiv avdeling. Og hvilket liv redder man egentlig pasienten til? Jeg bor i Stavanger og husker godt forrige nedtur i byen. Etter hva jeg forstår gjorde forrige krise at oljebransjen fikk gjennomført nødvendig omstilling og restrukturert driften. Men hva skjer videre nå når oljeprisen ligger på 25USD? Etter hva jeg hører har de fleste fått permitteringsvarsel, "alle" innleide konsulenter er sagt opp og prosjekter avlyst. Allerede ser man i praksis en boligprisutvikling her i byen der prisnivået har stått på stedet hvil siste 10 år. Dette tyder ikke bra og derfor lurer jeg egentlig på hvilket nytte man har av disse tiltakene siden grunnlaget for driften i mange tilfeller forsvinner.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.533
    Antall liker
    39.654
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er jo det vanskelige i dette. Noen bransjer vil bare trykke inn pauseknappen en stund og deretter fortsette som før når den kan slippes ut igjen. Noen bransjer vil nærmest forsvinne hvis folks forbruksmønster endrer seg permanent. Og noen bransjer vil vokse voldsomt. Mine to yngste holder på å utdanne seg til hhv data- og (bio)kjemiingeniør. De to har ikke begynt å bekymre seg for jobb ennå.

    Utfordringen for doktor politiker i en situasjon som dette er å dosere støtten slik at levedyktige bedrifter ikke går dukken på grunn av en kortvarig likviditetsskvis, men ikke så mye at det hindrer en nødvendig omstillingsprosess i bransjer hvor solen har gått ned. Historisk har Norge vært ganske gode til dette, ihvertfall etter en del planøkonomistyrte industriskandaler på 1970- og -80-tallet.

    Åljå vil nok slite nå. Det blir veldig vanskelig å argumentere for at bransjen skal holdes i live på statlige subsidier over lang tid. Husk at Saudi fortsatt kan produsere med fortjeneste ved $10 per fat.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn