8x12_TOM's anlegg

[Snickers-is]

Jeg har godlyd som hovedmål i mitt anlegg, og har lyttet til snickers is mang en gang. Andre ganger må en overse skribleriene hans litt.

Var det noe du var uenig i?

Jeg mener firkorreksjon i de nederste oktavene er helt nødvendig for god bass. Men du er kanskje enig i det?

Jeg føler vi skriver veldig forbi hverandre her.

Det du har sammenliknet er jo hvordan Audiolense løser de to variantene. Min innvending går på hvordan man gjør datainnsamlingen, og den er jo den samme i begge tilfellene.

 

[Snickers-is]

Jeg er ikke kapabel til å forstå alt du skriver Snickers-is, men jeg opplever en del av det samme som Shy om korreksjon i tidsdomene versus kun frekvens korreksjon...med kun ett målepunkt på begge typer korreksjon.
Jeg har langt i fra ett så akustisk behandlet rom som det Shy har, men opplever likevel markant forskjell med korreksjon i tidsdomene.

Bassen blir mye bedre definert, og til langt oppover i mellomtone/diskant mot 8-10 kHz.
Klarere lyd, bedre stereo perspektiv, bedre oppløsning....egentlig alt blir bedre....også utenfor sweetspot.

Da må jeg nesten spørre, hvorfor er det sånn?
De som mener de har en lettfattelig og utdypende forklaring må gjerne svare.

Jeg tror Bx kan forklare det, men det hadde vært interessant om også andre kunne.

Du belyser mange ting som endrer seg i lydbildet, og det gjelder en rekke ulike forklaringer for hvert enkelt av disse fenomenene. Men la meg plukke ut ett av dem, siden Tor snakket om bassen her tidligere.

Når vi har en resonans i rommet vil denne ha ulik Q avhengig av hvor i rommet vi måler. Den kan også være en dip noen steder, og en peak andre steder.

Ved datainnsamlingen oppfatter vi hvordan dette oppfører seg i et gitt punkt. Q-verdien bestemmer hvor mye forsterkning vi får av enkeltresonansen, men også hvor lang tid den bruker på å bygge seg opp og tone ut igjen. En EQ har minimum fase respons og derfor demper den resonansen allerede før den rekker å oppstå. Har vi for eksempel 6dB for mye ved en gitt frekvens, så demper vi det hele 6dB, og vi ender opp med at tansienter ved denne frekvensen (som ikke rekker å trigge romresonansen i særlig grad) fullstendig drukner.

Det finnes i utgangspunktet to måter å forbedre dette på elektronisk. Den ene er ved å EQ-e mer forsiktig, og la det stå igjen ca 50% av resonansen. Den andre er å bruke et filter som også tar hensyn til utviklingen i tidsdomenet. Begge metodene gir kraftig moderasjon i hvordan de første signalperiodene påvirkes, og det er der man får tilbake dynamikken og tonaliteten.

Ingen av metodene er perfekte, og begge vil kunne gjøre det dramatisk bedre om man samler inn mer data fra rommet. En resonans ved 70Hz som bare eksisterer i hodehøyde kan vi tillate oss å gjøre veldig lite med. Angriper vi den hardt vil det låte livløst, mens om den rammer hele kroppen bør noe gjøres for at det skal bli bra. Noen ganger har vi en peak i setehøyde og mer av en utfasing i ørehøyde, eventuelt ikke noe utslag i ørehøyde. Det er vanskelig for korreksjonssystemet å vite om feil som finnes på steder vi ikke har målt... åpenbart.

Resultatet av dette vil selvsagt være at om man gjør en enkeltstående måling etterpå vil det se ut som man har fått et dårligere resultat, men det vil oppleves mindre korrigert og mer livlig. Det er også derfor jeg personlig er litt lunken til perfekte impulsresponser. Ikke at jeg på noen som helst måte ønsker å være brønnpisser, men fordi jakten på perfekt impulsrespons i ett punkt kan ta bort en del annet som etter min mening er viktigere.

Jeg er bare redd vi har fått ett og annet bevis på viktigheten av perfekt impulsrespons som er blitt brukt litt for langt ut over sin egentlige gyldighet, og jeg hadde ikke giddet å ofre en kalori på det om det ikke var fordi jeg mener det innebærer at vi potensielt går glipp av noe.

 

[coolio]

Den siste posten der synes jeg var oppklarende, enkel og straight to the point, Snickers. Min erfaring etter å ha herjet med alle mulige former for fremgangsmåter av dsp og bassjustering er at impulsrespons i et gitt punkt er helt uvesentlig for hvordan jeg opplever lyden. Men noen fasit har jeg ikke, ikke engang av hva jeg selv synes og føler. Jeg har funnet ut at man ikke kommer noen særlig vei ved å fokusere på individuelle ting i og for seg, det må være en helhet i bildet.

All respekt til Audiolense, jeg synes det er enkelt å få markant bedre lyd med Audiolense enn Dirac og manuell dsp, bare så det er sagt. Men jeg synes ikke det er lett å få lyd som jeg ubetinget liker med dsp alene. Har forsåvidt ikke fått det til enda.

 

[The Shy]

Det er vel impulsresponsen min du sikter til. Jeg har nå bygd et anlegg der det kun er lytteposisjonen som har full fokus. og har målt i et punkt omtrent i pannen.
Mener også dette er det viktigste stede den ser bra ut.

Mitt rom er ikke noen fasit for alle, det skal være visst.

Ellers synes jeg du Snicker-is burde bruke mer kalorier på å sette opp et perfekt oppsett på den måten du mener det må gjøres. Det er ikke så lett som du tror

 

[Bx]

Jeg får heller ikke alltid lyd jeg liker med Audiolense, coolio.

Akustikk og hardware og må være på et visst nivå for at det skal skje.

 

[MakkinTosken]

Eller synes jeg du Snicker-is burde bruke mer kalorier på å sette opp et perfekt oppsett. Det er ikke så lett som du tror

Det har jeg tenkt på noen ganger også. Noen med mye innsikt og noen med intetsigende meninger, men få av dem presenterer en oppdatert CV på noen måte. Da snakker jeg om både private og bransjefolk. Faktisk flere av de som har vært mest aktiv her inne i det siste, har lite ferskt å vise for seg, mange meninger da.

Ingen tvil om at du er en do'er Shy og gjør tydeligvis interessante nok ting til å tiltrekke deg drømmerne og håndsitterne.

 

[Bx]

Jeg er ikke kapabel til å forstå alt du skriver Snickers-is, men jeg opplever en del av det samme som Shy om korreksjon i tidsdomene versus kun frekvens korreksjon...med kun ett målepunkt på begge typer korreksjon.
Jeg har langt i fra ett så akustisk behandlet rom som det Shy har, men opplever likevel markant forskjell med korreksjon i tidsdomene.

Bassen blir mye bedre definert, og til langt oppover i mellomtone/diskant mot 8-10 kHz.
Klarere lyd, bedre stereo perspektiv, bedre oppløsning....egentlig alt blir bedre....også utenfor sweetspot.

Da må jeg nesten spørre, hvorfor er det sånn?
De som mener de har en lettfattelig og utdypende forklaring må gjerne svare.

Jeg tror Bx kan forklare det, men det hadde vært interessant om også andre kunne.

Tidskorreksjon gir bedre timing i gjengivelsen. Mer korrekt timing og nivå fra start til slutt på en lyd. Hvor mye det betyr for den opplevde lyden varierer ganske mye. Har opplevd situasjoner der det gir størst utslag i mellomtonen og andre situasjoner der det gir størst utslag i bassen.

 

[MusicBear]

Tidskorreksjon gir bedre timing i gjengivelsen. Mer korrekt timing og nivå fra start til slutt på en lyd. Hvor mye det betyr for den opplevde lyden varierer ganske mye. Har opplevd situasjoner der det gir størst utslag i mellomtonen og andre situasjoner der det gir størst utslag i bassen.

Størst utslag i mellomtonen - ville jeg i utgangspunktet ikke trodd - selv ikke med min minimale viten omkring det.

 

[TrompeteN]

Tidskorreksjon gir bedre timing i gjengivelsen. Mer korrekt timing og nivå fra start til slutt på en lyd. Hvor mye det betyr for den opplevde lyden varierer ganske mye. Har opplevd situasjoner der det gir størst utslag i mellomtonen og andre situasjoner der det gir størst utslag i bassen.

Størst utslag i mellomtonen - ville jeg i utgangspunktet ikke trodd - selv ikke med min minimale viten omkring det.

Jeg som først og fremst er ute etter realisme på akustisk musikk bruker først og fremst Audiolense på grunn av forbedringen i mellomtone og opp fordi jeg ikke har hørt noen har fått det til uten tidskorrigering. Jeg opplever at denne realismen kun gjelder sweetspot, men opplever forbedringen i et stort område. Jeg opplever at det er helt logisk at en tidskorrigert høyttaler der frekvensene når et punkt på samme tid er det samme to meter bak for eksempel.

Edit: i mellomtone og opp vel å merke.

 

[coolio]

Jeg får heller ikke alltid lyd jeg liker med Audiolense, coolio.

Akustikk og hardware og må være på et visst nivå for at det skal skje.

Haha, det er steike sikkert! I'm on it! Hvis jeg ikke får golyd med neste prosjekt kan hele lydinteressen brenne!

[/I]

Størst utslag i mellomtonen - ville jeg i utgangspunktet ikke trodd - selv ikke med min minimale viten omkring det.

Men kan du ikke bare få fingeren ut og prøve selv, da? Koster en tusenlapp i mikrofon og et par tusenlapper i Audiolense, så kan du finne ut en gang for alle hva dsp kan og ikke kan gjøre for deg?
Hvis det er for dyrt kan du laste ned Dirac Live gratis for 2 uker.

Er du i tvil om dine evner kan sikkert noen komme innom med en mikrofon og pc med dsp installert og demonstrere det for deg.

Min erfaring er at frekvensrespons alene betyr så sinnsykt mye mer enn alle rare ideer og forestillinger om lyd til sammen. De-mystifiser hele hobbyen og senk skuldrene

 

[TrompeteN]

Den siste posten der synes jeg var oppklarende, enkel og straight to the point, Snickers. Min erfaring etter å ha herjet med alle mulige former for fremgangsmåter av dsp og bassjustering er at impulsrespons i et gitt punkt er helt uvesentlig for hvordan jeg opplever lyden. Men noen fasit har jeg ikke, ikke engang av hva jeg selv synes og føler. Jeg har funnet ut at man ikke kommer noen særlig vei ved å fokusere på individuelle ting i og for seg, det må være en helhet i bildet.

All respekt til Audiolense, jeg synes det er enkelt å få markant bedre lyd med Audiolense enn Dirac og manuell dsp, bare så det er sagt. Men jeg synes ikke det er lett å få lyd som jeg ubetinget liker med dsp alene. Har forsåvidt ikke fått det til enda.

Kjenner det klør i fingrene mine etter å gitt det et forsøk i rommet ditt Coolio. Kanskje etter Corona en gang?

 

[coolio]

Kjenner det klør i fingrene mine etter å gitt det et forsøk i rommet ditt Coolio. Kanskje etter Corona en gang?

Det hadde vært et eventyr å få til! Jeg har solgt alt av høyttalere og spiller nå fullrange med diy-subbene mine, so knock your socks off!

Jokes aside, jeg planlegger å få på plass fullverdige JBL M2-kloner i nær fremtid, så når det er på plass hadde det vært ekstremt spennende å få noen med ditt gehør og kompetanse på besøk Hjertelig velkommen vil du være!

 

[TrompeteN]

Kjenner det klør i fingrene mine etter å gitt det et forsøk i rommet ditt Coolio. Kanskje etter Corona en gang?

Det hadde vært et eventyr å få til! Jeg har solgt alt av høyttalere og spiller nå fullrange med diy-subbene mine, so knock your socks off!

Jokes aside, jeg planlegger å få på plass fullverdige JBL M2-kloner i nær fremtid, så når det er på plass hadde det vært ekstremt spennende å få noen med ditt gehør og kompetanse på besøk Hjertelig velkommen vil du være!

Ha ha!!! Da trekker jeg det lett tilbake.

Kult med M2 kloner. Vi får høres når ting åpner igjen.

 

[oks81]

Imponerende hvordan et korreksjonsprogram med rosa bakgrunn vekker så til de grader følelsene til folk!

 

[MakkinTosken]

Kjenner det klør i fingrene mine etter å gitt det et forsøk i rommet ditt Coolio. Kanskje etter Corona en gang?

Det hadde vært et eventyr å få til! Jeg har solgt alt av høyttalere og spiller nå fullrange med diy-subbene mine, so knock your socks off!

Jokes aside, jeg planlegger å få på plass fullverdige JBL M2-kloner i nær fremtid, så når det er på plass hadde det vært ekstremt spennende å få noen med ditt gehør og kompetanse på besøk Hjertelig velkommen vil du være!

Ja, du er jo formann i Tooles fanclub! Skulle bare mangle om du ikke lagde deg M2 kloner! Kult! Jada, Shy - stakk bare innom for å støtte guttungen.

 

[Bx]

Det du snakker om her er jo forskjellen på tidskorreksjon og ren (minimumfase) frekvenskorreksjon av bassen. Jeg vet hva du mener og mange Audiolense-brukere opplever det samme, inkludert meg.

Men DSP-dogmatikerne kommer ikke til å vike en millimeter. De "vet" nemlig:

.... at non-minimumfase korrigering degraderer lydkvaliteten
.... men at alt alt som foregår i den dypeste bassen heldigvis er minimumfase og derved vil bli tidskorrigert med litt eq-ratting.
.... at alt som kommer direkte fra høyttaleren er minimumfase (og derfor er det ok å korrigere direktelyd), mens mye som kommer fra rommet ikke er det.
.... at selv et forsøk på å frekvenskorrigere noe som ikke er minimumfase vil bære galt avsted fordi "fase og frekvens ikke følges ad" (hva nå det måtte bety).

Disse og liknende dogmer inneholder minst 7 feil hver - give or take, men de lever i beste velgående og har gjort det siden jeg startet med Audiolense i 2007. Det hjelper ikke at lyden blir målbart bedre. Det hjelper ikke at mange opplever at den blir hørbart bedre. Tekniske og psykoakustiske redegjørelser basert på peer-reviewed forskning preller av som vann på gåsa.

... men de som har opplevd noe liknende vet nøyaktig hva du snakker om.

Jeg føler vi har vært gjennom dette tidligere, men det kan se ut til at forvirringen fortsatt er betydelig.

Når man korrigerer ikke minimum fase forsvinner gyldighet en utenfor et ideelt punkt. Det er også mye av det man korrigerer som er minimum fase som ikke gir gyldighet utenfor et ideelt punkt. Dermed er ikke det interessante om det er minimum fase eller ei, men om det har global gyldighet. Om bølgelengdene er små vil man ikke få et riktig tidskorrigert signal til begge ørene samtidig. Da vil ikke en ettpunkts måling som ikke skiller mellom rom og høyttaler ha noen gyldighet. Jeg har sett at noen stopper korreksjonen ved noen kilohertz, det kan være en god idé, men det er allikevel ikke noe i veien for å korrigere høyttalerens ekkofrie respons over dette. En slik korreksjon vil ha gyldighet over et stort fysisk område.

Om bølgelengdene er lange vil man lytte med en så stor del av kroppen at en ettpunkts måling har generelt liten gyldighet.

For å kunne definere minimum fase må vi ha en inngang og en utgang. Spesielt ved lave frekvenser har vi ikke dette, og dermed har ikke begrepet noen anvendelse. Alt vi gjør blir en slags omtrentlig tilnærming. For å kunne korrigere en riktig fase er vi nødt til ikke bare å ha én faserespons å korrigere ut i fra, men vi bør må ha samsvar mellom denne og frekvensresponsen. Vi lytter med hele kroppen og det innebærer et uendelig antall frekvens og faseresponser samtidig. En ettpunkts måling ignorerer fullstendig alt annet enn det som skjer i dette ene punktet, både med hensyn til fase og frekvensrespons. Dette lar seg ikke korrigere fullstendig verken med den ene eller den andre metoden. Noen tilnærminger er bedre enn andre osv, men noen fullstendig måte finnes ikke. Imidlertid er det heller ikke slik at hjernen vår forventer at dette området skal være linjært. Vi kan ha tildels store avvik før vi oppfatter det som feil. Det som derimot blir feil er når man antar at vi har med å gjøre en minimum fase-situasjon. Feilen ligger i at en fullkorreksjon feiler i tidsdomenet. Om man korrigerer faseresponsen også vil det bli bedre, men fortsatt kun i ett punkt. EQ kan fungere meget bra, så lenge man tolker hvert enkelt fenomen og behandler dem på den best egnede måten, men det kan virke som om ren frekvensresponskorreksjon i AL i dette oppsettet ikke er noen suksess, og det er det sjelden uansett korreksjonssystem og anlegg. Men dette visste vi og har visst lenge. Interessant nok bekrefter dette også at det ikke er samsvar mellom minimum fase-varianten av frekvensresponsen i bassen og den faktiske fasen vi har. Med andre ord er det helt feil at dette er minimum fase. Det skal mer enn kausalitet til for minimum fase.

Det er ikke alt som kommer fra høyttaleren som er minimum fase, men den korreksjonstilnærming vi gjør i en høyttaler vil gjelde i hele rommet. Det rommet gjør med lyden, både som følge av refleksjoner, feil i spredning osv, er geometrisk avhengig og endrer seg mye straks man flytter mikrofonen.

Når man frekvenskorrigerer noe som ikke er minimum fase bør man gjøre det med en viss forsiktighet. Frekvens og fase følger alltid hverandre, men når man korrigerer for frekvensrespons i et system som ikke er minimum fase kan man ikke korrigere absolutt frekvensrespons og faserespons med mindre man har et uendelig langt filter og kun én inngang og én utgang i systemet.

Jeg forstår at du kanskje ikke ønsker å sette søkelys på akkurat det, men eksempelet til Tor viser helt andre ting enn det du forsøker å fremheve i reklameteksten over. For det første, om det ser aldri så pent ut på papiret så viser eksempelet svakheter ved måten den rene frekvenskorreksjonen gjøres. Det Tor sammenlikner er Audiolense med og uten tidskorreksjon. Det er ikke et optimalisert system uten Audilense som sammenliknes med Audiolense med frekvenskorreksjon. Videre kan du ikke ta dette eksempelet til inntekt for at det som skjer i bassområdet er minimum fase og at man dermed kan gjøre en globalt gyldig ren frekvenskorreksjon med og uten tidskorreksjon. Dessuten, dersom dette hadde vært minimum fase, så ville det kun vært løpetidsforskjeller igjen i tidsdomenet etter den rene frekvenskorreksjonen, og slike avvik gir ikke tonalitetsproblemer. Sagt på en annen måte, man har ikke her tonalitetsproblemer skapt av rommet, som man nesten klarte å fikse med frekvenskorreksjonen, og når man la på tidskorreksjonen så var man i mål. Tonalitetsproblemene og den innsnevrede dynamikken skapes i stor grad i det man forsøker på en fullstendig ettpunkts frekvenskorreksjon av bassområdet. Årsaken til at dette fungerer bedre med tidskorreksjon er at man kompensere for forskjellen mellom fase på korreksjonen og fase på det som skjer i rommet, du vet, den forskjellen som du hevdet ikke fantes.

Den eneste som bedriver dogmatikk her er deg selv. Innlegget jeg har sitert inneholder såkalte sitater som ikke eksisterer. Jeg synes det er utidig at du hele tiden skal skrive på en måte som får folk til å tro at du er et slags uskyldig offer under konstant angrep fra kunnskapsløse sjarlataner. Du tar selv aldri den faglige diskusjonen og da er det heller ikke din forbannede rett å hevde at alle andre ikke har forstått noe som helst.

jeg har aldri opplevd at det går an å ha en faglig diskusjon med deg. F.eks det du sier om "tonalitetsproblemet og den insnevrede dynamikken" er et helt umulig utgangspunkt for en faglig diskusjon. Slik du bruker begrepene her er det et høyst uklart og subjektivt innhold - og forøvrig så aner du jo ikke hva Tor hørte.

Jeg konstaterer at du mener at frekvenskorreksjonen hos Tor degraderer lyden og tidskorreksjonen løfter den tilbake til noe som fungerer.

Faktum er at de som kun kjører frekvenskorreksjon beskriver lydforbedringen på omtrent samme måte som de som kjøper full pakke med tidskorreksjon. Slik har det vært i alle år. Forskjellen åpenbarer seg først når man kan sammenlikne. Rajinder Gill kjøpte en 2.0 lisens en ettermiddag for 10-11 år siden. Tre timer etterpå kom det en svært positiv tilbakemelding. Han hadde målt, korrigert og lyttet. Og han fortalte at han var skribent i Anandtech https://www.anandtech.com/show/2677/10. Litt fra avslutningen:

At the risk of sounding like a salesman, I can tell you I was pretty knocked out by the results. The integration of the subwoofer is almost seamless, only hinting at its location on the very lowest notes. All the perceived boom factor from the bass is gone. What remains is the tightest, most articulate bass I've heard outside using my Sennheiser headphones. I already knew the Supravox drivers in open baffles had real promise, but armed with DRC and a subwoofer, they simply move up to another league.

Switching DRC on and off is pretty much a day and night change. Listening without the filters is almost torturous when you've been subjected to what is possible. It's not that things get fatiguing; it's just that everything sounds chaotic and bloated without DRC to correct the abnormalities.

Det hører med til historien at artikkelen ikke handlet om Audiolense, men om hvordan du kan rigge til PC-basert hifi. Men Audiolense ble helten i fortellingen. Det som Rajinder skrev er representativt for svært mange tilbakemeldinger opp gjennom årene ... fra de som kun kjører frekvenskorreksjon. Det du hevder skjer med lyden her og andre steder likner overhodet ikke på det som brukerne gjennomgående har sagt over snart 13 år. Problemene du beskriver likner ikke på de problemene som rapporteres når noen opplever problemer. Og det gjelder ikke bare Audiolense, men alle løsninger som gjør liknende ting. Du argumenterer mot stråmenn og klamrer deg til halmstrå. Rajinder fortalte at han fikk mye kjeft for den artikkelen. FIR korreksjon var enda mer kontroversielt da enn nå. Innvendingene er de samme som før, argumentene er nesten like dårlige, kritikerne er de samme - men løsningene har blitt bedre.


Jeg tror ikke du har det kunnskapsgrunnlaget som kreves for å være en autoritet på dette området. Men du kan jo bare lage din egen løsning og bevise at du har mer å fare med enn oss som har holdt på noen år. Talk is cheap.

 

[coolio]

Ja, du er jo formann i Tooles fanclub! Skulle bare mangle om du ikke lagde deg M2 kloner! Kult! Jada, Shy - stakk bare innom for å støtte guttungen.

Tja, er jo stor fan av forskning på generell basis.
Verdt å nevne at "Toole" i denne sammenheng betyr i stor grad en samlebetegnelse for mesteparten av tilgjengelig forskning og ikke bare en mann med en mening formet av sin egen forskning. Det påstås jo at M2 er et veldig godt eksempel på tilnærmet ideell høyttaler-konstruksjon, så vi får jo se da!

For min del var det i høy grad en blanding av formfaktor, teit kapasitet og massevis av dsp som avgjorde valget. Takke faen for The Shy og co som maser om kapasitet i hytt og pannekake. Jeg liker jo ikke engang høy musikk

 

[Snickers-is]

Jeg tror ikke du har det kunnskapsgrunnlaget som kreves for å være en autoritet på dette området.

Har du?

 

[oks81]

Men Bx, med all respekt, når du velger la vær trekke frem det tekniske og faglige i innlegget, heller trekker frem andre ting og svarer med referanser.
Hvordan skal en da få en faglig diskusjon?
Eller er det ikke interressant?

En høyttaler kan aldri bli perfekt, ikke et rom heller, således kan en aldri korrigere perfekt heller.

 

[The Shy]

Men Bx, med all respekt, når du velger la vær trekke frem det tekniske og faglige i innlegget, heller trekker frem andre ting og svarer med referanser.
Hvordan skal en da få en faglig diskusjon?
Eller er det ikke interressant?

En høyttaler kan aldri bli perfekt, ikke et rom heller, således kan en aldri korrigere perfekt heller.

Kompromissene er der og ingenting er perfekt, så da må vi bare forholde oss til det vi hører.

 

[coolio]

Sånn på siden, er det egentlig noen konsenus ang dette faglige temaet ute i den store vitenskapelige verden?

 

[Lassencad]

Lassencad er enig med deg Snicker. Det er slik jeg tolker han.
Shy, overse da fordi en ikke forstår?

Jeg savner dokumentasjon, men hvordan skal en forvente dokumentasjon i en hobby der man har totalt fravær av standarder.....

Lassencad er enig med deg Snicker. Det er slik jeg tolker han...... Nej

 

[Lassencad]

Jeg synes der generelt mangler respekt for dem der ikke lige opfylder de krav som mange her i disse tråde skriver om. Mine tråde om at vise dit og dat af udstyr via fotos viser jo med alt tydelighed den forskellighed der er.

Når Snickers-is laver de lange indlæg bliver jeg træt allerede på halv vejen når jeg læser det. Ingen tvivl om Hr Snickers-is erfaring er stor men mangler bare en acc af alle dem der ikke lige opfylder div krav til en opstilling eller en måling osv osv .

Ved nogle af mine privat besøg har jeg set opstillinger sammensætninger som jeg mente ikke havde gang på jord. Men 30sek efter musikken er sat på ja så må man bare bøje sig for en musikalsks gengivelse . Om det er rigtigt ved jeg ikke men lysten til at lytte i timer er der. Og det er det der er drivkraften når jeg lytter/gengiver musik.

Når alt kommer til alt er det vel det det drejer sig om at nyde musik. Synes det tit ender i baggrunden og i stedet handler om at være bedre viden.

Ingen kan belære mig om den lyd jeg ønsker mig i min stue. Jeg kan ikke belære andre om den lyd der ønskes i folks stuer . Men jeg respektere alles valg uanset hvor uenig eller hvor mærkeligt jeg synes det er.


https://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/98360-i-disse-corona-tider.html

 

[Snickers-is]

Jeg synes der generelt mangler respekt for dem der ikke lige opfylder de krav som mange her i disse tråde skriver om. Mine tråde om at vise dit og dat af udstyr via fotos viser jo med alt tydelighed den forskellighed der er.

Når Snickers-is laver de lange indlæg bliver jeg træt allerede på halv vejen når jeg læser det. Ingen tvivl om Hr Snickers-is erfaring er stor men mangler bare en acc af alle dem der ikke lige opfylder div krav til en opstilling eller en måling osv osv .

Ved nogle af mine privat besøg har jeg set opstillinger sammensætninger som jeg mente ikke havde gang på jord. Men 30sek efter musikken er sat på ja så må man bare bøje sig for en musikalsks gengivelse . Om det er rigtigt ved jeg ikke men lysten til at lytte i timer er der. Og det er det der er drivkraften når jeg lytter/gengiver musik.

Når alt kommer til alt er det vel det det drejer sig om at nyde musik. Synes det tit ender i baggrunden og i stedet handler om at være bedre viden.

Ingen kan belære mig om den lyd jeg ønsker mig i min stue. Jeg kan ikke belære andre om den lyd der ønskes i folks stuer . Men jeg respektere alles valg uanset hvor uenig eller hvor mærkeligt jeg synes det er.


https://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/98360-i-disse-corona-tider.html

Du må huske at jeg svarte på Bx sin DSP-dogmatiker-kommentar, og altså ikke en generell bemerkning til trådens eier.

 

[Lassencad]

Jeg synes der generelt mangler respekt for dem der ikke lige opfylder de krav som mange her i disse tråde skriver om. Mine tråde om at vise dit og dat af udstyr via fotos viser jo med alt tydelighed den forskellighed der er.

Når Snickers-is laver de lange indlæg bliver jeg træt allerede på halv vejen når jeg læser det. Ingen tvivl om Hr Snickers-is erfaring er stor men mangler bare en acc af alle dem der ikke lige opfylder div krav til en opstilling eller en måling osv osv .

Ved nogle af mine privat besøg har jeg set opstillinger sammensætninger som jeg mente ikke havde gang på jord. Men 30sek efter musikken er sat på ja så må man bare bøje sig for en musikalsks gengivelse . Om det er rigtigt ved jeg ikke men lysten til at lytte i timer er der. Og det er det der er drivkraften når jeg lytter/gengiver musik.

Når alt kommer til alt er det vel det det drejer sig om at nyde musik. Synes det tit ender i baggrunden og i stedet handler om at være bedre viden.

Ingen kan belære mig om den lyd jeg ønsker mig i min stue. Jeg kan ikke belære andre om den lyd der ønskes i folks stuer . Men jeg respektere alles valg uanset hvor uenig eller hvor mærkeligt jeg synes det er.


https://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/98360-i-disse-corona-tider.html

Du må huske at jeg svarte på Bx sin DSP-dogmatiker-kommentar, og altså ikke en generell bemerkning til trådens eier.

Okay... Men har du ikke en kommentar på resten af mit indlæg. Vil du give mig ret eller ???

 

[Snickers-is]

Jeg synes der generelt mangler respekt for dem der ikke lige opfylder de krav som mange her i disse tråde skriver om. Mine tråde om at vise dit og dat af udstyr via fotos viser jo med alt tydelighed den forskellighed der er.

Når Snickers-is laver de lange indlæg bliver jeg træt allerede på halv vejen når jeg læser det. Ingen tvivl om Hr Snickers-is erfaring er stor men mangler bare en acc af alle dem der ikke lige opfylder div krav til en opstilling eller en måling osv osv .

Ved nogle af mine privat besøg har jeg set opstillinger sammensætninger som jeg mente ikke havde gang på jord. Men 30sek efter musikken er sat på ja så må man bare bøje sig for en musikalsks gengivelse . Om det er rigtigt ved jeg ikke men lysten til at lytte i timer er der. Og det er det der er drivkraften når jeg lytter/gengiver musik.

Når alt kommer til alt er det vel det det drejer sig om at nyde musik. Synes det tit ender i baggrunden og i stedet handler om at være bedre viden.

Ingen kan belære mig om den lyd jeg ønsker mig i min stue. Jeg kan ikke belære andre om den lyd der ønskes i folks stuer . Men jeg respektere alles valg uanset hvor uenig eller hvor mærkeligt jeg synes det er.


https://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/98360-i-disse-corona-tider.html

Du må huske at jeg svarte på Bx sin DSP-dogmatiker-kommentar, og altså ikke en generell bemerkning til trådens eier.

Okay... Men har du ikke en kommentar på resten af mit indlæg. Vil du give mig ret eller ???

Jeg har ingen problemer med det du skriver nei. De opplevelsene som sitter best spikret i minnet mitt er også av det litt uventede slaget.

Finner dog en ting litt underlig. Innlegget jeg kommenterte var et rent sleivspark, men jeg tok det systematisk for meg. Allikevel er et jeg som får kritikken rettet mot meg.

 

[svart-hvitt]

Sånn på siden, er det egentlig noen konsenus ang dette faglige temaet ute i den store vitenskapelige verden?

Nope. Bare sterke meninger. Toole er kanskje den som har sterkest meninger, og han kaller DSP-basert romkorreksjon for en «fengende marketingstory»; helt uten å kunne lene seg på den typen preferanseundersøkelser han normalt bruker som støtte for sine syn.

Den eneste studien jeg kjenner til om DSP-basert romkorreksjon er av Tooles kollega Olive. Olives 10 år gamle undersøkelse ga tentativ støtte til DSP.

Genelec, som brukes mye i studioer, lar brukerne sine slå DSP-innstillinger av og på med et museklikk. Man kan skifte mellom et stort antall profiler med et sekunds mellomrom. Når man klikker mellom ulike profiler, er det åpenbart at DSP har en berettigelse, i alle fall i de lavere frekvenser, når det gjelder frekvenskurvens forløp, innfasing av og krossover i subber osv.

Merk at DSP-debatten egentlig dreier seg om DSP over og under Schroeder, dvs. opp til noen hundre hertz.

 

[Lassencad]

Jeg synes der generelt mangler respekt for dem der ikke lige opfylder de krav som mange her i disse tråde skriver om. Mine tråde om at vise dit og dat af udstyr via fotos viser jo med alt tydelighed den forskellighed der er.

Når Snickers-is laver de lange indlæg bliver jeg træt allerede på halv vejen når jeg læser det. Ingen tvivl om Hr Snickers-is erfaring er stor men mangler bare en acc af alle dem der ikke lige opfylder div krav til en opstilling eller en måling osv osv .

Ved nogle af mine privat besøg har jeg set opstillinger sammensætninger som jeg mente ikke havde gang på jord. Men 30sek efter musikken er sat på ja så må man bare bøje sig for en musikalsks gengivelse . Om det er rigtigt ved jeg ikke men lysten til at lytte i timer er der. Og det er det der er drivkraften når jeg lytter/gengiver musik.

Når alt kommer til alt er det vel det det drejer sig om at nyde musik. Synes det tit ender i baggrunden og i stedet handler om at være bedre viden.

Ingen kan belære mig om den lyd jeg ønsker mig i min stue. Jeg kan ikke belære andre om den lyd der ønskes i folks stuer . Men jeg respektere alles valg uanset hvor uenig eller hvor mærkeligt jeg synes det er.


https://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/98360-i-disse-corona-tider.html

Du må huske at jeg svarte på Bx sin DSP-dogmatiker-kommentar, og altså ikke en generell bemerkning til trådens eier.

Okay... Men har du ikke en kommentar på resten af mit indlæg. Vil du give mig ret eller ???

Jeg har ingen problemer med det du skriver nei. De opplevelsene som sitter best spikret i minnet mitt er også av det litt uventede slaget.

Finner dog en ting litt underlig. Innlegget jeg kommenterte var et rent sleivspark, men jeg tok det systematisk for meg. Allikevel er et jeg som får kritikken rettet mot meg.

Det var ikke nødvendigvis meningen. Men du må da give mig ret i at afviger nogle bare en smule fra dem der mener de har fundet den helt rigtige gengivelse af musik ja her er der ikke meget til overs for dem. Man får hurtig belært hvordan det er. Dette er ikke kun i denne tråd.
Min kritik er ikke kun rette mod dig Snickers-is det er/var mere generelt. Der er jo flere der er helt uforstående i det jeg har gang i. Det forstår jeg for jeg er gået en anden vej end de fleste
Men uanset hvor lidt man forstår mine valg er jeg glad og tilfreds. Og ligeglad med hvad andre mener om mine valg

 

[Bx]

Sånn på siden, er det egentlig noen konsenus ang dette faglige temaet ute i den store vitenskapelige verden?

Både-og, vil jeg si. Det er en del grunnleggende kunnskap på plass som er ukontroversiell. Det matematiske grunnlaget knyttet til signalbehandling, fourier-transformasjoner, minimumfase og excessfase uttrekk og en hel haug med andre signalbehandlingsoperasjoner er godt etablert. Noe av dette er ren teori.

Også en del på psykoakustikk som er sentralt, som for eksempel presedence-effekter (i ulike varianter). Så er det noen som har publisert forskning på sine egne løsninger, f.eks. Trinnov, Dirac Research, Microsoft, Audyssey. Det gjør de gjerne i forbindelse med patentering. Men da handler det ofte mer om hvordan deler av løsningen fungerer enn hvor godt det fungerer. Og det varierer fra ganske sofistikerte saker til mer trivielle saker.

Det finnes forskning som viser at fullrange korreksjon forbedrer lyden under gitte forutsetninger - både i og utenfor sweet spot, det finnes forskning som viser at det er utfordrende å korrigere bra oppover i kiloHz-området, det finnes forskning som belyser problemer med tidsdomenekorreksjon annen forskning som dokumenterer lydforbedringer. Det finnes forskning om hørbarhet av lineær forvrengning (frekvensrespons og tidsavvik) som er det Audiolense korrigerer. Det finnes forskning på ulike målemetoder og det finnes forskning på ulike måter å tolke målingene. Bare for å nevne noe.

Det ligger i sakens natur at jo tettere forskerne kommer på praktiske løsninger jo mer reflekterer forskningsresultatet kvaliteten på løsningene - på godt og vondt.

Forskningen gir en del byggeklosser, men ikke noe entydig svar på en riktig måte å korrigere på. Ofte så er det bare en liten flik av det man gjerne skulle visst som er belyst, og så må man prøve å fylle hullene med plausible antakelser. Man kan f.eks. legge forskningen på utfordringer med å tolke frevensrespons høyt oppe i registeret til grunn for to ulike løsninger: En der man korrigerer dette ekkofritt og holder fingrene av fatet når høyttaleren plasseres i rommet, eller en der man forsøker å håndtere disse utfordringene på bedre måte enn det som ble praktisert av de som forsket på det. Begge løsninger vil etter mitt syn være kunnskapsbasert, og de kan faktisk være basert på noe av den samme kunnskapen selv om to konstruktører går hver sin vei.

 

[MakkinTosken]

Jeg har skrevet det før og skriver det gjerne igjen, jeg synes trådstarter og flere er litt urettferdig mot deg Snickers-is Jeg har vanskelig for å forstå at det du skriver bør oppfattes som belærende, kritisk eller mangel på aksept, snarere tvert i mot. Jeg synes du har en svært nyansert tilnærming til temaet og viser at dette er kunnskap og erfaringer basert på mer enn det å observere eget anlegg satt opp etter egne preferanser.

Det er vanskelig å ikke være enig i dine konklusjoner, for det er tydelig at det vi driver med har ganske store toleranser. Om ikke, hadde det kun vært The Shy som hadde vært fornøyd med anlegget sitt.

Eneste jeg klør meg litt i hodet over når det gjelder deg Snickers, er hvorfor du kaster bort så mye tid på dette stedet. Du står oppført som bransjemann, men jeg er usikker på hva du selger. Om det kun er kunnskap for øyeblikket, så må jeg si du ikke er mye til forretningsmann.

 

[steinost]

Det som slår meg er følgende.
Hadde BX og Snickers satt seg ned sammen med et godt habilt system og rattet sammen.
Så tror jeg de hadde hver enige om att de begge har ganske rett.
Det er summen av de to herrene som jeg tror blir meget bra, men mulig vi alle er for stolte til å innrømme slikt?
Jeg har ingen problemer med å slå, ikke meg men Thohaug på kassa for det som er i min lille hule.
Tror veldig mye handler om att "jeg" har rett og ikke du, det blir på en måte det store temaet.
Fint med sterke meninger, men den som sier han er utlært har egentlig aldri lært noe som helst.
Dette er et uttrykk som ble brukt i mitt yrke.
De to nevnte får gjør opp utenfor før de setter seg ned for å jobbe med det som bærer frukter:=)
Dere er to meget kunnskapsrike menn, dra nytte av hverandre istede for å dra hverandre ned i søla.
God helg til alle.

 

[Espen L]

Eneste jeg klør meg litt i hodet over når det gjelder deg Snickers, er hvorfor du kaster bort så mye tid på dette stedet. Du står oppført som bransjemann, men jeg er usikker på hva du selger. Om det kun er kunnskap for øyeblikket, så må jeg si du ikke er mye til forretningsmann.[/QUOTE]

Ja dette som MakkinTosken over her skriver vet jeg det er flere som også lurer på.

Med all den kunnskapen som du har Snickers så har du sikkert et meget oppegående system!
Hadde det vært noen mulighet til og komme på en lytt ?
Sikkert flere av oss som også synes det hadde vært gøy og sett bilder av hvordan du har satt sammen systemet ditt (mulig du har gjort det i en annen tråd?) Vis du legger ut noen bilder i en tråd eller gjerne sender link vis du allerede har gjort dette så takker jeg for det.


Mvh: Espen L

 

[The Shy]

Tror interessen han har for det dyptliggende i denne hobbyens tekniske hjørne er så stor at det ikke blir tid for eget anlegg der gjenspeiler alt han står for. Han har jo en familie på si også

 

[MusicBear]

Eneste jeg klør meg litt i hodet over når det gjelder deg Snickers, er hvorfor du kaster bort så mye tid på dette stedet. Du står oppført som bransjemann, men jeg er usikker på hva du selger. Om det kun er kunnskap for øyeblikket, så må jeg si du ikke er mye til forretningsmann.

Har du noen gang møtt en dyktig håndverker, kunstner, professor eller annet i sin dyktighet - som også er dyktig forretningsmann?

Jeg benytter samtidig anledningen til å nettopp takke Snickers-Is, Asbjørn og de mange andre gode bidragsyterne på dette forumet her. Som grunnet det "en-manns-drevne-forumet" ved Høvdingen og med god hjelp fra hans gode Moderatorer er et aldeles inn i granskauen amazing råbra sted for sånne som oss Enten vi hører grasset gror, kun opp til 11.004 Hz eller fasefeil i dusjen

 

[MakkinTosken]

Har du noen gang møtt en dyktig håndverker, kunstner, professor eller annet i sin dyktighet - som også er dyktig forretningsmann?

Igjen blir det tull med siteringer! Espen L, MusicBear hvor vanskelig kan det være å se gjennom og redigere innlegg?

Men svaret på spørsmålet ditt er JA!

 

[OMF]

Jeg tenker vel at mye av denne diskusjonen baserer seg på litt ulik innfallsvinkel.

Dersom man sammenligner sluttresultatet med et "teoretisk optimalt" system - så har sikkert Audiolense og andre løsninger feil og mangler som kan påpekes.

På den annen side - så kan man jo sammenligne sluttresultatet med hva man har uten Audiolense. Det er jo det som er den faktiske situasjonen for de fleste. Har man et vanskelig utgangspunkt - så er jo ofte alternativet til Audiolense nye høyttalere, masse akustikkprodukter, større lytterom osv - og det er for de fleste ikke aktuelt.

Også er jo Audiolense et verktøy. Man kan slå av de funksjone man ikke vil bruke - så selv om jeg har motorsag i garasjen, så bruker jeg nødvendighvis ikke den hvis jeg skal beskjære en rosebusk. Men den er veldig grei å ha om det dukker opp et stort tre som tar all solen.

 

[MusicBear]

Har du noen gang møtt en dyktig håndverker, kunstner, professor eller annet i sin dyktighet - som også er dyktig forretningsmann?

Igjen blir det tull med siteringer! Espen L, MusicBear hvor vanskelig kan det være å se gjennom og redigere innlegg?

Men svaret på spørsmålet ditt er JA!

Til mitt forsvar; jeg H-A-T-E-R alt som har med datamaskiner og gjøre, dermed blir resultatet der etter men jeg skal skjerpe meg.

 

[MakkinTosken]

Har du noen gang møtt en dyktig håndverker, kunstner, professor eller annet i sin dyktighet - som også er dyktig forretningsmann?

Igjen blir det tull med siteringer! Espen L, MusicBear hvor vanskelig kan det være å se gjennom og redigere innlegg?

Men svaret på spørsmålet ditt er JA!

Til mitt forsvar; jeg H-A-T-E-R alt som har med datamaskiner og gjøre, dermed blir resultatet der etter men jeg skal skjerpe meg.

Det var egentlig espen sin skyld denne gang!

 

[Espen L]

Har du noen gang møtt en dyktig håndverker, kunstner, professor eller annet i sin dyktighet - som også er dyktig forretningsmann?

Igjen blir det tull med siteringer! Espen L, MusicBear hvor vanskelig kan det være å se gjennom og redigere innlegg?

Men svaret på spørsmålet ditt er JA!

Til mitt forsvar; jeg H-A-T-E-R alt som har med datamaskiner og gjøre, dermed blir resultatet der etter men jeg skal skjerpe meg.

Det var egentlig espen sin skyld denne gang!

Tar på meg den

Svar på spørsmålet fra MusicBear er JA!

Beklager avsporing i tråden din Tor!
Skal ikke kommentere noe ytterliggere rundt dette i tråden din.


Mvh: Espen L

 

[The Shy]

Her er det spor i alle retninger og stor takhøyde - no stress