Medisin og helse Corona

[Dr Dong]

Edit: Pressekonferansen ligger her. Spørsmålet rundt denne 1000-gangen kommer etter 42 minutter og noen kan evt ta en titt og se om de blir noe klokere (i så fall, kudos)
https://www.svtplay.se/video/26486138/nyheter-direkt/folkhalsomyndigheten-informerar-om-covid-19

den unnslapp meg også.

merkelig at ikke noen av de andre representantene reagerte.

 

[Slubbert]

Vi må være åpne om konsekvensene av tiltakene.

Satt på spissen, og som en grov forenkling, kan man si at myndighetenes tiltak tar leveår fra de svakeste unge og gir dem til de sterkeste eldre.

ERIK GANESH IYER SØEGAARD, psykiater/forsker ved OUS

Det er mye usikkerhet knyttet coronaviruset og hvilke tiltak man kan sette inn for å redde så mange som mulig. En ny rapport fra Harvard konkluderer for eksempel med at total isolasjon vil være verre enn ingen tiltak i det hale tatt. De anbefaler heller å ruste opp helsevesenet kraftig enn å låse folk inne og stenge landet. Denne usikkerheten gjør at forskjellige land velger ganske ulike strategier i håndteringen, og Norge har valgt en slags mellomløsning med delvis stengning, men ikke forbud mot mindre samlinger eller å gå ut.

En ting det er liten tvil om, og mye forskning gjennom mange år på, er effekten av arbeidsløshet og tapt skolegang på levealder. Systematiske undersøkelser etter masseoppsigelser og finanskriser finner at de som mister jobben i mer enn seks måneder lever cirka sju år kortere enn gjennomsnittet i befolkningen.

I Sverige, som også har ganske gode sosiale trygdeordninger, fant man for eksempel ut at blant dem som falt ut av jobb i så lite som fire uker under den økonomiske krisen i 1992-1994, var det 26 prosent som fikk forkortet sin levetid på grunn av oppsigelsen. Menn ser ut til å være mer sårbare enn kvinner. Tilsvarende har man beregnet at for hvert år kortere skolegang man gjennomfører, lever man i snitt 1,7 år kortere.

At regelmessig fysisk aktivitet forlenger livet med minst tre år er kanskje mindre overraskende for mange. Men, hvordan kan det å miste jobben eller falle ut av skole gjøre at man lever så mye kortere? Svaret ligger i den biopsykososiale modellen av mennesket som man lærer om den første uken på legestudiet.

En arbeidsplass er mye mer enn bare en lønnsslipp, skole er mer enn karakterer på et ark og idrettslag er mer enn bevegelse av muskler. Det gir mening, fellesskap og rutiner. En trygg jobb gir en grunn til å stå opp om morgenen og noe nyttig å fylle tiden sin med. Det gamle ordtaket om at «lediggang er roten til alt ondt» skal ikke undervurderes. Man har sett at de som mister jobben er i økt risiko for psykiske lidelser som angst, depresjoner og traumereaksjoner, alkoholisme, skilsmisser, barnevernsmeldinger, vold og misbruk, og selvmord.

Omfattende forskning har vist at de med kroniske og langvarige psykiske lidelser og rusproblemer lever cirka 10-20 kortere enn gjennomsnittet i befolkningen. Det er mange grunner til det, blant annet livsstilsrelaterte faktorer som røyking og overvekt. Men det er også de psykiske lidelsene i seg selv, gjennom kroniske stressreaksjoner i kroppen som blant annet fører til økt hjerte- og karsykdommer og kreft.

Mange leger og helsemyndigheter er vant til å måtte ta vanskelige beslutninger om andre personer liv og helse. Når det for eksempel innføres nye dyre medisiner som kan forlenge livet til alvorlig syke med noen måneder, eller når man bestemmer hvem som skal få transplantert et nytt hjerte er det vanlig å regne på såkalte kvalitetsjusterte leveår. Det innebærer at man ikke bare teller antall måneder og år man forlenger livet, men også ser på kvaliteten på livet som leves. Helse er ikke bare å leve eller å dø, det er alt i mellom. Et leveår med bedre livskvalitet er verdt mer enn et leveår med mye plager som smerter og lidelse, tenker man. Dette skal gjøre det lettere å bestemme hva man velger og hva man må velge bort.

Nå er det blitt over 400.000 arbeidsledige i Norge i mars, mange av dem som følge av myndighetenes tiltak. Til sammenligning var det i Sverige i mars meldt inn under 40.000 nye arbeidsledige. I disse dager er det blitt populært med kjøkkenbenkstatistikk. Jeg skal holde meg for god for å regne på hvor mange liv myndighetenes tiltak har kostet hittil, men for de som faller ut av arbeid, skole, idrettslag og samfunnet for øvrig kan det menneskelige tapet bli stort.

Satt på spissen, og som en grov forenkling av saken, kan man si at myndighetenes tiltak tar leveår fra de svakeste unge og gir dem til de sterkeste eldre.

Heldigvis er de aller fleste av oss tilpasningsdyktige og robuste, og kan fint klare en periode med lavere levestandard uten at det får alvorlige konsekvenser på sikt. Men for noen få, de som er svakeste i samfunnet akkurat nå, som allerede balanserer mellom deltakelse og falle ut, kan myndighetenes tiltak få langvarige og alvorlige konsekvenser.

Jeg er glad det ikke er meg som skal ta disse viktige valgene om hvilke mennesker i samfunnet man må velge bort. Jeg håper i alle fall at de som må gjøre det kan være så åpne og ærlige som mulig om alle konsekvensene, på kort og lang sikt, på begge sider av vektskålen.

Jeg håper, tror og forventer at myndighetene regner på alle de kvalitetsjusterte leveårene de både gir og tar når de bestemmer seg for hvilken strategi de skal velge for at landet skal takle denne forferdelige krisen best mulig. Det er en svært krevende øvelse. Er det noen som må gjøre det, så er det dem.

Alle vi som er ansatt i sykehusene, enten det er på intensivavdelinger, eller i psykisk helsevern, og alle innbyggere enten vi er permitterte eller på jobb, må fortsette å følge og stole på myndighetenes beslutninger. Derfor håper jeg at alle konsekvenser både av virusdødsfallene og av tiltakene blir grundig nok analysert.

 

[weld77]

Det mest nærliggende er at det er en null for mye. Da har vi 600 000 smittede, som stemmer overens med anslagene om 1/3 nå.

Ja, det er forsåvidt den enkleste (og flaueste...) forklaringen. Det er sagt andre steder at de antar at i Sverige så er 99% av tilfellene ikke diagnostiserte fordi folk enten ikke vet at de er smittet i det hele eller har så milde symptomer at helsevesenet ikke oppsøkes.

her ligger selve studien, de opererer med faktoren 1000 i innledningen der også ser jeg. Skal skumme den litt senere i dag om jeg får ånden over meg
https://www.folkhalsomyndigheten.se...brottet-i-stockholms-lan-februari-april-2020/

Men Sverige er i normal drift igjen til sommeren - det er ganske tydelig.

Tja, det er kun Stockholm som er godt ute i epidemien. Det påpeker de også titt og ofte, det har begynt å skje litt andre steder også men ikke på langt nær så mye som i Stockholm.

 

[nordvest]

Godt, da er 6 millioner av Stockholms 2 millioner innbyggere allerede smittet. Faren over!
(Det er drøyt 6000 registrerte smittede i Stockholm nå)

Hvis dette gjelder på landsbasis er 15 millioner av Sveriges 10 millioner innbyggere smittet også

Skulle til å skrive noe i samme gate etter å ha regnet litt på baksiden av servietten her...

Det mest nærliggende er at det er en null for mye. Da har vi 600 000 smittede, som stemmer overens med anslagene om 1/3 nå.


Ellers bærer pressekonferansen preg av å svare litt rundt og ikke si ting bombastisk.

Men Sverige er i normal drift igjen til sommeren - det er ganske tydelig.

Det er ikke en null for mye i den forstand at det er skrivefeil eller noe ihvertfall. Det står i rapporten deres også i drøftingen av Stockholm. (Jeg skjønner det ikke)

Så det fra pressekonferansen nå, var en veldig intetsigende forklaring de kom med

 

[Hardingfele]

Man er i ferd med å forstå hva C19 går ut på. En lege forteller om hvordan antakelser man bygde førsteinnsatsen på viste seg å være feil.

Interessant. Det ser ut som om den amerikanske refleksreaksjonen med "aggressive treatment" ikke nødvendigvis er så smart.

To say it simply for people who are not pulmonologists, if you think of the lungs as a balloon, typically when people have ARDS or pneumonia, the balloon gets thicker. So not only do you lack oxygen, but the pressure and the work to blow up the balloon becomes greater. So one's respiratory muscles become tired as they struggle to breathe. And patients need pressure. What Gattinoni is saying is that there are essentially two different phenotypes, one in which the balloon is thicker, which is a low-compliance disease. But in the beginning they display high compliance. Imagine if the balloon is not actually thicker but thinner, so they'd suffer from a lack of oxygen. But it is not that they suffer from too much work to blow up the balloon. As far as how we're going to switch, we're going to take our approach differently from the traditional ARDSnet protocol in that we are going to do an oxygen-first strategy: We're going to leave the oxygen levels as high as possible and we're going to try to use the lowest pressures possible to try to keep the oxygen levels high. That's the approach we're going to do, so long as the patients continue to display the physiology of a low elastance, high-compliance disease.

Det stemmer bra med observasjonen om at astmatikere ikke ser ut til å få noen spesiell ekstra risiko. Det er ikke slik at luftveiene tetner til og man "puster gjennom et sugerør". Jeg vet ikke hvordan behandlingsregimet ser ut på norske sykehus, men jeg forestiller meg at man vil forsøke med de minst invasive metodene forst (oksygenslange) og eskalere derfra ved behov.

"This is a completely new disease," foreslår han. Problemet han møter er at sykehusets (sykehusenes) protokoller krever annen innsats, i pakt med behandling mot ARDS. Avviker man fra protokollen risikerer man å bli anklaget for irregulær og eksperimentell behandling og det kan bli dyrt i USA.

Han ber dog om at "gode hoder" slår seg sammen nå og reevaluerer hva vi står overfor.

Whyte: Do you feel that somewhere the world made a wrong turn in treating COVID-19?

Kyle-Sidell: I don't know that they made a wrong turn. I mean, it came so fast. I think that one thing we benefit from is that the Chinese and the Italians were hit first and they were hit hard. New York is being hit so hard. It's hard to switch tracks when the train is going a million miles an hour. In that sense, we'd benefit from their shared experience. And I think it's important that we listen to that experience. But I do think that it starts out with knowing, or at least accepting the idea, that this may be an entirely new disease. Because once you do that, then you can accept the idea that perhaps all the studies on ARDS in the 2000s and 2010s, which were large, randomized, well-performed, well-funded studies, perhaps none of those patients in those studies had COVID-19 or something resembling it. It allows you to move away from a paradigm in which this disease may fit and, unfortunately, walk somewhat into the unknown.

But what I would like to see is all of these great minds get together. If they can accept this notion that perhaps we need to switch paradigms, and they're able to better create a path forward that fits the disease. I would gladly follow them. Really, what I'm asking and what I'm requesting is that all of the experts in the field get together and perhaps come up with some fresh recommendations.

 

[Dan Dare]

Ole Ivars er forbannet - det er vel noe av mest egoistiske innlegget jeg har sett på lang tid. Her blir 1000-vis oppsagt eller permittert og må gå kraftig ned i lønn. Mange kommer kanskje ikke tilbake i jobben sin engang.
Så kommer noen avdanka pensjonister i et avdanka danseband og krever godtgjørelse for noen spillejobber på hobbybasis mens de i tillegg hever full pensjon.
Makan til egoistiske pensjonister, håper ikke dette er representativt for alle pensjonister her i landet.

 

[nordvest]

Se her ja, de har glemt helt å kontrollregne/forholde seg til virkeligheten:

https://emanuelkarlsten.se/04/folkhalsomyndigheten-om-siffrorna-det-blev-alldeles-galet/

Neppe bra for den generelle troverdigheten

 

[Polka]

Frykter smitteverntiltak gjør at flere får angst og depresjon.

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.
Hvorfor er det om å gjøre å finne negative ting nå? Vi har slått ned epidemien, FHI er enige med politikerne, det skal stakes en vei for å beholde lave smiittetall samtidig som hjulene skal trilles i gang igjen. Ingen strategi vil være uten bi-effekter. Sverige sin resulterer i mange døde, vår i flere arbeidsledige. Er ikke i tvil om hva som er mest riktig. Moralsk, teoretisk og alt hva du kan komme på av kriterier. Vi har et så sterkt økonomisk fundament at vi vil komme oss tilbake dit vi var.

 

[Asbjørn]

Om immunitet i dagens FHI-rapport:
https://www.fhi.no/contentassets/c9...bd0/notat-om-risiko-og-respons-21.04.2020.pdf

Immunitet etter sykdommen
Vi regner med at man blir immun etter sykdommen, men det er usikkert hvor fullstendig
og langvarig denne immuniteten er. Dette har betydning for opparbeidelsen av immunitet
i befolkningen, altså av hvor stor drahjelp man får av befolkningsimmuniteten når RE skal
reduseres.

Med økt aktivitet i samfunnet er det forventet at forekomsten kommer til å øke noe. Det er
sannsynlig at gjennomgått infeksjon gir immunitet. Immunitet i befolkningen, uansett
andel, bidrar til å redusere smittespredningen (10 % immunitet gir 10 % lavere effektiv
R). Immunitet i befolkningen er dermed også med på å redusere behovet for de mest
inngripende kontaktreduserende tiltakene.

Kanskje noe mer optimistiske enn i tidligere risikovurderinger. De skriver også at de regner med å vite mer om dette i løpet av mai og juni.

Det er også et viktig poeng når de estimerer at ca 1 % av befolkningen har blitt smittet hittil. Det er grovt regnet 52000, eller ca 7x antall bekreftet smittede. For meg ser det mer sannsynlig ut enn svenskenes 1000x, hvordan de nå enn har kommet frem til det.

 

[Asbjørn]

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.

For oss introverte nerder er det en betydelig oppside på dette. Men hvis det hadde gått så langt at Bauhaus hadde stengt ville det blitt trøblete her også.

 

[Polka]

Se her ja, de har glemt helt å kontrollregne/forholde seg til virkeligheten:

https://emanuelkarlsten.se/04/folkhalsomyndigheten-om-siffrorna-det-blev-alldeles-galet/

Neppe bra for den generelle troverdigheten

Det er ganske sjokkerende. Det lover ikke bra for svenskene at den myndigheten som bør ha kontroll nå, tydeligvis ikke har oversikt eller forstår hva som skjer.

 

[nordvest]

I rapporten drøfter de hvorfor dette med en av 1000 passer bedre enn en av 100 også (hvis jeg forsto tabellene rett, stort forbehold akkurat der) , det er ikke snakk om en simpel feil eller et arbeidsuhell så ja, sjokkerende feil.
Og sjokkerende at ingen andre fanget den opp på veien mot offentliggjøring.

Og, frykter jeg, en ganske avslørende feil, jeg er redd dette viser hvordan man prøver få virkeligheten til passe inn i teoriene de har om at sykdommen er mindre skummel og mye mer utbredt enn andre eksperter mener fordi deres framgangsmåte ellers ville være altfor brutal.

Minner meg i grunn om den eleven jeg hadde som kom fra til at en bil hadde holdt en gjennomsnittsfart på 200.000 km i timen på en tentamen. Helt glemt å sjekke om dette kunne ha noe med virkelighetens verden å gjøre

 

[Hardingfele]

 

[Bx]

Ja, dette var urovekkende ift troverdigheten.

 

[weld77]

Jeg har skumlest rapporten, om noen som er hakket mer matematisk begavet enn meg gjør det så er det fint. jeg er for det første rusten i dette og for det andre har jeg skumlest det.

Det er tre ulike scenarier for hvor mye uppdaget smitte det er med tre ulike tall for smittsomhet. Det de så har gjort er å sjekke hvilket av disse tre scenariene som passer best overens med prevalensdata i en studie gjort mellom 27 mars og 3. april som viste 2.5% smitte i den generelle befolkningeni Stockholm. Jeg tror altså IKKE det er snakk om det daglige tilfellet av prøver som tas, men av en separat studie av et utvalg av tilfeldige i befolkningen.



De finner at for å treffe faktisk rapporterte tilfeller i Stockholm pr. 10 april så må andel uoppdagede være et sted over 99% med en metodikk som i studien mellom 27. mars og 3. april og det scenariet som passer best er 99.9% uoppdagede.

Det ser ut som et tall er blitt brukt som noe helt annet enn hva det faktisk er. Tror jeg.



Merk at de altså har valgt å gå ut med det minst optimistiske av de (altså lavest mørketall). Oppsummeringen med en faktor på 1000 sier altså hvilket av scenariene som faktisk passet best. Det er altså ikke noe man kan gange faktisk antall positive prøver med for å finne hvor mange man mener er smittet. Faktoren på 1000 passer best, men den gir ingen mening utenfor modellen siden det da er snakk om flere enn det finnes folk. Men de virker temmelig sikre på at det er et sted over 99% uoppdagede siden modellen sier at det må være minst så mange for å matche dataene.

Klønete forklart, men forhåpentligvis har jeg skjønt dette noenlunde korrekt (en klønete forklaring er som regel en indikator på det motsatte, skal det sies).

 

[nordvest]

Du tenker at de som har sammenfattet og presentert rapporten ikke har skjønt hva matematikerne har regnet ut? Det kan sikkert være en mulig forklaring ja

 

[Valentino]

Jeg likte kjøkkenbenkstatistikk.

 

[weld77]

Du tenker at de som har sammenfattet og presentert rapporten ikke har skjønt hva matematikerne har regnet ut? Det kan sikkert være en mulig forklaring ja

Tja, det står vitterlig i oppsummeringen at det er det scenario som stemmer best med observerte data - noe det også er. Men å dra det derfra til enenkelt linje i PowerPoint om at det er 1000 ganger så mange tilfeller som oppdaget var nok en feil beroende på at man kanskje ikke helt har skjønt hva som har blitt gjort, ja. Han som holdt presentasjonen i dag bør helst ikke være en av de som har gjort modelleringen, noe han neppe er siden han pratet om "våre matematikere og statistikere".

Om man leser andre som uttaler seg i Sverige, uvisst om basert på denne modellen eller noe annet, så bruker de tallet 99% ganske mye, som da - om jeg har skjønt rapporten korrekt, er en slags nedre skranke. Men et tall delt med et lite tall vokser etter hvert veldig raskt jo mindre man gjør nevneren i regnestykket. Så der 99% er plausibelt (kanskje), altså ca 600.000 Stockholmere og 99.5% er veldig mange (1.200.000) blir 99.9% absurd (6.000.000). Poenget er strengt tatt at de i det hele må opp på minst 99% for at modellen skal stemme med virkeligheten.

Så kan selvsagt modelllen være feil og den er garantert unøyaktig (det er tross alt en modell), men det spørst hvor mye.

 

[weld77]

Presiserer at jeg er på temmelig tynn is her, men fint om noen som kan litt om numeriske metoder og slikt (erato? Adbjørn? OMF? Bx? Andre?) tar en titt på rapporten som altså ligger her:

https://www.folkhalsomyndigheten.se...brottet-i-stockholms-lan-februari-april-2020/

Det er også, som alltid i numeriske modeller, flere antagelser som gjøres - i dette tifellet mellom annet ulike verdier for hvor smittsomme bekreftede og ubekreftede tilfeller er og en del andre ting. Med andre verdier for parameterene ville modellen sikkert gi et annet resultat.

Nederst her ligger et kjapt intervju med matematikeren som faktisk laget modellen
https://emanuelkarlsten.se/04/folkhalsomyndigheten-om-siffrorna-det-blev-alldeles-galet/

 

[Utgatt24668]

Frykter smitteverntiltak gjør at flere får angst og depresjon.

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.
Hvorfor er det om å gjøre å finne negative ting nå? Vi har slått ned epidemien, FHI er enige med politikerne, det skal stakes en vei for å beholde lave smiittetall samtidig som hjulene skal trilles i gang igjen. Ingen strategi vil være uten bi-effekter. Sverige sin resulterer i mange døde, vår i flere arbeidsledige. Er ikke i tvil om hva som er mest riktig. Moralsk, teoretisk og alt hva du kan komme på av kriterier. Vi har et så sterkt økonomisk fundament at vi vil komme oss tilbake dit vi var.

Et liv er like mye verdt uansett hva du dør av. Vi vet at dagens tiltak resulterer i tapte år og livskvalitet. Disse livene er like mye verdt som de man redder med tiltakene i dag. Regnestykket i antall leveår er nok i minus mht tiltakene hvis du overhodet leste artikkelen.

For å gi et enkelt og satt på spisseneksempel: Tror du versaillestraktaten reddet eller resulterte i tapte liv?

 

[nordvest]

Jeg stusser vel aller mest på dette som står i starten av innledningen. Det er greit at det står kun at det er det som passer best osv hvis man finleser det, men det burde umiddelbart og presist vært sagt uttrykkelig at dette scenariet ikke kan være riktig

 

[weld77]

Matematikren sier i intervjuet at den omtalte parameteren er et uttrykk for sannsynligheten for å gå fra smittet til bekreftet smittet, altså går denne "bakover i tid" siden det tar en del tid fra man faktisk er smittet til man evetuelt er bekreftet smittet. Hun er veldig klar på at man ikke kan bruke den til å ta dagens oppdagede tilfeller og så skalere med den for å finne hvor mange som er smittet. Modellen er kjørt med Stockholm som et lukket system med 2.4 millioner innbyggere, for øvrig.

 

[Slubbert]

Frykter smitteverntiltak gjør at flere får angst og depresjon.

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.
Hvorfor er det om å gjøre å finne negative ting nå? Vi har slått ned epidemien, FHI er enige med politikerne, det skal stakes en vei for å beholde lave smiittetall samtidig som hjulene skal trilles i gang igjen. Ingen strategi vil være uten bi-effekter. Sverige sin resulterer i mange døde, vår i flere arbeidsledige. Er ikke i tvil om hva som er mest riktig. Moralsk, teoretisk og alt hva du kan komme på av kriterier. Vi har et så sterkt økonomisk fundament at vi vil komme oss tilbake dit vi var.

Et par åpenbare hull i den logikken:

1. Du vet ikke hva excess mortality har vært i Norge den siste måneden. I Sverige har den vært negativ. Jeg går ut fra at du ikke differensierer livsverd mellom de som er smittet av corona og de som ikke er det, og da kan du ikke si at den svenske strategien «gir flere døde». Sverige er det eneste landet i undersøkelsen hvor færre mennesker har omkommet enn normalt i perioden som er undersøkt.

2. Du vet ingen ting om hva tallene vil være om et år. Hverken for coronadødsfall spesifikt eller excess mortality generelt.

Som det innlegget til psykologen som jeg postet påpeker, så har undersøkelser vist at langtidsledighet i snitt fører til sju tapte leveår. Men 400.000x7 blir det 2.800.000 tapte leveår for Norge sin del. Til sammenlikning anslås det at et coronadødsfall også i snitt gir sju tapte leveår, som for Sverige sin del gir ca 9.000 tapte leveår med dagens dødstall. Et tall som naturligvis vil bli mye høyere, men ikke i nærheten av millioner.

 

[nordvest]

Dette går jo kjempebra, feilinformasjonen får stå uimotsagt hos NRK

https://www.nrk.no/norge/_-600-000-...t-koronavirus_-sier-svensk-ekspert-1.14989450

 

[nordvest]

Sånn, da innrømmer de offisielt feilen

http://www.folkhalsomyndigheten.se/...ering-av-spridningen-av-covid-19-i-stockholm/

 

[OMF]

Presiserer at jeg er på temmelig tynn is her, men fint om noen som kan litt om numeriske metoder og slikt (erato? Adbjørn? OMF? Bx? Andre?) tar en titt på rapporten som altså ligger her:

https://www.folkhalsomyndigheten.se...brottet-i-stockholms-lan-februari-april-2020/

Det er også, som alltid i numeriske modeller, flere antagelser som gjøres - i dette tifellet mellom annet ulike verdier for hvor smittsomme bekreftede og ubekreftede tilfeller er og en del andre ting. Med andre verdier for parameterene ville modellen sikkert gi et annet resultat.

Nederst her ligger et kjapt intervju med matematikeren som faktisk laget modellen
https://emanuelkarlsten.se/04/folkhalsomyndigheten-om-siffrorna-det-blev-alldeles-galet/

Skal ikke si jeg kan så mye om dette, men dette virker som en litt teoretisk måte å få kurven til å passse virkeligheten på. Også er nok hele øvelsen en ren matematikksak - uten en smittefaglig justering.

Det er trolig et godt poeng å skille mellom hvor smittsomme de som ikke har symptomer er opp i mot de som har symptomer - og det er kanskje her det har gått litt feil. Ved å gi de uten symtomer egenskapen at de smitter mindre, så vil man få en flatere kurve.

De tre scenariene skiller seg jo først og fremst i hvor mange smittetede man har i begynnelsen og hvor raskt det da vokser.
Jo flere smittede man har uten symptomer, jo flatere blir kurven (Da man antar at disse er mindre smittsomme - ned mot 11%)

Det ser for meg ut som studien starter på 1 tilfelle i midten av februar. Og, skal jeg gjette, er det der de får litt trøbbel. Om de importerte 1000 tilfeller slik som vi gjorde, vil en modell med færre uten symtomer(og lavere smitted) passer bedre.

 

[Hardingfele]

Må huske at lederen har det med å si rare ting.

Sitater fra Anders Tegnell

”Det (viruset) smittar inte ’effektivt’, som vi epidemiologer säger.”

"Att vi skulle få en stor spridning i Sverige är inte troligt.”

”Viruset sprids inte heller i andra länder.”

"Få smittas utomhus eller i offentliga miljöer, och därför behöver man inte vara orolig för dörrhandtag och liknande"

"I Kina, och i många andra länder, ses människor bära munskydd. Fast det hjälper inte ett dugg.”

“Det finns ingen kunskap någonsin som visar att den här typen av sjukdomar påverkas om man begränsar sina sociala kontakter.”

”Inga bevis för att coronaviruset sprids under inkubationstiden.”

”I exempelvis Alperna och Sydeuropa finns det ingen spridning överhuvudtaget.”

”I Italien verkar det vara ganska klart att det (viruset) kommer från en källa, och att man har rätt bra kontroll på vilka som möjligen kan vara utsatta och sånt...öhhh det tror jag inte ska behöva bli så stort”

”Vår grundbedömning för en omfattande spridning i Sverige är att den risken fortfarande är låg.”
”Att smittas på tunnelbanan är mycket ovanligt, om det överhuvudtaget händer.”

”Det är ungefär samma smittsamhetsgrad som vanlig influensa”

”De här rutinerna har fungerat jättebra hittills. Att vi får fler fall betyder inte att rutinerna är fel, tvärtom.” [Sverige 477 döda – Resten av Skandinavien 294 döda]

"Det finns anledning att tro att vi kommer att peaka nu, att vi har peakat...Så vi kan förvänta oss en peak nu, kanske också imorgon, men sen borde det lugna sig igen.” [sagt 5 mars]

"Jag tror inte att det kommer att bli en ”klassisk” pandemi med väldigt många sjuka i hela världen samtidigt. Utan det ”hoppar” från olika ”hot spots” som Wuhan och norra Italien.”

”Därför verkar peaken dra ut ytterligare något eller några dygn mer än jag trodde.” [sagt 8 mars]

“Jag är väldigt tveksam till att det hade gjort någon större skillnad.” (Ett tidigare besöksförbud på äldreboenden)

 

[OMF]

Må huske at lederen har det med å si rare ting.

Jeg tenker hele verden kommer til å rose Tegnell opp i skyene om mindre enn 2 mnd.

 

[Larson]

Frykter smitteverntiltak gjør at flere får angst og depresjon.

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.
Hvorfor er det om å gjøre å finne negative ting nå? Vi har slått ned epidemien, FHI er enige med politikerne, det skal stakes en vei for å beholde lave smiittetall samtidig som hjulene skal trilles i gang igjen. Ingen strategi vil være uten bi-effekter. Sverige sin resulterer i mange døde, vår i flere arbeidsledige. Er ikke i tvil om hva som er mest riktig. Moralsk, teoretisk og alt hva du kan komme på av kriterier. Vi har et så sterkt økonomisk fundament at vi vil komme oss tilbake dit vi var.

Enkelte har det nok litt bedre, men folk som har tilbøyeligheter for angst og depresjon har godt av å komme seg ut av leiligheten. Det er sunt å møte folk, treffe kollegaer og sosialisere rundt sine hobbyer, trene på treningssentere og delta på andre lavterskeltilbud.

Pyskisk helsetilbud var noe av det første som lukket. DPS stengte på en-to-tre, så folk som tidligere holdt sine problemer i sjakk der har måtte finne nye veier, uten profesjonell hjelp.

Selv introverte folk liker å dyrke sine hobbyer og å treffe venner og bekjente, noe som er vanskelig i disse tider. Ikke alle introverte sitter foran PC-en og gamer/leser/nerder hele tiden.

Så vi kan nok konkludere med at den psykiske helsen til folk har svekket seg under corona.

 

[Dr Dong]

her går det unna…

Coronavirus: UK vaccine to be trialled on people from Thursday

Clinical trials of a coronavirus vaccine will begin on people from Thursday, Health Secretary Matt Hancock has said.

The COVID-19 vaccine is being developed by scientists at the University of Oxford, who have said it has an 80% chance of success.

Mr Hancock told the government's daily briefing that the Oxford trial and another at Imperial College London would each get at least another £20m of public money.

The Jenner Institute team at Oxford is starting production before the trial is complete and wants about a million doses ready to be sent out by September.

Mr Hancock said developing a vaccine is an "uncertain science" but that the two teams were making "rapid progress" and would be backed "to the hilt".

He said: "At the same time we'll invest in manufacturing capability so if either of these vaccines safely works then we can make it available for the British people as soon as humanely possible."


However, he cautioned that "nothing about this process is certain".
–

 

[Polka]

Frykter smitteverntiltak gjør at flere får angst og depresjon.

Jeg tipper at flere har det bedre også. Er nok flere der ute som ofte føler presset for å være sosiale, enten privat eller i jobb sammenheng.
Hvorfor er det om å gjøre å finne negative ting nå? Vi har slått ned epidemien, FHI er enige med politikerne, det skal stakes en vei for å beholde lave smiittetall samtidig som hjulene skal trilles i gang igjen. Ingen strategi vil være uten bi-effekter. Sverige sin resulterer i mange døde, vår i flere arbeidsledige. Er ikke i tvil om hva som er mest riktig. Moralsk, teoretisk og alt hva du kan komme på av kriterier. Vi har et så sterkt økonomisk fundament at vi vil komme oss tilbake dit vi var.

Et par åpenbare hull i den logikken:

1. Du vet ikke hva excess mortality har vært i Norge den siste måneden. I Sverige har den vært negativ. Jeg går ut fra at du ikke differensierer livsverd mellom de som er smittet av corona og de som ikke er det, og da kan du ikke si at den svenske strategien «gir flere døde». Sverige er det eneste landet i undersøkelsen hvor færre mennesker har omkommet enn normalt i perioden som er undersøkt.

2. Du vet ingen ting om hva tallene vil være om et år. Hverken for coronadødsfall spesifikt eller excess mortality generelt.

Som det innlegget til psykologen som jeg postet påpeker, så har undersøkelser vist at langtidsledighet i snitt fører til sju tapte leveår. Men 400.000x7 blir det 2.800.000 tapte leveår for Norge sin del. Til sammenlikning anslås det at et coronadødsfall også i snitt gir sju tapte leveår, som for Sverige sin del gir ca 9.000 tapte leveår med dagens dødstall. Et tall som naturligvis vil bli mye høyere, men ikke i nærheten av millioner.

Lykke til med å selge inn det argumentet til pårørende. "Beklager, vi hadde ikke respirator til mannen din da våre utregninger viser at hans gjenværende leveår ikke svarer til omkostningene, og disse pengene gikk heller til andre formål som vi tror kan gi andre mennesker flere leveår" .

Jeg ser problemstillingen din, men i en unik og enestående situasjon som denne pandemien er, har jeg all forståelse for prioriteringene som blir gjort. Så får man ta diskusjonen etterpå om hvordan man kan minimere de negative følgene.

 

[nordvest]

1. Du vet ikke hva excess mortality har vært i Norge den siste måneden. I Sverige har den vært negativ. Jeg går ut fra at du ikke differensierer livsverd mellom de som er smittet av corona og de som ikke er det, og da kan du ikke si at den svenske strategien «gir flere døde». Sverige er det eneste landet i undersøkelsen hvor færre mennesker har omkommet enn normalt i perioden som er undersøkt.

.

Overdødeligheten i Sverige har absolutt ikke vært negativ,tvertimot:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

 

[OMF]

Overdødeligheten i Sverige har absolutt ikke vært negativ,tvertimot:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

Dette er riktig,
Slubbert tenkte nok på overdødelighet korrigert for Corona (Som ble linket for noen innlegg siden) - hvor Sverige trolig har overrapport Coronadødsfall i motsetning til omtrent alle andre land i verden.

 

[nordvest]

Overdødeligheten i Sverige har absolutt ikke vært negativ,tvertimot:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

Dette er riktig,
Slubbert tenkte nok på overdødelighet korrigert for Corona (Som ble linket for noen innlegg siden) - hvor Sverige trolig har overrapport Coronadødsfall i motsetning til omtrent alle andre land i verden.

Nja, forskjellen etter korona er trukket fra er bare 50 der på en måned, det kan være et tilfeldig avvik slik at coronadødsfallene er helt riktig estimert:

 

[weld77]

Nja, forskjellen etter korona er trukket fra er bare 50 der på en måned, det kan være et tilfeldig avvik slik at coronadødsfallene er helt riktig estimert:

Det er så lite avvik at det bare er støy. Poenget med den tabellen er at alle land i oversikten, bortsett fra Belgia og Sverige, omtrent garantert underrapporterer dødsfall som følge av Covid-19.

 

[nordvest]

Ja, nettopp, og at alle har overdødelighet pga corona

 

[AndersR]

Må huske at lederen har det med å si rare ting.

Sitater fra Anders Tegnell
.......

Er dette faktiske, reelle sitater? Ikke en parodi?
Ikke noe du har funnet på satiriks?
Er du HELT sikker på det?

 

[nordvest]

Nå har svenskene forsyne meg rotet med de tallene de gikk ut med om antal smittede blodgivere også

https://t.co/t5IseR0o2B?amp=1

 

[Hardingfele]

Må huske at lederen har det med å si rare ting.

Sitater fra Anders Tegnell
.......

Er dette faktiske, reelle sitater? Ikke en parodi?
Ikke noe du har funnet på satiriks?
Er du HELT sikker på det?

Hvilken har du lyst til å sjekke? Jeg sjekket den jeg syns var underligst.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/f...-coronaviruset-sprids-under-inkubationstiden/

 

[weld77]

Jeg kjenner igjen de fleste sitatene i alle fall. Men de har jo også lært underveis og det er ikke spesielt mye som tilsier at de ville gjort veldig mye annerledes enn de uansett gjør nå siden de holder seg til pandemi-manuskriptet sitt. Og det har jo funket tålelig greit for de så langt - de har klart å gjennomføre det stort sett alle land har som mål og de har gjort det med minst skade for resten av samfunnet av omtrent alle og har en tilnærming de kan holde på med i lang, lang tid i motsetning til de fleste andre som etter hvert er nødt til å slippe opp med økt smittespredning igjen som resultat. Det er forsåvidt enhel del som er uenige i hvordan Sverige håndterer det, men innenfor den planen de faktisk har så har de klart å styre det veldig bra så langt. Norge hadde nok gjort ca det samme om de ikke hadde vært så bekymret for tilgangen på ymse smittevernutstyr eller hva det nå egentlig som gjorde at regjeringen (sa at) de endret retning før påske.

Svenskene har også klart å ha mer enn en tanke i hodet samtidig og forholdt seg til at folkehelse er mer enn fravær av Corona-smitte. Det er det ikke mange andre som har klart eller vært i stand til.