R.E.S. + REW = ???

[R.E.S.]

Jeg tror jeg vet hvordan jeg skal få mer steilhet, men forsinkelsen har jeg ikke kontroll på :-D

Roy

 

[alphamale]

Jeg dæææææver

 

[alphamale]

Rett ved Ring 3 ;-) Har ingen målinger enda, men skal se hva jeg kan få til.

Er vi naboer????

 

[alphamale]

Kan man stille sånt på kona også? Altså forsinkelse og steilhet?

Roy

jeg er mer opptatt av kurvene jeg. Målemafia

 

[Atlerovik]

Er vi naboer????

Det er vel mest sannsynligvis et definisjonsspørsmål. Jeg bor så langt sør du kommer på Ring 3.

 

[TGB]

Her er vi helt enige, og jeg tror som sagt at jeg også vil ende opp med DSP når jeg gir meg som hifi-skribent. Egentlig kunne jeg godt tenke meg å gjøre det nå også, men rollen min gjør at jeg synes det blir problematisk.

Spørsmålet er om jeg synes lyden er så dårlig hos meg at jeg føler at jeg MÅ inn med DSP allerede. Svaret på det er nei. Jeg liker å spille musikk i det rommet, men har samtidig lyst til å prøve å optimalisere det så mye som mulig.

Roy

Du kan slå av og på DSP, så skjønner ikke helt synspunktet ditt. Få så optimal lyd som mulig (som jeg ser i nyere poster du har gjort); kjør DSP og skal du teste noe spesifikt utstyr slår du bare av DSP.

 

[Balle Clorin]

I utgangdpunktet enig, men det kan hende at det blir en situasjon hvor det uten DSP er best med høyttaler på 20% av rommet og lytter på 30% mens DSP gir optimal plassering på 15% og 38% eller motsatt. Overkommelig men litt mer knoting. Dette går seg til etter å ha prøvd litt med og uten tenker jeg. Men det har også med tilvenning å gjøre, er man vant til DSP oppsettet kan det bli problem å raskt akklimatisere seg for testing uten og bedømme ulike høyttalere. Enhver ny høytttaler krever ny DSP innstilling også. Men jeg har tro på at Alfas forslag om privat hifi innstilling med DSP og alternativ oppstilling uten kan virke , om forskjellene ikke er for dramatiske. For elektroniske komponenter er avvikene så små at DSP bør bare være en fordel å ha aktiv uansett .

Kos deg med eget rom Dsp eller ikke Roy

Min egen erfaring er at godt designede høyttalere tåler mer DSP uten negative effekter enn mindre matchende høyttalere hvor DSP presser høyttaler til ukomfortabel drift. Tror det er grunnen til overjusteringer som gjør at folk ikke syns DSP alltid er vellykket . Fort gjort å skru seg ut på viddene..

 

[Kalle Klovn]

Dsp har visse likheter med plastisk- eller rekonstruerende kirurgi. Det kan gjøre underverker der hvor skaden er stor, men hvis utgangspunktet er vakkert, så skal man ikke tukle mye før det blir mer unaturlig.

 

[steinost]

Neida, blir ikke provosert. Det handler ikke om at jeg ikke vil eller ikke ønsker å lære. Utfordringen med å ratte digitalt for meg som journalist er rett og slett at jeg da ikke vil vite hva det er jeg lytter til. DSPen eller "resten av anlegget". Det ville ikke vært noe problem om jeg ikke testet hifi-utstyr, men i det øyeblikket jeg får noe nytt i anlegget så vil jo DSP-rattingen være tilpasset de komponentene som allerede står der. Med mindre den komponenten eller høyttalerne jeg tester er helt identiske, vil jo DSP-rattingen være feil-tilpasset testproduktet. Skulle jeg da ratte DSP på nytt, så vil jeg sikkert få et glimrende resultat, men jeg vet jo ikke da om det er DSP-rattingen eller produktet som har "skylda". Jeg synes i hvert fall det gir store utfordringen i hvordan man da skal kunne beskrive de lydmessige karakteristikkene til et produkt så objektivt som mulig.

Motor-analogien din følger jeg deg imidlertid ikke på. Å ratte digitalt for en hifi-journalist blir som en motorjournalist har en fast testbane hvor man skal teste ulike biler, men så tar man bilene man får inn og tuner både motor, dekk og hjuloppheng og fjærer for å passe best mulig til akkurat den testbanen.

Roy

Rommets problemer er (desverre) der uansett.
Det kan forsterkes eller forminskes av forskjellig utstyr. Men sier mindre om utstyret.
Utstyret klarer IKKE å fjerne romproblemer, be problemene er der.
Men det som har forundret meg er hvor liten forskjell det egentlig er når akustikken og alt som har med dette å gjøre er riktig.
Veldig mye utstyr er jo bygget med tanke på å få det dit som mange vil ha det, det kan både bli for lite og for mye av det gode.
Som skribent burde du vell egentlig være interessert i att rommet hadde minst problemer. Da må det veldig ofte DSP til.
Hele mitt poeng er att det egentlig er små forskjeller så lenge ting er på stell i rommet, desverre så må det store endringer til.
Begynn å spill i friluft, da er problemet nesten borte.
Dette var heller ikke ment som hån eller spark mellom storetærne. Men faktaopplysninger.
Noen rom er jo helt supre, men det er svært få.

Steinar.

 

[MakkinTosken]

Tror ikke jeg hadde brydd meg med dsp i dette tilfellet, med mindre @R.E.S. opplever store problemer. Ser jo også ut til at han fortsatt kan små-tweake med plassering.

Hold linjene rene du Roy, perfekte kurver er ikke perfekt lyd, vi hører på musikk ikke sweep. Få kjerringa til å gjemme bort og låse inn mikken når du er fornøyd.

 

[steinost]

Tror du misforstår tosken.
Vi hører da ikke på sweep, dette er en måling.
Har ikke gjort dette på et års tid jeg.
Er noen merkelige tolkninger av ting.
Dette er verktøy for att lyden skal bli homogen og riktig.
Noen liker att ting blir borte eller spiller alt for høyt. Dem om det.
Hjelper ikke med en"ren" signalvei når det blir så mye topper og bunner.

 

[MakkinTosken]

Misforstår ingenting jeg osten, du som misforstår meg.

Ps! Noen burde konfiskert "Enter" knappen din...

 

[Kalle Klovn]

Her er med psychoakustisk glatting både i hele frekvensområdet og i bassen.

Vis vedlegget 644528 Vis vedlegget 644529

Det kunne vært interessant å prøve en stor absorbent i hvert hjørne bak ht. Det ser sikkert ikke spesielt vakkert ut, men det vil muligens kunne ta bort noe av den destruktive interferensen som forårsaker dippen mellom ca 125-400 hz. Imho er dette et område som gir nødvendig fylde og varme til musikken da grunntoneområdet til mange instrumentet og vokal ligger der. Dippen omkring 3-4khz er akkurat slik jeg foretrekker det selv da det tar bort litt av den stressede lyden i dynamisk komprimert musikk.

 

[Janpe]

Dette er vel ikke noe å krangle om. Det jeg lurer på Roy er hvorfor du ikke har prøvet forskjellige posisjoner på høyttalerne selv? Eller har du det? Man trenger vel ikke å måle seg frem til at en høyttaler stort sett (med unntak av de fra Audio Note UK?) best trives med litt luft på alle kanter?

JP

 

[R.E.S.]

Det kunne vært interessant å prøve en stor absorbent i hvert hjørne bak ht. Det ser sikkert ikke spesielt vakkert ut, men det vil muligens kunne ta bort noe av den destruktive interferensen som forårsaker dippen mellom ca 125-400 hz. Imho er dette et område som gir nødvendig fylde og varme til musikken da grunntoneområdet til mange instrumentet og vokal ligger der. Dippen omkring 3-4khz er akkurat slik jeg foretrekker det selv da det tar bort litt av den stressede lyden i dynamisk komprimert musikk.

Det synes kanskje ikke så godt, men jeg har bass-aborbenter fra gulv til tak i hjørnene bak begge høyttalerne. Det er GIK med Range LImiter slik at de kun demper i bassen.

Roy

 

[R.E.S.]

Dette er vel ikke noe å krangle om. Det jeg lurer på Roy er hvorfor du ikke har prøvet forskjellige posisjoner på høyttalerne selv? Eller har du det? Man trenger vel ikke å måle seg frem til at en høyttaler stort sett (med unntak av de fra Audio Note UK?) best trives med litt luft på alle kanter?

JP

Jeg har selvsagt forsøkt meg med mange ulike plasseringer og vinklinger på høyttalerne, men utfordringen er jo at man kan gå litt blind i egne opplevelser. Derfor er det fint både å få korrigert dem med målinger og andre sine inntrykk.

Jeg husker jo en som inviterte til hifi-treff som visstnok ikke oppdaget at han selv spilte i mono, og en jeg besøkte synes han hadde så stort lydbilde sammenlignet med alt annet han hadde hørt. Det viste seg at det var refleksjoner fra glassdørene på cd-skapene på hver side som skapte inntrykket av det store lydbildet.

Roy

 

[R.E.S.]

Det kunne vært interessant å prøve en stor absorbent i hvert hjørne bak ht. Det ser sikkert ikke spesielt vakkert ut, (...)

Jeg synes ikke det ser så verst ut heller.

 

[lydogakustikk]

Folk vet vi er konkurrent til GIK, så man få lese med det i bakhodet. En Tri-Trap GIK bassfelle er fylt med relativt løst dempemateriale og muligens også et materiale i spenn foran som øker dempingen noe i en visst frekvensområdet. Pga størrelsen taper absorpsjonskoffisienten seg tidlig i frekvens. Allerede rundt 150 Hz så begynner den å falle og miste effekt.

Så effekten er god i mellom og øvre bassdel og dårlig i dypbassen. Er klar over at noen har sett god effekt ned mot 50 Hz, men det er nok mer tilfeldig på samme måte som et møbel også kan slå positivt på veldig lave frekvenser. Bottom line er at bassfeller basert på vanlig porøs materiale må være mye større enn dette for god effekt i dypbassområdet. Skal man god effekt med mindre størrelse, så må man over på trykkbasserte bassfeller. Men også her vil bredde og høyde ha innvirkning på effekten nedover i frekvens.

Ser forøvrig ut til at målingene her vises med begge høyttalerne med resultat av lobing og kamfiltereffekt. Vis frekvensmålinger av hver høyttaler og også ETC frem til 40 ms. Til frekvensområdet fra ca. 500 Hz og nedover kan derimot begge kanaler brukes, f.eks til vannfall.

 

[R.E.S.]

Litt usikker på om dette var før den aller siste justeringen på høyttalerne. Her ser man at det fra 8-9 kHz stort sett er flatt. Ulikheten i nivå, kan skyldes at vi målte med døra åpen ved den venstre høyttaleren.

 

[alphamale]

Jeg kan legge til at det er utfordrende å få til en "dead ahead" senter mic plassering, da man ikke kommer seg bak mic for å finjustere siktet.
Det har nok også påvirket målingen fra 3k og opp.
Når jeg balanserte hodet frem og tilbake under lytting, var det lite som skulle til for å få "Dragning" i lydbildet som påvirket illusjonen kraftig.
Med hodet plassert helt riktig opphører gain i toppen på den ene kanalen som vises i plottet her. Det påvirket hvertfall ikke meg.

 

[R.E.S.]

man skulle jo tro at den hevingen rundt 900-1000 hz burde gi seg utslag på kvinnestemmer, men i sweetspot så synes jeg ikke det var noe problem. Da jeg satt en meter til side for senter, så var det faktisk verre akkurat i det området.

 

[R.E.S.]

Noe sånt kunne kanskje fungere i første refleksjon mot vinduet.

Søk - ProlydD4

www.prolyd.no

Roy

 

[lydogakustikk]

Du kan godt redusere oppløsningen på grafen et hakk ved å trykk på minus i forstørrelsesglasset opp til høyre. Og gjerne vise ETC også av hver høyttaler.

Det er veldig mange oppsett som har for lite nivå i området ca. 120-300 Hz. Er en kombinasjon av høyttalerkonstruksjon, SBIR og romnoder. Økt nivå rundt 1kHz er svært vanlig med mange høyttalerkonstruksjoner.

 

[R.E.S.]

Du kan godt redusere oppløsningen på grafen et hakk ved å trykk på minus i forstørrelsesglasset opp til høyre. Og gjerne vise ETC også av hver høyttaler.

Det er veldig mange oppsett som har for lite nivå i området ca. 120-300 Hz. Er en kombinasjon av høyttalerkonstruksjon, SBIR og romnoder. Økt nivå rundt 1kHz er svært vanlig med mange høyttalerkonstruksjoner.

I den siste REW-utgaven som jeg har, mener jeg forstørrelsesglasset er oppe til venstre, men hva er poenget med å redusere oppløsningen? Hva er ETC og hvor finner jeg det?

Roy

 

[R.E.S.]

Nå skjønner jeg. Ved å redusere oppløsningen så ser det jo helt perfekt ut.

Takk skal du ha

 

[steinost]

man skulle jo tro at den hevingen rundt 900-1000 hz burde gi seg utslag på kvinnestemmer, men i sweetspot så synes jeg ikke det var noe problem. Da jeg satt en meter til side for senter, så var det faktisk verre akkurat i det området.

Er vell ikke her jeg vil si de store problemene er.
Heller fra 20 til ca 300-400hz.
Få ryddet i dette så vil alt annet bli lettere å høre forskjeller på.
Å ja det er mange måter det går an å få det til å se bra ut på papiret.
Men det viktige er å få frem feilene når man måler, få det så avslørende som mulig.
Noe som du allerede har klart å forstå med siste bilde.
Men det høres jo ikke bedre ut av den grunn:=)
En avslørende måling som ser bra ut, låter bra også, har tilgode å høre det motsatte.

 

[lydogakustikk]

I den siste REW-utgaven som jeg har, mener jeg forstørrelsesglasset er oppe til venstre, men hva er poenget med å redusere oppløsningen? Hva er ETC og hvor finner jeg det?

Roy

Jeg skrev feil. Mente opp til venstre. Grafen blir mer leselig og oversiktlig med ett hakk mindre oppløsning. Men holder med ett

Du finner ETC under fanen "impulse". Så huker du av Envelope (ETC) og huker vekk alt annet. Zoom inn til du ser fra 0 til ca. 40 ms på x grafen. Denne visningen er kun gyldig når hver høyttaler er målt for seg selv. Det man ser på ETC er refeksjonsmønsteret i rommet. Meget nyttig.

 

[Hi-rex]

Det vil bli en helt umulig oppgave at evaluere høyttalere generelt I test henseende, vis man permanent Har inpliseret DSP.

i ethvert lytte rom og oppstilling bør man prøve på at unngå hva jeg vil betegne som Sammenhengende bredbåndet dip i frekvens gangen. Dip på enkelt frekvenser unngår man ikke, uanset, men dip over et bredere frekvens område er noget der bør unngås.

En anden ting er rom og høyttaler størelse, her tenkes special på sound presure, man kommer let til at overloade rommet, og da kan du bare glemme alt om høykvalitets lyd,, da hele rommet bliver sat i resonans.

Store Høytalere med Dyb bas i mindre rom som ikke er tilstrekkelig akustisk behandlet er ikke at foretrekke, og tro mig jeg har prøvet med op til flere sub, blandt andet B&W DB1 , og SVS i multisub oppset, og resutatet var alt andet end posetiv.

Store sub og store høytalere har kun deres berettigelse i desiderte optimert lytte rom, og special sub, har vel kun deres berettigelse i hjemme kino opset,

Mit rom er 2,4 x4,7x 5,5m med en tilhørende halv åben kjøkken løsning, på ca 3,5x 3 meter, og her går det ikke and at få ordenlig lyd vis høyttalerene nedre grense frekvens er lavere en 25 Hz. Og mangegange spiller det faktisk bedre vis jeg holder døre og åbninger inntil de andre rom åbne, og det skyldes at oppbygningen av ,sound pressure oppbygningen i rommet som der blir lyttet i bliver reduserte.

Så ret størelse høytalere i samspill med størrelsen på lytte rom er alt avgjørende for resultatet.

Og først derefter bliv det tid til at se på hele oppstillingsplasser problematiken , vedrøende at rette frekvensgangen ut og prøve at unngå for store pic, og bredbånde dip.

og ikke for at kritisere dit oppsett,- med rom og høytaler og opstilling, der er avbildet, ser for mig ut til langt fra at være optimalt !

Håber du for det til hen ad veien,

mvh
Hi-rex

 

[coolio]

Store svingninger rundt 1-2 khz er ofte sofa-relaterte greier. Med MMM slipper man å få denne støyen som er noe mikrofonen plukker opp, men ikke ørene våre. Her er eksempel hos meg. Rød er MMM med begge høyttalerne, gul og blå er venstre og høyre høyttaler målt med sveip på ett punkt.

 

[lydogakustikk]

Den metoden coolio fører til at man korrigerer flere områder som ikke er minimum fase. Ellers er det som tidligere nevnt veldig vanlig at høyttalere måler med for mye nivå rundt 1KHz. Sofa/stol forsterker trolig bare dette.

 

[Janpe]

Jeg har selvsagt forsøkt meg med mange ulike plasseringer og vinklinger på høyttalerne, men utfordringen er jo at man kan gå litt blind i egne opplevelser. Derfor er det fint både å få korrigert dem med målinger og andre sine inntrykk.

Jeg husker jo en som inviterte til hifi-treff som visstnok ikke oppdaget at han selv spilte i mono, og en jeg besøkte synes han hadde så stort lydbilde sammenlignet med alt annet han hadde hørt. Det viste seg at det var refleksjoner fra glassdørene på cd-skapene på hver side som skapte inntrykket av det store lydbildet.

Roy

Lurer på hvem den tonedøve mono-personen var... Antakeligvis spilte det dritt uansett i ett nokså nakent rom. Vel, man lærer etter hvert. Jeg har ett sett av disse stående hvis du ville låne:

https://www.kaiser-acoustics.com/en/hifi-equipment/leading-edge/downloads/leadingedge-acoustic-panels-data-sheet.pdf

Aner ikke hva de evt kunne gjøre hos deg, men de er enkle å flytte på. Si ifra.

Mvh
JP

 

[Balle Clorin]

Jeg skrev feil. Mente opp til venstre. Grafen blir mer leselig og oversiktlig med ett hakk mindre oppløsning. Men holder med ett

Du finner ETC under fanen "impulse". Så huker du av Envelope (ETC) og huker vekk alt annet. Zoom inn til du ser fra 0 til ca. 40 ms på x grafen. Denne visningen er kun gyldig når hver høyttaler er målt for seg selv. Det man ser på ETC er refeksjonsmønsteret i rommet. Meget nyttig.

Tja tror den funksjonen er litt for viderekomne, da den krever litt innsikt i løpetider og refleksjonstpunkt. Det jeg leser ut av dette er at jeg har takrefleksjon på ca 6ms, bakveggrefleksjon på 12ms, noen side refleksjoner i mellom, og jeg har har eliminert gulvrefleksjonen vha teppe og en fotpuff.
Det er forøvrig veldig klar effekt å se på plottet av å trekke bort gardinene, da kommer det mye større peaker

Er det andre ting å lese ut av ETC?

 

[alphamale]

Store svingninger rundt 1-2 khz er ofte sofa-relaterte greier. Med MMM slipper man å få denne støyen som er noe mikrofonen plukker opp, men ikke ørene våre. Her er eksempel hos meg. Rød er MMM med begge høyttalerne, gul og blå er venstre og høyre høyttaler målt med sveip på ett punkt.

Vis vedlegget 644611

Hva er MMM?

 

[coolio]

Den metoden coolio fører til at man korrigerer flere områder som ikke er minimum fase. Ellers er det som tidligere nevnt veldig vanlig at høyttalere måler med for mye nivå rundt 1KHz. Sofa/stol forsterker trolig bare dette.

Ja, hvis man bruker den metoden til å korrigere annet enn bredbåndet tonekontroll så blir det nok underlig.

 

[Balle Clorin]

Hva er MMM?

Moving Mic Method.
Bruker RTA og veiver med mikrofon ved hodeposisjon mens man setter RTA til 32 løpende snitt.
Får da en utjevnet respons ved lytteposisjon uten ultralokale effekter. Tilsvarer multipoint med 32 varierte målepunker i Trinnoven din

 

[alphamale]

Mens man står bak, Med sveip eller?

 

[Kalle Klovn]

Mens man står bak, Med sveip eller?

Pink noise

 

[alphamale]

Jeg kikka litt på en video coolio sendte meg nå, opplever dere som har testet dette at det samsvarer med opplevd lyd med musikk?
Er den så nøyaktig? Det virker smått utrolig, og må testes her snarest

 

[lydogakustikk]

Tja tror den funksjonen er litt for viderekomne, da den krever litt innsikt i løpetider og refleksjonstpunkt. Det jeg leser ut av dette er at jeg har takrefleksjon på ca 6ms, bakveggrefleksjon på 12ms, noen side refleksjoner i mellom, og jeg har har eliminert gulvrefleksjonen vha teppe og en fotpuff.
Det er forøvrig veldig klar effekt å se på plottet av å trekke bort gardinene, da kommer det mye større peaker

Er det andre ting å lese ut av ETC?
Vis vedlegget 644615

ETC brukes mye av akustikere for å oppnå ulike psykoakustiske effekter. Det sier også noe om hvor langt inn i kildemateriale man kan høre og f.eks noe om "spaciousness". Men det hører ikke til denne tråden.

Viktigste for folk fleste er å få ned de tidligste refleksjonene med høyt nivå. De går mye utover områder som klarhet, oppløsning, detaljering, lokalisering og tonalitet. Samtidig må man være oppmerksom på at ETC er delvis frekvensblind og viser ikke hele bildet alene. Grafen din over er forøvrig lite detaljert. Du må øke oppløsning på y aksen betydelig.

 

[alphamale]

Moving Mic Method.
Bruker RTA og veiver med mikrofon ved hodeposisjon mens man setter RTA til 32 løpende snitt.
Får da en utjevnet respons ved lytteposisjon uten ultralokale effekter. Tilsvarer multipoint med 32 varierte målepunker i Trinnoven din

Takker!
Men er det noe ved denne metoden som ikke vises/kan leses skikkelig mtp. responsen alene. Noen forbehold?
Eller er den idiotsikker?