Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[defacto]

Det kan da ikke være riktig at Kina er mørkerødt? I Kina må det da være helt greit å være ateist?

Det samme trodde jeg. Jeg skjønner ikke dette kartet.

 

[slowmotion]

I artikkelen det vises til i linken kan man lese:

Landene vurderes etter hvordan tanke- og ytringsfrihet er til stede i undervisning, offentlige og sosiale sammenhenger, samt hos myndighetene.

Det er jo ikke begrenset til religion.

 

[Terje-A]

I artikkelen det vises til i linken kan man lese:



Det er jo ikke begrenset til religion.

Se der ja, alltid smart å lese hele og ikke bare overskriften

 

[defacto]

I artikkelen det vises til i linken kan man lese:

Det er jo ikke begrenset til religion.

Nettopp, og i USA er religion et must. Kristne familier utstøter de som bekjenner seg som ateister. Alle samles i kirken. De har skoler som bruker bibelen som verktøy og som lærer bort kreasjonisme. Det finnes INGEN representanter i lovgivende forsamlinger som erkjenner seg som ateister. Hvordan kan da Norge og USA ligge på samme plass?

 

[BT]

Og høyreekstreme som angriper alt og alle på sine "ytringer". Jeg ser ikke poenget.
At det finnes ekstremister vet vi. At det er ekstremister på alle sider, vet vi også.
Folk blir skutt og drept hver eneste dag i en eller annen religions navn.

Dette er har svært lite med tråden å gjøre, som tar for seg norske kristne og spørsmålet jeg tok opp rundt hvilke land som behandler ateister bra eller dårlig. Jeg trodde Norge ville vært høyere opp enn de er, men de ligger på 8. plass sammen med USA. Noe jeg ikke skjønner, siden USA er et ultrakristent land.

De andre poengene du tok opp er gode og gjelder forsåvidt. Jeg er enig i at ytringsansvar er en farlig retning å gå. Så lenge man ikke går på person, så er den nye krenketrenden definitivt et steg tilbake.

Det var bare et forsøk på å forklare hvorfor Norge ikke er grønnere enn vi er. Det var du som spurte.

I artikkelen står det: Landene vurderes etter hvordan tanke- og ytringsfrihet er til stede i undervisning, offentlige og sosiale sammenhenger, samt hos myndighetene.

Når folk som ytrer seg i det offentlige rom utsettes for vold, og politiet som utfører jobben sin likeså, er det klart at ytriongsfrihenen ikke er 100 % til stede i offenlige sammenhenger.

 

[defacto]

Nettopp, og i USA er religion et must. Kristne familier utstøter de som bekjenner seg som ateister. Alle samles i kirken. De har skoler som bruker bibelen som verktøy og som lærer bort kreasjonisme. Det finnes INGEN representanter i lovgivende forsamlinger som erkjenner seg som ateister. Hvordan kan da Norge og USA ligge på samme plass?

Må trekke den tilbake. Det er visstnok noen ekstremt få som tør bekjenne seg å være ateister, men de sitter ikke på toppen!

‘I prefer non-religious’: why so few US politicians come out as atheists

Non-believers remain few and far between in US politics, with atheism bringing ‘the notion of being anti-religion’, the California representative Jared Huffman explains

www.theguardian.com

 

[defacto]

Til Rune S, som mener han er så snill og grei fordi han tror på bibelen. Hva sier egentlig bibelen om eksemepelvis kvinner? La meg høre din forklaring på disse versene:

• Genesis 2:22 Woman created from Adam's rib
• 3:16 Woman cursed: maternity a sin, marriage a bondage
• 19:1–8 Rape virgins instead of male angels
• Exodus 20:17 Insulting Tenth Commandment
• 21:7–11 Unfair rules for female servants, may be sex slaves
• 22:18 "Thou shalt not suffer a witch to live"
• 38:8 Women may not enter tabernacle they must support
• Leviticus 12:1–14 Women who have sons are unclean 7 days
• 12:4–7 Women who have daughters are unclean 14 days
• 15:19–23 Menstrual periods are unclean
• 19:20–22 If master has sex with engaged woman, she shall be scourged
• Numbers 1:2 Poll of people only includes men
• 5:13–31 Barbaric adulteress test
• 31:16–35 "Virgins" listed as war booty
• Deuteronomy 21–14 Rape manual
• 22:5 Abomination for women to wear men's garments, vice-versa
• 22:13–21 Barbaric virgin test
• 22:23–24 Woman raped in city, she & her rapist both stoned to death
• 22:28–29 Woman must marry her rapist
• 24:1 Men can divorce woman for "uncleanness," not vice-versa
• 25–12 If woman touches foe's penis, her hand shall be cut off
• Judges 11:30-40 Jephthah's nameless daughter sacrificed
• 19:22–29 Concubine sacrificed to rapist crowd to save man
• I Kings 11:1–4 King Solomon had 700 wives & 300 concubines
• Job 14:1–4 "Who can bring a clean thing out of an unclean? not one . . ."
• Proverbs 7:9–27 Evil women seduce men, send them to hell
• 11:22 One of numerous Proverbial putdowns
• Isaiah 3:16–17 God scourges, rapes haughty women
• Ezekiel 16:45 One of numerous obscene denunciations
• Matthew 24:19 "[woe] to them that are with child"
• Luke 2:22 Mary unclean after birth of Jesus
• I Corinthians 11:3–15 Man is head of woman; only man in God's image
• 14:34–35 Women keep in silence, learn only from husbands
• Ephesians 5:22–33 "Wives, submit . . ."
• Colossians 3:18 More "wives submit"
• I Timothy 2:9 Women adorn selves in shamefacedness
• 2–14 Women learn in silence in all subjection; Eve was sinful, Adam blameless

Det er langt mere å hente.
Som slaveri, massedrap, drap på små barn og masse godsaker.

 

[Rune S]

Jøss RuneS er så snill og grei? Kjenner vi hverandre? Vet ikke om det stemmer med bildet jeg har av meg selv,men takk ?

Jeg vet ikke om jeg kan gi deg et fullgodt svar på alle livets mysterier.Syns du jeg bør kunne det? Kan du det?

Men seriøst,viss du er nysgjerrig og kanskje kan prøve å ta 2-3 vers du syns er vanskeligst å forstå seg på,så kan jeg gi det et forsøk
Du tar forresten opp mange vers som er vanskelig også for meg,spessielt i GT. Vet ikke om jeg har noen mer svar på de store ting i livet enn deg,men jeg har hatt en litt vag av og på vandring gjennom livet så langt med Jesus.
Og for meg finnes det ingen større og viktigere enn Han.

Jeg skal love å prøve predikere litt senere

 

[defacto]

Men seriøst,viss du er nysgjerrig og kanskje kan prøve å ta 2-3 vers du syns er vanskeligst å forstå seg på,så kan jeg gi det et forsøk

Du har nettopp fått 30 stykk. Hva mere trenger du? Velg deg ut de 5 letteste du, så ser vi...
Eller mener du at man ikke skal regne med det gamle testamentet?

Noe om slavene man kan eie? Og slå?
Alle menneskene gud har drept via sine blinde undersåtter?
De vitenskapelige feilene i bibelen, som Noas syndeflod? Og ikke minst det faktum at han drepte alle på jorden...tilsynelatende.

Det er bare å starte

 

[MML]

Lett å bli oppgitt over at folk kan være religiøse i tradisjonell forstand i våre dager. Allikevel støter jeg meg til essensen i Harald Eias kronikk for noen år siden. Religion vil heldigvis gå over og religionskritikk i her i landet vil muligens kun utsette dette.

Det høres helt tullete ut at religion skal gå over, og det virker jo også litt nedlatende å tenke på religion som noe som gir seg etter hvert, som raseriutbruddet til den gale fulle mannen, men det er et visst forskningsmessig belegg for å føle som jeg gjør. Ser man på studier av sammenheng mellom religiøsitet og hvor folk bor, så ser man at trygge samfunn, hvor livet kan leves uten for mange bekymringer, hvor alle har grei økonomi og ganske god helse, der slipper religionen sakte, men sikkert taket. Så et langt liv i de skandinaviske sosialdemokratiene, det sier altså forskningen, vil gjøre at folk som kommer hit vil bli mindre opptatt av religion, og om ikke de som reiser hit blir det, så vil i alle fall deres barn, og i hvert fall deres barnebarn, ende opp like gudløse som meg.

Religion går over av seg selv

Ikke snakk stygt om religion, særlig ikke islam – da tar det lenger tid før religionen går over.

www.nrk.no

 

[defacto]

Problemet er nettopp dette:
"...hvor alle har grei økonomi og ganske god helse..." Det er ikke akkurat normen i verden i dag.

Og antall demokratiske land ser ut til å synke, så jeg er ikke sikker på om vi skal sitte så stille i båten.

Trump og USA viser at dette definitivt ikke vil gå bort av seg selv, selv om både USA og ikke minst England har hatt langt flere debatter om dette i de offentlige. Norge har liksom aldri trengt det...? Kanskje? Jeg er usikker.

 

[Rune S]

defacto,har du lest Bibelen?

 

[Pink_Panther]

Mannen som stolte på Gud

Gamle og nye eventyr og historier fra innland og utland. Les og last ned gratis.

eventyrforalle.no

Et lite eventyr, for de som gidder å lese.

 

[Spiralis]

Eller mener du at man ikke skal regne med det gamle testamentet?

Skal ikke påstå å være ekspert, men slik jeg forstår dette så gjelder ikke "Det Gamle Testamentet" etter at Jesus kom. Fra da av er det kun "Det Nye Testamentet" som gjelder.

Når det gjelder syndefloden så er det arkeologer som mener at dette faktisk har historiske røtter, men mye eldre enn GT. Mulig jeg husker feil, men det var noe med sesongmessige oversvømmelser som rammet et tidligere folk enn jødene som bodde i deltaet dannet av Eufrat og Tigris. De laget "sivbåter" store runde "kar" av siv og tettet med bek som de flyttet folk, dyr, mat og for i og så bodde de der til vannet trakk seg tilbake. Men dette var ikke en engangshendelse, det skjedde årvisst, eller bortimot så ofte. Men i følge arkeologene så var det meget plausibelt at historier om dette var inspirasjonen til historien om Noa i Bibelen. Man har funnet mye "fast materie" bak mange av historiene i Bibelen.

Så bør man kanskje også ha med seg at tanken bak nok var å lage et "styringsinstrument" slik at man hadde kontroll på folket. Vi ser det samme i Islam som også er en "religion" oppfunnet kun for å kunne utøve makt over folk. Tar man det til det ekstreme vil jeg også si at mye av det lovverk som lages i disse dager når det gjelder forbud mot kritikk av Islam også kun er et verktøy for maktutfoldelse!

Nei takke meg til våre gamle norrøne guder. De var det jo fres i! En mye artigere gjeng enn de svartsynte hengehodene som er "akseptable" alternativer i dag!

 

[Larson]

Ja, faen ta kristendommen som tok fra oss alle våre norrønne guder!

 

[lars_erik]

Så lenge de som tror ikke pålegger meg å leve etter deres regler, kan de tro på hva de vil for meg. Vi skal jo heller ikke underslå at det faktisk finnes noen fine leveregler i NT.

 

[Spiralis]

Så lenge de som tror ikke pålegger meg å leve etter deres regler, kan de tro på hva de vil for meg. Vi skal jo heller ikke underslå at det faktisk finnes noen fine leveregler i NT.

Ja bevares!

 

[defacto]

defacto,har du lest Bibelen?

Var det argumentet ditt?
Hva med å svare på det som det blir spurt om istedet?

PS: jeg vet du aldri kommer til å svare, fordi det finnes ikke noen gode svar på dette.

 

[defacto]

Skal ikke påstå å være ekspert, men slik jeg forstår dette så gjelder ikke "Det Gamle Testamentet" etter at Jesus kom. Fra da av er det kun "Det Nye Testamentet" som gjelder.

De har jo med de 10 bud? Så det kalles cherrypicking.

 

[Trondmeg]

Man kan vel få lov til å være troende uten at man må forsvare og forklare alt som står i en bibel som kanskje også bør leses og forstås i forhold til tiden den ble skrevet? Er det så vanskelig å respektere og akseptere mye av verdigrunnlaget som religionen generelt står for? Behovet for å tro på noe større enn seg selv må den enkelte finne ut av ut i fra egen situasjon og behov. Må man være 100% enig eller må forklare hele programmet til det partiet man stemmer på også?

 

[defacto]

Man kan vel få lov til å være troende uten at man må forsvare og forklare alt som står i en bibel som kanskje også bør leses og forstås i forhold til tiden den ble skrevet? Er det så vanskelig å respektere og akseptere mye av verdigrunnlaget som religionen generelt står for? Behovet for å tro på noe større enn seg selv må den enkelte finne ut av ut i fra egen situasjon og behov. Må man være 100% enig eller må forklare hele programmet til det partiet man stemmer på også?

Om man vil forsvare troen sin er vel helt opp til den enkelte, men når det brukes i diskusjonen og det brukes til å bestemme over mitt og andres liv, så ja. Da må man faktisk kunne argumentere og forsvare det man tror på. Det samme gjelder politiske meninger og partier, man bør kunne forsvare og forklare det man tror på.

Men dersom du mener at det å tro er nok, tro i vei. Det er ikke nok for meg og jeg tipper det er flere som liker å vite mere enn å tro også.

 

[Trondmeg]

Om man vil forsvare troen sin er vel helt opp til den enkelte, men når det brukes i diskusjonen og det brukes til å bestemme over mitt og andres liv, så ja. Da må man faktisk kunne argumentere og forsvare det man tror på. Det samme gjelder politiske meninger og partier, man bør kunne forsvare og forklare det man tror på.

Men dersom du mener at det å tro er nok, tro i vei. Det er ikke nok for meg og jeg tipper det er flere som liker å vite mere enn å tro også.

Du tilla meg kanskje litt her, men du ba Rune S om å forklare noen sitater angivelig fra GT. Jeg ser ikke nødvendigheten av det selv om man erkjenner sin tro. Ikke opplever jeg at han bestemmer over mitt liv heller.... Det blir som å måtte forklare/forsvare enkeltsaker man ikke nødvendigvis stiller seg bak i et partiprogram man ellers finner grunn til å følge, så svarthvite er de færreste. Personlig er jeg pragmatisk realist, men min personlige mening er egentlig irrelevant i denne sammenhengen.

 

[Disqutabel]

Du tilla meg kanskje litt her, men du ba Rune S om å forklare noen sitater angivelig fra GT. Jeg ser ikke nødvendigheten av det selv om man erkjenner sin tro. Ikke opplever jeg at han bestemmer over mitt liv heller.... Det blir som å måtte forklare/forsvare enkeltsaker man ikke nødvendigvis stiller seg bak i et partiprogram man ellers finner grunn til å følge, så svarthvite er de færreste. Personlig er jeg pragmatisk realist, men min personlige mening er egentlig irrelevant i denne sammenhengen.

Jeg tenker vel at dersom man velger å benytte sin religiøse tro som begunnelse i en politisk debatt, da har man bedt om utfordringer av den aktuelle tro. Vi ser jo i en herværende tråd, at akkurat RuneS velger å benytte troen på kristendommen som grunnlag for å anse DJ Trump som en god president for USA og verden, og da mener jeg seriøst at han må forklare seg.
Alle som vil se etter, kan jo med selvsyn oppleve at mannen er noe av det minst kristelige som finnes (erklærte ateister inkludert), så da fortjener vi som debatterer temaet en eller annen form for rasjonell forklaring på hvordan man kan komme til slutningen om at det går sammen med en tro på kristendommen.

 

[defacto]

Det han sa....

 

[Trondmeg]

Jeg tenker vel at dersom man velger å benytte sin religiøse tro som begunnelse i en politisk debatt, da har man bedt om utfordringer av den aktuelle tro. Vi ser jo i en herværende tråd, at akkurat RuneS velger å benytte troen på kristendommen som grunnlag for å anse DJ Trump som en god president for USA og verden, og da mener jeg seriøst at han må forklare seg.
Alle som vil se etter, kan jo med selvsyn oppleve at mannen er noe av det minst kristelige som finnes (erklærte ateister inkludert), så da fortjener vi som debatterer temaet en eller annen form for rasjonell forklaring på hvordan man kan komme til slutningen om at det går sammen med en tro på kristendommen.

Det er ikke vanskelig å være enig i, men at man skal stilles til veggs med outrerte håndplukkede synspunkter blir usaklig for meg. La da mannen heller forklare sitt standpunkt med egne ord. Eller er det denne typen polarisering man ønsker å få ut av en diskusjon?

 

[defacto]

Det er ikke vanskelig å være enig i, men at man skal stilles til veggs med outrerte håndplukkede synspunkter blir usaklig for meg. La da mannen heller forklare sitt standpunkt med egne ord. Eller er det denne typen polarisering man ønsker å få ut av en diskusjon?

Det er vel derfor vi er i denne tråden og ikke i en politisk tråd?
Du står vel fritt frem til å ikke lese...?

Problemet eller poenget er vel at han ikke vil si hva han står for og nevner bibelen hele tiden.

 

[Trondmeg]

Det er vel derfor vi er i denne tråden og ikke i en politisk tråd?
Du står vel fritt frem til å ikke lese...?

Problemet eller poenget er vel at han ikke vil si hva han står for og nevner bibelen hele tiden.

Jeg står vel fritt frem til å mene noe om det også? Og siden tråden ligger under politikk, religion og samfunn og er en blanding av det hele så er den nok like politisk som religiøs hvor enn skillet måtte gå.

At bibelen brukes som argument uten forklaring er like usaklig som å be om forklaring på håndplukkede sitater: The impossible game.

 

[Disqutabel]

Det er ikke vanskelig å være enig i, men at man skal stilles til veggs med outrerte håndplukkede synspunkter blir usaklig for meg. La da mannen heller forklare sitt standpunkt med egne ord. Eller er det denne typen polarisering man ønsker å få ut av en diskusjon?

Nja... Som grunnleggende standpunkt mener jeg man skal la folk være i fred, enten de velger å framstå som troende eller ikke troende. For å eksemplifisere:

- Jeg tror på en gud, derfor velger jeg å leve mitt liv sånn eller slik...
Dette oppfatter jeg som en menneskerett, og vi som ikke-troende skal la vedkommende i fred. En hver må få lov til å tro det en vil, så lenge det ikke går ut over noe eller noen.

- Jeg tror på en gud, derfor mener jeg det er min rett å bestemme over andres liv
Dette er en mye mer problematisk innstilling, som alt for mange religiøse ender opp i. Verstingene er IS, mens også de mer moderate tilfellene kan være plagsomme, for selv om de ikke dreper noen, så jobber de stedig for å dytte religiøse forestillinger inn i lovverket på en eller annen måte. Alternativt gjennom bygdedyr og allmen fordømmelse av livsstil, seksuell legning og sånt. Bånn trist, og ufint.

- Jeg tror på en gud, derfor stemmer jeg på en gris til president
Den er vel innafor, men i det øyeblikket du bringer en slik holdning inn i et politisk ordskifte, må du faktisk akseptere å bli skarpt spørsmålsstilt. Holdningen i seg selv er vel akseptabel, men den reiser tross alt en del øyenbryn. Velger man å stemme på grisen, uten å dra det med som argument annet enn i sitt eget hode, får man stort sett være i fred med sin personlige tro.

 

[defacto]

Jeg står vel fritt frem til å mene noe om det også? Og siden tråden ligger under politikk, religion og samfunn og er en blanding av det hele så er den nok like politisk som religiøs hvor enn skillet måtte gå.

At bibelen brukes som argument uten forklaring er like usaklig som å be om forklaring på håndplukkede sitater: The impossible game.

Det er med all respekt å melde det dummeste jeg har hørt!
Tråden heter norske gladkristne, dermed er det nokså implesitt hva man skal diskutere her og om du ikke liker det, så kan du bare slutte å lese.
At man ber om forklaringer på utvalgte sitater er vel en nokså vanlig måte å disseksere en bok på og å komme nærmere det den andre tror på. Spesielt når denne boken ser ut til å kontrollere livet til de som tror på den. Dermed vil denne boken også kontrollere deres meninger, som igjen påvirker alle de rundt. Derfor er det viktig å påpeke alle feilene og alle de logiske bristene i denne boken. Som alle andre religiøse bøker!

Vi kan selvsagt gå over til kron/mynt og la alt bestemmes av det? Det er omtrent på samme nivå...

PS: troen og bruken av religion i USA er nærmere Saudi Arabia enn Norge. Dermed kan en som Il Drumpht bruke dette for det det er verdt. Det er derfor enda viktigere å påpeke svakhentene ved deres religion, da dette styrer deres valg av politikk. Som det også ser ut til å styre Rune S sitt valg av politikk.

 

[Trondmeg]

Nja... Som grunnleggende standpunkt mener jeg man skal la folk være i fred, enten de velger å framstå som troende eller ikke troende. For å eksemplifisere:

- Jeg tror på en gud, derfor velger jeg å leve mitt liv sånn eller slik...
Dette oppfatter jeg som en menneskerett, og vi som ikke-troende skal la vedkommende i fred. En hver må få lov til å tro det en vil, så lenge det ikke går ut over noe eller noen.

- Jeg tror på en gud, derfor mener jeg det er min rett å bestemme over andres liv
Dette er en mye mer problematisk innstilling, som alt for mange religiøse ender opp i. Verstingene er IS, mens også de mer moderate tilfellene kan være plagsomme, for selv om de ikke dreper noen, så jobber de stedig for å dytte religiøse forestillinger inn i lovverket på en eller annen måte. Alternativt gjennom bygdedyr og allmen fordømmelse av livsstil, seksuell legning og sånt. Bånn trist, og ufint.

- Jeg tror på en gud, derfor stemmer jeg på en gris til president
Den er vel innafor, men i det øyeblikket du bringer en slik holdning inn i et politisk ordskifte, må du faktisk akseptere å bli skarpt spørsmålsstilt. Holdningen i seg selv er vel akseptabel, men den reiser tross alt en del øyenbryn. Velger man å stemme på grisen, uten å dra det med som argument annet enn i sitt eget hode, får man stort sett være i fred med sin personlige tro.

Dette er heller ikke vanskelig å være enig i.

 

[Rune S]

Var det argumentet ditt?
Hva med å svare på det som det blir spurt om istedet?

PS: jeg vet du aldri kommer til å svare, fordi det finnes ikke noen gode svar på dette.

Det var et seriøst spørsmål fra min side.Har du lest Bibelen?

 

[Trondmeg]

Det er med all respekt å melde det dummeste jeg har hørt!
Tråden heter norske gladkristne, dermed er det nokså implesitt hva man skal diskutere her og om du ikke liker det, så kan du bare slutte å lese.
At man ber om forklaringer på utvalgte sitater er vel en nokså vanlig måte å disseksere en bok på og å komme nærmere det den andre tror på. Spesielt når denne boken ser ut til å kontrollere livet til de som tror på den. Dermed vil denne boken også kontrollere deres meninger, som igjen påvirker alle de rundt. Derfor er det viktig å påpeke alle feilene og alle de logiske bristene i denne boken. Som alle andre religiøse bøker!

Vi kan selvsagt gå over til kron/mynt og la alt bestemmes av det? Det er omtrent på samme nivå...

PS: troen og bruken av religion i USA er nærmere Saudi Arabia enn Norge. Dermed kan en som Il Drumpht bruke dette for det det er verdt. Det er derfor enda viktigere å påpeke svakhentene ved deres religion, da dette styrer deres valg av politikk. Som det også ser ut til å styre Rune S sitt valg av politikk.

Hvis du ikke liker det jeg skriver kan du jo bare la være å lese det. Og hvorfor dra inn politikk hvis det ikke inngår i resepten? Jeg savner nyanser og toleranse i regnestykket.

 

[defacto]

Det var et seriøst spørsmål fra min side.Har du lest Bibelen?

Ja
Vil du nå svare?

 

[defacto]

Hvis du ikke liker det jeg skriver kan du jo bare la være å lese det. Og hvorfor dra inn politikk hvis det ikke inngår i resepten? Jeg savner nyanser og toleranse i regnestykket.

Da får du være den som kommer med nyansene og toleransen da?
Hvilke nyanser og toleranser du sikter til har jeg litt problemener med å se...

 

[defacto]

Er det toleransen mot homofile du mener?

 

[Rune S]

Ja
Vil du nå svare?

Hele?
Skal gi et svar.Blir neppe det du trodde

 

[defacto]

Hele?
Skal gi et svar.Blir neppe det du trodde

Neppe.

Som jeg sa, velg deg ut de 5 enkleste du.

 

[Trondmeg]

Religionsangrep rettet mot fundamentalistisk tolkning fremstår både unyansert og intolerant i min verden. Jeg står selvfølgelig fritt til å la være å lese i denne tråden...... (det var eks 2)

 

[defacto]

Religionsangrep rettet mot fundamentalistisk tolkning fremstår både unyansert og intolerant i min verden. Jeg står selvfølgelig fritt til å la være å lese i denne tråden...... (det var eks 2)

Gi meg et eksempel på dette?
Og...det skal ikke gå begge veier mener du?

 

[Trondmeg]

Du ber om utdypende forklaring av standpunkter som i dag fremstår outrerte og i mottakt til rådende samfunnssyn. Det fremstår som angrep på religionsfundamentalisme. Og, til det andre spørsmålet: Du mener vel ikke at man skal svare på retoriske spørsmål?