Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[Dr Dong]

problemet oppstår når slikt skal transformeres til politiske standpunkt.

luther var radikal; ethvert politisk herredømme var pr. def. legitimt siden det var innstiftet innen rammen av guds skaperakt.

hvordan legitimere opprør mot undertrykkelsen? det ble en broket historie. Bartolomeusnatten ble en vekker; en kunne ikke bare fortsette å blotte buken for knivene.

Bartolomeusnatten – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Dr Dong]

I en tråd der man diskuterer fenomenet tro, mener jeg man skal få lov til å være en troende, uten at det skal utløse et personangrep. Uansett om du synes troen hans er babbel eller ei.
Jeg ser ikke at han med dette mener å hevde at han er bedre enn oss.

du burde lese bedre.

vi diskuterer tro som legitimering av politiske standpunkt.
har intet med at han hevder han er bedre enn oss. har med begrunnelser i forholdt til det politiske å gjøre.

tillegg:

gud er god, gud er god, og jesus er kjærlighet.

 

[Alek264]

Dette var gøy! Humor, mer av det

 

[Disqutabel]

du burde lese bedre.

vi diskuterer tro som legitimering av politiske standpunkt.
har intet med at han hevder han er bedre enn oss. har med begrunnelser i forholdt til det politiske å gjøre.

rune bruker jesus for at vi andre skal tro at han er et godt menneske.

det er noe av det mest falske en kan tenke seg. en slipper argumentasjonen og påberoper seg de beste intensjoner med name dropping.

Mulig jeg leser dårlig.
For meg ser det nemlig ut som om du går på person og ikke sak i det nederste sitatet.

Men dersom det er som du hevder i det øverste sitatet, er vi på linje. Det er jo det samme jeg har hevdet hele veien, at det oppleves som en sterk kognitiv dissonans å benytte kristendommen som argument for DJ Trump. Ja, for en hver politikk, egentlig.

 

[Dr Dong]

det er rune som har investert sin person som kristen for det babbel han kommer med. uten det ville hans argumenter vært fundert i tomt rom.

du må nesten lese med det siste avsnittet i det siste sitatet.

 

[Rune S]

sukk

 

[Disqutabel]

det er rune som har investert sin person som kristen for det babbel han kommer med. uten det ville hans argumenter vært fundert i tomt rom.

du må nesten lese med det siste avsnittet i det siste sitatet.

OK. Et klokkerent personangrep, med andre ord. Da har vi det på det rene, og jeg opplever vel at det i så fall er flere enn RuneS som har litt kognitiv dissonans i sine uttalelser.

 

[defacto]

Ballen!
Ikke mannen!
Det er religion vi diskuterer her, ikke personen som tror. Alle har lov til å tro. Jeg tror foreksempel på The Flying Spagetti Monster.
Å bruke bibelen og religionen sin til å finne sin poltiske overbevisning er i beste fall tåplig. Vi må påpeke hvorfor og hvordan tro er et et forferdelig feilgrep.

 

[defacto]

Og siden ihvertfall en person her inne ikke helt ser ut til å forstå hva ateisme er:
Jeg sier ikke at guden din IKKE eksisterer, det er bare opp til deg å bevise at du har god nok grunn til å tro at dennne guden faktisk eksisterer. Bibelen er bare en feilbarlig bok som alle andre bøker, så den duger ikke som bevis. Å bruke bibelen til å bevise gud er sirkelarumentasjon! Gi meg god nok grunn, så skifter jeg mening jeg. Som en Mr. Dillahunty sier, tiden for å tro er når man har nok beviser.

 

[Audiophile-Arve]

Når ein kranglar om kva ein diskuterer, er vi på lavmål. Ta det heile ein gong til: Problemstillinga?

 

[Audiophile-Arve]

problemet oppstår når slikt skal transformeres til politiske standpunkt.

luther var radikal; ethvert politisk herredømme var pr. def. legitimt siden det var innstiftet innen rammen av guds skaperakt.

hvordan legitimere opprør mot undertrykkelsen? det ble en broket historie. Bartolomeusnatten ble en vekker; en kunne ikke bare fortsette å blotte buken for knivene.

Bartolomeusnatten – Wikipedia

no.wikipedia.org

Luther var verre enn Linne. Folk må forståast ut frå samtida. Så vi får håpe på eit greitt ettermæle, vi som diskuterer på nett.
"Merket, det stend, om mannen han stuper"

 

[Disqutabel]

Og siden ihvertfall en person her inne ikke helt ser ut til å forstå hva ateisme er:
Jeg sier ikke at guden din IKKE eksisterer, det er bare opp til deg å bevise at du har god nok grunn til å tro at dennne guden faktisk eksisterer. Bibelen er bare en feilbarlig bok som alle andre bøker, så den duger ikke som bevis. Å bruke bibelen til å bevise gud er sirkelarumentasjon! Gi meg god nok grunn, så skifter jeg mening jeg. Som en Mr. Dillahunty sier, tiden for å tro er når man har nok beviser.

Ut fra dette innlegget vil jeg anta at du aldri har vært en troende?

Siden jeg har vært en troende selv, også i voksen alder, kan jeg si såpass som at det er ikke bare noe en går rundt å tror på; det er en opplevelse av noe helt virkelig og ekte. Man kommer på mange måter forbi det punktet der rasjonaliteten rår, for opplevelsen det gir, er såpass overbevisende at jeg fullt ut kan relatere meg til ideen om at man blir frelst. Nå har jeg fundert (alt for) mye i mitt liv omkring hva dette er for slags fenomen, og jeg er temmelig sikker på at overbevisningen om den allmektige har vært en klar fordel, evolusjonsmessig sett. Det gir en oppfatning av at noen holder sin hånd over deg, sånt kan jo gi visse fordeler, når det ser som svartest ut. Jeg mener oppriktig at den menneskelige hjerne har et sterkt religiøst behov, og at i vår moderne verden kan dette, i tillegg til gode, gammeldagse religiøse opplevelser, også lede folk inn i enda mer uheldige trosretninger. Da tenker jeg selvsagt på overbevisninger om Illuminati, den løgnaktige majoritet og en masse andre konspirasjoner.

Det er derfor ekstremt viktig å holde sitt religiøse behov i sjakk, og ta en bestemmelse om at man faktisk er spesielt nødt til å sjekke rasjonale og fakta i saker der man begynner å se spøkelser på høylys dag. Jeg tok denne avgjørelsen selv for en 30 års tid siden, og det har vært en befrielse. Faktasjekking er i grunn bare lærerikt, mens det motsatte er fordummende.

 

[Audiophile-Arve]

Godt sagt (skrive), Disqutabel. Akkurat som når det gjeld hifi. Høyrer du det ikkje, treng du strengt tatt ikkje bry deg med det.

 

[Dr Dong]

Når ein kranglar om kva ein diskuterer, er vi på lavmål. Ta det heile ein gong til: Problemstillinga?

én problenstilling er: når troen er politisk

det fins mange andre …

 

[defacto]

Godt sagt (skrive), Disqutabel. Akkurat som når det gjeld hifi. Høyrer du det ikkje, treng du strengt tatt ikkje bry deg med det.

Om jeg skjønner deg rett, så er jeg uenig med deg.
Hifi har ingenting med livsvalg og politikk å gjøre. Religion har ALT med livsvalg og religion å gjøre.
Andres religiøse valg påvirker meg. Dine valg rundt hifi betyr nada for meg og mitt liv.

 

[defacto]

Ut fra dette innlegget vil jeg anta at du aldri har vært en troende?

Siden jeg har vært en troende selv, også i voksen alder, kan jeg si såpass som at det er ikke bare noe en går rundt å tror på; det er en opplevelse av noe helt virkelig og ekte. Man kommer på mange måter forbi det punktet der rasjonaliteten rår, for opplevelsen det gir, er såpass overbevisende at jeg fullt ut kan relatere meg til ideen om at man blir frelst. Nå har jeg fundert (alt for) mye i mitt liv omkring hva dette er for slags fenomen, og jeg er temmelig sikker på at overbevisningen om den allmektige har vært en klar fordel, evolusjonsmessig sett. Det gir en oppfatning av at noen holder sin hånd over deg, sånt kan jo gi visse fordeler, når det ser som svartest ut. Jeg mener oppriktig at den menneskelige hjerne har et sterkt religiøst behov, og at i vår moderne verden kan dette, i tillegg til gode, gammeldagse religiøse opplevelser, også lede folk inn i enda mer uheldige trosretninger. Da tenker jeg selvsagt på overbevisninger om Illuminati, den løgnaktige majoritet og en masse andre konspirasjoner.

Det er derfor ekstremt viktig å holde sitt religiøse behov i sjakk, og ta en bestemmelse om at man faktisk er spesielt nødt til å sjekke rasjonale og fakta i saker der man begynner å se spøkelser på høylys dag. Jeg tok denne avgjørelsen selv for en 30 års tid siden, og det har vært en befrielse. Faktasjekking er i grunn bare lærerikt, mens det motsatte er fordummende.

Nei, jeg har heldigvis aldri vært troende, selv om mange har forsøkt å få meg dit.
Jeg har hadde (og har) en barndomsvenn som var sterkt religiøs. Vi tilbrakte mye tid samme og spilte i band sammen. Også i religiøse sammenhenger. Det satte seg aldri. Sikkert på grunn av alt hykleriet jeg så. Men jeg har tilbrakt mye tid i mange religisøe hus og sammenhenger, så jeg vet litt om hvordan religiøse fungerer.

Jeg er enig i at vi nok har et behov for å bli sett og et behov for å føle oss verdifulle. Dette behovet virker til å blir enda sterkere desto eldre man blir. Man er vel redd for å ikke oppnå udødlighet? Men selv om vi har dette behovet, så mener jeg at vi må fri oss fra religionen i det offentlige og som grunnlag for livsvalg.

Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor det å ta opp hvorfor man tror og hva man tror på er farlig. Men dette er et tema vi aldri har tatt et oppgjør med her i Norge. England har hatt debatter i BBC i lang tid om religion, men det virker som vi ikke tør her. Man må jo ikke støte noen?

Takke meg til rasjonelle valg basert på vitenskap og fakta.

Anbefaler en lytt til The Atheist Experiment på Spotify eller YouTube.

 

[Disqutabel]

Nei, jeg har heldigvis aldri vært troende, selv om mange har forsøkt å få meg dit.
Jeg har hadde (og har) en barndomsvenn som var sterkt religiøs. Vi tilbrakte mye tid samme og spilte i band sammen. Også i religiøse sammenhenger. Det satte seg aldri. Sikkert på grunn av alt hykleriet jeg så. Men jeg har tilbrakt mye tid i mange religisøe hus og sammenhenger, så jeg vet litt om hvordan religiøse fungerer.

Jeg er enig i at vi nok har et behov for å bli sett og et behov for å føle oss verdifulle. Dette behovet virker til å blir enda sterkere desto eldre man blir. Man er vel redd for å ikke oppnå udødlighet? Men selv om vi har dette behovet, så mener jeg at vi må fri oss fra religionen i det offentlige og som grunnlag for livsvalg.

Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor det å ta opp hvorfor man tror og hva man tror på er farlig. Men dette er et tema vi aldri har tatt et oppgjør med her i Norge. England har hatt debatter i BBC i lang tid om religion, men det virker som vi ikke tør her. Man må jo ikke støte noen?

Takke meg til rasjonelle valg basert på vitenskap og fakta.

Anbefaler en lytt til The Atheist Experiment på Spotify eller YouTube.

Behøver i grunn ikke overbevises; jeg er en lykkelig ateist, allerede.
Tror nok vi er enige i de fleste synspunkter omkring dette, jeg vil bare påpeke at enkelte religiøse har en fullstendig overbevisende opplevelse av sin gud, det oppleves dermed ikke som en tro, men som en udiskutabel virkelighet.

Jeg tror videre dette med hykleri mer tilligger den enkeltes personlighet, mer enn religionen som fenomen. Sagt på en annen måte: det finnes like mange flotte mennesker blant ateistene, som det finnes blant religiøse. Eventuelt motsatt, hykleri betinger ikke en religiøs tro, det viser seg på så mange måter.

Joda, vi skal utfordre troen som fenomen, spesielt når den benyttes som vi ser i disse dager, det være seg til å berettige vold, eller til å stemme på "anti-krist". Men jeg mener oppriktig at vi skal styre unna rene personangrep, og heller diskutere sak. På den måten kan man komme seg ut av skyttergrava, og med litt flaks, kanskje skape en og annen ny tanke hos noen.

 

[BT]

Religionene er nok menneskeskapt.

 

[defacto]

Behøver i grunn ikke overbevises; jeg er en lykkelig ateist, allerede.
Tror nok vi er enige i de fleste synspunkter omkring dette, jeg vil bare påpeke at enkelte religiøse har en fullstendig overbevisende opplevelse av sin gud, det oppleves dermed ikke som en tro, men som en udiskutabel virkelighet.

Jeg tror videre dette med hykleri mer tilligger den enkeltes personlighet, mer enn religionen som fenomen. Sagt på en annen måte: det finnes like mange flotte mennesker blant ateistene, som det finnes blant religiøse. Eventuelt motsatt, hykleri betinger ikke en religiøs tro, det viser seg på så mange måter.

Joda, vi skal utfordre troen som fenomen, spesielt når den benyttes som vi ser i disse dager, det være seg til å berettige vold, eller til å stemme på "anti-krist". Men jeg mener oppriktig at vi skal styre unna rene personangrep, og heller diskutere sak. På den måten kan man komme seg ut av skyttergrava, og med litt flaks, kanskje skape en og annen ny tanke hos noen.

Psykotiske og mennesker med mentale problemer har også en overbevisning om at deres virkelighet er den eneste. Betyr det at vi skal godta det også?

Ondskap finner ingen grenser, så det er nok like mange onde ateister som religiøse. Poenget er bare at der ateister må ta et personlig ansvar for sine handlinger, kan religøse gjemme seg bak en tro og en bok! Hykleriske derimot, der finnes det langt flere religiøse, som cherrypicker og finner de versene som passer best akkurat nå. Og merkelig nok glemmer alle de andre versene som motstrider. Dersom det du sier er riktig, så er det personen, ikke religionen, lager gode mennesker, onde mennesker og hykleriske mennesker. Akkurat det er jeg enig i, så hvorfor da ha en religion som forverrer og forsurer verden?

 

[defacto]

Religionene er nok menneskeskapt.

Nesten sant. Religion er mannens måte å kontrollere kvinner og barn på. Den er utelukkende skapt av og for menn!

 

[Rune S]

Hva var tanken skulle diskuteres igrunnen?
Det er ikke noe poeng for meg å prøve diskutere på den basis det blir lagt opp til. Jeg blir for fristet til å svare tilbake med personangrep. Tullet enkelte lirer av seg om at rune tror han er god,eller hva det var,det har jeg derimot BEVIS! på at er en løgn. Jeg er ikke god.Hadde jeg vert Gud hadde ingen av oss sittet bak tastaturet nå.Jeg hadde muligens tolerert synden,løgnen,urettferdigheten,osv i ca 6 dager.Thats it. Finito.Flom,ild og svovel.

Troen på en Gud kan ikke bevises fra et menneske til et annet.Det ligger i ordets natur. Ordet tro går som den røde tråden gjennom hele Bibelen fra start til slutt.
Så viss jeg ikke får lov å bruke Bibelen,Guds ord,så har jeg igrunnen ingenting å bidra med.

Selv om jeg personlig mener at alle mennesker er istand til å se at Bigbang,darwinismen,og annet vissvass er en løgn viss de kobler ut sine selvopphøyde tanker,kobler fra alle sosiale media og skjermer,og tar seg selvpålagt sabbat uti naturen. Man kan se sporet etter en Skaper overalt viss man vil.Så var det det der med den frie viljen igjen da.....

 

[defacto]

Dersom du ikke skjønner sirkulær argumentasjon, så har du vel ikke så mye å komme med heller...?

Finnes det noe annet i livet ditt der tro er alt du trenger?

Du kommer vel ikke til å skjønne denne, men jeg tar den med uansett.
“This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.”

Jorden og universet er IKKE laget for oss! Det er fakta. Nesten alt rundt oss er laget for å drepe eller skade oss.

PS: jeg savner dette fantastske svaret ditt du sa du ville komme med?

 

[Voff]

Selv om jeg personlig mener at alle mennesker er istand til å se at Bigbang,darwinismen,og annet vissvas er en løgn viss de kobler ut sine selvopphøyde tanker,kobler fra alle sosiale media og skjermer,og tar seg selvpålagt sabbat uti naturen. Man kan se sporet etter en Skaper overalt viss man vil.Så var det det der med den frie viljen igjen da.....

Hvorfor dokumenterer du ikke dette da? Det vil vanke en Nobelpris på deg dersom du kan.
Forøvrig er tro en uegnet måte å forholde seg til virkeligheten på.

 

[Disqutabel]

Psykotiske og mennesker med mentale problemer har også en overbevisning om at deres virkelighet er den eneste. Betyr det at vi skal godta det også?

Ondskap finner ingen grenser, så det er nok like mange onde ateister som religiøse. Poenget er bare at der ateister må ta et personlig ansvar for sine handlinger, kan religøse gjemme seg bak en tro og en bok! Hykleriske derimot, der finnes det langt flere religiøse, som cherrypicker og finner de versene som passer best akkurat nå. Og merkelig nok glemmer alle de andre versene som motstrider. Dersom det du sier er riktig, så er det personen, ikke religionen, lager gode mennesker, onde mennesker og hykleriske mennesker. Akkurat det er jeg enig i, så hvorfor da ha en religion som forverrer og forsurer verden?

Angående psykotiske mennesker: Det må jo nødvendigvis godtas, ettersom det eksisterer, og vi forsøker behandle det så godt det går. Jeg finner forsåvidt sammenligningen interessant; for dersom vi utgår fra at opplevelsen av en gud er en fullstendig autonom tilstand, betyr det jo egentlig at den er en vrangforestilling. På linje med enkelte psykoser er det i sitt utspring ganske så ufarlig. Det er først i det øyeblikk man mener at ens egen oppfatning er noe alle andre må forholde seg til som virkelig, at det virkelig blir et problem.
Igjen, det er unødvendig å angripe folk for deres opplevelser, så lenge de ikke går ut over noen. Men jeg mener det er svært, svært viktig å kastrere religion som samfunnspåvirker. INGEN religiøs overbevisning skal ha noen som helst plass i noen politisk eller juridisk prosess!!

 

[medlem215396]

Postet noe i denne tråden, men slettet igjen. Dette er ingen diskusjon å ta del i, men diktater og "sannheter" fremmet i total mangel på ydmykhet over livet og dets underligheter. Verste jeg har sett på lenge. Argumenter mot- eller for religion eller Gud er de samme som alltid, intet nytt og som alltid like endimensjonalt fra alle parter.
Skjenk i en kopp kaffe og gå ut i sola i stedet

 

[Rune S]

1.Er du for eller imot å ha slaver?
2.Er folkemord og drap på småbarn noe du støtter?
3.Mener du Noas Ark og syndefloden er noe som har hendt?
4.Dersom det finnes vitenskaplige feil i bibelen, ville du sluttet å tro?
5.Har du sjekket ut alle de 10.000 andre religionene før du konkluderte med at din er riktig?

Alle desse punktene må nok utdypes men for å ta det enkelt
1.Imot
2.Selvsagt ikke. Hva tenker du? Abort for eksempel?
3.Ja
4.Nei.Troen min handler om Jesus. Et levende forhold til den levende Jesus. Vitenskap er uansett ingen konstant,den har vert stadig forandret på og kommer til å fortsette med det.
5.Nei

 

[Voff]

Postet noe i denne tråden, men slettet igjen. Dette er ingen diskusjon å ta del i, men diktater og "sannheter" fremmet i total mangel på ydmykhet over livet og dets underligheter. Verste jeg har sett på lenge. Argumenter mot- eller for religion eller Gud er de samme som alltid, intet nytt og som alltid like endimensjonalt fra alle parter.
Skjenk i en kopp kaffe og gå ut i sola i stedet

Virkeligheten er mer underlig enn noen religiøse har kunne funnet på. Nok å studere kvantefysikk for å bli overbevist. Gud er unødvendig for følelsen av undring.....

 

[BT]

Nesten sant. Religion er mannens måte å kontrollere kvinner og barn på. Den er utelukkende skapt av og for menn!

Menn regnes fortsatt som mennesker, sist jeg sjekket.

 

[Rune S]

Nokså urettferdig for alle de som aldri hørt om Jesus. Hva med alle menneskene som levde før Jesu tid? Sjanseløse? Og hva med de født utenfor den kristne verden; f.eks muslimer og buddhister; stakkars folk.

Jeg tror Gud er rettferdig,så akkurat her er det endel ting jeg ikke kan gi deg et fullgodt svar på.
Før Jesu tid så gjaldt akkurat det samme som etter,tro. Der står nemnt om hovedpersonene,Abraham,Moses,Enok,osv at de ble rettferdigjort ved tro på Gud.

 

[Voff]

Jeg tror Gud er rettferdig,så akkurat her er det endel ting jeg ikke kan gi deg et fullgodt svar på.
Før Jesu tid så gjaldt akkurat det samme som etter,tro. Der står nemnt om hovedpersonene,Abraham,Moses,Enok,osv at de ble rettferdigjort ved tro på Gud.

Hvordan kan man tro på en Gud man ikke har hørt om?
Og hvorfor ikke dokumentere eksistensen av denne guden?

 

[Rune S]

Alt, absolutt alt. For det gir ingen fornuftig mening.

Hva skapte han i så fall hun-kveita av? Og kua? Han- og huntulipanen, for ikke å si arbeiderbiene og dronninga sjøl? Og hva med rekene, da, som bytter kjønn underveis? I en verden som det forskes ustanselig på, blir slike forestillinger om det famøse ribbeinet eksakt like troverdige som at det bor et troll under ei bru over en foss, og at det kommer tre pratende geiter på vei til setra, vandrende over denne brua, og at de i tur og orden lurer dette stakkars trollet... Sannsynlig historie? Ikke helt.

Enig i at jeg ikke ser for meg hvordan Han gjorde det,men det står at Han skapte alt. Det er ikke Gud sin feil at mennesket innbiller seg at der ikke er noe enormt mye større og mektigere enn de selv.

 

[medlem215396]

Virkeligheten er mer underlig enn noen religiøse har kunne funnet på. Nok å studere kvantefysikk for å bli overbevist. Gud er unødvendig for følelsen av undring.....

Det var ikke mitt poeng, min kritikk går til begge sider og særlig til hvordan meningene formidles.
Kvantefysikk er endel av helheten det også så støtter deg delvis der.

 

[Disqutabel]

Selv om jeg personlig mener at alle mennesker er istand til å se at Bigbang,darwinismen,og annet vissvass er en løgn viss de kobler ut sine selvopphøyde tanker,kobler fra alle sosiale media og skjermer,og tar seg selvpålagt sabbat uti naturen. Man kan se sporet etter en Skaper overalt viss man vil.Så var det det der med den frie viljen igjen da.....

Ja, du... Det er klart du kan mene alt det der, såpass fritt land har vi heldigvis.
Men du tar faktisk feil med hensyn til at alle mennesker er i stand til å se.... osv., for poenget må jo være at selv om du opplever eller føler et guddommelig fingeravtykk i naturen, rekker ikke det hele veien som argument. Som tidligere nevnt, jeg har selv vært der; opplevelsen er såpass genuin at det forbigår rasjonelle og ugjendrivelige bevis på det motsatte.
Jeg elsker naturen, RuneS. I så stor grad, faktisk, at jeg mener det er en forbrytelse å legge det i hendene på en gud som åpenbart driter helt og holdent i hvordan det går med oss. Det er først i det øyeblikk en hver aksepterer at det å ivareta naturen helt og holdent er vår eget ansvar, at vi også ivaretar ansvaret for våre egne handlinger, og våre etterkommeres fremtid. Det er livsfarlig å legge det i hendene på noe som aldri har vist sin eksistens annet enn inne i enkeltes hoder.
For om det nå skulle finnes en gud, så har vedkommende med all mulig tydelighet vist at hen ikke kommer til å bidra med en dritt.

Ja, og forklar meg gjerne hvordan en skapning som ikke er en fullstendig maktsyk psykopat og sosiopat, kan behandle en svært underlegen person slik din gud behandlet Abraham. Det lar seg bare ikke forklare rasjonelt til en som har vokst opp i et møblert hjem.

 

[Disqutabel]

Enig i at jeg ikke ser for meg hvordan Han gjorde det,men det står at Han skapte alt. Det er ikke Gud sin feil at mennesket innbiller seg at der ikke er noe enormt mye større og mektigere enn de selv.

Kanskje ikke hans feil, men dersom en allmektig kraft hadde ønsket det annerledes, simsalabim, så hadde saken vært i orden. Altså er det sånn hen vil ha det. sånn handler en tufs.

 

[Larson]

Jeg tror Gud er rettferdig,så akkurat her er det endel ting jeg ikke kan gi deg et fullgodt svar på.
Før Jesu tid så gjaldt akkurat det samme som etter,tro. Der står nemnt om hovedpersonene,Abraham,Moses,Enok,osv at de ble rettferdigjort ved tro på Gud.

Gud er rettferdig?

Små barn blir drept av terrorister. Små barn brenner inne og dør en lang og pinefull død. Spedbarn blir skutt i fillebiter. Små barn pådrar seg invalidiserende sykdommer som hemmer dem livet ut. HVOR er rettferdigheten i dette? Hvor er GODHETEN?

Det sies jo at Gud er allmektig, Gud er allvitende. Likefullt lar han slike hendelser passere. Jeg ser ingen god og rettferdig Gud.

 

[Voff]

Det sies jo at Gud er allmektig, Gud er allvitende. Likefullt lar han slike hendelser passere. Jeg ser ingen god og rettferdig Gud.

Jeg ser ingen gud i det hele tatt. Hypotesen er unødvendig og heller ikke dokumentert.....

 

[Dr Dong]

Jeg tror Gud er rettferdig,så akkurat her er det endel ting jeg ikke kan gi deg et fullgodt svar på.
Før Jesu tid så gjaldt akkurat det samme som etter,tro. Der står nemnt om hovedpersonene,Abraham,Moses,Enok,osv at de ble rettferdigjort ved tro på Gud.

blir vi alle rettferdiggjort ved å tro på gud, eller gjelder det bare disse? og hva ved oss er det som rettferdiggjøres; den blotte eksistens eller handlingene?

 

[Dr Dong]

Gud er rettferdig?

Små barn blir drept av terrorister. Små barn brenner inne og dør en lang og pinefull død. Spedbarn blir skutt i fillebiter. Små barn pådrar seg invalidiserende sykdommer som hemmer dem livet ut. HVOR er rettferdigheten i dette? Hvor er GODHETEN?

Det sies jo at Gud er allmektig, Gud er allvitende. Likefullt lar han slike hendelser passere. Jeg ser ingen god og rettferdig Gud.

INGEN kjenner guds plan! heller ikke hans forståelse av rettferdighet. derfor ligger fatalismen rett under overflaten. eller like gjerne fanatismen.

 

[Larson]

hos meg så gir en panteon av guder som sloss mot hverandre med jorden som slagmark en mye mer mening enn den kristne guden. Så skal man filisofere om høyere makter så har Åsa-troen mer troverdighet enn alle disse ørkenreligionene.

Den kristne gud er totalt avmektig. Han har null makt. Eller han er allmektig psykopatisk maktkåt jævel som elsker lidelse. Take your pick.


edit:
folk må gjerne tro på Jesus og hans vende det andre kinn til. Godheten i mennesker.

Kristendommen handler ikke bare om Jesus. Du har en allmektig, allvitende barbar på kjøpet.

Totalpakken er for meg helt uspiselig.

Folk må gjerne ha sin egen lille versjon av kristendom i sitt hode. Kjør på. Men når vi skal samkjøre alt dette i en felles religion, så kan man ikke gjemme barbaren vekk i et uthus.

 

[defacto]

Alle desse punktene må nok utdypes men for å ta det enkelt
1.Imot
2.Selvsagt ikke. Hva tenker du? Abort for eksempel?
3.Ja
4.Nei.Troen min handler om Jesus. Et levende forhold til den levende Jesus. Vitenskap er uansett ingen konstant,den har vert stadig forandret på og kommer til å fortsette med det.
5.Nei

Så du er på kollisjonskurs med din skapers ord. Hvordan kan du være det?
Er det lov i kristendommen å ta vekk det man ikke liker?

Og hvilke religioner sjekket du ut før du valgte da?

Og bare så du vet det, spaggetti mosnteret mitt kicks ass!