Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[kasol]

Igjen det morsomme med disse menneskene som nå hyler og griner over twitter etc og som stenger og hevder deres first amendment er brutt ikke engang forstår en dritt av hva First amendment sier.... Det er jo GOP som nå plutselig ikke forstår sine egne lover og regler. Egentlig helt latterlig. De er de som er forkjempere for privat selskaper uten statlig innblanding.

First Amendment to the United States Constitution - Wikipedia

en.wikipedia.org

The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, or that would prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the freedom of assembly, or the right to petition the government for redress of grievances. It was adopted on December 15, 1791, as one of the ten amendments that constitute the Bill of Rights.

 

[Disqutabel]

Ja,Gunnar,hvor er du ?
Helt enig,han skriver mye bedre enn meg,og kan mye mer.

1. Litt av problemet er at hver gang jeg har fått litt arbeidslyst og har gjort et forsøk på å diskutere litt,så er det ofte slik at fra hvert innlegg jeg har skrevet til neste gang jeg er innom så er der plutselig 9 stk som har halal slaktet innlegget mitt,og gjerne med en bråte spørsmål eller nye element.
Det var derfor jeg spurte Asbjørn hva han jobbet med,for det ser da nesten ut som å mobbe Trump er jobben til enkelte her inne.

2. En annen ting er at dere virker ikke spessielt interesert i å diskutere så mye heller.
3. Og viser på mange måter et av hovedproblemene jeg har med alternativet til Trump. Dette er vesenet som ligger bak den sosialist/kommunist/anarkist ideologien.
4. Man vil tvinge vekk de med motstridende meninger. Man har talefrihet så lenge man har de rette meningene,eller holder med den rette gjengen,de som har "rett" .
De begynner å logre litt ekstra med halen nå de som tror de snart har fått makten.

1. Jo, jeg kan forstå at det blir overveldende, men du hadde nok hjulpet deg selv litt, om du kunne ta for deg et og annet innlegg innimellom, sjekket fakta, linker etc., slik at man forsøksvis kan ha en faktabasert debatt, i stedet for en del tidvis fullstendig meningsløse og beviselig feilaktige påstander. Vi andre som debatterer, vi svarer hverandre. Er vi uenige, så forsøker vi å underbygge våre ståsteder med fakta eller i det minste sannsynliggjøre og argumentere for våre standpunkter. Du gjør aldri det; du benytter bare Trump-metoden: - Fordi det er sånn, og det vil dere snart få se!! Det holder bare ikke.

2. Dette er beviselig feil i n'te potens. "Vi" (hvem er det...?) er en middels stor gjeng her på HFS OT som diskuterer alle mulige og umulige ting hele tiden. Vi bygger argumentasjonsrekkefølger, utfordrer hverandres ståsteder, argumenterer, innimellom skifter vi til og med oppfatning!

3. Du har rett; i det du her skriver, viser du virkelig hovedproblemet med all mulig tydelighet. Motsatsen til DJ Trump er nemlig IKKE sosialist/kommunist/anarkist ideologi på noen som helst måte, det er MYE enklere. Motsatsen til DJ Trumps påstander er faktasjekking, virkelighetsorientering, lovverk, demokrati. Trump er beviselig en abnorm løgner, og sånt kan man ikke ha i et demokratisk, sivilisert land. Og den påstanden er ikke et utrykk for min sosialist/kommunist/anarkistiske ideologi, det er virkeligheten, og jeg kan dokumentere det (har gjort det gjentatte ganger allerede, men det preller jo av som vann på gåsa).

4. Debatt er meningsutveksling. Det betyr motstridende meninger. Er det din oppfatning at f.eks. det norske Stortingets talerstol er noe som benyttes for å "tvinge vekk sine meningsmotstandere"? Dersom det er din oppfatning av meningsutveksling, da har du faktisk en grunnleggende mangel i kunnskapene om dette å debattere, diskutere og bedrive argumentasjon.

5. Av en eller annen grunn tror jeg ikke jeg kommer til å få argumenter til svar på dette innlegget, heller.

 

[Hardingfele]

Det som er viktig å få med er jo at det er nyanser. Det er jo ikke slik at 74M amerikanere støtter angrepet på Capitol. Jeg tror også at sikkert 80/90 prosent av de som var med i protestene ikke hadde til hensikter å angripe Capitol eller var med. Her blir det viktig å skille med mellom hva folk faktisk gjorde. De som kun brøt sperringer, og de som brøt seg inn. De som planla, Det som sloss med politiet etc etc. Det tror jeg også federale myndigheter vil gjøre. Men det blir mange år bak murene for mange av dem.

Det er kanskje mer innfløkt?

74 millioner stemte på en mann som har satt barn i bur, sa han ville deportere muslimer, har støttet politivold, er åpent rasistisk, har vært villig til å undergrave nære forsvarsallianser, har støttet despoter og autokrater i regimer USA tidligere hadde et fiendtlig forhold til, osv.

Mange av disse, millioner av dem, skapte et klima for hvit-makt fantasier som ga grobunn for organisasjoner som Oathkeepers, Proud Boys, III-percenters, osv. Og det er knyttet bånd mellom militærpersonell, politi, utøvende funksjoner i styre og stell, politikere, o.a., som har ført til åpent hat mot den politiske opposisjonen, samt en måbevisst utrenskning av alle moderate i egne rekker.

Det var et betydelig antall som brøt seg gjennom sperringene, med en brutalitet som er skremmende. Den brutaliteten var fyrt opp av et enormt bakland av likesinnede.

Som illustrasjon. Etter at Parler ble stengt har hele 25 millioner søkt om konto på Telegram.

Så la oss ikke nedvurdere alvoret i det som foregår i USA ved å bagatellisere styrken i opprøret.

 

[Disqutabel]

UTFORDRING TIL RUNES:
Kan vi ta en enkelt påstand fra din side, kun en eneste, og følge den til vi er enige om realitetene i saken?
Du kan få velge hvilken påstand vi skal følge, og så tar vi det her på denne siden, til vi har sannsynliggjort hva som er virkelig, og hva som ikke er det.

 

[Disqutabel]

Det er kanskje mer innfløkt?

74 millioner stemte på en mann som har satt barn i bur, sa han ville deportere muslimer, har støttet politivold, er åpent rasistisk, har vært villig til å undergrave nære forsvarsallianser, har støttet despoter og autokrater i regimer USA tidligere hadde et fiendtlig forhold til, osv.

Mange av disse, millioner av dem, skapte et klima for hvit-makt fantasier som ga grobunn for organisasjoner som Oathkeepers, Proud Boys, III-percenters, osv. Og det er knyttet bånd mellom militærpersonell, politi, utøvende funksjoner i styre og stell, politikere, o.a., som har ført til åpent hat mot den politiske opposisjonen, samt en måbevisst utrenskning av alle moderate i egne rekker.

Det var et betydelig antall som brøt seg gjennom sperringene, med en brutalitet som er skremmende. Den brutaliteten var fyrt opp av et enormt bakland av likesinnede.

Som illustrasjon. Etter at Parler ble stengt har hele 25 millioner søkt om konto på Telegram.

Så la oss ikke nedvurdere alvoret i det som foregår i USA ved å bagatellisere styrken i det som foregår.

Du kan lage en relativt likelydende oppramsing om alle presidenter i USA etter 2.verdenskrig. USA og dets presidenter har sjelden unngått elefant-i-glassmagasinet-adferd. Støttet despoter, startet kriger, hatt skjulte agendaer, tjent enorme summer til seg selv, lista er lang.
Joda, Trump er verstingen på løgner og demokratiangrep i eget land, men derfra er han ikke verre enn de andre.

 

[kasol]

Det er kanskje mer innfløkt?

74 millioner stemte på en mann som har satt barn i bur, sa han ville deportere muslimer, har støttet politivold, er åpent rasistisk, har vært villig til å undergrave nære forsvarsallianser, har støttet despoter og autokrater i regimer USA tidligere hadde et fiendtlig forhold til, osv.

Mange av disse, millioner av dem, skapte et klima for hvit-makt fantasier som ga grobunn for organisasjoner som Oathkeepers, Proud Boys, III-percenters, osv. Og det er knyttet bånd mellom militærpersonell, politi, utøvende funksjoner i styre og stell, politikere, o.a., som har ført til åpent hat mot den politiske opposisjonen, samt en måbevisst utrenskning av alle moderate i egne rekker.

Det var et betydelig antall som brøt seg gjennom sperringene, med en brutalitet som er skremmende. Den brutaliteten var fyrt opp av et enormt bakland av likesinnede.

Som illustrasjon. Etter at Parler ble stengt har hele 25 millioner søkt om konto på Telegram.

Så la oss ikke nedvurdere alvoret i det som foregår i USA ved å bagatellisere styrken i opprøret.

Du er en velinformert Normann som følger med. Ikke mange amerikanere som følger med i politikken. De er republikanere ferdig med det. Så enkelt er det. De ser heller på de positive tingene de mener Trump gjorde. For oss er det vanskelig å forstå men det er nok nesten så enkelt. Det må noe slikt til for at de skal skifte mening. trist men sant.

 

[Rune S]

UTFORDRING TIL RUNES:
Kan vi ta en enkelt påstand fra din side, kun en eneste, og følge den til vi er enige om realitetene i saken?
Du kan få velge hvilken påstand vi skal følge, og så tar vi det her på denne siden, til vi har sannsynliggjort hva som er virkelig, og hva som ikke er det.

Det kan kanskje vere en ide. Kom med et punkt du.

 

[AndersR]

Det som er viktig å få med er jo at det er nyanser. Det er jo ikke slik at 74M amerikanere støtter angrepet på Capitol. Jeg tror også at sikkert 80/90 prosent av de som var med i protestene ikke hadde til hensikter å angripe Capitol eller var med. Her blir det viktig å skille med mellom hva folk faktisk gjorde.

Problemet er at det er _veldig_ enkelte å "bare gå i flokk" uten å egentlig mene eller gjøre noe spesielt. Og går man i en flokk, så er man en del av den. Og da er det lett at man blir oppildnet dersom resten av flokken blir det. Og da forsterkes effekten.
En ting er at du selv er med på å la andre bli trukket inn i flokken, og at flokken i seg selv vil ende opp med å gjøre ting som er langt over grensen til hver enkelt deltaker i flokken, men det aller viktigste, og mest skremmende er at deltakelsen i flokken betyr at du aksepterer flokken og dens handlinger.

Og da begynner man å ha et problem med ganske mange millioner amerikanere.

 

[defacto]

Det kan kanskje vere en ide. Kom med et punkt du.

Jeg skal komme med et punkt, var det antifa som tok Capitol Hill?

 

[kasol]

Hvorfor mener RuneS at twitter bryter first amandment ? (antar basert på hva du postet at du gjør det)

 

[kasol]

Problemet er at det er _veldig_ enkelte å "bare gå i flokk" uten å egentlig mene eller gjøre noe spesielt. Og går man i en flokk, så er man en del av den. Og da er det lett at man blir oppildnet dersom resten av flokken blir det. Og da forsterkes effekten.
En ting er at du selv er med på å la andre bli trukket inn i flokken, og at flokken i seg selv vil ende opp med å gjøre ting som er langt over grensen til hver enkelt deltaker i flokken, men det aller viktigste, og mest skremmende er at deltakelsen i flokken betyr at du aksepterer flokken og dens handlinger.

Og da begynner man å ha et problem med ganske mange millioner amerikanere.

Helt enig og det er jo det Trump sin suksess er basert på

 

[AndersR]

Gi Rune litt pusterom nå så han får mulighet til å svare. Så kan det hende at vi alle kan lære litt.

 

[Hardingfele]

Du kan lage en relativt likelydende oppramsing om alle presidenter i USA etter 2.verdenskrig. USA og dets presidenter har sjelden unngått elefant-i-glassmagasinet-adferd. Støttet despoter, startet kriger, hatt skjulte agendaer, tjent enorme summer til seg selv, lista er lang.
Joda, Trump er verstingen på løgner og demokratiangrep i eget land, men derfra er han ikke verre enn de andre.

Kanskje holde øyet på ballen?

Her snakker vi om i hvilken utstrekning presidenten i USA støtter opp om det amerikanske prosjektet eller direkte undergraver dette. Og du finner ingen tidligere amerikansk president i etterkrigstiden som så systematisk har gått inn for å bryte ned landets institusjoner, relasjoner til nærliggende allierte, økonomiske avtaler, osv.

Og det har han gjort fordi han har forstått at han innenriks har en enorm kohort som har ønsket dette.

Og det er ballen i denne omgang: hvordan var det mulig å stelle i stand et slikt opprør, regissert av presidenten og hans nærmeste, i USA? Opprøret begynte med et bredt angrep på valgutfallet, der også republikanske valgforesatte, fra guvernører og ned til valgseddeltellere, ble angrepet av landets president og millioner av landsmenn.

 

[Rune S]

Du kan lage en relativt likelydende oppramsing om alle presidenter i USA etter 2.verdenskrig. USA og dets presidenter har sjelden unngått elefant-i-glassmagasinet-adferd. Støttet despoter, startet kriger, hatt skjulte agendaer, tjent enorme summer til seg selv, lista er lang.
Joda, Trump er verstingen på løgner og demokratiangrep i eget land, men derfra er han ikke verre enn de andre.

Gode poeng. Selv om jeg er fullstendig uenig angående Trump.

Det vil gjelde vilket land som helst sin leder.Ingen mennesker er perfekt.

Det er så veldig lett å vere eksperter på verdensproblemer når man sitter bak et tastatur og synser. Mye verre er det for de lederene som står midt oppi problemstillinger og helst bør ta noen valg.

 

[Hardingfele]

Hvorfor mener RuneS at twitter bryter first amandment ? (antar basert på hva du postet at du gjør det)

Fordi RuneS ikke vet hva det første grunnlovstillegget går ut på.
Det beskytter borgernes rett til å kritisere statsmakten, men sier selvsagt ingen ting om en privat kommunikasjonstjenestes rett til å ha standarder i sin brukeravtale, som skal styre brukernes ytringer.

Trump er her øverste representant for utøvende statsmakt og grunnlovstillegget forbyr ham å kneble noen, ved å forsøke å innføre lover som åpner for det. Grunnlovstillegget gir ikke Trump noen rettigheter overfor twitter.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

 

[Disqutabel]

Det kan kanskje vere en ide. Kom med et punkt du.

Igjen litt typisk at du ikke selv vil gjøre det minste for å få i gang en fornuftig debatt, men jeg tar den oppgaven, og velger meg følgende påstand, sakset fra ditt innlegg 9.999, side 250:
Hvor var dere forresten, eller ikke minst pressen, når venstreradikale brente ned bygninger,var voldelige,brente biler,prøvde å bryte seg inn i politiske bygg,i månedsvis tidligere i år?

Mitt utgangspunkt er det følgende: Jeg vet ikke hva du snakker om her, men jeg er åpen for at du har rett i at venstreradikale grupperinger satte fyr på statlige og private bygg og biler, samt forsøkte å bryte seg inn i bygg tilhørende styrende organer. Jeg antar du sikter til opptøyene etter et par - tre politidrap av ubevæpnede svarte innbyggere?
Det ligger altså en del påstander innebygget i ditt retoriske spørsmål:
1. Venstreradikale har gått til angrep på samfunnsstrukturer og statlige bygg
2. Pressen skrev ikke om det
3. "Vi" på HFS OT debatterte det ikke
4. Disse angrepene pågikk i flere måneder.

Først må vi bli enige om hva vi diskuterer, så jeg spør dermed: Er vi enige i de 4 ovenstående punkter, slik at disse kan være utgangspunktet for diskusjonen vår? Nå ble det dessverre 4 punkter ut av ditt retoriske spørsmål, så jeg synes det er greit om du velger ut ett av dem, så tar vi det derfra.

PS: Ikke sikkert jeg rekker å følge opp dette i dag, vi får se

 

[Disqutabel]

Gode poeng. Selv om jeg er fullstendig uenig angående Trump.

Det vil gjelde vilket land som helst sin leder.Ingen mennesker er perfekt.

Det er så veldig lett å vere eksperter på verdensproblemer når man sitter bak et tastatur og synser. Mye verre er det for de lederene som står midt oppi problemstillinger og helst bør ta noen valg.

Jeg ser jo at problemet du har med samfunnet er grunnleggende.

Det er korrekt at statsledere må veie mange hensyn mot hverandre, og at det er MYE lettere å "dømme kampen fra tribunen", enn å stå midt oppe den kokende virkeligheten. Men å påstå at det vil gjelde en hver leder i et demokratisk land å være så gæren og utagerende farlig som i supermaktens USA's tilfelle, er du jo helt på jordet, dessverre. Men har ikke kapasitet til å ta den sidedebatten...

 

[Rune S]

-

Igjen litt typisk at du ikke selv vil gjøre det minste for å få i gang en fornuftig debatt, men jeg tar den oppgaven, og velger meg følgende påstand, sakset fra ditt innlegg 9.999, side 250:
Hvor var dere forresten, eller ikke minst pressen, når venstreradikale brente ned bygninger,var voldelige,brente biler,prøvde å bryte seg inn i politiske bygg,i månedsvis tidligere i år?

Mitt utgangspunkt er det følgende: Jeg vet ikke hva du snakker om her, men jeg er åpen for at du har rett i at a) venstreradikale grupperinger satte fyr på statlige og private bygg og biler, samt forsøkte å bryte seg inn i bygg tilhørende styrende organer. Jeg antar du sikter til opptøyene etter et par - tre politidrap av ubevæpnede svarte innbyggere?
Det ligger altså en del påstander innebygget i ditt retoriske spørsmål:
1. Venstreradikale har gått til angrep på samfunnsstrukturer og statlige bygg
2. Pressen skrev ikke om det
3. "Vi" på HFS OT debatterte det ikke
4. Disse angrepene pågikk i flere måneder.

Først må vi bli enige om hva vi diskuterer, så jeg spør dermed: Er vi enige i de 4 ovenstående punkter, slik at disse kan være utgangspunktet for diskusjonen vår? Nå ble det dessverre 4 punkter ut av ditt retoriske spørsmål, så jeg synes det er greit om du velger ut ett av dem, så tar vi det derfra.

Ja,ser du?
Du stiller her en bråte spørsmål/problemstillinger.
Og fra jeg svarte deg så har andre skrevet en bråte spørsmål.

Du ser ut til å vere enn fyr som kanskje har en viss mulighet å se dette litt fra min side.
Jeg er alene med å ha de meningene jeg har i denne diskusjonen på nåverende tidspunkt. De andre hovedaktørene her har skrivekløe så det holder og står klar å halshogge og analysere til døde hver eneste bokstav jeg skriver.

Jeg skal prøve å tenke på et enda mer grunnleggende tema.
Tror det viktigste er om stemmene ble tuklet med i så stor grad at man har annonsert feil president.

Men akkurat nå må jeg få gjort litt praktiske ting,og kanskje komme meg ut å nyte sola og den hvite snøen litt

 

[Disqutabel]

-


Ja,ser du?
Du stiller her en bråte spørsmål/problemstillinger.
Og fra jeg svarte deg så har andre skrevet en bråte spørsmål.

Du ser ut til å vere enn fyr som kanskje har en viss mulighet å se dette litt fra min side.
Jeg alene med å ha de meningene jeg har i denne diskusjonen på nåverende tidspunkt. De andre hovedaktørene her har skrivekløe så det holder og står klar å halshogge analysere til døde hver eneste bokstav jeg skriver.

Jeg skal prøve å tenke på et enda mer grunnleggende tema.
Tror det viktigste er om stemmene ble tuklet med i så stor grad at man har annonsert feil president.

Men akkurat nå må jeg få gjort litt praktiske ting,og kanskje komme meg ut å nyte sola og den hvite snøen litt

Er dette så vanskelig? Jeg tok jo KUN innholdet i din egen setning, organiserte den, og spurte om vi så på det på samme måte.
Jeg prøver igjen: Er du enig i de 4 punktene som du selv har fremsatt (og jeg bare har satt opp punktvis)?

 

[kasol]

Rune S

Her har du oversikt over alle lawsuits vedrørene valget - bra lesning

Post-election lawsuits related to the 2020 U.S. presidential election - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[defacto]

Er dette så vanskelig? Jeg tok jo KUN innholdet i din egen setning, organiserte den, og spurte om vi så på det på samme måte.
Jeg prøver igjen: Er du enig i de 4 punktene som du selv har fremsatt (og jeg bare har satt opp punktvis)?

Dette er som å "høre" på Matt Dillahunty diskutere med kristne på The Atheist Experiment. De hverken vil eller klarer å svare på de enkleste spørsmål. Fordi de vet hva som kommer på neste spørsmål det er uuuutrolig frustrerende.

Men jeg er glad du gjør et forsøk. Kanskje kan det komme noe godt ut av dette.

 

[Halair]

Det kan kanskje vere en ide. Kom med et punkt du.

Velg en spesifikk hendelse du, du har her en unik mulighet til å velge en case som du kjenner godt

 

[PeriodeLytter]

Ja,Gunnar,hvor er du ?
Helt enig,han skriver mye bedre enn meg,og kan mye mer.

Litt av problemet er at hver gang jeg har fått litt arbeidslyst og har gjort et forsøk på å diskutere litt,så er det ofte slik at fra hvert innlegg jeg har skrevet til neste gang jeg er innom så er der plutselig 9 stk som har halal slaktet innlegget mitt,og gjerne med en bråte spørsmål eller nye element.
Det var derfor jeg spurte Asbjørn hva han jobbet med,for det ser da nesten ut som å mobbe Trump er jobben til enkelte her inne.

En annen ting er at dere virker ikke spessielt interesert i å diskutere så mye heller.Og viser på mange måter et av hovedproblemene jeg har med alternativet til Trump. Dette er vesenet som ligger bak den sosialist/kommunist/anarkist ideologien.Man vil tvinge vekk de med motstridende meninger. Man har talefrihet så lenge man har de rette meningene,eller holder med den rette gjengen,de som har "rett" .
De begynner å logre litt ekstra med halen nå de som tror de snart har fått makten.

Vet ikke om du har lagt merke til at det er veldig stor forskjell på hvordan den ene siden benytter faktasjekk med linker til hendelser eller offesielle dokumenter som viser ikke bare unøyaktigheter fra Trump administrasjonen, men også et uttall direkte løgner.

Mens argumentasjonen fra andre parten er det personangrep og vi får se som blir hovedpoengene.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg går for parten som kan føre en bevisrekke heller enn stol på meg.

 

[defacto]

Ja,Gunnar,hvor er du ?
Helt enig,han skriver mye bedre enn meg,og kan mye mer.

Litt av problemet er at hver gang jeg har fått litt arbeidslyst og har gjort et forsøk på å diskutere litt,så er det ofte slik at fra hvert innlegg jeg har skrevet til neste gang jeg er innom så er der plutselig 9 stk som har halal slaktet innlegget mitt,og gjerne med en bråte spørsmål eller nye element.
Det var derfor jeg spurte Asbjørn hva han jobbet med,for det ser da nesten ut som å mobbe Trump er jobben til enkelte her inne.

En annen ting er at dere virker ikke spessielt interesert i å diskutere så mye heller.Og viser på mange måter et av hovedproblemene jeg har med alternativet til Trump. Dette er vesenet som ligger bak den sosialist/kommunist/anarkist ideologien.Man vil tvinge vekk de med motstridende meninger. Man har talefrihet så lenge man har de rette meningene,eller holder med den rette gjengen,de som har "rett" .
De begynner å logre litt ekstra med halen nå de som tror de snart har fått makten.

Jeg skulle vel egentlig like å se en eneste gang der AOC har bedrevet misinformasjon. Og om det finnes en eneste, så skal jeg klare å finne 100 fra Il Drumpft!

 

[Hardingfele]

Trollet engasjerer, ser jeg.

I mellomtiden. Giuliani? Giuliani who? Never met the guy.

Trump has instructed aides not to pay Giuliani’s legal fees, two officials said, and has demanded that he personally approve any reimbursements for the expenses Giuliani incurred while traveling on the president’s behalf to challenge election results in key states. They said Trump has privately expressed concern with some of Giuliani’s moves and did not appreciate a demand from Giuliani for $20,000 a day in fees for his work attempting to overturn the election.

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-isolated-impeachment/2021/01/13/0595675a-55b6-11eb-a931-5b162d0d033d_story.html

 

[Disqutabel]

Jeg skulle vel egentlig like å se en eneste gang der AOC har bedrevet misinformasjon. Og om det finnes en eneste, så skal jeg klare å finne 100 fra Il Drumpft!

Haha, jeg har dratt fram akkurat den øvelsen opptil flere ganger overfor flere "påstandsprodusenter": Ikke en eneste gang har jeg fått svar.

 

[PeriodeLytter]

Trollet engasjerer, ser jeg.

I mellomtiden. Giuliani? Giuliani who? Never met the guy.

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-isolated-impeachment/2021/01/13/0595675a-55b6-11eb-a931-5b162d0d033d_story.html

Ingen skal beskylde meg for å være flink strateg. Men unnlate betale advokatregning i disse tider er nok ikke det smarteste en mann i Trump sin posisjon nå kan gjøre

 

[Disqutabel]

Ingen skal beskylde meg for å være flink strateg. Men unnlate betale advokatregning i disse tider er nok ikke det smarteste en mann i Trump sin posisjon nå kan gjøre

Nuvel. 20 000 DOLLAR for EN DAG med svart svetting utenfor en dildosjappe i Suburbia, er vel såpass at selv the great DJ forstår at det ikke er stor kost/nytte-effekt.

 

[AndersR]

Men prisen var jo noe selv vi her inne på Sentralen var klar over da de startet kaoset. Så det er ikke akkurat noe som kom som en overraskelse nå.
Trump syntes tydeligvis det var helt greit da, før han innså at det ikke ville endre valgutfallet på noen som helst måte.

 

[morbid]

 

[Rune S]

Bra klipp her. Se det gjerne flere ganger. Det er inne på ting jeg mest sannsynlig ville ha formulert på en dårligere måte. Se for eksempel fra ca 13min.
Trump har avslørt korrupsjon overalt i Amerika med sin tøffe New York stil.Og løgnere og korrupte hater han naturligvis for det.Korrupsjon i media,overalt i politikken,FBI,DOJ,internt i eget parti,osv.
Han er på verdensbasis en trussel mot veien videre mot et fellest globalt sosialistisk "paradis" som jeg tror mange drømmer om.

 

[PeriodeLytter]

Han benytter teknikker hvor man belyser et problem, men gjør nada for å fikse det. Heller det motsatte.
Man regner korrupsjonsakene denne adminstrasjonen har gjennomført vil rulere i rettsystemet i mange år.

For ikke snakke om alle byrokratene som fikk ny sjef og munnkurv til å uttale se om offentlige saker.
Her spesielt alt innen miljøarbeid ble satt munnkruv på siden det var sterke komersielle aktører som ønsket seg mer frihet til å utnytte naturresurser på bekostning av viltliv og menneskehelse.

 

[AndersR]

så... det ble ingenting av dette med å svare på enkle konkrete spørsmål allikevel altså?

 

[Pink_Panther]

så... det ble ingenting av dette med å svare på enkle konkrete spørsmål allikevel altså?

Hadde du ventet det?

 

[AndersR]

nei, men jeg følte det måtte være lov å håpe.

Tar massiv selvkritikk for dette selvsagt. Skal nedsette en kommisjon for å granske hva som gikk galt.

 

[Asbjørn]

Trump har avslørt korrupsjon overalt i Amerika med sin tøffe New York stil.Og løgnere og korrupte hater han naturligvis for det.Korrupsjon i media,overalt i politikken,FBI,DOJ,internt i eget parti,osv.

Nei, men han har satt korrupsjon i system ved å misbruke sin stilling til personlig fordel for ham selv og familien, enten det er ved å legge press på offentlig ansatte til å manipulere valgresultatet i hans fordel eller ved å styre offentlige arrangementer til egne hoteller. Ordet korrupsjon betyr ikke å gjøre noe du er uenig i, men å misbruke maktposisjon til egen og andres fordel. Trumps presidentskap er en master class i korrupsjon fra begynnelse til slutt. Nesten alt han sier og gjør handler om ham selv og hans egne interesser.

Korrupsjon – Wikipedia

no.wikipedia.org

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma.

 

[Harry Stoteles]

Trump har avslørt korrupsjon overalt i Amerika med sin tøffe New York stil.

Denne påstanden gir kun mening om utgangspunktet er at Trump er en sjarmerende og pålitelig fyr. Mener du han er en sjarmerende og pålitelig fyr, Rune S, og i så fall hvorfor?

 

[kasol]

Gutta sine det

 

[Rune S]

Jeg forstår at det enklere for dere å krangle med meg enn å prøve å finne litt skikkelig variert info på nett.
Var derfor jeg var såpass frekk at jeg spurte en her inne om han hadde internett.

Når dere er så voldsomt opptatt av dette som det virker som,så fatter jeg ikke at dere klarer å finne informasjon som kanskje fekk enkelte av dere til å roe litt ned på det ensidige rallyet.

Jeg har ikke fått sett hele dette klippet enda,men se for eksempel fra ca 15 min litt opplevelser fra en som var tilstede ved Capitol Hill den 6.

Får nå håpe dere er litt opptatt av kjærlighet,glede,o.l. også
De virker ikke så veldig lykkelige desse BLM og antifa menneskene til tross for at de har betalt fra omtrent 20dollar per time og oppover for å stille på viktige sammenkomster.

 

[Disqutabel]

Nei, men han har satt korrupsjon i system ved å misbruke sin stilling til personlig fordel for ham selv og familien, enten det er ved å legge press på offentlig ansatte til å manipulere valgresultatet i hans fordel eller ved å styre offentlige arrangementer til egne hoteller. Ordet korrupsjon betyr ikke å gjøre noe du er uenig i, men å misbruke maktposisjon til egen og andres fordel. Trumps presidentskap er en master class i korrupsjon fra begynnelse til slutt. Nesten alt han sier og gjør handler om ham selv og hans egne interesser.

Lakmustesten i dette tilfellet er jo enkel; Hvor mange i nærmeste familie får jobb i toppledelsen?
Sjekk Trump / vs. Biden på akkurat det punktet, så er jo svaret gitt på hvem av dem som er korrupt