Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[teddyh]

Mener du virkelig de juger hele tiden? Hva underbygger du det med?

Kanskje du selv bør begynne å underbygge dine påstander ???

 

[Disqutabel]

Du har samme sirkelargumentasjon for alt. Politikerforrakten skyldes at folk har politikerforrakt som skaper mer av det samme. Folk sier pressen lyver derfor mister pressen tillitt. Og all denne misnøyen og mistroen kommer ingen steder i fra, og avvises summarisk. Dessuten er det farlig å stille spørsmålstegn ved dette. Ikke mye innsikt her......
Forøvrig snakker jeg ikke om kildekritikk med sjølkritikk.

Men jeg antar at du også ser relevansen av at når først en begynner å hevde at noe er galt, så vil andre hive seg på? Mobbing utføres vanligvis ikke av en enkeltperson, men fordi en leder an flokken, så alle blir med på å tråkke på den ene.
Pressen er ikke presis, og den har aldri vært det. Problemet oppstår når noen begynner å hevde at pressen dermed lyver bevisst, for å forlede befolkningen. Dine postulater har gjentatte ganger understøttet et slikt narrativ, og det er fenomenet jeg peker på som farlig. Det er helt ufarlig, snarere det motsatte, å påpeke feil og mangler i konkrete saker, men fra det til å hevde, uten å underbygge det, at pressen lyver, det er en selvpropellerende prosess når den først er i gang.
Og det er skuffende at tenkende mennesker ikke kan regne ut dette selv.

 

[Harry Stoteles]

The question "What is enlightenment?" gave way to the more troubling question of "why enlightenment has not progressed very far with our public, despite more than forty years of freedom to think, to speak, and also to publish...."

Dette er et veldig interessant spørsmål og henger nok sammen med det tyske kulturbegrepet Bildung, som både forutsetter en del ting om den tyske kulturen (at den hadde en enorm egenverdi) og om enkeltmennesket (at de som måtte jobbe for føden ikke var like mye menneske som de andre). Heldigvis har den betydelig økte tilgangen på utdanning gjort opplysningsidealene mye mer allment tilgjengelig nå enn de var på Möhnsens tid! Men spørsmålet blir vi nok aldri kvitt likevel.

Takk for lesetipset, forresten!

 

[Pink_Panther]

Forvirret jeg . Armand68 mener vi må verne om norsk kultur, som egentlig er ganske lik europeisk kultur. Globalisme er noe herk, men vår unike kultur baserer seg på et av den største globalist-klubbens hovedmål, menneskeverd og ytringsfrihet?

 

[Disqutabel]

Mener du virkelig de juger hele tiden? Hva underbygger du det med?

Fordi det ikke er en mening jeg har, men noe som kan bevises.
Jeg skal moderere uttrykket "hele tiden", for det er vel ingen som får til, dessuten tror jeg faktisk at de nevnte publikasjoner selv opplever at de ikke juger, så jeg skal gi dem slakk for at de fremstiller virkeligheten slik de oppfatter den.

Så en mer korrekt fremstilling er dette:
De leverer en lang rekke delvis og fullstendig feilaktige beskrivelser av virkeligheten, og dette kan enkelt bevises. (Uten at det hjelper, da, for de har bestemt seg, og lar seg ikke forvirre av fakta)

 

[Voff]

Pressen er ikke presis, og den har aldri vært det. Problemet oppstår når noen begynner å hevde at pressen dermed lyver bevisst, for å forlede befolkningen. Dine postulater har gjentatte ganger understøttet et slikt narrativ, og det er fenomenet jeg peker på som farlig.

Jeg har aldri hevdet at pressen lyver bevisst eller understøttet et slikt narrativ.
Tror det narrativet er ganske lite utbredt.

 

[Goggen8]

Fordi det ikke er en mening jeg har, men noe som kan bevises.
Jeg skal moderere uttrykket "hele tiden", for det er vel ingen som får til, dessuten tror jeg faktisk at de nevnte publikasjoner selv opplever at de ikke juger, så jeg skal gi dem slakk for at de fremstiller virkeligheten slik de oppfatter den.

Så en mer korrekt fremstilling er dette:
De leverer en lang rekke delvis og fullstendig feilaktige beskrivelser av virkeligheten, og dette kan enkelt bevises. (Uten at det hjelper, da, for de har bestemt seg, og lar seg ikke forvirre av fakta)

Heller kanskje mer en ekstrem tendensiøs fremstilling som søker å underbygge en forestilling:

Man skriver f.eks. kun om innvandrerungdom som kriminelle. Aldri som landslagsstjerner eller akademiske vinnere.

 

[Voff]

Heller kanskje mer en ekstrem tendensiøs fremstilling som søker å underbygge en forestilling:

Fremstilling som søker å underbygge en forestlling driver vel all media med. Hvor tendensiøs den er kan variere....

 

[Goggen8]

Fremstilling som søker å underbygge en forestlling driver vel all media med. Hvor tendensiøs den er kan variere....

Man skal jo selge aviser, få reklameinntekter osv så media skaper drama og konflikter, helter og skurker.

Men det er en forskjell på en "mainstream" avis som ikke er forpliktet til et gitt fiende-/skurkebilde som resett og document er. En marxistisk avis vil f.eks. ikke trekke fram kapitalistiske solskinnshistorier, men dykke ned i utbytting osv., og det kan man lett fylle et bibliotek med. Men utdraget er likevel ikke "sant" hvis en prøver å danne seg et rimelig balansert bilde av moderne samfunn.

 

[Armand68]

Ikke så fort, jeg er (selvfølgelig) fortsatt forvirra.

• Hvor går grensene (de fysiske) mellom "vestlig kultur" og "ikke-vestlig kultur"? (Det vil si: Kan vi se på noens hjemstedsadresse og si hvilken kultur de har?)
• Hvilke elementer finnes i "vestlig kultur" men ikke i andre kulturer?
• Hvis det er noen elementer som finnes i vestlig kultur, men ikke i andre kulturer: hvordan kan vi forstå grensetilfellene der elementene både finnes og ikke finnes – det vil si der dette tydelige skillet mellom kulturer ikke finnes? (Det vil si: Har mennesker på Svinesund både norsk og svensk kultur?)
• Hvorfor mener du at "mye strengere innvandring" er den riktige måten å "beskytte" norsk/europeisk/vestlig kultur på?

Disse spørsmålene er helt vesentlige for å forstå hva det er du mener når du vil "beskytte vår kultur". For hva er det egentlig du snakker om når du sier "vår kultur"? Er det menneskeverd og ytringsfrihet, som du har nevnt allerede? I så fall kan vi tenke at både menneskeverd og ytringsfrihet blir forbedret av innvandring.

Eksempel 1: Hvis "menneskeverd" handler om at "vi er enige om at hvert enkelt menneske har egenverdi", så vil det jo være mye bedre trening å omgås folk fra forskjellige kulturer ofte. Da vil vi kunne ende opp i produktive uenigheter der begge parter kan lære litt om hva det er å være et menneske, og hvordan man kan ta vare på ens egen og den andres egenverdi selv når vi er uenige.

Eksempel 2: Ytringsfrihet er mest interessant og nyttig når vi er uenige om noe. Det er ikke noe poeng i å ha ytringsfrihet når alle er enige. Da vil den rett og slett ikke ha noen verdi. Ytringsfrihet er en verdi som kun kommer til syne når vi har behov for å si noe andre vil være uenig i. Det vil si at det er bedre for ytringsfriheten om vi er uenige. Et spørsmål som "hva er norsk kultur?" og "hvem hører hjemme i norsk kultur?" vil nyte godt av ytringsfriheten dersom det er et tema. Og det vil jo ikke være et tema om vi ikke har noen innvandring å snakke om.

Jeg hadde vært enig i det du skriver om premissene hadde vært at alle ønsker å lære, ønsker ytringsfrihet osv.

Men når noen ikke ønsker det faller det du sier fullstendig sammen. Greit nok av vi blir utfordret intellektuelt osv, men ikke når det får farligere konsekvenser, som kriminalitet osv. Derfor kommer mye av din tankegang - som egentlig er "ideell" - til kort i praksis, for verden fungerer ikke sånn. Mennesker er seg selv nærmest.

Eksempel:
- Hvor langt kommer du i å diskutere kultur eller integrering med mennesker som bevisst spekulerer i å utnytte vårt velferdssystem?
- Og hvor langt kommer du / hva oppnår du med å diskutere ytringsfrihet med mennesker som ønsker å innføre sharia-lover overalt hvor islam utbrer seg? Om du i det hele tatt kommer dem reelt sett i tale da, når de innerst inne mener at vi bare er noen vantro som de kan valse over?

Det er sosialdemokratenes (inludert sentrum og høyres) problem i et nøtteskall i møte med f.eks. islam. Man er så fryktelig naiv ift. noe som ikke bare er en religion, men som er like mye en politisk bevegelse som bruker religionen som våpen for sakte men sikkert å ta over våre land.

Se i Sverige. Så nylig en video hvor en svensk innvandrer skrek at "vi skal ta over landet, j**a svensker. Dere kan skylde dere selv at dere tok i mot oss..."
Det var altså takken for gjestfriheten... Slike mennesker - når de så åpenbart ikke var et fnugg interessert i å la seg integrere - skulle aldri ha vært ønsket velkommen til våre land, enkelt og greit.

 

[Harry Stoteles]

Jeg hadde vært enig i det du skriver om premissene hadde vært at alle ønsker å lære, ønsker ytringsfrihet osv.

Men nå bytter du jo fokus. Du snakket i utgangspunktet om "ulike kulturer", og var påpasselig med å si at dette ikke gjaldt etniske ("rasemessige") forutsetninger, men "ulike kulturer" som verdsatte ulike ting.

Det var derfor jeg var så nysgjerrig på hva du egentlig mente da du sa at det var uløselige motsetninger mellom "ulike kulturer", og at den eneste måten å beskytte "vår kultur" på var å begrense innvandringen sterkt. Svaret ditt var vel, så vidt jeg forstod, at den vestlige kulturen har noen vanskelig definerbare hovedtrekk som må beskyttes mot utvanning, gjennom sterkt redusert innvandring.

Nå, derimot, sier du at det gjelder enkeltmennesker som ikke ønsker å lære eller ønsker ytringsfrihet. Akkurat disse menneskene, ifølge deg,

• Ønsker ikke å lære
• Ønsker ikke ytringsfrihet
• Er seg selv nærmest
• Spekulerer bevisst i å utnytte velferdssystemet
• Ønsker å innføre sharialover
• Tenker på "oss" som mindreverdige vantro
• Er ikke bare religiøse, men er politisk motiverte religiøse imperialister
• Ønsker å ta over "våre land"
• Er "slike mennesker…"
• Ønsker ikke å la seg integrere
• Burde vært kasta ut

Da er det egentlig bare tre muligheter her:

1. Du mener at akkurat disse menneskene ikke burde få lov til å innvandre. Eller:
2. Du mener at innvandrere for det meste har karakteristikker som nevnt over. Eller:
3. Du mener at innvandrere fra visse land og/eller visse kulturer har karakteristikkene nevnt over.

Jeg tror at du ikke egentlig mener alternativ 1, fordi du har snakket om "ulike kulturer", altså grupper eller kulturelle hovedstrømninger du mener har karakteristikker som er skadelige for "vestlig kultur". Det er, sånn som du har lagt det frem, ikke egentlig et spørsmål om noen kriminelle enkeltpersoner, men om kulturelle særtrekk.

Problemet er at de to andre mulighetene binder deg til en form for rasisme. Som vi har vært inne på er den enkleste definisjonen på rasisme at man tilskriver hele etniske og/eller nasjonale grupper negative individuelle karakteristikker ("er kriminelle", "ønsker å ta over vårt land"). Man mener altså å vite noe om individet på bakgrunn av hvor de kommer fra.

Hva tenker du om dette?

 

[kasol]

og denne

 

[Armand68]

Men nå bytter du jo fokus. Du snakket i utgangspunktet om "ulike kulturer", og var påpasselig med å si at dette ikke gjaldt etniske ("rasemessige") forutsetninger, men "ulike kulturer" som verdsatte ulike ting. Det var derfor jeg var så nysgjerrig på hva du egentlig mente da du sa at det var uløselige motsetninger mellom "ulike kulturer", og at den eneste måten å beskytte "vår kultur" på var å begrense innvandringen sterkt. Svaret ditt var vel, så vidt jeg forstod, at den vestlige kulturen har noen vanskelig definerbare hovedtrekk som må beskyttes mot utvanning, gjennom sterkt redusert innvandring.

Nå, derimot, sier du at det gjelder enkeltmennesker som ikke ønsker å lære eller ønsker ytringsfrihet. Akkurat disse menneskene, ifølge deg,

• Ønsker ikke å lære
• Ønsker ikke ytringsfrihet
• Er seg selv nærmest
• Spekulerer bevisst i å utnytte velferdssystemet
• Ønsker å innføre sharialover
• Tenker på "oss" som mindreverdige vantro
• Er ikke bare religiøse, men er politisk motiverte religiøse imperialister
• Ønsker å ta over "våre land"
• Er "slike mennesker…"
• Ønsker ikke å la seg integrere
• Burde vært kasta ut

Da er det egentlig bare tre muligheter her:

1. Du mener at akkurat disse menneskene ikke burde få lov til å innvandre. Eller:
2. Du mener at innvandrere for det meste har karakteristikker som nevnt over. Eller:
3. Du mener at innvandrere fra visse land og/eller visse kulturer har karakteristikkene nevnt over.

Jeg tror at du ikke egentlig mener alternativ 1, fordi du har snakket om "ulike kulturer", altså grupper eller kulturelle hovedstrømninger du mener har karakteristikker som er skadelige for "vestlig kultur". Det er, sånn som du har lagt det frem, ikke egentlig et spørsmål om noen kriminelle enkeltpersoner, men om kulturelle særtrekk.

Problemet er at de to andre mulighetene binder deg til en form for rasisme. Som vi har vært inne på er den enkleste definisjonen på rasisme at man tilskriver hele etniske og/eller nasjonale grupper negative individuelle karakteristikker ("er kriminelle", "ønsker å ta over vårt land"). Man mener altså å vite noe om individet på bakgrunn av hvor de kommer fra.

Hva tenker du om dette?

Jeg er ikke tilhenger av å ta «alle over en kam», så når jeg snakker om kulturer, er det i store trekk. Vi for eksempel, som jeg antar har samme kulturelle utgankgspunkt om du har bodd i Norge hele ditt liv slik jeg har, tenker jo allerede nokså forskjellig om en del. Men jeg tror også vi har mye mer å forenes om, om vi hadde begynt å sammenligne oss med en del fra andre kulturer, ville vi funnet at vi var mer like enn vi kanskje skulle tro.

For å svare på dine 3 punkter over mener jeg altså at nr 3 stemmer bra, men ikke om du mener «alle» (som du riktig påpeker hadde vært en form for rasisme), men altså at det er slik at det er en tendens til at innvandrere fra visse land/kulturerer skaper mer utfordringer enn andre. Her må det altså stilles ekstra strenge krav til oppholdstillatelse, selv om jeg er for strenge krav til dette også på nokså generell basis.

 

[Armand68]

Hva med denne artikkelen i Document fra i dag om kriminalstatistikk? (Noen her har jo etterlyst fakta.)

Utlendinger begår nesten 4 av 10 drap i Norge. Jensen: – Regjeringen har berøringsangst

Øyvind Thuestad

www.document.no

Det står også om dette i f.eks. Nettavisen, her:

Utenlandsfødte står for nær 40 prosent av drap de siste 10 årene: – Enorm berøringsangst

Drapsoversikten viser at 37 prosent av drap de siste ti årene er begått av utenlandsfødte. I regjeringens pressemelding nevnes det ikke med et ord. – Berøringsangst, sier Siv Jensen.

www.nettavisen.no

Hva står det her?

- 29 prosent av drapene i Norge i perioden 2011–2020 ble gjennomført av personer uten norsk statsborgerskap.
- Og dersom man legger sammen de som tidligere hadde et annet statsborgerskap, og de utenlandske statsborgerne, utgjør det 37 prosent av alle gjerningspersonene i perioden 2011-2020, står det i rapporten fra politiet.

På spørsmål om dette lyder svaret fra Justisdepartementet: "Departementet mener det vil hemme det forebyggende arbeidet om man fokuserer for mye på statsborgerskap."

Siv Jensen rykket ut og kalte dette "berøringsangst" - noe hun virkelig gjorde med rette. Og la til: "Med økt innvandring vet vi at det fører til mer kriminalitet og flere drap. Men de som heier på mer innvandring vil jo ikke ha debatt om disse tingene". Og videre: "Måten å få redusert dette på handler om strengere krav til integrering. Det er helt åpenbart at folk må ut i jobb og lære seg norsk. Det er en av grunnen til at innvandrerfamiliene må ut i jobb. Det handler også om å forstå Norge og norsk kultur," sier hun.

Godt sagt av Siv, og dette belyser problemstillingene jeg har skrevet om i tidligere innlegg.

---
ps. Siden denne tråden strengt tatt handler om USA, var mine første innlegg myntet på dette og at USA med Biden ved roret, nå vil dreie skuta i samme liberale retning som vi har hatt her hjemme, med de problemene dette beviselig medfører.

 

[morbid]

Departementet sier noe annet også

Dersom all risiko henges på en «knagg» vil man ikke lykkes i det forebyggende arbeidet, skrev departementet.

Det er relativt lite man kan gjøre med hvor man er født, men mange av de andre faktorene er mulig å gjøre noe med. Årsaken til at noen blir drapsmenn er gjerne sammensatt.

 

[Armand68]

Jo, noe sammensatt kan det være, men statistikken peker på det som er en tydelig knagg å henge det på, nemlig ugjerningspersonenes opprinnelse. Det går ikke an å bortforklare.

Folk kan ellers naturligvis ikke gjøre noe med hvor de er født, som du sier. Men det er ikke det som dette handler om. Her handler det om at vi kan - og bør - gjøre noe med hvem vi lar komme inn i landet!

 

[Harry Stoteles]

Jo, noe sammensatt kan det være, men statistikken peker på det som er en tydelig knagg å henge det på, nemlig ugjerningspersonenes opprinnelse. Det går ikke an å bortforklare.

Folk kan ellers naturligvis ikke gjøre noe med hvor de er født, som du sier. Men det er ikke det som dette handler om. Her handler det om at vi kan - og bør - gjøre noe med hvem vi lar komme inn i landet!

Jepp, dette er god gammeldags rasisme.

 

[morbid]

Joda, men det er mange andre knagger å henge kriminalitet på, og innvandrere er gjerne overrepresentert der også, det er dette man nå gjøre noe med.

Heldigvis så kommer det opp nye generasjoner som ikke er så opptatt av "ren kultur"

 

[otare]

Hvor mange er fra "vestlig kultur"? Er det gitt at alle disse er fra en annen kultur? Til tross for at antall innvandrere har økt, har ikke antall drap økt i perioden.

https://www.reddit.com/r/norge/comments/1sdthj
Her er rapporten:

https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2019.pdf

Her er trenden for alle drapssaker:



Det er vel lite her som tyder på at økt innvandring fører til flere drap.
I 1990 var det 4,3 mill innbyggere i Norge. 40 drap
I 2019 var det ca 5,4 mill innbyggere. 28 drap

 

[Armand68]

Jepp, dette er god gammeldags rasisme.

Nei. Se min post 11.253. Det handler om å håndtere fakta, se det litt mer nyansert og ikke være blind!

Om jeg skulle spissformulere like mye som deg kunne jeg da snudd på flisa og sagt at du sier at alle som ikke ønsker flere mordere til landet er rasister. Men det kan du vel umulig mene?? Du ønsker vel ikke mer drap og kriminalitet?

Om vi er enige der, noe jeg velger å anta at vi er, må vi da ikke begynne å få kontroll på situasjonen som den er? Først? Og ikke ta inn flere før vi har fått kontroll? For det taler jo statistikken tydelig om for oss at vi ikke har, uansett om hvor mye eller lite sammensatt det er...

 

[Harry Stoteles]

Nei. Se min post 11.253. Det handler om å håndtere fakta, se det litt mer nyansert og ikke være blind!

Jeg må vel nesten lese hva du skriver. Jeg kan ikke gjette hva du mener utover det du skriver. Og det du skriver er at det er visse kulturelle/etniske grupper som ikke bør få innvandre til Norge fordi de er dårlige mennesker. Det kan ikke passe bedre inn i definisjonen på rasisme.

Om jeg skulle spissformulere like mye som deg kunne jeg da snudd på flisa og sagt at du sier at alle som ikke ønsker flere mordere til landet er rasister. Men det kan du vel umulig mene?? Du ønsker vel ikke mer drap og kriminalitet?

Hvis du leser hva jeg faktisk har skrevet, har jeg konsentrert meg veldig om å prøve å forstå hva det er du mener. Jeg har sagt nokså lite om hva jeg selv mener. Jeg "spissformulerer" for å prøve å forstå hva det er du faktisk mener. Jeg prøver å ta deg på alvor.

La meg gjøre det samme igjen. Du antyder at innvandrere er mordere. Dette er ikke tatt ut av lufta, men er en tolkning av hva du skriver her. Du setter det på spissen når du skriver: "du [jeg] sier at alle som ikke ønsker flere mordere til landet er rasister".

Jeg har definert rasisme som "å mene å vite noe om individet på bakgrunn av hvor de kommer fra". Det er med andre ord en årsaksforklaring der din formulering er et åpenbart eksempel: "Dersom du kommer fra land X, er du sannsynligvis morder".

I den grad jeg sier noe som helst, sier jeg at "antakelsen om at man kan si noe negativt om individet på bakgrunn av hvor hun/han kommer fra, er rasistisk". Og det er akkurat det du driver med her.

Om vi er enige der, noe jeg velger å anta at vi er, må vi da ikke begynne å få kontroll på situasjonen som den er? Først? Og ikke ta inn flere før vi har fått kontroll? For det taler jo statistikken tydelig om for oss at vi ikke har.

Problemet er at statistikken må tolkes. Du har lansert en årsaksforklaring som ærlig talt er veldig dårlig. Årsaken til at folk dreper er sammensatt og komplisert, og ikke først og fremst knyttet til hvilket land man er født i.

 

[AndersR]

Og alle var veldig overrasket over at den siste trumpsupporteren som klamret seg fast i denne tråden fikk hele tråden til å handle om renspikka rasisme.

 

[Bx]

Hva med denne artikkelen i Document fra i dag om kriminalstatistikk? (Noen her har jo etterlyst fakta.)

Utlendinger begår nesten 4 av 10 drap i Norge. Jensen: – Regjeringen har berøringsangst

Øyvind Thuestad

www.document.no

Det står også om dette i f.eks. Nettavisen, her:

Utenlandsfødte står for nær 40 prosent av drap de siste 10 årene: – Enorm berøringsangst

Drapsoversikten viser at 37 prosent av drap de siste ti årene er begått av utenlandsfødte. I regjeringens pressemelding nevnes det ikke med et ord. – Berøringsangst, sier Siv Jensen.

www.nettavisen.no

Hva står det her?

- 29 prosent av drapene i Norge i perioden 2011–2020 ble gjennomført av personer uten norsk statsborgerskap.
- Og dersom man legger sammen de som tidligere hadde et annet statsborgerskap, og de utenlandske statsborgerne, utgjør det 37 prosent av alle gjerningspersonene i perioden 2011-2020, står det i rapporten fra politiet.

På spørsmål om dette lyder svaret fra Justisdepartementet: "Departementet mener det vil hemme det forebyggende arbeidet om man fokuserer for mye på statsborgerskap."

Siv Jensen rykket ut og kalte dette "berøringsangst" - noe hun virkelig gjorde med rette. Og la til: "Med økt innvandring vet vi at det fører til mer kriminalitet og flere drap. Men de som heier på mer innvandring vil jo ikke ha debatt om disse tingene". Og videre: "Måten å få redusert dette på handler om strengere krav til integrering. Det er helt åpenbart at folk må ut i jobb og lære seg norsk. Det er en av grunnen til at innvandrerfamiliene må ut i jobb. Det handler også om å forstå Norge og norsk kultur," sier hun.

Godt sagt av Siv, og dette belyser problemstillingene jeg har skrevet om i tidligere innlegg.

---
ps. Siden denne tråden strengt tatt handler om USA, var mine første innlegg myntet på dette og at USA med Biden ved roret, nå vil dreie skuta i samme liberale retning som vi har hatt her hjemme, med de problemene dette beviselig medfører.

Har du reflektert over hvor stort problemet er? Og hvor viktig etnisitet er her?

Det er spekulativt å fokusere på prosenter her, ettersom tallene er såvidt små.

Det utgjør snaut 8 ekstra drap i året, sammenliknet med hvis innvandrerne hadde drepte like lite som etniske nordmenn.

253 av de 298 drapene de siste 10 årenhar gått utover venner og familie. Mao så tar drapsmennene livet av sine nærmeste. Folk med fremmedangst har lite å frykte.

158 av drapene har skjedd i ruspåvirket tilstand. 183 av gjerningsmennene var enten arbeidsledig eller trygdet. Og altså 115 av 313 gjerningspersoner hadde innvandrerbakgrunn (37%).

Og de 69 personene som en viss etnisk nordmann tok i 2011 er ikke med i statistikken...

Det høye innslaget av rus og ute-av-arbeidslivet tyder klart på at etnisitet betyr lite sammenlignet med levekår. Innvandrere er kraftig overrepresentert i bunnen av levekårsundersøkelser og det slår ut på de 37%. Det er ikke gitt av politirapporten at innvandrere med dårlige levekår dreper mer enn nordmenn med de samme levekårene.

Tallene som presenteres er korrekte nok, men artikkelen gir et helt feil bilde av hva etnisitet (og fremmed-kultur) betyr for drapstilbøyeligheten.

Her finner du en del relevant kunnskap om levekårene til innvandrere, feks mye dårligere økonomi og mye høyere barnefattigdom enn befolkningen forøvrig:

https://www.med.uio.no/om/med-200/arrangementer/lordagsseminarer/presentasjoner/10-bernadette-kumar-innvandrere-helse.pdf

 

[Disqutabel]

Kan jo forestille meg hvordan det ville sett ut dersom vi heller generaliserer gruppen arbeidsledige. De onde arbeidsledige, som bare dreper, raner og stjeler. Send dem til Jan Mayen, de er unnasluntrere og slabbedasker.

 

[Harry Stoteles]

Det er ingen som er så kriminelle som menn. Det er egentlig den verste gruppa.

 

[Bx]

Det er i hvert fall ingen som er så kriminelle som de kriminelle.

 

[Harry Stoteles]

Hiv dem i fengsel, først som sist!

 

[palmaris]

For ikkje å snakka om bokmålsbrukarar. Garantert eit stort fleirtal av drapsmenn som er betre i bokmål enn nynorsk. Scum!

 

[Harry Stoteles]

Senk kriminaliteten, styrk nynorskopplæringa!

 

[Armand68]

Påfallende hvordan noen leser innlegg som fanden leser Bibelen.

Jeg har forsøkt å nyansere veldig tydelig for å kunne ha en seriøs diskusjon - uten rasisme.

Den/de som beskylder meg for å være rasist, kjenner meg ikke. Jeg har faktisk aldri tror jeg i mitt liv blitt beskyldt for det før. Men det er veldig lett å trekke frem rasisme-kortet om man selv går tom for argumenter.

En annen ting som er påfallende, er hvordan noen klarer å vri på ting, også fakta, for å unnskylde tingenes tilstand mens f.eks. muslimer jeg kjenner deler mitt syn...

 

[morbid]

Donalden hadde også stort sett med seg en neger på møtene sine han kunne peke på, hjalp ikke stort.

 

[JMM]

Det er vel langt mer påfallende at du ikke ser at det du skriver peker nettopp mot rasisme, eller at du tilsynelatende ikke skjønner at ting som kriminalstatistikk er særdeles komplekst og nyansert og ikke egner seg for denslags voldsom overforenkling som du, Document og resett foretrekker.

 

[Dr Dong]

Dette er et veldig interessant spørsmål og henger nok sammen med det tyske kulturbegrepet Bildung, som både forutsetter en del ting om den tyske kulturen (at den hadde en enorm egenverdi) og om enkeltmennesket (at de som måtte jobbe for føden ikke var like mye menneske som de andre). Heldigvis har den betydelig økte tilgangen på utdanning gjort opplysningsidealene mye mer allment tilgjengelig nå enn de var på Möhnsens tid! Men spørsmålet blir vi nok aldri kvitt likevel.

Takk for lesetipset, forresten!

joda, bildung og kultur hører med til noe av – ikke all – den tyske diskusjonen. men akkurat dette er helt uavhengig av akkurat det.

vi står jo midt oppe i den samme problematikken idag.

 

[Harry Stoteles]

Den/de som beskylder meg for å være rasist, kjenner meg ikke. Jeg har faktisk aldri tror jeg i mitt liv blitt beskyldt for det før. Men det er veldig lett å trekke frem rasisme-kortet om man selv går tom for argumenter.

For å være helt presis har jeg ikke beskyldt deg for å være rasist, jeg har argumentert for at det synet du fremfører, er et rasistisk syn. Merk også at jeg sier "det synet du fremfører" – det vil si det som jeg har klart å lese ut fra det du har skrevet. Jeg holder det helt åpent om jeg har forstått det riktig eller om jeg har misforstått. Det jeg vil si er imidlertid at jeg har prøvd å være veldig tydelig på hvordan jeg forstår det du skriver. Jeg har "satt det på spissen", for å si det sånn.

Det jeg synes jeg forstår her er at du mener at vi bør begrense muslimers innvandringsrettigheter til Norge. Det er et rasistisk syn fordi det tillegger enkeltindivider en negativ verdi bare i kraft av at de tilhører en viss kulturell gruppe. Dette er definisjonen på rasisme.

Jeg påstår ikke at du er rasist, men jeg sier at det tankesettet du fremfører her (eventuelt slik jeg (mis)forstår det) er et rasistisk tankesett. Og jeg tør faktisk påstå at det ikke er fordi jeg er tom for argumenter jeg sier dette, men fordi jeg har argumenter for å si det.

 

[Harry Stoteles]

joda, bildung og kultur hører med til noe av – ikke all – den tyske diskusjonen. men akkurat dette er helt uavhengig av akkurat det.

vi står jo midt oppe i den samme problematikken idag.

Er faktisk litt usikker på hva assosiasjonen min var her bortsett fra sammenfallet i tid.

Ja, problematikken er nøyaktig den samme i dag, på tross av – eller kanskje på grunn av – vår stadig større frihet til å tenke, tale og publisere.

 

[otare]

Bare et lite utdrag fra politirapporten:

Fra 2010 til 2019 har antall drapssaker vært helt stabilt. Dette til tross for økt innvandringen. Det indikerer jo ganske klart at innvandring ikke fører til flere drapssaker. Så den ballen kan vel legges død ganske raskt. Hadde document.no ikke vært interessert i å nøre opp under fremmedfrykt hadde de ikke behøvd å vinkle saken på den måten de har gjort. Husk at veldig mange bare leser overskriften.

 

[Pink_Panther]

Finnes det statistikk over hvor gjerningsmennene kommer fra?

 

[otare]

Det står ikke i politirapporten i hvert fall.
PS: I den perioden (2010-2019) økte folketallet med nesten 10%. Det burde jo bety at vi burde se en økning i antall drapssaker, men det gjør vi ikke til tross for at det har vært en god del innvandring. Det kan tyde på at de fleste innvandrerne lar seg integrere godt i den "norske kulturen".

 

[Voff]

Det står ikke i politirapporten i hvert fall.
PS: I den perioden (2010-2019) økte folketallet med nesten 10%. Det burde jo bety at vi burde se en økning i antall drapssaker, men det gjør vi ikke til tross for at det har vært en god del innvandring. Det kan tyde på at de fleste innvandrerne lar seg integrere godt i den "norske kulturen".

Kan jo også bety at etniske nordmenn dreper færre og overlater sånt til innvandrere...

 

[Asbjørn]

I serien «dagens tulling»:

Genius Wore Jacket with His Company's Name and Phone Number on It While Storming the Capitol, Kicking in Window

Federal authorities identified an Ohio man as a Capitol invader by merely looking at the name and number on the jacket he was wearing while storming the Capitol and kicking in a window. As a result, Troy Faulkner, 39, now faces several federal charges.

lawandcrime.com