Medisin og helse Corona

[Larson]

hvor kommer den sterke troen på munnbind fra? Er det at man ved egne handlinger kan kontrollere viruset?


Alle jeg ser plukker frem munnbind tar et gammelt munnbind fra lommen. Jeg ser ingen plukke frem et munnbind fra en fersk ny pose. Og disse tøybindene blir jo aldri vasket. spesielt ikke disse motebindene som kun kan vaskes på 30 grader.

 

[Pink_Panther]

^....for ikke å snakke om gamle kjærringer som må massere alle matvarer de ikke kjøper.

 

[Sluket]

hvor kommer den sterke troen på munnbind fra? Er det at man ved egne handlinger kan kontrollere viruset?


Alle jeg ser plukker frem munnbind tar et gammelt munnbind fra lommen. Jeg ser ingen plukke frem et munnbind fra en fersk ny pose. Og disse tøybindene blir jo aldri vasket. spesielt ikke disse motebindene som kun kan vaskes på 30 grader.

Jeg ser nye ferske munnbind rundt meg hele tiden faktisk. Og hvis det kan hjelpe selv noen få fra å få dette svineriet så er denne enkle og rimelige handlingen verdt "ulempen" Og legge merke til at jeg tok opp dette med avstand også, de flyttet seg ikke eller gjorde noen som helst mine til å gjøre det heller før jeg ba de om det.
Men du vet kanskje mere om (u)nødvendigheten av avstand også?

 

[Griffenfeldt]

Nå lever vi vel i en tid at hvis man finner en død person med kulehull i panna og covid i kroppen så vet vi hva som er den egentilge årsaken. Av eller med?

sånn reint logisk så vet vi selvsagt ikke det.

 

[Ole_Martin]

Det beste man kan gjøre er vel ikke å oppsøke Brustadbua for å sende en pakke, smågodtavdelingen på Europris, Rema i primetime, kjøpesenteret eller bakeriet for napoleonskake

 

[bambi]

Same same - var på den lokale Jokeren i går (liten trang butikk) for å poste en pakke - det står stortskilt rett utenfor, og rett innenfor døra... "Munnbind påbudt"
Og i døråpningen står det et par med en liten unge, ingen munnbind, kakler som bare det og vi må trenge oss forbi... Etter å ha gjort hva man kan for å få bukt med svineriet så er det lett å bli pissed off på slik uansvarlighet. Ingen avstand, ingen munnbind.. Dettte koster så lite (les ingen ting) å forholde seg til.

Ja, eller når det er sånne store klistremerker på gulvet med "STÅ HER OG VENT PÅ TUR" eller noe sånt, og folk bare stiller seg helt oppå personen foran seg allikevel. Er de gale, eller bare dumme? Vanskelig å si.

 

[Sluket]

Blanding. Dumme, ignorante, tankeløse, driter i det, fornektere... sikkert enda flere grunner også. Noen gjør det nok bare for å provosere også.

 

[bambi]

hvor kommer den sterke troen på munnbind fra? Er det at man ved egne handlinger kan kontrollere viruset?


Alle jeg ser plukker frem munnbind tar et gammelt munnbind fra lommen. Jeg ser ingen plukke frem et munnbind fra en fersk ny pose. Og disse tøybindene blir jo aldri vasket. spesielt ikke disse motebindene som kun kan vaskes på 30 grader.

Jeg har en eske med nye, ubrukte munnbind i bilen, og tar alltid på meg et nytt før jeg i det hele tatt går ut av den og går inn der jeg skal.

 

[weld77]

Kontaktsmitte er vel opplest og vedtatt er en ikke-sak i denne sfæren? Dvs at man får ikke kåråna av å ta på en melkekartong i butikken.

 

[Sluket]

Det beste man kan gjøre er vel ikke å oppsøke Brustadbua for å sende en pakke, smågodtavdelingen på Europris, Rema i primetime, kjøpesenteret eller bakeriet for napoleonskake

Hehe... du sier noe. Men her er realitetene; nevnte Joker sjappe ER Brustadbua vår med post i butikk... Europris er åpen kun for netthandel for tiden....

 

[bambi]

Blitt mye netthandel det siste året, så da må man neste hente de pakkene man har bestilt også.

 

[hogen]

Det er ikke sunt å være så bekymret. Knapt noen dør i Norge av corona. Dette går bare bra.

Det er også faktisk slik at disse mutantene ikke er særlig mye farligere enn den gamle kårånaen.

 

[Utgatt24668]

hvor kommer den sterke troen på munnbind fra? Er det at man ved egne handlinger kan kontrollere viruset?


Alle jeg ser plukker frem munnbind tar et gammelt munnbind fra lommen. Jeg ser ingen plukke frem et munnbind fra en fersk ny pose. Og disse tøybindene blir jo aldri vasket. spesielt ikke disse motebindene som kun kan vaskes på 30 grader.

Jeg tror det er mye psykologi i bruk av munnbind. De gir god samvittighet, man kan snakke med hvem man vil - være sosial, drite i å holde 2 m avstand - med god samvittighet. Heldigvis går smitten noe ned for tiden, vaksinene er virkelig på vei ut til folket - og vi kan over tid fase ut bruken av god samvittighet. Det er mye symbolikk i dette, og jeg forstår bedre nå hvordan det gikk politikk inn i bruken av disse i USA.

munnbind = Jeg er flink, jeg er ingen coronafornekter, jeg er en flink borger - flink flink! Klapp på skulder, stjerne i margen..

 

[Bx]

Jeg har en eske med nye, ubrukte munnbind i bilen, og tar alltid på meg et nytt før jeg i det hele tatt går ut av den og går inn der jeg skal.

Her og. Jeg tar ut et munnbind, putter det i lomma og tar det på når jeg kommer inn. Da står Larson der og trekker gale konklusjoner.

 

[Utgatt24668]

Her og. Jeg tar ut et munnbind, putter det i lomma og tar det på når jeg kommer inn. Da står Larson der og trekker gale konklusjoner.

Ja, du er veldig flink!

 

[BT]

Munnbind skal vel først og fremst hindre at den som bruker munnbind smitter andre.

 

[Disqutabel]

"Men det er satt millioner av doser."

Nå er Madsen villig til å se på millioner av doser satt i utlandet. Nå er det ikke lenger slik at utlendinger feilrapporterer. Dette er nye toner fra Madsen.

Det var satt millioner på millioner av AZ-vaksiner også, men disse så Madsen helt vekk fra i sin kamp for å få tilføyd en liten tekst om sjelden bivirkning i pakningsvedlegget . Det var kun de norske dosene som telte. For å få viljen sin stanset Madsen utrullingen av vaksinen i Norge. Den var jo ikke trygg. Folk døde var budskapet. Media i sin iver etter å spre frykt kastet seg selvsagt på. Her har vi direktøren for legemiddelverket som sier at vaksinen er utrygg. Han var fagperson med autoritet. Madsen nådde målet sitt, ref link nedenfor, men resultatet er at vaksinen nå er steindød i Norge.

Nå er Madsen svært overrasket over at Australia stanser J&J-vaksinen som et ekstra føre var. Hei, Madsen, speilet henger der borte. Du gjorde nøyaktig det samme. Madsen er svært overrasket "men millioner av doser er satt". Du gjorde nøyaktig det samme, Madsen.

Tar inn sjeldne tilfeller på bivirkningslisten

Det europeiske legemiddelbyrået (EMA) inkluderer sjeldne tilfeller av kombinasjonen blodpropp og lave blodplater på listen over veldig sjeldne bivirkninger ved AstraZenecas koronavaksine.

www.dagensmedisin.no

Hadde Madsen gjort ting rett så ville han ikke vært svært overrasket over Australia.

Du er i overkant svart og hvit i fremstillingen her.
En ting er å sette noe på pause for å gå dypere inn i mulige bivirkninger, noe annet er å bare stoppe en vaksine uten å ha noe konkret å henge det på. Det sagt; det ser ut til at flere nå opplever lignende situasjon med Jansen som med Astra, så det virker rimelig å få inn den samme bivirkningen på lista også for førstnevnte.
Jeg synes Madsen fører en ryddig argumentasjon hele veien.

 

[Utgatt24668]

Munnbind skal vel først og fremst hindre at den som bruker munnbind smitter andre.

Skal hindre, eller snarere angivelig redusere sannsynlighet for å smitte andre, eller i det aller minste: gi en bedre selvfølelse.

 

[Pink_Panther]

Til eventuelle vaksine-skeptikere der ute:

Tenaringen til den gamle:
"Hva slags arr er det du har på skulderen?"
"Det er arr etter vaksinasjonen mot kopper."
"Hvorfor har ikke jeg sånt?"
"Fordi det virket!"

Tyvgods fra nettet.

 

[BT]

Skal hindre, eller snarere angivelig redusere sannsynlighet for å smitte andre, eller i det aller minste: gi en bedre selvfølelse.

Rene kinderegget. 3 gode grunner der...

 

[hogen]

Det tok mindre enn ett år: Rettsstaten er underordnet smittevernstaten, skriver Hans Petter Graver.

Det tok mindre enn ett år: Rettsstaten er underordnet smittevernstaten, skriver Hans Petter Graver.

morgenbladet.no

Nok en svært god artikkel av professor Hans Petter Graver ved juridisk fakultet UiO.


Fremtiden mange fryktet for et år siden er her alt. Under ett år tok det å transformere Norge fra en demokratisk rettsstat til en dobbeltstat der rettsstaten er underordnet smittevernstaten.

Da pandemien traff landet, ble mye snudd på hodet. Flertallet merket ikke så mye viruset selv, som myndighetenes kamp mot det. Regler og rutiner som har vært selvsagte, ble feid til side. Samfunnet ble stengt ned av helsemyndighetene med helsestatsrådens og statsministerens velsignelse, i strid med Grunnlovens krav om at viktige beslutninger skal treffes av regjeringen.

Regjeringen forberedte og førte forhandlinger med partigrupper på Stortinget om en lov som skulle gi den fullmakter av hittil ukjent omfang til å styre samfunnet. Dette skjedde i hemmelighet. Skoler og barnehager ble stengt, folk ble forbudt å reise til hyttene sine, politi og sivilforsvar ble satt i beredskap om det skulle bli nødvendig for å tvinge folk til lydighet.

Senere avsløringer, blant annet så sent som i Aftenposten 10. april, viser at mange tiltak er blitt vedtatt i strid med bestemmelsen i smittevernloven § 7-10 om at Helsedirektoratet skal legge kunnskapene som Folkehelsetilsynet utarbeider til grunn for sine vurderinger. Dette kan gi grunn til å spørre om de i det hele tatt var lovlige.

Helsemyndighetene har flere ganger opptrådt i ytterkant av, om ikke utenfor, det som loven gir hjemmel for. De har unnlatt å foreta den proporsjonalitetsvurderingen som loven gir anvisning på og som følger av Grunnloven og EMK når tiltakene begrenser rettigheter som er beskyttet av disse reglene. Tiltakene vedtas uten forutgående høring, selv om det er snakk om forskrifter, og forvaltningsloven gir klare regler for hvordan de skal vedtas. Stortingets myndighet til å kontrollere regjeringens bruk av unntaksfullmakten i smittevernloven er blitt begrenset.

Alt dette er tilsidesettelse og avvik fra krav som er selvsagte for en demokratisk rettsstat: at myndighetenes vedtak skal ha hjemmel i lov, at det ligger til Stortinget å fastsette rammene og at regjeringen er det utøvende organ, at de som berøres av myndighetenes tiltak skal ha anledning til å uttale seg og at det ikke skal gripes inn i rettigheter og interesser i større utstrekning enn nødvendig. Slike tilsidesettelser kan forsvares i ekstraordinære situasjoner hvor samfunnet er truet. Hvordan er så status i dag?

Statsministeren presenterte 7. april regjeringens plan for gjenåpning av samfunnet. Også denne gangen var viktige beslutninger, som berører næringsliv, arbeidsliv, skoler og utdanning og mye mer, truffet uten at grunnlaget var sendt på høring. Det kan innvendes at vedtaket ikke inneholder noen forskrift, og at høring derfor ikke er nødvendig. På den annen side er det opplagt at måten åpningen skjer på er av grunnleggende betydning og innebærer viktige prioriteringer som berører mange. Alminnelige demokratiske prinsipper tilsier at samfunnet blir hørt før så viktige politiske beslutninger treffes. Regjeringens vedtak bygger på innspill fra FHI og Helsedirektoratet som ble avgitt 16. mars. Det betyr at det hadde vært mulig å invitere til innspill før beslutningen ble truffet.

Planen innebærer at samfunnet styres av helsemyndighetene på grunnlag av usikre kriterier. Gjenåpningen defineres som en trinnvis prosess. Planen legger ikke opp til noen politisk vurdering av når man skal gå fra det ene trinnet til det andre.

Gjenåpning vil bli vurdert basert på tre sjekkpunkter:

• Smittesituasjon og sykdomsbyrde
• Kapasitet i helsetjenesten, både den kommunale og i spesialisthelsetjenesten
• Vaksinasjon

Virkninger restriksjonene har på samfunnet og forskjellige grupper eller næringer er ikke noe utgangspunkt for vurderingen. Statsministeren nevner noen av disse i sin redegjørelse til Stortinget, sammen med enkelte kompenserende tiltak som regjeringen har satt inn og vil sette inn. Men regjeringen stiller ikke spørsmål om hvilken tålegrense for eksempel barn eller ungdom, eller deler av næringslivet har, og hvilken belastning det er rimelig å utsette dem for, for å kunne gjennomføre den strategien regjeringen har vedtatt. Det er ingen avveining på det grunnleggende planet mellom hvor stor sykdomsbelastning samfunnet bør tåle veid opp mot belastningen på andre hensyn. Hensynet til å kontrollere sykdommen styrer samfunnet.

Dette er en politikkens abdikasjon til fordel for det faglige smittevern. Samfunnet styres ikke lenger demokratisk, men autokratisk av smitteverneksperter og -politikere. En sektor er dominerende, alle andre hensyn er underordnet denne. Stortinget har abdisert og politikken er fraværende. For ett år siden, i forbindelse med koronaloven, så det ut til at Stortinget ville insistere på å fylle sin konstitusjonelle rolle. Regjeringen måtte til og med trekke tre av forskriftene som den vedtok i medhold av koronaloven. Da forholdene roet seg mot sommeren, så det ut til at rettsstaten hadde klart seg.



Dette er en politikkens abdikasjon til fordel for det faglige smittevern.



Det ble imidlertid med et blaff. Da smitten økte utover høsten gjenopptok helsemyndighetene sin autokratiske styringsform. SV foreslo 13. mai 2020 at Stortinget skulle ha større kontroll med regjeringens bruk av fullmakter etter smittevernloven. Forslaget var at særlig inngripende nasjonale tiltak som regjeringen innfører med hjemmel i loven, snarest mulig skal fremmes som proposisjon til behandling i Stortinget og at Stortinget, med minst en tredjedel av stemmene, til enhver tid skal kunne begjære at nasjonale tiltak innført med hjemmel i loven, skal fremmes som proposisjon til Stortinget. Samtidig foreslo de at regjeringen skal ha plikt til å offentliggjøre det faglige grunnlaget for tiltak, og at regjeringen skal sørge for å sende på høring nasjonale vedtak eller forskrifter hjemlet i smittevernloven.


Forslaget fikk ikke støtte av flertallet på Stortinget, som i stedet støttet at Stortinget ber regjeringen foreta en helhetlig revisjon av smittevernloven etter at koronakommisjonen har levert sin rapport. Begrunnelsen var at beredskapslovgivningen i minst mulig grad bør endres nå som man står midt i pandemien. Dette har ikke hindret Stortinget i å endre smittevernlovgivningen og å innskrenke den kontrollen som opprinnelig lå i lovens § 7-12. Denne bestemmelsen gir utvidede fullmakter til regjeringen til å gi bestemmelser av lovgivningsmessig innhold, herunder å fravike eller suspendere allerede gjeldende lovgivning.

Unntaksfullmakten var bygget på beredskapsloven fra 1950 som bestemmer at hvis slike bestemmelser skal gjelde lenger enn 30 dager, så må bestemmelsene fremmes som forslag til lov og vedtas av Stortinget. Regjeringen mente at dette likevel ikke passer for smitteverntilfellene, og praktiserer i stedet en regel om at den må gå til Stortinget for å få en særskilt fullmakt til å gi regler som loven ikke gir hjemmel til. Denne praksisen sluttet Stortinget seg til i forbindelse med at regjeringen fikk hjemmel til å gi bestemmelser om karantenehotell. Dermed fraskrev Stortinget seg myndigheten til selv å gi smittevernregler når det er nødvendig å gå ut over lovens ordinære grenser.

Situasjonen nå ett år etter nedstengningen av samfunnet er at Stortinget helt har trukket seg tilbake. Ikke bare Stortinget, men også fagmyndigheter på andre områder enn helse, samt samfunnets mektige organisasjoner som LO, NHO og KS, er satt ut av spill om må underordne seg smittevern. Regjeringen styrer samfunnet og stenger ned og lukker opp, nasjonalt og regionalt, uten åpne konsultasjoner med andre enn helsemyndighetene. Hva som skjer i lukkede rom, og i hvilken utstrekning særinteresser får påvirke beslutningene, får offentligheten ikke vite.

Selv om begrunnelsen for den særegne autokratiske styringen er at det er nødvendig å styre smittesituasjonen ut fra faglige vurderinger, har det etter hvert lekket ut at det har vært betydelig faglig uenighet mellom FHI og helsedirektoratet, lovens krav om at helsedirektoratet skal legge FHIs faglige vurderinger til grunn, har i mange tilfelle ikke blitt tatt hensyn til.

Myndighetene bygger på at dette ikke er en unntakssituasjon, men at det er slik samfunnet skal styres fremover. I det faglige grunnlaget for regjeringens plan for gjenåpning av samfunnet vurderer FHI og helsedirektoratet handlingsrommet. Etter deres vurdering er det bare to alternativer, et forsøk på eliminering (altså insidens på null) og en fortsettelse av dagens strategi som har som mål å holde epidemien under kontroll på et nokså lavt nivå (altså en insidens trygt under et nivå som ikke overbelaster helsetjenesten). Det eneste tredje alternativet de drøfter, er «frislipp», forstått som avslutning av alle kontaktreduserende tiltak. Dette avviser de forståelig nok som uaktuelt.

Det som ikke er så forståelig, er hvorfor det eneste alternativet til eliminasjon og helsemyndighetenes forslag er frislipp. Ved å fremstille alternativene på denne måten, blir en annerledes plan for åpningen enn den de foreslår, definert ut av oppdraget. Derfor foretar de heller ingen vurdering av konsekvensene av å åpne tidligere eller annerledes, og de vurderer heller ikke belastninger eller kostnader forbundet med å ha de forskjellige restriksjonene på forskjellige deler av samfunnet, annet enn i de brede, snusfornuftige kategoriseringene i «liten» eller «moderat» tiltaksbyrde. Disse kategoriseringene bygger på Holden-gruppen. Men heller ikke Holden-gruppen foretar noen juridisk vurdering av vekten av de forskjellige inngrepene for rettssubjekter og innehavere av forskjellige beskyttede rettigheter, og deres økonomiske analyser er ganske oversikts- og overslagspreget.

Alternativer til den strategien som de to fagmyndighetene foreslår, er således ikke utredet, og ingen kan bedømme om planen er fornuftig fra et faglig, politisk eller rettslig standpunkt. Vi må bare godta planen slik den er, og stole blindt på at myndighetene vet best. Dette er oppsiktsvekkende når vi tar i betraktning at det ikke er noe i denne planen som tilsier at den ikke kunne vært utarbeidet for måneder siden, og gjort til gjenstand for den typen politisk behandling som var vanlig i Norge før pandemien.

Alternativer til den strategien som de to fagmyndighetene foreslår, er ikke utredet, og ingen kan bedømme om planen er fornuftig fra et faglig, politisk eller rettslig standpunkt.
Enda mer skremmende blir det når vi ser på det alternativet myndighetene presenterer, eliminasjon. Dette består i å bringe insidensen av covid-19 til null i løpet av fem uker gjennom streng nedstengning, reiserestriksjoner, massiv testing og munnbindbruk. Deretter skal reiserestriksjoner hindre ny import og bevare insidensen på null. Lokal årvåkenhet og et sterkt system for testing, isolering, smittesporing og karantene skal stoppe nye utbrudd.

Dette høres forlokkende ut. Det skal føre til at man slipper de innenlandske kontaktreduserende tiltakene, slik at befolkningen kan leve mer normalt. Forutsetningen er selvsagt at dette mulig i praksis, og ikke bare er en løs teori. Men gitt at det er mulig, vil det bringe oss inn i en permanent smittestyringssituasjon så lenge viruset eksisterer i verden omkring oss. Total isolasjon fra omverden er ikke mulig. Vi har dessuten sett de sosiale, menneskelige og økonomiske omkostningene ved å la inn og utreise til landet styres av smittevernhensyn. Nye utbrudd vil komme, med behov for testing, isolering, smittesporing og karantene som en permanent del av samfunnet.

FHI og helsetilsynet går langt i å antyde at eliminasjon blir den nye målsettingen for smittevernet i Norge når den nåværende situasjonen er under kontroll. Koronaviruset vil leve lenge i sine forskjellige varianter utenfor Norge og vil fortsette å true oss. Nye pandemier vil sannsynligvis også komme. Med en slik målsetting endrer smittevernmyndighetene Norges styringsform for overskuelig fremtid.

En eliminasjonsstrategi vil føre samfunnet inn i en permanent tilstand der smittevernmyndighetene sitter i førersetet og dikterer for alle andre områder når de kan fungere som normalt og når de må stenge mer eller mindre ned. Samfunnet vil fungere på smittens og smittevernmyndighetenes nåde, og politikk vil bare være mulig og nødvendig innenfor de rammene som disse myndighetene setter. Dette er ikke lenger en politisk og normativt styrt stat, men en stat som kontrolleres av smittevernmyndighetene, og der smittevernhensyn kan intervenere i ethvert område uten å måtte stå til regnskap overfor andre enn seg selv. Det betyr ikke at alt dreier seg om smittevern. Mye fungerer normalt i henhold til de vanlige regler og tradisjoner. Men smittevernstaten har alltid forrang.

En slik dobbeltstat, med en lukket krets av byråkrater og politikere i førersetet, var det få som forestilte seg var en realistisk mulighet for Norge. Nå må de av oss som ikke trodde på det, erkjenne at vi tok feil.

 

[KjellR]

Ja, du er veldig flink!

Er du flink?

 

[Utgatt24668]

Rene kinderegget. 3 gode grunner der...

For å si det slik - et slikt kinderegg ville ikke ha vært særlig populært hos barn. 3 lager med papir og lite innhold Men, opplevelsen er god før du åpner det.

 

[Utgatt24668]

Er du flink?

Det får andre bedømme Men, forhåpentligvis hakket bedre enn Erna og Bent. Det er jo noe.

 

[Larson]

Du er i overkant svart og hvit i fremstillingen her.
En ting er å sette noe på pause for å gå dypere inn i mulige bivirkninger, noe annet er å bare stoppe en vaksine uten å ha noe konkret å henge det på. Det sagt; det ser ut til at flere nå opplever lignende situasjon med Jansen som med Astra, så det virker rimelig å få inn den samme bivirkningen på lista også for førstnevnte.
Jeg synes Madsen fører en ryddig argumentasjon hele veien.

Jeg ser minimal forskjell. Madsen fikk gjennom sine handlinger stanset AZ. Vi har nå kommet frem til at den er trygg, men det er en sjelden farlig bivirkning listet opp. Kan vi nå gjenoppta bruken av AZ?

Alldeles ikke, fordi gjennom Madsens sprell i media så har opinionen ingen tillit til AZ. Den vaksinen er nå død, helt steindød. Norske helsemyndigheter sier nå at vi ikke kan bruke AZ grunnet manglende tillit, og hvem var det som fjernet tilliten? Jo, norske helsemyndigheter. Makan til uryddighet. Og Madsen går rundt og sier at hans handlinger øker tilliten til norske helsemyndigheter. Fyren er en tåpe. Og nå kroner han verket ved å oppføre seg en overrasket pikachu der Australia gjør nøyaktig som han. Millioner av internasjonale doser er satt hvor det har kommet noen mulige sjeldne bivirkninger. Det var visst riktig da han overså millioner av doser, men han er svært overrasket når Australia gjør nøyaktig det samme som han.


Madsen har nærmest egenhendig ført til at Norge ikke vil ha AZ, og er svært sjokkert over at Australia ikke vil ha J&J av samme grunn. Ryddighet er ikke et ord jeg ville brukt om Madsen.

 

[lars_erik]

Det får andre bedømme Men, forhåpentligvis hakket bedre enn Erna og Bent. Det er jo noe.

Du legger ikke listen spesielt høyt da

 

[KjellR]

Det får andre bedømme Men, forhåpentligvis hakket bedre enn Erna og Bent. Det er jo noe.

De bruker vel maske (som var "temaet"..) - så da er de vel flinke.
Er du flink?

 

[Utgatt24668]

De bruker vel maske (som var "temaet"..) - så da er de vel flinke.
Er du flink?

Ja, så lenge de bruker maske er de flinke. Jeg bruker jo også maske. Så vi alle er like flinke. Det er jo typisk norsk å være god, så det stemmer jo...

 

[KjellR]

Jeg bruker jo også maske.

Se der ja. Flink!

 

[Larson]

Nybø åpner for mer utenlandsk arbeidskraft

Næringsministeren vil at flere bedriftsledere, forskere, idrettsutøvere og skuespillere skal få innreise til Norge.

www.nrk.no

De som er redd for sørafrikanske og og brasilianske mutasjoner får skalke lukene. Nå skal de slippes inn.

 

[weld77]

Nybø åpner for mer utenlandsk arbeidskraft

Næringsministeren vil at flere bedriftsledere, forskere, idrettsutøvere og skuespillere skal få innreise til Norge.

www.nrk.no

De som er redd for sørafrikanske og og brasilianske mutasjoner får skalke lukene. Nå skal de slippes inn.

Litt avhengig av hvordan det blir praktisert er ikke unntaktene - på papiret - spesielt ulike hva f.eks Australia har. Der er det imidlertid så vidt jeg forstår ikke noe fritak for karantene (og det er vel også karantene på ordentli') ved innreise omtrent uansett hvem og hvorfor man kommer.

 

[Espen R]

Ja ja, nå er Johnson & Johnsen vaksinen stoppet.
Vaksinene med ny mRNA teknologi gir færre bivirkninger, men er mindre virksomt mot mutantvirus. Mens den gamle vaksineteknologien som AZ og Johnson & Johnson gir mer bivirkninger og død, men virker bedre totalt sett. What to choose?

 

[Larson]

Litt avhengig av hvordan det blir praktisert er ikke unntaktene - på papiret - spesielt ulike hva f.eks Australia har. Der er det imidlertid så vidt jeg forstår ikke noe fritak for karantene (og det er vel også karantene på ordentli') ved innreise omtrent uansett hvem og hvorfor man kommer.

De yrkene som nevnes med tittel her er ikke så farlig, men jeg stoler ikke fem flate øre på at det kun er disse det nå mykes opp for. Det er nok bare heller eksempler på de som nå kan komme inn.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

 

[rr30629]

Ja ja, nå er Johnson & Johnsen vaksinen stoppet.
Vaksinene med ny mRNA teknologi gir færre bivirkninger, men er mindre virksomt mot mutantvirus. Mens den gamle vaksineteknologien som AZ og Johnson & Johnson gir mer bivirkninger og død, men virker bedre totalt sett. What to choose?

Aldri en dag uten vaksine nytt. Stay tuned.

 

[morbid]

Jeg ser minimal forskjell. Madsen fikk gjennom sine handlinger stanset AZ. Vi har nå kommet frem til at den er trygg, men det er en sjelden farlig bivirkning listet opp. Kan vi nå gjenoppta bruken av AZ?

Alldeles ikke, fordi gjennom Madsens sprell i media så har opinionen ingen tillit til AZ. Den vaksinen er nå død, helt steindød. Norske helsemyndigheter sier nå at vi ikke kan bruke AZ grunnet manglende tillit, og hvem var det som fjernet tilliten? Jo, norske helsemyndigheter. Makan til uryddighet. Og Madsen går rundt og sier at hans handlinger øker tilliten til norske helsemyndigheter. Fyren er en tåpe. Og nå kroner han verket ved å oppføre seg en overrasket pikachu der Australia gjør nøyaktig som han. Millioner av internasjonale doser er satt hvor det har kommet noen mulige sjeldne bivirkninger. Det var visst riktig da han overså millioner av doser, men han er svært overrasket når Australia gjør nøyaktig det samme som han.


Madsen har nærmest egenhendig ført til at Norge ikke vil ha AZ, og er svært sjokkert over at Australia ikke vil ha J&J av samme grunn. Ryddighet er ikke et ord jeg ville brukt om Madsen.

Her var det mye tøv, AZ er godkjent for bruk i Norge, men fhi velger å foreløpig bruke andre varianter. Australia har valgt å ikke godkjenne og kjøpe vaksinen i det hele tatt. Det er noe ganske annet. I motsetning til deg, så er jeg for informasjon og en offentlig debatt om hva som skal sprøytes i kroppene våre. At du ønsker deg russiske tilstander for være dine sak, har lite med Madsen å gjøre. Ellers er det jo påfallende mange land som har utsatt eller droppet vaksinen, er dette også Madsen sin feil?

 

[morbid]

Ja ja, nå er Johnson & Johnsen vaksinen stoppet.
Vaksinene med ny mRNA teknologi gir færre bivirkninger, men er mindre virksomt mot mutantvirus. Mens den gamle vaksineteknologien som AZ og Johnson & Johnson gir mer bivirkninger og død, men virker bedre totalt sett. What to choose?

Det er vel omvendt? Sør Afrika gadd vel ikke en gang rulle ut AZ ettersom den hadde dårlig effekt på deres mutasjon.

 

[Asbjørn]

Sikkert Madsens feil:

CDC and FDA recommend US pause use of Johnson & Johnson's Covid-19 vaccine over blood clot concerns | CNN

The US Centers for Disease Control and Prevention and the US Food and Drug Administration are recommending that the United States pause the use of Johnson & Johnson's Covid-19 vaccine over six reported US cases of a "rare and severe" type of blood clot.

edition.cnn.com

AZ har ennå ikke blitt godkjent i USA, ikke engang som "emergency use". Sikkert Madsens feil, det også.

 

[weld77]

AZ har ennå ikke blitt godkjent i USA, ikke engang som "emergency use". Sikkert Madsens feil, det også.

Akkurat det er fordi de knappest har søkt (de har en pågående fase-3-stuide der så vidt jeg vet, ikke fått med meg om den er ferdig og de faktisk har søkt). USA godtar ikke fase-3-data fra utenfra USA så så lenge man ikke har en av sorten er det ikke noen vits i å søke om godkjennelse heller. I det hele er denne prosessen svært annerledes i USA og i EU og det amerikanske FDA fungerer på en fundamentalt annerledes måte enn tilsynsmyndigheten i EU om man skal tro New York Times i alle fall.

Edit: Ser ut som resultatene fra den studien ble publisert 24.mars. Om de faktisk har søkt godkjennelse vet jeg ikke.

 

[Espen R]

Det er vel omvendt? Sør Afrika gadd vel ikke en gang rulle ut AZ ettersom den hadde dårlig effekt på deres mutasjon.

Da må jeg ha misforstått noe. Så da er det sånn at mRNA har bare fordeler fremfor de mer tradisjonelt utviklede vaksinene? Da blir det vel sånn at folk får tildelt enten en A-vaksine, eller en B-vaksine, men du får ikke vite noe før sprøyta stikkes inn i armen din.

 

[Terje-A]

Munnbind skal vel først og fremst hindre at den som bruker munnbind smitter andre.

Det kan du gjenta i denne tråden her til du får krampe, men det går ikke inn....