MQA - The awakening

[Asbjørn]

Hvor finner jeg denne innstillingen i Roon?
Tenkte det var i Konfigurer Roon OS kjerne, men den vil ikke la seg åpne.

Ja, som du sannsynligvis fant ut: Settings->Audio->dings->tannhjul->Device setup->Show advanced
Der er det to innstillinger: En for "MQA capabilities" som sier hva dingsen selv er i stand til å gjøre, og en for "Enable MQA core decoder". Den siste er bare synlig hvis du velger "Show advanced". Godt gjemt, det skal de ha.

 

[TAS]

Jepp, og for min del, dersom musikken jeg oppdager er 30+ år gammel og muligens mangler en eller annen "magi" via streameren, eller bare rett og slett er så bra at jeg tåler å ha flere versjoner, så kjøper jeg vinyl i tillegg... og den låter ofte aller best... skulle ikke tro det var mulig men det er det, uten at jeg helt forstår hvorfor

Syns det er spennende parallell fordi vinyl og tape er analogt fra A til Å og nettopp det MQA blant annet prøver å tilnærme til en hvis grad....rydde bort litt digitalt sirup som tilgriser tidsdomenet, gjøre det mer analog og naturlig for de auditive funksjonene.

 

[Ikke33206]

null å hente på en DAC som koster mer enn ca 3600 kroner..

Ja, man blir forsøkt overbevist av noen grafer at toppen nåes omtrent der,
så man må jo for guds skyld ikke legge midler i en seriøs digital frontend

 

[Asbjørn]

Sist jeg kjøpte DAC her i vinter endte jeg med en til ca 18000,- Totalt MQA-fri, og den lar meg selv velge om jeg vil ha antialiasing-filter med lineær eller minimum fase, eller slå av hele filtret og kjøre NOS. (Ikke at jeg har tenkt å gjøre akkurat det.)

Forsøker dere å fortelle meg at jeg ble lurt der?

 

[Sluket]

Fucked Asbjørn. FUCKED.......

 

[Barbaresco]

Syns det er spennende parallell fordi vinyl og tape er analogt fra A til Å og nettopp det MQA blant annet prøver å tilnærme til en hvis grad....rydde bort litt digitalt sirup som tilgriser tidsdomenet, gjøre det mer analog og naturlig for de auditive funksjonene.

MQA kan ikke "grise" i frekvensdomenet uten å "grise til" i tidsdomenet. Hvis man en gang for alle har strevd seg gjennom teorien for Fouriertransform så vet man en gang for alle at de to domenene henger sammen som erteris.

Har du tatt den øvelsen, en gang for alle, TAS? Eller bruker du begrepene uten å beherske grunnlaget?

 

[Asbjørn]

Fucked Asbjørn. FUCKED.......

Minst.

Men som en fotnote for de som ser ut til å ha litt vanskelig for å fatte: En DAC skal i prinsippet gjøre en eneste ting. Den skal ta et digitalt signal og konvertere det til et analogt signal uten å endre, tilføre eller fjerne noe.

En tilstrekkelig god DAC skaper ingen hørbar degradering av signalet. Man kan i prinsippet sende analogsignalet fra den til en ADC og tilbake igjen til en DAC uten å høre forskjell på signalet som har gått direkte og det som har passert et ekstra par DAC/ADC-konvertering. Det er transparent i kjeden. Alle tilstrekkelig gode DAC’er låter klin likt. De endrer ikke signalet annet enn å gjøre den D/A-konverteringen de skal gjøre.

Det er noen detaljer i dette som er litt krevende å få til riktig. I den ene enden skal DAC’en synkronisere seg til det implisitte klokkesignalet i en S/PDIF datastrøm uten å la seg påvirke av små tidsvariasjoner i datastrømmen. I den andre enden skal den ha støysvake analogkretser med nok futt til å drive kabling og inngangstrinn i neste ledd i kjeden uten å skape støy eller forvrengning.

Det er likevel ikke vanskeligere å få til enn at transparente DAC’er nå er tilgjengelige til overkommelig pris. Det har skjedd mye på DAC-utvikling de siste 20-30 årene, og IC’ene koster ikke mange kronene. Det er nok riktig at tilstrekkelig gode tokanals DAC’er i pen boks nå er tilgjengelige for noen få tusenlapper. Hvis det er lydkvaliteten man er opptatt av, lar ørene bestemme, og alt det der, så er det evig godt nok. Dyrere blir ikke bedre.

Det man får ved å legge på noen kroner mer er litt sikkerhetsmargin og fler funksjoner. Sikkerhetsmargin som å få enda litt lavere analogt støygulv og netto 20 bits oppløsning heller enn 19 bits ut av boksen. Funksjoner som innebygget DSP, inngangsvelger, volumkontroll, tilkoblingsmuligheter, hodetelefonutganger, etc. Eller MQA og DSD, hvis man har slike tilbøyeligheter.

Da jeg endte opp med en RME ADI-2 Pro til «hytteanlegget» sto det mellom den og en Benchmark DAC4. Jeg ville ha balanserte utganger, balanserte analoge innganger, diverse digitalinnganger, volumkontroll, lavt støygulv og høyt utgangssignal. Med høyeffektive høyttalere er signal/støyforhold (og lavt forsterkergain) et poeng. RME’en har parametrisk EQ i tillegg og kostet en god del mindre enn Benchmark. Og da ble det RME. Men jeg innbiller meg ikke et sekund at det er noen hørbar forskjell mellom den og en Topping til 4k.

 

[Barbaresco]

Ja, som du sannsynligvis fant ut: Settings->Audio->dings->tannhjul->Device setup->Show advanced
Der er det to innstillinger: En for "MQA capabilities" som sier hva dingsen selv er i stand til å gjøre, og en for "Enable MQA core decoder". Den siste er bare synlig hvis du velger "Show advanced". Godt gjemt, det skal de ha.

Da fant jeg "Advanced setting" og slo av.
Men fra Tidal har jeg fortsatt Autentisering MQA 96 kHz, dog uten blå diode.
Er dette så seriøst det kan bli uten å si opp Tidal?

 

[Terje-A]

Å innbille potensielle kunder at dyrt naturligvis er best ser ut til å være normalen i hele bransjen, og kundene vil jo at det skal være på denne måten. Hvis et produkt til en 1/5 part av prisen er nøyaktig like bra på alle parametere unntatt blingfaktor så raser jo hele tilværelsen sammen ser det ut til.
Jeg forundres stadig vekk.
Og likedan med argumentasjonen i denne tråden, årsaken til motstanden mot mqa er ikke nødvendigvis opplevd lydkvalitet men at en endring av den originale masteren blir pådyttet kundene uansett om de vil eller ikke. Og kanskje det viktigste: De ønsker å skaffe seg et monopol slik at alle må betale royalties til MQA Ltd. Det ser ut til at det er noen som enten ikke ser den problematikken eller synes det er ok.
Jeg forundres over dette også.
Det blir mye forundring her

 

[Asbjørn]

Da fant jeg "Advanced setting" og slo av.
Men fra Tidal har jeg fortsatt Autentisering MQA 96 kHz, dog uten blå diode.
Er dette så seriøst det kan bli uten å si opp Tidal?

Vis vedlegget 724548

Hvis du fortsatt har Tidal kan du like gjerne ha core decoder påslått. Da gjør forhåpentligvis dekoderen et eller annet for å få litt støy ut av audiobåndet, men f...n vet hva den egentlig holder på med. Da ville jeg satt MQA capabilities None forTransporteren. Tror ikke det egentlig gjør noen forskjell, men hvis du får MQA inn skader det vel heller ikke at algoritmen vet at det ikke kommer til å skje noen «second unfold». Om den bruker informasjonen til noe vet jeg jo ikke, og MQA Ltd er jo troende til å bruke den til å degradere lydkvaliteten med vilje for å straffe de som ikke har betalt lisenspenger til dem selv. Du kan jo prøve forskjellige kombinasjoner og høre etter om du opplever noen forskjell. Jeg sa opp Tidal da det kom et alternativ.

 

[Barbaresco]

Hvis du fortsatt har Tidal kan du like gjerne ha core decoder påslått. Da gjør forhåpentligvis dekoderen et eller annet for å få litt støy ut av audiobåndet, men f...n vet hva den egentlig holder på med. Da ville jeg satt MQA capabilities None forTransporteren. Tror ikke det egentlig gjør noen forskjell, men hvis du får MQA inn skader det vel heller ikke at algoritmen vet at det ikke kommer til å skje noen «second unfold». Om den bruker informasjonen til noe vet jeg jo ikke, og MQA Ltd er jo troende til å bruke den til å degradere lydkvaliteten med vilje for å straffe de som ikke har betalt lisenspenger til dem selv. Du kan jo prøve forskjellige kombinasjoner og høre etter om du opplever noen forskjell. Jeg sa opp Tidal da det kom et alternativ.

Problemet er at Konfigurer Roon OS kjerne ikke lar seg åpne:
Jeg har ikke Nucleus eller dess like, kjører ROON på en gammel jobb-PC laptop for enkelhets skyld, og er ellers strålende fornøyd, med Squeexeboxer i alle rom i hytter og hus.

 

[Asbjørn]

Jo, men du slår MQA Core Decoder på og av pr endpoint under Advanced i respektive innstillinger. Tror ikke man behøver å gå inn i Roon OS core.

 

[PeriodeLytter]

Jeg er av samme oppfatning som deg, at MQA gir et løft over 16/44 på enkelte innspillinger hvor jeg har hatt mulighet til å sammenlikne. Men det er ikke noe MQA-motstanderne her er interessert i å lese/høre.. Mulig man må ha dCS Bartok eller annet dyrt beezwax utstyr for at dette skal bli så tydelig som det er for deg og meg, men vi bør jo egentlig vite at det er null å hente på en DAC som koster mer enn ca 3600 kroner.. Men kontraargumentet her er vel at lydkvalitet egentlig ikke er det som diskuteres (selv om det samtidig er det) - det er på det prinsipielle rundt MQA som diskusjonen helst skal dreie seg om etter som jeg har forstått etter å ha fulgt med på denne tråden.
Og prinsippielt er jeg HELT enig i det jeg tolker som et hovedargument: Vi trenger vel ikke noe MQA hvis jeg har tilgang til "originalen" i hirez, som nødvendigvis må være enda bedre enn en MQA-versjon (hvis vi antar at det beste er å ha "originalen" og at den kom som standard PCM 24/xxx)? Nei, det synes ikke jeg heller. Trenger ikke MQA lenger jeg; nå som vi har fått Qobuz.. Så nå er jeg Qobuz-fan og bytter ut det meste MQA med 24/96 i Qobuz der jeg finner det.
Samtidig synes jeg det er litt vittig at så mange her ikke engang har hørt MQA på en god kompatibel DAC, fordi det prinsipielt ikke er interessant, samtidig som mesteparten av diskusjonen her i praksis går på at MQA medførerer dårligere lydkvalitet og har alskens problemer, samtidig som ingen helt vet hva MQA gjør og ikke gjør. Det blir en salig blanding av diskusjoner på mange forskjellige plan som aldri vil konvergere fordi man ikke kan bli enige om hva man faktisk diskuterer.

Det er slett ikke hva jeg mente å skrive og jeg føler meg trygg på at du forstod det.

Det jeg påpeker er hva digital audioteknologi koster å bygge og selge med normal avanse. Eventuell forskjeller i lyd er ikke kostdrivene enn så lenge man sammenligner med produkter med topp kvalitet på komponentnivå slik jeg gjorde. Og jeg valgte Soekris sin R2R DAC "chip" fordi den teknologisk er ganske lik dCS sin Ring DAC. Og mer viktig, den er kostdrivende pga den er et lavvolumsprodukt slik som dCS Ring. Mot stadard DAC chips i andre hi-end produkter som koster fra 450,- til 900,-.

Så den komplette samtillingen vil være CPU/FPGA/DSP tilvarende en smarttlf + programvare + dac + kabinett + strøm.
Tar vi toppkomponeter slik jeg valgte og rører sammen er det ikke 3.600,- men heller i overkanten av 22.000,-. Håper poenget kommer bedre fram nå. Fortsatt et stykke igjen til 150.000,- hvor da markedsføring og produktposisjonering kommer inn som var det opprinnelige meningen med posten hvor jeg mente samstille MQA.

At MQA diskusjoner havner i lydkvalitetsporet kan skyldes at mange av oss som forsøker forstå MQA er grunnleggende fasinert av teknologi på generell basis. Altså begge sider i debatten av ulike årsaker styrer samme retning siden argumentasjonen fra de som mener MQA er spennende som nytt lydmedium også drar diskusjonen dit.

Diskusjonen er vel ikke så komplisert å forstå. Faktum er at MQA er lossy og gir mer støy. Vi som ikke kan nyttegjøre MQA får et dekradert medium i fanget i større filer når plateselskap som 2L velger kun levere MQA, — også til Qobuz m.flere. GoldenSound målte støynivå/artefacts helt opp på -55dB.
En behøver ikke ha annen forståelse av konseptet når en ikke har MQA enkoder. Men det er som med en kvise, vankelig ikke klø på den gang på gang når det irriterer

 

[erk]

Det er slett ikke hva jeg mente å skrive og jeg føler meg trygg på at du forstod det.

Det jeg påpeker er hva digital audioteknologi koster å bygge og selge med normal avanse. Eventuell forskjeller i lyd er ikke kostdrivene enn så lenge man sammenligner med produkter med topp kvalitet på komponentnivå slik jeg gjorde. Og jeg valgte Soekris sin R2R DAC "chip" fordi den teknologisk er ganske lik dCS sin Ring DAC. Og mer viktig, den er kostdrivende pga den er et lavvolumsprodukt slik som dCS Ring. Mot stadard DAC chips i andre hi-end produkter som koster fra 450,- til 900,-.

Så den komplette samtillingen vil være CPU/FPGA/DSP tilvarende en smarttlf + programvare + dac + kabinett + strøm.
Tar vi toppkomponeter slik jeg valgte og rører sammen er det ikke 3.600,- men heller i overkanten av 22.000,-. Håper poenget kommer bedre fram nå. Fortsatt et stykke igjen til 150.000,- hvor da markedsføring og produktposisjonering kommer inn som var det opprinnelige meningen med posten hvor jeg mente samstille MQA.

At MQA diskusjoner havner i lydkvalitetsporet kan skyldes at mange av oss som forsøker forstå MQA er grunnleggende fasinert av teknologi på generell basis. Altså begge sider i debatten av ulike årsaker styrer samme retning siden argumentasjonen fra de som mener MQA er spennende som nytt lydmedium også drar diskusjonen dit.

Diskusjonen er vel ikke så komplisert å forstå. Faktum er at MQA er lossy og gir mer støy. Vi som ikke kan nyttegjøre MQA får et dekradert medium i fanget i større filer når plateselskap som 2L velger kun levere MQA, — også til Qobuz m.flere. GoldenSound målte støynivå/artefacts helt opp på -55dB.
En behøver ikke ha annen forståelse av konseptet når en ikke har MQA enkoder. Men det er som med en kvise, vankelig ikke klø på den gang på gang når det irriterer

Ja dette var nok ikke et spesielt bra innlegg av meg; kverullanten tok litt overhånd og da blir det ofte ikke så bra ;-) Jeg var dessuten ganske utydelig selv. Så jeg får hoppe i det og håpe jeg kan svømme til tryggere grunn!

Vedr. lydkvalitet og litt historikk: Jeg hadde forhåpninger om at MQA skulle bli veldig bra etter å ha hørt knallgode opptak fra 2L, Ola Gjeilo med fler, så da tiden var moden for en DAC-oppgradering kjøpte jeg også den beste MQA-kompatibe (og riktig nok kostbare) DACen jeg hadde råd til. Blant annet for å få mest mulig utbytte av dette nye vidunderformatet men selvsagt ikke bare derfor. Jeg er for øvrig ikke i særlig tvil om at det er forskjell på DACer etter egne A/B tester med Roons sonefunksjon med forskjellige DACer til samme preamp, selv om en dCS langt i fra kan sies å være "verd" 150 000. Begrepet "transparent" er kanskje ikke SÅ godt forstått uten at jeg har behov for å starte en ny diskusjon rundt målinger i beste eller værste ASR-ånd ;-) Og som jeg sa, jeg synes fortsatt MQA på mitt utstyr låter meget bra, og lurer i samme slengen på hvorfor folk som er opptatt av lydkvalitet ikke har hørt eller engang ønsker å høre formatet under optimale betingelser, hvis det er *lydkvalitet* som faktisk diskuteres og ikke andre betenkeligheter rundt propretiære løsninger og spekulative forretningsmodeller. Jeg forstår at man kan måle og analysere en god del rent kvantitativt, selv basert på sparsom informasjon fra MQA, men med så mye uklarheter rundt hvordan decodere og annet faktisk fungerer synes jeg det ville vært naturlig å høre litt på resultatet også. Men det er helt greit for meg hvis man ikke vil, eller ønsker det pga andre betenkeligheter.

Vedr. andre betenkeligheter: Ikke at jeg reflekterte SÅ mye over det i starten men det jo ikke noe nytt at man ønsker å innføre propretiære formater på lyd og bilde for å tjene penger men samtidig gi et (mulig) ekstra lag beskyttelse, evt. også av artistenes inntekter, men mulig det var naivt tenkt. Jeg var også begeistret over konseptet om at vi skulle få en slags garanti på at jeg streamet "the master". OK kanskje jeg ikke var SÅ blåøyd men tanken er god ;-) Jeg likte også at hørbar watermarking midt i presensområdet av musikken som Unversal har drevet med i en årrekke dermed heller ikke var nødvendig med MQA siden det vel har andre måter å encode metadata på. Det viser seg for øvrig å ikke lenger være noe stort problem, ei heller på Spotify, og derfor ikke lenger så relevant, bare nevner det: https://www.mattmontag.com/music/an-update-on-umg-watermarks
Uansett, nå som vi kan få omtrent det MQA lover ("original master recording") via Qubuz HiRez, men UTEN et propretiært format og kanskje enda mer "true to the original", er det ikke lenger noen god grunn til å støtte MQA slik jeg ser landskapet. Tvert i mot, oppførselen til MQA-folka i diverse fora gjør det svært lett å gi slipp på dem...

En siste ting som kanskje ikke er relevant for veldig mange men er det for meg nå: Med mitt nye digitale delefilterprosjekt vil min dyre DAC uansett ikke klare å dekode MQA, så det er enda en spiker i kista for min del. Qobuz to the rescue... Beholder nok dCS Bartok likevel ;-)

Nå blir det nok galgen på meg, men da får jeg heller kose meg med 'Just a little lovin' på 45 rpm

 

[bambadoo]

 

[svart-hvitt]

ASR likte ikke Golden Ones del 2.

Men ASR måtte visst snu på en femøring og tråden ble åpnet igjen/fusjonert med en annen tråd…

 

[Asbjørn]

Fortsetter i beste velgående herfra:

MQA Deep Dive - I published music on tidal to test MQA

Umm, that is tag information, not watermark. What do you mean? mqascan reads data embeded in pcm samples. @Cebolla could have converted those flacs to wavs, run the wavs through mqascan and the output would be the same.

www.audiosciencereview.com

En link videre til en Stereophile-artikkel derfra:

MQA and Warner: the Real Scoop

Photo: Jason Victor Serinus Exactly what did Bob Stuart (above) say at that press event earlier this month at the Rocky Mountain Audio Fest (RMAF)? StuartCEO of the company MQA, short for Master Quality Authenticatedmade an announcement about the Warner Music Group's (WMG's) transcoding of their...

www.stereophile.com

Interessant sitat fra Mr. B.S., M.Sc.:

You wrote streaming "services"—plural. So far as I know, Tidal is the only streaming service that has announced MQA support, right?
Right—but in future, other services are likely to start streaming MQA. "We sincerely hope there's going to be more than [just Tidal]," Stuart said. He seemed quite confident about this. "We're talking to many [streaming companies]."

Are they really transcoding all the music?
Yes, all of it, including what Stuart calls recorded music's "long tail," that big chunk of the catalog that's rarely played. "Spotify says they've got 40, 50 million songs and about 4 million have never been played, and another 4–5 million have only been played once," Stuart told me. He thinks it's important to make all those songs—and more—available even if no one's listening to them, because he thinks completeness is important. Streaming services are key to the industry's future because they can make the "long tail" available even if it's not practical or profitable to distribute in any other way. "In order to have it an effective streaming service, we really have to fill in the whole thing, particularly as MQA brings sound quality benefits with all music, and it brings the authenticity to all music, and it brings really practical benefits to the streamers in MQA format," Stuart told me.

"It's practical to think that we would have broken the back of all the music in the world by next spring."

 

[bambadoo]

We are doomed

 

[raw]

We are doomed
Vis vedlegget 725252

He he... denne Peter Veth er en skikkelig disippel. Fulgte en stund "gruppa hans" på FB, men etter den kvalme smaken i kjeften kun en uke inn i medlemskapet skjønte en at dette var, er og blir en menighet/religion. Kun lovprisning og panegyrisk språk der, ja. Mvh Jarl

 

[svart-hvitt]

På dette tidspunktet tror jeg man kan spørre folk: Har du noen gang endret mening om mqa? Sier svaret noe om den som besvarte?

 

[X186841]

Har aldri endret mening om MQA, ikke likt det fra første lytt og har prøvd på 3 forskjellige MQA dac,er.

 

[Barbaresco]

Ja, jeg har endret mening basert på fakta og tolkninger av fakta. Til å begynne med trodde jeg også det var verdens frelse! Men det er veldig få som er i stand til å endre mening om noe som helst for tiden

 

[larkrla]

På dette tidspunktet tror jeg man kan spørre folk: Har du noen gang endret mening om mqa? Sier svaret noe om den som besvarte?

Jeg tror ikke jeg har endret mening. Dvs jeg har gått fra å ikke ha noen mening til å bli "lett negativ". Men så var det vel få grunner til å stille de store spørsmålene rundt MQA all den tid Tidal tilbød det beste lydmessige alternativet her på berget. Så kan man jo spekulere i hvorfor de kritiske spørsmålene begynner å komme rett i forkant av at alle de andre kommer med lossless.
Tidal er vel en mygg i forhold til Spotify, og tenk på potensiale mht kundemasse for Apple Music og Amazon. Jeg regner med fremtiden til MQA kan ha en del med hva disse velger av formater å gjøre.

 

[Musikkmannen]

Har endret mening i det som har med fakta og presentasjon (i lesbar form), ikke så mye i opplevelsen av mqa, jeg synes fremdeles at tidal sin master låter meget bra, men måten de forholder seg fakta gjør at jeg ikke lenger ønsker å støtte dem økonomisk. Så skal det også nevnes at jeg synes qobuz låter bedre.

 

[Asbjørn]

På dette tidspunktet tror jeg man kan spørre folk: Har du noen gang endret mening om mqa? Sier svaret noe om den som besvarte?

Det er vel riktigere å si at jeg har kommet frem til en mening. Som så mye annet nytt var det en fase med å finne ut hva dette er og om det er noe for meg. Jo mer jeg fant ut, desto mindre likte jeg det jeg så. En proprietær lossy codec som selges inn under falske premisser, og en organisasjon som heller knebler kritikere enn å svare på spørsmål. Så jeg gikk ganske fort fra nøytralt avventende til «ikke noe for meg» til sterkt negativ til at noe slikt forsøkes prakket på folk.

Mr. B.S., M.Sc. utelot forresten en vesentlig ting i sitatet fra Stereophile: Det ikke helt uvesentlige poenget at det drypper lisenspenger i firmaets og hans egen lomme for hver musikkfil de «knekker ryggen på» ved å tvinge inn i MQA-format, strømme i MQA-format, dekode fra MQA-format. Derfor viktigheten av å konvertere all verdens musikk til MQA. For ham.

 

[PeriodeLytter]

For egen del har ikke MQA vært intresant fra 1.dag jeg forstod at det er PCM. FLAC dekket allerede slik komprimering og har bred utbrelse. Derfor så jeg først på MQA slik jeg så på ALAC, — Apple sitt lossless-format som også startet ut som proprietær codek.

Vedrørende proprietær codek. Jeg rippet over 2000 CD plater til 128 wma mange år før man automatisk fikk fylt ut låtnavn og hentet coverart fra nettet. For så lære at kun et fåtall spillere og telefoner senere skulle få støtte for denne proprietære codek'n. Jeg er nok som et brent barn som skyr ilden

Siden har vi lært mer om MQA og uærligheten og manglende evne til føre bevis for sine påstander fra MQA Ltd. burde være nok til å frastøte folk flest. Men USA's forrige presidentvalg viste vel verden at mennesker ikke alle er like godt rusted til å filtrere BS. Og ikke minst, mange av dem forstår ikke å se framover og se mulige konsekvenser av sine valg.

 

[POB]

På dette tidspunktet tror jeg man kan spørre folk: Har du noen gang endret mening om mqa? Sier svaret noe om den som besvarte?

Ikke endret mening.
Fra dag 1 skjønte jeg hva forretningsmodellen gikk ut på, og at det kun var profitt som var opphavet til en litt bizzarr forretningsmodell.
Svindel har jeg heller aldri kunnet utstå, så det var veldig enkelt å ligge unna MQA.
Respekten for tidligere smarte folk forsvant også.
MQA har samme virkning på meg, som jeg antar offeret til Grandis hadde i åkeren.

 

[svart-hvitt]

Å endre mening i lys av ny informasjon er en fin ting, er det ikke?

Da MQA kom, fantes ikke høyoppløst streaming (i Norge). Utsiktene til hi-res på en streamingplattform hørtes fint ut. Lovnadene fra MQA om å sørge for en skikkelig behandling av kildematerialet i konverteringen til digital - samt mye av den andre informasjonen fra MQA - var forlokkende.

Men så kom ny informasjon. Ingen vet vel akkurat like mye om MQA i dag som for noen år siden? Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg vet mye mer om MQA enn akkurat da formatet ble lansert for streaming.

Det morsomme oppi alt dette - og som jeg ikke skjønner at journalistene lukker øynene for - er at pengene til MQA kommer fra tobakkongen Rupert som fant opp king-size-filteret, samt smaker som mentol. Déjà vu all over again

Da er det ironisk at de samme pengene også denne gang forsøker å «get something for nothing», som amerikanerne sier.

 

[JMM]

Jeg har definitivt endret mening. Før brydde jeg meg ikke det spøtt, fordi det var fullstendig uinteressant for min del. Nå som det er definitivt avslørt som en scam hvis eneste hensikt er å tjene penger på å levere DRM-beskyttet musikk i degradert kvalitet hater jeg det som pesten.

 

[bambadoo]

Dr. Sean Olive sier litt også.

https://twitter.com/i/web/status/1397959687732011009

 

[bambadoo]

Mer fra Auralic om Tidal

https://community.auralic.com/t/from-us-auralic-vs-drm/7328/7

Thanks everyone for the comment. I think most major record companies today have no problem releasing music high-res format. Most of the revenue of music industry now come from online streaming rather than download. For some record companies, like DG, if you buy a physical CD or DVD, you will also receive a download code that you can use it to download digital files in MP3, CD or high-res FLAC at their online store.

The claim that MQA is equal to DRM is based on a recent change of TIDAL development policy. TIDAL now will not deliver MQA content to a software or device that it is not MQA certified, even the device does not process the file rather than pass it through to the next device. For example:

TIDAL server > User interface software (need to be MQA certified) > Streamer with bit-perfect digital output (need MQA certified) > DAC (need MQA certified).

In this playback chain, user interface software and streamer with digital output do not process the file but TIDAL is forcing those software and hardware to pay MQA to do the what is called first unfolding. If you want to get MQA content from TIDAL server then passthrough it to MQA DAC, sorry about that, TIDAL will not let it happen in the near feature. If a manufacturer does not pay MQA and get their software or hardware certified, TIDAL will not deliver content to the end customer. This is a perfect example of DRM.

My other feelings is there are so many old recordings originally in 48k format, TIDAL claims those tracks were remastered by MQA and will deliver superior sound. The fact is those tracks are nothing special and better then if there is a remaster using today’s other technology. However, both MQA and TIDAL are afraid that people will know that, so they try every single way to avoid people getting the original MQA file before some sort of processing. In this case, nobody can analysis and see if their claim is true or false.

Luckly, we do have more choices, Qobuz offers a large collection of music in real high-res and Amazon Music HD will come to more streaming devices and platforms soon.

Så om du bruker Auralic produkter og har strømmet MQA fra Tidal tidligere så er den tiden forbi....

 

[svart-hvitt]

Mer fra Auralic om Tidal

https://community.auralic.com/t/from-us-auralic-vs-drm/7328/7

Så om du bruker Auralic produkter og har strømmet MQA fra Tidal tidligere så er den tiden forbi....

Jo, men Amir sier MQA ikke er DRM, så den saken er død. Du har altså science mot hearsay, i dette tilfellet en produsent som håndterer MQA i sine produkter.

 

[morbid]

Han kommer vel fortsatt sikkert til å hevde at mqa teknisk sett ikke er DRM og at dette er et tidal sprell.

 

[svart-hvitt]

Han kommer vel fortsatt sikkert til å hevde at mqa teknisk sett ikke er DRM og at dette er et tidal sprell.

Hvis store produsenter av hardware sier mqa er drm, så blir det påstand mot påstand. Da vinner vitenskapen

Science, c’est moi!

Diskusjonen om mqa er sånn sett verdifull fordi den får frem en del utilsiktede forhold.

 

[morbid]

Amir har vel erklært seg som "founding father" av DRM og at han vet best av alle. Ferdig snakka. Amir og ASR har virkelig tapt seg.

 

[ufo]

har han ikke et poeng da?
"
Protecting the decoder is NOT the same as protecting the content which what DRM is about.

If you don't have a decoder for Dolby on your computer, you can't play that content. Dolby wants a license fee before it lets you play such content. That doesn't make it DRM protected. Put that Dolby stream on Blu-ray where it fully encrypts the content, then you have a form of "DRM."

MQA content is fully in the clear and even plays without a decoder. That is a huge step above most other codecs. Imagine being able to play MP3 wihtout a decoder. You simply can't do that.."

 

[Karl_Erik]

har han ikke et poeng da?

Jo, selvfølgelig har han det. Å si at MQA har DRM innebærer en privat omdefinering av begrepet DRM, omtrent på samme nivå som de gangene MQA sier at formatet er Lossless, som også er basert på en annerledes definisjon av begrepet Lossless.

 

[thohaug]

Jepp, og for min del, dersom musikken jeg oppdager er 30+ år gammel og muligens mangler en eller annen "magi" via streameren, eller bare rett og slett er så bra at jeg tåler å ha flere versjoner, så kjøper jeg vinyl i tillegg... og den låter ofte aller best... skulle ikke tro det var mulig men det er det, uten at jeg helt forstår hvorfor

Om du sjekker loudness databasen vil du se at vinylen ofte leveres med høyere dynamisk rekkevidde. Noe som enkelt forklarer at du synes det låter bedre. Masteren er bedre selv om formatet er dårligere. Viser hvor stor påvirkning loudness faktisk har.

 

[Asbjørn]

Jo, selvfølgelig har han det. Å si at MQA har DRM innebærer en privat omdefinering av begrepet DRM, omtrent på samme nivå som de gangene MQA sier at formatet er Lossless, som også er basert på en annerledes definisjon av begrepet Lossless.

Snarere tvert om. Å si at bare kopibeskyttelse er DRM er en privat omdefinering av begrepet.

Digital rights management - Wikipedia

en.wikipedia.org

Digital rights management (DRM) tools or technological protection measures (TPM)[1] are a set of access control technologies for restricting the use of proprietary hardware and copyrighted works.[2] DRM technologies try to control the use, modification, and distribution of copyrighted works (such as software and multimedia content), as well as systems within devices that enforce these policies.[3]

Worldwide, many laws have been created which criminalize the circumvention of DRM, communication about such circumvention, and the creation and distribution of tools used for such circumvention. Such laws are part of the United States' Digital Millennium Copyright Act,[4] and the European Union's Information Society Directive[5](the French DADVSI is an example of a member state of the European Union ("EU") implementing the directive).[6]

Common DRM techniques include restrictive licensing agreements: The access to digital materials, copyright and public domain is restricted to consumers as a condition of entering a website or when downloading software.[7] Encryption, scrambling of expressive material and embedding of a tag, which is designed to control access and reproduction of information, including backup copies for personal use.[8] DRM technologies enable content publishers to enforce their own access policies on content, such as restrictions on copying or viewing. These technologies have been criticized for restricting individuals from copying or using the content legally, such as by fair use. DRM is in common use by the entertainment industry (e.g., audio and video publishers).[9] Many online music stores, such as Apple's iTunes Store, and e-book publishers and vendors, such as OverDrive, also use DRM, as do cable and satellite service operators, to prevent unauthorized use of content or services. However, Apple dropped DRM from all iTunes music files around 2009.[10]

Industry has expanded the usage of DRM to more traditional hardware products, such as Keurig's coffeemakers,[11][12] Philips' light bulbs,[13][14] mobile device power chargers,[15][16][17] and John Deere's tractors.[18] For instance, tractor companies try to prevent farmers from making DIY repairs under the usage of DRM-laws such as DMCA.[19]

Et eksempel på DRM i Wikipedia-artikkelen er spill hvor «våpenet» blir mindre treffsikkert i en ulisensiert kopi. Et opplegg hvor en musikkfil bare kan avspilles med maksimal oppløsning på en lisensiert dings er glassklart et DRM-opplegg.

 

[Valentino]

Sent innpå, for jeg har ikke brydd meg om å lese meg opp på hva MQA er. Men nå har jeg det, takket være denne tråden. Lært litt og humret litt:
ASR hadde allikevel ikke integriteten TAC hadde.
MQA "bedre enn lossless". Fnis. Lossy er lossy.
MQA "bedre enn FLAC". Se forrige linje.
DSD bedre enn PCM. Jeg trodde vi var ferdige med den for tiår siden. Men neida.

Så jeg får vel holde meg til HQ Spotify og heller kjøpe musikken jeg vil eie på CD eller lossless nedlasting (uten DRM vel å merke).