Skulle vi hatt noen konkrete definerte temaer å diskutere rundt?
Jeg synes vi skal prøve å koke dette ned til separate temaer slik at vi kan få litt bedre kontroll på hva vi diskuterer. Ett av de største problemene nå er at MQA selv har laget noen alternative definisjoner og uttrykk som ikke egentlig harmonerer med måten vi er vant til omgås disse begrepene innen vitenskapen. I tillegg bruker de ganske mye spalteplass på å drøfte hvordan ting ideelt sett burde virke, men beskriver egentlig grunnleggende høyoppløste systemer og elementær signalbehandling i digitalteknikken på en måte som får det til å virke som om det er MQA de drøfter.
Uansett, forslag til temaer som er aktuelle for MQA? Jeg tenker det bør være paraplytemaer som gjør at når noen for eksempel snakker om én ting så kan vi finne riktig paraplybetegnelse og gjøre det lettere for folk å forstå hva de selv omtaler og hvordan det relaterer til emnene. Sist men ikke minst, man kan mer systematisk definere hva som vekker skepsis, slik at man kan møte argumentasjonen snarere enn å lage et nytt sett definisjoner og ideer for hvert innlegg.
Her er noen forslag fra min side. Jeg baserer dem på virkemåten til MQA, og jeg tror mange etter hvert vil finne at disse temaene rommer mye:
1: Folding/unfolding
Dette er en prosess der ideen er at man tar høyfrekvent informasjon og lagrer en kopi lenger nede i frekvens, og under støygulvet. Man kan tenke seg at om for eksempel den originale innspillingen er en analog tape så har den langt mindre dynamikkområde og langt høyere støygulv enn 16/44-formatet. 16/44-formatet rommer 96dB dynamikkområde opp til over 20kHz. På en tape er nok 50-70dB langt mer realistisk, så da har man igjen et område i digitalformatet der man ikke har informasjon. Her er tanken da at man putter inn informasjon fra høyere frekvenser.
En avgjørende forutsetning for at dette skal virke er at man har et støygulv som er høyt nok til at man har plass til denne informasjonen under støygulvet. Man kan på en måte si at dynamikkområdet fra 10-20kHz må deles mellom informasjonen fra 10-20kHz og informasjonen fra 20-40kHz. Når man unfolder en slik innspilling igjen kan man klare å rekonstruere dette rimelig bra.
Jeg har ingen direkte innvending mot metodens virkemåte. Men noe som er viktig å merke seg er at denne informasjonsdelingen må gjøres ved at man har et definert støygulv i innspillingen, og det må ligge mellom 10-20k-informasjonen og 20-40k-informasjonen for at det skal være mulig for disse å dele samme frekvensområde. Det Golden Sound sin test viser er at dersom dette støygulvet ikke er der er MQA nødt til å lage det. MQA sin påstand er at dette allerede er der i alle innspillinger som en del av prosesseringen for å unngå naturlig aliasing. MQA sin påstand om at det er et støygulv der er riktig, men det er ikke riktig at dette er høyt nok til å få plass til informasjonen fra de høyeste frekvensene dersom vi skal ha et visst dynamikkområde over 20kHz.
En annen ting som kommer frem i Golden Sound sin test er at dersom man legger inn et visst nivå ved høye frekvenser vil MQA-prosesseringen ikke dempe dem nok når de flyttes ned slik at de fortsatt er godt hørbare. I samme prosess fant han ut at når MQA ikke fant et støygulv de forventet fra en litt grov dithering-prosess så tok de seg friheten med å lage det.
En tredje ting var at selv om Golden Sound sine signaler ikke hadde spesielt høyt nivå førte det lave dynamikkområdet til klipping. MQA har selv sagt at de ikke forventer signaler med så høyt nivå i musikk ved de frekvensene, men vi vet at selv om det statistisk ikke er så ofte så forekommer slike transienter spesielt ved perkusjon. Det betyr at man ved noen anledninger vil få klipping ved høye frekvenser med MQA. Dette er ikke spesielt hørbart ved høye frekvenser siden klippingen i seg selv medfører høyfrekvent forvrengning.
Min innvending mot denne prosessen er som følger:
Kort forklart, disse høye frekvensene og de lavere frekvensene må dele dynamikkområdet mellom seg. De har bare 96dB til rådighet, og man må trekke fra headroom og et støygulv som ikke er en tynn linje men heller et område. I mange tilfeller står vi heller igjen med mindre enn 60dB som disse skal dele på. Jeg vil ikke bytte bort dynamikkområdet ved høyere frekvenser mot informasjon jeg ikke hører, og et betydelig høyere støygulv som i mange tilfeller vil være virkeligheten. I tillegg medfører dette fort klipping på dynamiske innspillinger.
Dette gjelder også om man spiller av en slik fil på en DAC som ikke unfolder MQA.
2: Filterkorreksjon
MQA har forklart oss at de retter opp feil i filteret i ADC-en. Deres fokus på ytelse i tidsdomenet hevder at dette er hørbart og forbedrer lyden. Det har vært minst 4 ulike påstander knyttet til dette.
Pre ringing er knyttet til dette temaet. Man kan korrigere filtre i tidsdomenet. Et lavpassfilter har en naturlig forsinkelse, og dette korrigeres ved at man forsinker resten av signalet og først åpner for de frekvensene som naturlig forsinkes. Dette er kjent som et hørbart fenomen for svært bratte filtere i øvre mellomtone og dukker opp som følge av filterkorreksjon, ikke som følge av filterets naturlige respons. Pre ring må ha en viss lengde for at vi skal rekke å oppfatte det. Ved høye frekvenser vil en signalperiode bli for kort til at vi kan høre det. Ved slakkere filtere vil pre-ringingen ramme så få signalperioder at vi ikke kan detektere det. Det betyr at vi tåler svært godt korreksjon av filtere ved høye frekvenser. Det er med andre ord ikke fravær av MQA-korreksjon som er opphav til pre-ring, men dårlig utført filterkorreksjon, enten den er MQA-basert eller foregår på andre måter, så dette er ikke et problem MQA løser men et problem de er med på å skape.
Jeg kan ikke huske å ha sett dette som en del av MQA sin markedsføring, det kan være at det bare er andre som har gjengitt denne ideen.
Fasedreining er en interessant del av filterkorreksjonen. Dette er en svært dypt forankret parameter i filterteori, og vi har gode metoder og god forståelse av dette innen signalelektronikk. Imidlertid vet vi at man skal opp i et visst faseavvik før dette begynner å bli interessant, og det er essensielt at dette skjer i området 0,5-10kHz for at det skal ha en viss hørbarhet, og det må være noen titalls grader før det er noe særlig poeng å snakke om. Det er med andre ord riktig at faseresponsen betyr noe for filtere i audioområdet, men ved de aktuelle frekvensene er vi så høyt i frekvens og har så lite fasedrei at det er helt urimelig at dette skal gi hørbare spor.
Jeg kan ikke huske å ha sett MQA nevne fasedreining spesifikt.
Varigheten til en impuls er delvis interessant i forbindelse med vår oppfattelse av transienter. Men impulsresponsen til et filter henger direkte sammen med frekvensresponsen. Sagt på en annen måte, ingen produkter har uendelig frekvensrespons, og begrensningen i båndbredde er alltid en form for filter. Vi kan forsøke å korrigere for dette og få en kortere impulsrespons, men det gir en annen frekvens og faserespons, og det gir opphav til ringing og andre fenomener. Dette er knyttet sammen og det er allment akseptert at kortest impuls ikke er mest naturlig eller låter subjektivt best.
Andre alternativer er også omtalt. Det har for eksempel vært hevdet at sånn og sånn type konvertering gir så og så mange mikrosekunder. Her blander man inn latency, altså ren forsinkelse. Det finnes ADC og DAC-er uten latency, disse brukes gjerne til måling og er bygget på en spesiell måte fordi dette er viktig. Dette har ikke noe med impulsresponsen til systemet å gjøre, men tilsvarer et par millimeter mer lytteavstand, så dette er ikke en sammenlikning med MQA som er relevant i det heletatt.
Golden Sound sin test viste her to ting. Den ene var at MQA sin detekteringsmetode ikke klarte å skille mellom samplet lyd og lyd spilt inn via mikrofon. MQA endte med å anta et ADC-filter som ble benyttet på alt. Dette filteret rotet det grundig til i impulsresponsen og lagde både pre og post-ringing som varte lenge. Ringingen i seg selv er trolig ikke hørbar men envelopen av den er hørbar dersom den varierer i nivå, noe den gjør, så her produseres det en form for aliasing som i mange tilfeller vil være hørbar.
En konsekvens av det Golden Sound sin test viser er at MQA har gjort en type kompensasjon som ikke stemmer med et filter man rimeligvis kan finne i en ADC fra virkeligheten. Det vi ikke vet er hvorfor MQA valgte et slikt filter, og hva hensikten med det er, men dette vi kan se ut fra hvordan dette filteret påvirket firkantpulsene er at denne typen korreksjon ikke passer til et stabilt system, og jeg kan ikke komme på å ha hørt om en ADC som har ustabilt anti aliasing-filter.
Min innvending mot denne prosessen er som følger:
MQA kan ikke rimeligvis identifisere filtrene som er benyttet ved opptak. Det er flere grunner til dette. For det første gir ikke en innspilling noen informasjon om hvilke bølger som stammer fra hvilket spor i selve innspillingen. Det betyr at om man har 4 ulike ADC-er og et par synteser i en innspilling er det 5 ulike impulsresponser å forholde seg til. Videre vil man ikke kunne korrigere disse individuelt fordi korreksjonen må utføres på hele signalet siden man tross alt bare har ett signal å forholde seg til. Dette forverres ytterligere av at ikke ADC-ene nødvendigvis er satt opp med samme samplingfrekvens. Med andre ord, deres påstand om at de kan identifisere filtrene har ingen rot i virkeligheten.
I de tilfellene man gjør dette som en del av innspillingsprosessen har man i høyeste grad en mulighet til å få dette i orden. Men dette kan enkelt gjøres i DSP i innspillingskjeden. Å gjøre dette via MQA er unødvendig tungvint. I innspillingsprosessen har man mulighet til å gjøre dette individuelt for hver ADC i oppsettet og da kan det gjøres med presisjon. Allikevel velger man ikke så ofte å gjøre dette. Jeg tror ikke forklaringen er at de som driver med innspilling ikke har peiling, jeg tror de velger det de mener er best, og om de ikke velger en slik korreksjon er det neppe et tegn på at vi trenger MQA til å gjøre dette.
For husk at dette ikke er noe MQA har funnet på, dette er teknologi som er indirekte beskrevet at Nyquist på 20-tallet, og det er sentralt i DAC-er og ADC-er som produseres i dag. Men altså, aldri tidligere sett med slik grov mangel på presisjon og begrenset funksjonalitet.
3: DRM
MQA har ikke gått ut med i markedsføringen sin at dette systemet tillater DRM, men det fremgår av de interne organisasjonsdokumentene som de er pliktige til å publisere.
Min innvending:
Når man ønsker å innføre DRM, men ikke er åpen om det til verken forbrukere eller artistene som eier åndsverkene blir jeg meget skeptisk til intensjonene.
4: Autentisering
For at MQA skal virke har man valgt å kjøre filautentisering slik at man vet at det man baserte seg på i foldingprosessen fortsatt er gyldig. Dette gjør at om man gjør MQA-folding på en fil kan man ikke endre på filen før man gjør unfolding.
Min innvending:
Dette utelukker bruk av digitalprosessering. For eksempel vil bruk av DSP med digital inngang utelukke MQA-prosessering i DAC etter DSP-en.
5: Produserte vs etterkonverterte filer
MQA har fortalt oss at det er to ulike metoder, der den ene gjør prosessering i innspillingsprosessen mens den andre gjør prosessering ved å gjette på hvilket utstyr som har vært benyttet til innspilling. Dette gjelder da hhv nye og eksisterende innspillinger.
Min innvending:
For nye innspillinger har fortsatt MQA bare mulighet til å kjøre ett korreksjonsfilter. Om vi forutsetter at MQA kan gjøre denne prosesseringen perfekt kan man allikevel ikke korrigere for mer enn én ADC-profil.
For eksisterende innspillinger ser det ut til at MQA bommer kraftig når de skal gjette hvilket filter som er benyttet. Legger vi til grunn at det som regel er brukt flere filtere, og at det er vanlig at enkelte instrumenter er digitale av natur, er det gitt at denne gjetteprosessen vil bomme på mye.
I begge tilfeller er det ikke gitt at det filteret MQA velger i post-prosessen er det subjektivt mest vellydende. Dette er en oppgave jeg gjerne skulle latt være opp til dem som driver med innspilling, og ikke en form for batch-prosessering som skal være gyldig for alle.
Egentlig tror jeg ikke det er flere temaer, men jeg kan selvsagt ha misset noe i farten.
