Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[kasol]

jeg skjønner. jeg må skrive "men ikke alle politifolk utøver sitt virke ulovlig" for å få den nødvendige balansen.

Ja det er jo en ganske viktig presisering - virker jo som Politiet generelt er fullstendig udugelig & korrupt når man leser dine poster

 

[Larson]

Ja det er jo en ganske viktig presisering - virker jo som Politiet generelt er fullstendig udugelig & korrupt når man leser dine poster

Blir fort det inntrykket når mange insisterer på at norsk politi ikke gjør noe galt. Og er det galt så er det alltid noen som er verre, så da må vi tåle bare tåle det. De der borte har det jo litt verre, så da er det ikke så farlig at en person eller hundre får sine rettigheter kraftig innskrenket.

neste gang er det du som får dine rettigheter innskrenket. Noen sender advarsel om at du er en pedo som tar bilde av din nakenbadende 8-år gamle datter. Politiet har da tydeligvis plikt til å gå gjennom din telefon for å se på bildene, og ellers se om det er noe galt (og helst slette dem samtidig). De har plikt til å ta deg med til ditt hjem hvor de står i inngangen og avhører deg slik at alle naboer kan se deg. Og politiet har selvsagt plikt til å beslaglegge din telefon. Det er da veldig kjekt å være 3 politifolk, slik at ingen av dem kan ta ansvar og heller skylde på alle andre.

Det kan være du som er den som rammes av overivrig politi som gjør livet surt for deg. Det er ikke bare narkobrukere disse overivrige betjentene løper etter.

 

[Disqutabel]

Og dette gir ikke skjellig grunn til å ransake vedkommende. Og alledeles ikke i all offentlig. Derfor er det helt irrelevant. Hadde hun truet noen med våpen som hun hadde i sin baggasje, så kunne politiet tittet.

Det er et helt usannsynlig scenario.

Etter straffeprosessloven § 192 første ledd kan politiet i etterforskningsøyemed ransake gjenstander, person, dyr, bygninger, kjøretøy eller områder dersom det foreligger en kvalifisert mistanke om straffbar atferd. Innendørs ransaking overfor mistenkte reguleres av straffeprosessloven § 192 første ledd,

Det springende punkt er om det foreligger en "kvalifisert mistanke". Dersom det gjør det, har politiet oppført seg i henhold til loven. Alternativt har vedkommende frivillig gått med på å bli sjekket.

 

[Disqutabel]

Og hva har ransakelse med å finne ut om et barn blir misskjøttet?

Det blir hypotetisk, men i så fall fordi det forelå en "kvalifisert mistanke" om at mor ruset seg i lag med et mindreårig barn. Grunnlaget for en ransaking ville i så fall være å avdekke om det fantes stoff eller brukerutstyr som kunne avdekke / sannsynliggjøre / avkrefte nevnte mistanke.

 

[Hønndjevelen]

Larson, er ofte enig med deg i mye du skriver i div. tråder her.
Men syns du er litt bastant om politiet generelt.
Sikkert dårlige egg og råtne epler der også.
Men som forelder, har jeg lært at beste måten å endre oppførsel på er :
Du gjør mye bra barnet mitt, men akkurat på det punktet kunne du kanskje gjort det litt bedre. Etc
Eller som Capone sa det, Du kommer lenger med et smil og en pistol, enn med en pistol alene

 

[kasol]

Blir fort det inntrykket når mange insisterer på at norsk politi ikke gjør noe galt. Og er det galt så er det alltid noen som er verre, så da må vi tåle bare tåle det. De der borte har det jo litt verre, så da er det ikke så farlig at en person eller hundre får sine rettigheter kraftig innskrenket.

neste gang er det du som får dine rettigheter innskrenket. Noen sender advarsel om at du er en pedo som tar bilde av din nakenbadende 8-år gamle datter. Politiet har da tydeligvis plikt til å gå gjennom din telefon for å se på bildene, og ellers se om det er noe galt (og helst slette dem samtidig). De har plikt til å ta deg med til ditt hjem hvor de står i inngangen og avhører deg slik at alle naboer kan se deg. Og politiet har selvsagt plikt til å beslaglegge din telefon. Det er da veldig kjekt å være 3 politifolk, slik at ingen av dem kan ta ansvar og heller skylde på alle andre.

Det kan være du som er den som rammes av overivrig politi som gjør livet surt for deg. Det er ikke bare narkobrukere disse overivrige betjentene løper etter.

Ja jeg har opplevd tilsvarende med skatteetaten og ikke Politiet. Det er ikke gøy. Å bruke flere hundre tusen på advokat helt unødvendig var ille nok men det verste var at de løy og var arrogante som faen. Er glad jeg har god økonomi. men da er det viktig å innta ett fugleperspektiv og anta at jeg var uheldig og at min sak tross alt ikke representerer skatteetaten som en helhet. Det ordnet seg til slutt men ja en jævla påkjenning var det.

 

[Disqutabel]

Blir fort det inntrykket når mange insisterer på at norsk politi ikke gjør noe galt. Og er det galt så er det alltid noen som er verre, så da må vi tåle bare tåle det. De der borte har det jo litt verre, så da er det ikke så farlig at en person eller hundre får sine rettigheter kraftig innskrenket.

Det der er for øvrig et skoleeksempel på stråmannsargumentasjon, siden ingen har ytret noe i den retning i denne debatten, heller.

 

[JMM]

Skulle akkurat til å påpeke det samme. Det blir ganske poengløst å kommunisere når en part hele tiden bygger stråmenn og bevisst vrenger den andre sidens uttalelser til det ugjenkjennelige.

Enhver som ikke har tilbragt livet i en komedie av Holberg bør umiddelbart forstå at påstanden "norsk politi er trolig blant verdens beste" ikke er synonym med "norsk politi er perfekt på alle måter".

 

[I_L]

Etter straffeprosessloven § 192 første ledd kan politiet i etterforskningsøyemed ransake gjenstander, person, dyr, bygninger, kjøretøy eller områder dersom det foreligger en kvalifisert mistanke om straffbar atferd. Innendørs ransaking overfor mistenkte reguleres av straffeprosessloven § 192 første ledd,

Det springende punkt er om det foreligger en "kvalifisert mistanke". Dersom det gjør det, har politiet oppført seg i henhold til loven. Alternativt har vedkommende frivillig gått med på å bli sjekket.

Du får ta deg tid til å lese riksadvokatens avklarende brev som jeg postet tidligere.

Tjenestepersoner i politiet som ikke er en del av påtalemyndigheten, kan i visse særtilfeller selv beslutte ransaking i medhold av straffeprosessloven § 198 første ledd. Av særlig interesse er alternativene i nr. 2 og nr. 3. Alternativet i § 198 første ledd nr. 2 gjelder tilfeller der mistenkte "treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor". En gjerningsperson treffes på "fersk gjerning" om vedkommende oppdages under selve forøvelsen av lovbruddet eller umiddelbart etter, samtidig som det er klart at vedkommende er gjerningspersonen. Sterk mistanke er ikke tilstrekkelig.
(...)
Alternativet i § 198 første ledd nr. 3 gir hastekompetanse til politiets tjenestepersoner, men på strengere vilkår enn det som gjelder for påtalemyndighetens hastekompetanse. For det første må det foreligge "sterk mistanke", noe som er et strengere mistankekrav enn "skjellig grunn". For det andre må det være "nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles".(...) Gitt de etablerte vaktordninger for påtalejurister som døgnkontinuerlig er tilgjengelig på telefon, vil politiets tjenestepersoner bare unntaksvis ha selvstendig beslutningsmyndighet i kraft av hastekompetanse.

Videre:

Dersom den det gjelder fremstår ruspåvirket og også forklarer seg om ulovlig rusmiddelbruk, vil man typisk måtte anse saken for oppklart hva gjelder spørsmålet om bruken av narkotika. I så fall vil det normalt ikke være rimelig grunn til (videre) undersøkelse av om det foreligger straffbart forhold i denne relasjon, jf. straffeprosessloven § 224, og således ikke rettslig grunnlag for fortsatt etterforsking – verken med eller uten tvangsmiddelbruk.

Politiets vilkårlige ransakelser av folk de "mistenker" for å være ruspåvirket, enten det skyldes hudfarge, dreadlocks eller at en eller annen nepe har ringt 112 og sagt at "hu der røyker hasj", er ulovlige. Og det samme er det å ransake hjemmet til noen som kun er oppdaget beruset på offentlig plass. Mistenkte rusbrukere utsettes for systematiske menneskerettighetsbrudd av politiet, det er en kjensgjerning og noe som burde være uhørt i 2021.

 

[Larson]

Det blir hypotetisk, men i så fall fordi det forelå en "kvalifisert mistanke" om at mor ruset seg i lag med et mindreårig barn. Grunnlaget for en ransaking ville i så fall være å avdekke om det fantes stoff eller brukerutstyr som kunne avdekke / sannsynliggjøre / avkrefte nevnte mistanke.

Det du beskriver her er en 100 % klokkeklar ulovlig ransakelse.

Du er ute og sykler på potetjordet og det uten fatbike

 

[Hønndjevelen]

Æærre gæernt å røyke sokka sine også nå? Eller

 

[morbid]

Ringte ei venninne som er politi nettopp for morro skyld for å høre hvordan prosedyren er her. Hun fortalte at de stort sett uten unntak er i telefonkontakt med politijurist før de foretar slike ransakelser. Da er man innafor riksadvokatens instruks.

Ellers så er det jo flott å se at Larson nå har snudd vedr. dop til eget bruk

 

[Disqutabel]

Du får ta deg tid til å lese riksadvokatens avklarende brev som jeg postet tidligere.

Tjenestepersoner i politiet som ikke er en del av påtalemyndigheten, kan i visse særtilfeller selv beslutte ransaking i medhold av straffeprosessloven § 198 første ledd. Av særlig interesse er alternativene i nr. 2 og nr. 3. Alternativet i § 198 første ledd nr. 2 gjelder tilfeller der mistenkte "treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor". En gjerningsperson treffes på "fersk gjerning" om vedkommende oppdages under selve forøvelsen av lovbruddet eller umiddelbart etter, samtidig som det er klart at vedkommende er gjerningspersonen. Sterk mistanke er ikke tilstrekkelig.
(...)
Alternativet i § 198 første ledd nr. 3 gir hastekompetanse til politiets tjenestepersoner, men på strengere vilkår enn det som gjelder for påtalemyndighetens hastekompetanse. For det første må det foreligge "sterk mistanke", noe som er et strengere mistankekrav enn "skjellig grunn". For det andre må det være "nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles".(...) Gitt de etablerte vaktordninger for påtalejurister som døgnkontinuerlig er tilgjengelig på telefon, vil politiets tjenestepersoner bare unntaksvis ha selvstendig beslutningsmyndighet i kraft av hastekompetanse.

Videre:

Dersom den det gjelder fremstår ruspåvirket og også forklarer seg om ulovlig rusmiddelbruk, vil man typisk måtte anse saken for oppklart hva gjelder spørsmålet om bruken av narkotika. I så fall vil det normalt ikke være rimelig grunn til (videre) undersøkelse av om det foreligger straffbart forhold i denne relasjon, jf. straffeprosessloven § 224, og således ikke rettslig grunnlag for fortsatt etterforsking – verken med eller uten tvangsmiddelbruk.

Politiets vilkårlige ransakelser av folk de "mistenker" for å være ruspåvirket, enten det skyldes hudfarge, dreadlocks eller at en eller annen nepe har ringt 112 og sagt at "hu der røyker hasj", er ulovlige. Og det samme er det å ransake hjemmet til noen som kun er oppdaget beruset på offentlig plass. Mistenkte rusbrukere utsettes for systematiske menneskerettighetsbrudd av politiet, det er en kjensgjerning og noe som burde være uhørt i 2021.

Jo, jeg er forsåvidt klar over Riksadvokatens betenkning omkring dette, men lovteksten er ingenlunde så klar som Riksadvokatens avklaring tilsier. Vet du om det er sånn at Riksadvokatens avklarende brev er å anse som presisering av en lov, eller er det bare en juridisk tolkning som ikke har annen effekt enn at det er en høytstående advokats syn på saken? Sagt på en annen måte, skal det anses som et pålegg fra en overordnet til en underordnet?
Jeg kjenner ikke bestemmelseslinjene fra riksadvokat til den enkelte tjenestemann, derfor jeg spør. For alternativt må det egentlig presiseres i Høyesterett, før lovteksten endres i henhold til dom.

For øvrig er vi enige om at Politiets prioriteringer innen rusfeltet er særdeles problematisk, men i mine innlegg her forsøker jeg se det prinsipielt, og ikke la følelsene bestemme om politiet i den konkrete saken gjorde noe ulovlig eller ei.

 

[Disqutabel]

Det du beskriver her er en 100 % klokkeklar ulovlig ransakelse.

Du er ute og sykler på potetjordet og det uten fatbike

Som du kan se av innlegget fra Slubbert og mitt rett over her, kan det være som du sier, men jeg er ikke like skråsikker på det som du er, derfor jeg forsøker å se om det faktisk ikke er såpass galt som det kan se ut.
Og jeg begriper fortsatt ikke helt behovet for å følge opp med karakteristikker, men bevares, kjør på om du mener det tilfører debatten noe.

 

[I_L]

Jo, jeg er forsåvidt klar over Riksadvokatens betenkning omkring dette, men lovteksten er ingenlunde så klar som Riksadvokatens avklaring tilsier. Vet du om det er sånn at Riksadvokatens avklarende brev er å anse som presisering av en lov, eller er det bare en juridisk tolkning som ikke har annen effekt enn at det er en høytstående advokats syn på saken?

Det første.

Formålet med dette brevet er å klargjøre de rettslige utgangspunktene som skal legges til grunn ved de konkrete vurderingene som må foretas i enkeltsaker. Riksadvokaten ser også grunn til å undersøke dagens praksis på dette feltet, og ber statsadvokatene om at de gjennom sin fagledelse, særlig ved inspeksjoner og annen kontakt med politidistriktene, orienterer seg om hvordan reglene praktiseres og gir nødvendig veiledning i den utstrekning funnene tilsier dette.

 

[Larson]

Som du kan se av innlegget fra Slubbert og mitt rett over her, kan det være som du sier, men jeg er ikke like skråsikker på det som du er, derfor jeg forsøker å se om det faktisk ikke er såpass galt som det kan se ut.
Og jeg begriper fortsatt ikke helt behovet for å følge opp med karakteristikker, men bevares, kjør på om du mener det tilfører debatten noe.

Ja, du forsøker stadig vekk å finne helt usannsynlige scenarioer for å forklare vekk det åpenbare.


Her blir en kvinne med 6-årig sønn tatt ut av toget og offentlig ransakt på en togstasjon med det konsekvenser det har.

Du tenker ut scenarioet med en kvinne som grunnet rus bedriver omsorgssvikt og politiet har plikt(dine ord) til å gjennomføre ransakelsen. Den som gjorde noe feil her var ikke politiet, men vedkommende som varslet, var din konklusjon. Som om publikum som varsler er den profesjonelle part.

 

[Disqutabel]

Det første.

Formålet med dette brevet er å klargjøre de rettslige utgangspunktene som skal legges til grunn ved de konkrete vurderingene som må foretas i enkeltsaker. Riksadvokaten ser også grunn til å undersøke dagens praksis på dette feltet, og ber statsadvokatene om at de gjennom sin fagledelse, særlig ved inspeksjoner og annen kontakt med politidistriktene, orienterer seg om hvordan reglene praktiseres og gir nødvendig veiledning i den utstrekning funnene tilsier dette.

Nå blir dette litt petimetervirksomhet fra min side, men det er vel ikke sånn at Riksadvokatens tolkning av lovtekst automatisk er å anse som den eneste rette tolkning? Det må vel prøves i Høyesterett før den korrekte tolkning kan fastslås?
Og som Morbid peker på i innlegget over her, så er politijuristen involvert før slike ransakelser foretas, og da er man så vidt jeg forstår på trygg grunn juridisk sett.

 

[Hønndjevelen]

Nå blir dette litt petimetervirksomhet fra min side, men det er vel ikke sånn at Riksadvokatens tolkning av lovtekst automatisk er å anse som den eneste rette tolkning? Det må vel prøves i Høyesterett før den korrekte tolkning kan fastslås?
Og som Morbid peker på i innlegget over her, så er politijuristen involvert før slike ransakelser foretas, og da er man så vidt jeg forstår på trygg grunn juridisk sett.

Riksadvokaten's brev er vel mer eller mindre hans instruks til sine underordnede, det er domstolene som kan si om noe er lovlig eller ikke

 

[I_L]

Nå blir dette litt petimetervirksomhet fra min side, men det er vel ikke sånn at Riksadvokatens tolkning av lovtekst automatisk er å anse som den eneste rette tolkning? Det må vel prøves i Høyesterett før den korrekte tolkning kan fastslås?
Og som Morbid peker på i innlegget over her, så er politijuristen involvert før slike ransakelser foretas, og da er man så vidt jeg forstår på trygg grunn juridisk sett.

Riksadvokaten er påtalemyndighetens leder. Riksadvokatens rundskriv og direktiver er styrende for påtalemyndigheten.

Norges riksadvokat – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Disqutabel]

Ja, du forsøker stadig vekk å finne helt usannsynlige scenarioer for å forklare vekk det åpenbare.


Her blir en kvinne med 6-årig sønn tatt ut av toget og offentlig ransakt på en togstasjon med det konsekvenser det har.

Du tenker ut scenarioet med en kvinne som grunnet rus bedriver omsorgssvikt og politiet er pliktig(dine ord) å gjennomføre ransakelsen. Den som gjorde noe feil her var ikke politiet, men vedkommende som varslet, var din konklusjon. Som om publikum som varsler er den profesjonelle part.

Det er en mulig konklusjon, men overhodet ikke sikker, selvsagt, så lenge det kun foreligger et partsinnlegg fra den ene siden, samt den enkle beskrivelsen at:
- noen varslet politiet om en mulig kriminell handling / misskjøtelse av barn
- kvinnen og sønnen ble tatt av toget av politiet
- kvinnens eiendeler ble sjekket for mulig besittelse av ulovlig substans o.l.

Det finnes kanskje flere relevante premisser i saken.

MERK: Jeg hevder ikke med noen form av sikkerhet at politiet handlet verken rett eller rimelig, jeg bare mener dette er et nokså usikkert eksempel på at politiet misbrukte sin stilling og bedrev maktovergrep.

 

[Larson]

usikkert eksempel???

dama ble offentlig ransaket på en togstasjon av 3 politifolk!

Hva forlanger du? Skal politiet stå over henne og piske henne? Schnell! Schnell!

 

[Hønndjevelen]

usikkert eksempel???

dama ble offentlig ransaket på en togstasjon!

Hva forlanger du? Skal politiet stå over henne og piske henne? Schnell! Schnell!

Om det er så at Larson aldri har røyka, så virker det som om han har tatt litt for mye av noe annet enn Møllers tran

 

[Disqutabel]

usikkert eksempel???

dama ble offentlig ransaket på en togstasjon av 3 politifolk!

Hva forlanger du? Skal politiet stå over henne og piske henne? Schnell! Schnell!

Kan du beskrive for meg hvordan du anser at politiet skal behandle en sak der de får melding om mulig lovbrudd der også mulig misskjøtsel av barn er involvert?

 

[morbid]

Da er det jo bare 2 alternativer, enten legalisere dop til eget bruk eller ta med seg dama og kid'n i svartemaja og ransake på politistasjonen

 

[Disqutabel]

Da er det jo bare 2 alternativer, enten legalisere dop til eget bruk eller ta med seg dama og kid'n i svartemaja og ransake på politistasjonen

Forsåvidt, men den første muligheten var ikke tilgjengelig, og jeg tenker vel at politiet ville sjekke henne kjappest mulig ut av saken, så hun kunne få fortsette sitt liv uten flere ødeleggende hendelser. Jeg antar at de også forsto at dette ikke var hyggelig for de involverte.
Kanskje spurte de henne hva hun foretrakk? Som sagt kan det være noen premisser her vi ikke kjenner til.

 

[Larson]

Beklager, men jeg ser ikke noe mulig misskjøtsel av barn her. Ikke i nærheten.

Jeg ser en kvinne som reiser til fornøyelsespark med sin sønn. Blir dratt av toget og offentlig ydmyket av politi. Den eventuelle miskjøtselen av barnet er det politiet som står for der de utsetter det for en traumatisk hendelse.

Politiet har alldeles ikke lov til å ransake hennes eiendeler for å finne rusmidler. 100 % forbudt. De gjør det likevel. Og de gjør det offentlig for alle og enhver å se. dobbelt forbudt.

 

[Hønndjevelen]

Det er vel bare et tidsspørsmål før personlig dop blir legalisert.
Tenk vilken ressurs frigjøring det vil skape for politi, rettsvesen og straffeanstalter.
For ikke å snakke om at kriminelle mister mye av sitt inntektsgrunnlag

 

[Disqutabel]

Beklager, men jeg ser ikke noe mulig misskjøtsel av barn her. Ikke i nærheten.

Jeg ser en kvinne som reiser til fornøyelsespark med sin sønn. Blir dratt av toget og offentlig ydmyket av politi. Den eventuelle miskjøtselen av barnet er det politiet som står for der de utsetter det for en traumatisk hendelse.

Politiet har alldeles ikke lov til å ransake hennes eiendeler for å finne rusmidler. 100 % forbudt. De gjør det likevel. Og de gjør det offentlig for alle og enhver å se. dobbelt forbudt.

Verken jeg eller politiet ser heller noen misskjøtsel av barn her. Men det var saken slik politiet fikk presentert den.
Så hvordan skulle politiet gått fram?

 

[I_L]

Kan du beskrive for meg hvordan du anser at politiet skal behandle en sak der de får melding om mulig lovbrudd der også mulig misskjøtsel av barn er involvert?

Rett fremgangsmetode her ville vært å snakke med henne og finne ut om hun fremstod som åpenbart ruspåvirket. Gjorde hun ikke det så er saken avklart, det skal foreligge sterk mistanke før noe som helst av tvangsmidler er berettiget.

Edit: Og det må også foreligge nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles for at de skal kunne beslutte å utføre en personransakelse på stedet.

 

[Larson]

Kan du beskrive for meg hvordan du anser at politiet skal behandle en sak der de får melding om mulig lovbrudd der også mulig misskjøtsel av barn er involvert?

Når varselet ringes inn, så kan man stille kontrollspørsel. Ser personen ruset ut? Utagerer han/hun?

Er svaret nei, så er dette ingen hastesak som det trengs å sende 3 politibetjenter til.


Skulle det være slik at politiet ankommer allikevel, så kan politiet på toget ta en avgjørelse. Ser personen ruset ut? utagerer hun? er hun til skade for omgivelsene? ser barnet ut til å være skadelidende?

Det de gjorde var helt høl i hodet. De dro dama ut av toget, satte henne på togperrongen og helt klokkeklart brøt loven der de ulovlig ransaket henne. Hun var ikke ruset, hun hadde ikke rus på seg.

Det de oppnådde var å traumatisere barn og mor.

Politiet tapte her 10 - 0 og alle målene var selvmål.

 

[I_L]

Ellers så er det jo flott å se at Larson nå har snudd vedr. dop til eget bruk.

Det er håp for alle. For neste generasjon vil dagens behandling av rusbrukere fremstå som behandlingen av homofile før 1972 gjør for oss.

 

[morbid]

Skulle det være slik at politiet ankommer allikevel, så kan politiet på toget ta en avgjørelse. Ser personen ruset ut? utagerer hun? er hun til skade for omgivelsene? ser barnet ut til å være skadelidende?

Regner med du var på stedet ettersom du mener svaret på alle fire spørsmålene var nei?

 

[utgatt19288]

Jo men det du, Baard, beskriver er "systemfeil" for det meste. Disse kan ikke den enkelte politikonstabel hefte for. Det er eksempler på totalt sviktende ledelse som dessverre alt for ofte er opptatt av å snakke politikere etter munnen.

Bob Bob.....det er mye for korpset å ta tak i. Det er ukultur blant konstabler i tillegg til svak ledelse.

"904 medarbeiderne i politiet har vært utsatt for ulike typer seksuell trakassering det siste året/2020. Politiet skal være en god og trygg arbeidsplass for alle, dette viser at vi ikke er det, sier politidirektør Benedicte Bjørnland.

Rapport om uønsket seksuell oppmerksomhet klar

En arbeidsmiljøundersøkelse om uønsket seksuell oppmerksomhet viser at 6,6 prosent, eller 904 medarbeiderne i politiet har vært utsatt for ulike typer seksuell trakassering det siste året.

www.politiet.no

Ingen andre arbeidsplasser, privat eller offentlig har et slikt omfang av ukultur. Skjønner ikke hvordan dere kommer til slike enkel og entydige konklusjoner når offentlige rapporter viser det motsatte. Riksrevisjon, eksterne og interne rapporter. Det ligger lett tilgjengelig. Det har vært slik i årevis!

 

[Panama Red]

Tve

Tvetydig, er det politiets prioritering du håper forandrer seg?

Så lenge et flertall av befolkningen ikke ser noe problem, blir neppe noe gjort fra politiets siden.
Heldigvis ser det ut til at ungdommen ser galskapen med dette, og kan forandre det på sikt.
Ny koster kan legge nye føringer for politiet.

 

[Voff]

Typisk Norge; mangler visstnok folk men ansetter ikke.
Dette er forøvrig ikke noe nytt

Bransjen treng fleire folk: IT-ingeniør Ena (55) får ikkje jobb

Medan unge IT-studentar får tilbod om jobb før dei er ferdige med eksamen, har ingeniøren Ena (55) fått avslag etter avslag.

www.nrk.no

 

[Larson]

Typisk Norge; mangler visstnok folk men ansetter ikke.
Dette er forøvrig ikke noe nytt

Bransjen treng fleire folk: IT-ingeniør Ena (55) får ikkje jobb

Medan unge IT-studentar får tilbod om jobb før dei er ferdige med eksamen, har ingeniøren Ena (55) fått avslag etter avslag.

www.nrk.no

selvsagt. De skriker etter IT-folk, men vil ikke ha IT-folkene som er her, så de skal over på offentlige ordninger.

 

[weld77]

selvsagt. De skriker etter IT-folk, men vil ikke ha IT-folkene som er her, så de skal over på offentlige ordninger.

Fra LinkedIn - siden hennes skjønner i alle fall jeg at hun sliter. Tror ikke der er veldig mange av de stillingene som lyses ut hun er fryktelig aktuell for.

man blir faktisk rimelig fort utdatert for temmelig mye i den verdenen, spesielt om man har jobbet med noe hvor man ikke jevnlig må holde seg oppdatert på ting som kommer.

 

[Voff]

selvsagt. De skriker etter IT-folk, men vil ikke ha IT-folkene som er her, så de skal over på offentlige ordninger.

...og det gjelder selvfølgelig ikke bare IT folk, men det meste vi visstnok har mangel på av arbeidskraft....

 

[Voff]

Fra LinkedIn - siden hennes skjønner i alle fall jeg at hun sliter. Tror ikke der er veldig mange av de stillingene som lyses ut hun er fryktelig aktuell for.

man blir faktisk rimelig fort utdatert for temmelig mye i den verdenen, spesielt om man har jobbet med noe hvor man ikke jevnlig må holde seg oppdatert på ting som kommer.

Selvfølgelig blir man "utdatert" når man ikke får jobb. Men problemet er vel at vedkommende ikke får noen jobb - ikke engang som pizzabud....

 

[weld77]

Selvfølgelig blir man "utdatert" når man ikke får jobb. Men problemet er vel at vedkommende ikke får noen jobb - ikke engang som pizzabud....

"Ageism" er velkjent innenfor IT og har strengt tatt fint lite med Norge å gjøre. Det er slik over hele verden stort sett. Jeg snakket en gang med en av IT-gutta på jobben og han var temmelig nervøs da vi skulle outsource en del av IT-tjenestene våre. Jeg sa at han er jo en flink fyr og vel relativt greit fikk seg en ny jobb, Han sa at slik var det ikke, han hadde dybdekunnskap på en del systemer som nesten ingen bruker så det relevante arbeidsmarkedet var ikke allverden, omi det hele eksisterende i Norge. Det som var "hot" da om dagen kunne han strengt tatt ingen verdens ting om siden han aldri hadde jobbet med det. Han var i 40-årene. Han kunne selvsagt lære seg noe, men det kan også en nyutdannet som sikkert kan litt om sakene i utgangspunktet.

Om man er flink og har holdt seg oppdatert på noe som fortsatt er relevant er det betydelig enklere. I saken fremstilles det nesten som at "IT" er en generell ferdighet og har man jobbet lenge med det har man masse erfaring, men det er jo ikke slik det funker. Om man har jobbet med drift og support i et par tiår kan man neppe å programmere innenfor paradigmene som er hot nå, det er ikke sikkert man har jobbet med skyløsninger i det hele eller har god kjennskap til ting som aldri går av moten som databaser og lignende.

Er man et stykke oppe i årene tjener man som regel ganske bra og man ansettes da primært for å være en ressursperson på et område, ikke for å være noen arbeidsgiver må lære opp nesten fra scratch innen et nytt område. Konkret kjennskap til ditt og datt kan være mye verdt for en arbeidsgiver men totalt verdiløst for en annen som driver med noe helt annet.