Hvorfor mener du at disse fagfolkene som du leser om på suspekte nettsider med sterk politisk slagside, i større grad "står midt oppe i dramaet" enn de uendelig mange flere fagfolkene som er på linje med WHO, legemiddelverket etc?
Jeg antar at du også forstår at McCullough kunne vært på beina etter en uke, også uten noen form av behandling? Det er det selvagt ingen som vet, det blir bare muligheter. For å være sikker må man sjekke en lang rekke pasienter + ha en kontrollgruppe, for deretter å evaluere eventuelle forskjeller mellom gruppene. Det er basic. Ett enkelteksempel gir ingen fornuftig mening.
On the contrary. Det er slik verden virker, og du ønsker ikke å vite det.
Hva vet du om det? Du henviser til 60 studier, er du klar over hvor mange som har blitt publisert om covid siden det startet? Det er et hundretalls bare i den norske nasjonale oversikten over covid-studier, på verdensbasis titusentalls. Og så mener du at 60 stykker er representativt for majoriteten? Hvor mange av de andre har du lest?
De tøffeste, eller de som har alternative politiske ståsteder eller agendaer kanskje?
Og det er de som du har bestemt deg for at har rett? På hvilket grunnlag mener du å kunne vite hvem som har rett? Har du legevitenskapelig utdannelse? Har du deltatt i behandling av covid-pasienter? Eller har du bare lest det du ønsker å lese på internett?
Noen av rapportene viser mindre effekter av Ivermektin ved doseringer som langt overskrider produsentens anbefalinger.
For all del. Det er vel derfor vi har fagfolk? Og nå som vi står midt i en pandemi så er det naturligvis de som står midt i episenteret å på intensiven som først klarer å se hva som virker og hva som virker mot sin hensikt. Om vaksinene på sikt har den virkningen vi ønsker så er jo det kjempebra, og da særlig for de som er i risikosonen. Vi kommer uansett ikke unna at folk blir syke og utvikler Severe Acute Respiratory Syndrome. Og da er det fint om vi kan tilby noe mer enn pustemaskin og en vente å se holdning.
En publisert rapport på bruk av f.eks. Ivermektin mot covid er i utgangspunktet en vitenskapelig rapport.
Jo, legg gjerne ut linkene til alle 60. Lover å lese dem og si hva jeg synes om dem.
Klarer ikke å legge bort den siste setningen din: "Lukker øynene og insisterer på noe som ikke virker."
Det virker som noen her inne har ekstrem selektiv oppfattelse og leser kun det de vil lese. Khanate er en av de...
Det er som sagt ikke antallet som betyr noe, men hva som er korrekt.
Det er korrekt. Og når det er publisert et stort antall studier så gjør man det som kalles metaanalyser. Ikke på Youtube eller suspekte nettsider, men i det vitenskapelige miljøet. Her er en oppsummering av status om Ivermektin, publisert i Nature:
www.nature.com
Forstår du i det hele tatt hva det betyr at en studie viser en effekt med 95 % signifikansnivå? Et signifikant resultat tilsier at man forkaster nullhypotesen fordi datasettet sier at det er mindre enn 5 % sannsynlighet for at resultatet har oppstått ved rene tilfeldigheter. Rent statistisk betyr det at man forventer at 1 av 20 korrekt gjennomførte studier ved det signifikansnivået gir et falsk positivt resultat. Det er den statistiske støyen og outliers du henger deg opp i, ikke hovedtyngden av studier og data. Halmstrå.
Jo, det betyr faktisk alt. Det å bruke Ivermektin i høye doser kan gi alvorlige bivirkninger og det er en risikofylt behandlingsmetode. Så dersom en overveldende majoritet av studiene viser at det har liten eller ingen effekt, så er det legeetisk uforsvarlig å slippe denne behandlingsmetoden løs på befolkningen. Og derfor har Legemiddelverket så vel som alle andre legevitenskapelige organisasjoner, konkludert med at Ivermektin basert på tilgjenglige data kun er forsvarlig til bruk i studier.
Ser du ikke selvmotsigelsen her? Det er du som i setningen over tar til orde for å avvise "en million studier som viser det motsatte" av det du liker, basert på én eneste studie som viser det du liker. Jøye meg.
Men det er jo du åpenbart fullstendig uinteressert i. Du har på forhånd bestemt deg for hva som er korrekt, deretter er metodikken din å lete i høystakken etter akkurat den nåla du så etter i utgangspunktet. Du bedriver nøyaktig det motsatte av normal vitenskapelig metode - du bestemmer deg først for konklusjonen, deretter leter opp det som bekrefter denne, forkaster alt som ikke stemmer med dette og klarer å innbille deg selv (men åpenbart ingen andre) om at konklusjonen din er korrekt, siden det finnes noen studier som støtter den.
Kanskje, kanskje ikke. Men det er uansett helt uvesentlig for saken. For det første har omtrent ingen her, åpenbart inkludert deg selv, særlig forutsetninger for å vurdere det spesilt godt. Det de fleste imidlertid har visse forutsetninger for er å lese en av studiene du linker til, for deretter å forklare det hvorfor det ikke står hva du tror det står (noe Asbjørn har gjort ved gjentatte anledninger). Det er i det hele ekstermt lite som tyder på at faktisk er i stand til å skjønne hva som står i en studie - det har i alle fall ikke kommet noe som tilsier noe annet, ref din evige terping på dette med 1% riskreduksjon som selv en ungomdsskoleelev burde være i stand til å skjønne ikke forholder seg slik du tror det gjør.
For noe tull. Det gjøres fortsatt studier på Ivermektin. Fra Legemiddelverket sin nettside: "Ivermektin testes nå ut i en stor randomisert og placebokontrollert studie utgått fra Universitetet i Oxford, PRINCIPLE-studien." Både jeg og mest sannsynlig alle andre her har ingenting i mot denne studien, og ønsker resultatene velkomne. Og det samme gjør Nakstad, Guldvåg og resten av det legevitenskapelige miljøet.
Jeg har ikke sett noen begå noe karakterdrap av Kjetil Elvevold. Derimot har jeg sett deg gjøre gjentatte forsøk på karakterdrap av bl.a. Espen Nakstad og Bjørn Guldvåg, som begge er høyt meritterte legevitenskapelige fagpersoner. Så det er du som gjør det du grunnløst beskylder andre for her.
Jeg leste Elvevolds innlegg og skrev til og med en oppsummering her. Han skrev ikke noe som f eks jeg ikke allerede vet. Det var ikke noe nytt der, bare generell bekymring og ingen ting om hva han mener bør gjøres i stedet for hva vi allerede gjør.
Hvor har jeg utført karrakterdrap på Nakstad og Guldvåg?
Han tar til orde for bruk av Ivermektin.
Hva med de andre i avermektin-gruppen? Selamektin? Virker den også mot Covid-19?
Hva er nytt med at noen tar til orde for det? Det som mangler er data på at det fungerer, og jeg så ingen data hos ham.
Du skriver at de fremmer en agenda ("vaksineagendaen") og påstår at de ignorerer vitenskapelige funn og data. I innlegg #30.270 skriver du:
Karakterdrap handler normalt om at man skaper et bilde av en person som er lite flatterende uten at man møter vedkommendes påstander. Dette er hersketeknikk i praksis. Om jeg mener at vår praksis i Norge tar livet av pasienter så er det vanskelig å gi uttrykk for dette uten å nevne at man tar livet av folk.
Jeg er ikke din slave. Øverst på denne nettsiden finner du en video. I denne vises det til kontrollerte studier på bruk av Ivermektin. Men du tror jo ikke på video som et egnet medium for kommunikasjon, så du klarer mest sannsynlig ikke ta inn noe av det som formidles her:Hva er nytt med at noen tar til orde for det? Det som mangler er data på at det fungerer, og jeg så ingen data hos ham.
Legg gjerne ut linker til de 60 studiene dine som viser at dette har en effekt.
PRINCIPLE-studiene finner du her:
covid19criticalcare.com
imcwc.com
www.nature.com
Dette med medisinering er, i sterkt kontrast til vaksinering, altså en risikosport. Som du mener er bedre enn å vaksinere. Hvorfor mener du at en potensielt farlig, ikke-bevist, ressurskrevende behandling på et sykehus, er bedre enn en beviselig ufarlig og effektiv preventiv behandling utenfor sykehus?
Det har jeg allerede påpekt, men det prellet av som vann på gåsa.
Det er ikke jeg som mener at Ivermektin er potensielt farlig. Man har brukt dette medikamentet i mange tiår uten at det har vært betraktet som veldig farlig. Når man begynte å snakke om Ivermekting og HCQ i samband med covid så ble det plutselig veldig farlig. Uansett, farlighet: når folk har ligget hjemme med covid i fjorten dager og de endelig havner på sykehus med langt fremskreden lungebetennelse så ligger det sakens natur at medisineringen er en fin balansegang. Organer begynner å svikte etc, systemene i kroppen blir mer ustabile, risikoen ved mesinering blir større. På nettstedet https://covid19criticalcare.com har de protokoller for de ulike stadiene i sykdommen. De vektlegger viktigheten av å være tidlig ute, slik at det ikke utvikler seg til full SARS. Langt mer aktiv behandling enn WHOs råd som i prinsipp er å vente til pasienten blir jævlig sjuk, så sette vedkommende på pustemaskin, hvilket alltid leder til komplikasjoner. Den eneste medisinen de anbefaler er Remdesivir, som ikke virker.
Anbefaler deres seneste protokoll: https://covid19criticalcare.com/wp-.../FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-ENGLISH.pdfDet er mye raskere å få en link til studiene enn å se en video og så google etter studier som eventuelt blir nevnt. Linken din viser til vitenskapelig rasjonale for MATH+ protokollen. Ivermektin inngår ikke i den, så vidt jeg kan se.
Hvis jeg søker på EVMS-protokollen kommer jeg hit:
Det de legger frem som datagrunnlag for effekten av ivermektin er dette:EVMS Covid19 Management Protocol
There are promising therapies to prevent and treat Covid19 infections. Check out the following Covid19 management protocol developed by Paul Marik, MD, Profes
https://imcwc.com/wp-content/uploads/2020/11/Review_of_the_Emerging_Evidence_Demonstrating_the.4.pdfDen er tungt basert på den egyptiske studien, hvor vi allerede vet at resultatene fremkom som følge av rent fusk.
Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies
The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.
Så jeg er fortsatt på «vis meg data».
Hvorfor stiller du så ulike krav til datagrunnalg for vaksinering (hvor du anser rent teoretiske bekymringer som showstoppers på tross av 4,5 milliarder satte doser) enn for obskure behandlingsregimer (hvor du aksepterer «trust me, I’m a doctor» som eneste argument)?
mississippitoday.org
www.nrk.no
Du legger kanskje ikke merke til det selv, men du bruker motsatt bevisbyrde for skabbgift som for vaksiner. Her skriver du «om man vet at ivermektin er problematisk … så bør man være forsiktig», altså et krav om å bevise eventuell risiko før man lar være å bruke det.
Idiotisk spørsmål igjen. Ivermektin er et legemiddel hvor man har massiv erfaring, hvilket man ikke kan si om de nye vaksinene, i alle fall ikke for langtidsvirkning av vaksinene. Om erfaringen tilsier at behandling av gravide med ivermektin er problematisk så må man naturligvis ta hensyn til dette når man behandler gravide. Jeg antar at det ser slik ut for deg også.
www.dagbladet.no
Tja.Hmm.... det har visst gått bedre med ungdommen enn sytekameratene hevdet.
Spurte 140.000 norske ungdommar om pandemien - svaret overraska forskarane
Tenåringane har det like bra no, som før koronapandemien, viser ei stor undersøking. Men midt under nedstenginga sleit mange unge i motbakke.
www.dagbladet.no
