ASR ER FAKE SCIENCE
Revolusjonen spiser sine egne barn, sies det. Toole & Co var tidligere uangripelige på ASR, men dette har endret seg. På ASR har Amir "spist" Toole & Co på denne måten:
«
Their [Toole, Olive, Harman] work is not pure research and is driven by company interest. This caused them to shift gears to headphones, and now surround sounds/virtualization».
Kilde:
https://www.audiosciencereview.com/...oole’s-and-dr-olive’s-work.26855/#post-921412
Vi er vant til at forskning går videre ved at man falsifiserer påstander, men i dette tilfellet er jeg usikker på hva som ligger bak karaktermordet på den forskningen vi forbinder med Toole og Olive.
Så hva kommer i stedet, når man har "spist" sine egne barn?
Mens Toole & Co brukte blindtester som oppdagelsesmetode i sine analyser, har ASR omdefinert "blindtester". Husk at Amir og ASR tidligere har omtalt blindtester som selve gullstandarden i forskning.
Toole & Co lot forsøkspersonene lytte til ulike høyttalere blindt. Det vil si at forsøkspersonene i Tooles forskning ikke visste hvilke høyttalere de lyttet til når de ga karakterer til de ulike høyttalerne. Dermed kom forsøkspersonenes sanne preferanser frem, og man kunne deretter sammenlikne disse preferansene med objektive målinger av høyttalerne. ASR drar dette konseptet videre på - et for meg - overraskende vis. ASR lar medlemmene på nettstedet gi karakter til høyttalere de aldri har lyttet til. Skikkelig "blindtest", altså. De blinde ASR-medlemmene har imidlertid ASRs objektive målinger og Amirs subjektive lytteinntrykk å støtte seg til, som i
dette tidligere nevnte tilfellet.
Basert på objektive Klippel-målinger skårer høyttaleren i testen jeg lenket til ovenfor 3,9 basert på Harmans preferansealgoritme som bruker målinger til å spå folks vurdering av en høyttaler. Skåren 3,9 er nær gjennomsnittet på 4,1 på tvers av mer enn 100 objektive målinger på ASR. Til tross for at høyttaleren skårer helt gjennomsnittlig, har 95 prosent av brukerne på ASR gitt den "blindtestede" høyttaleren de aldri har hørt en karakter som ligger under snittet. Hvordan kan dette ha seg? Kan det ha noe å gjøre med at Amir ga høyttaleren tommel ned etter å ha lyttet til den? Amir konkluderte slik etter å ha lyttet til høyttaleren som målte helt gjennomsnittlig:
"As it is, I can't recommend the Polk Reserve R350".
Hva er poenget mitt? Vel, poenget mitt er at ASR er en bløff. Det påstås at det bedrives "forskning" (science review), men i det ene øyeblikket opphøyes én mann og én bok til autoritet og overdommer (Toole) , før man i neste øyeblikk "spiser" opp denne autoriteten - helt uten å ha fulgt de spillereglene man har i forskning hvor man først forkaster etter å ha falsifisert en hypotese. Deretter omdefinerer man "blindtest" til å være "blindtest av høyttalere man aldri har hørt, men hvor man har sett objektive målinger bli etterfulgt av én manns subjektive vurderinger".
En del sier de ikke leser Amirs subjektive vurderinger, og bare ser på de objektive målingene. Da er de i mindretall. Merk at høyttaleren som skåret helt middels på objektive kriterier, fikk under middels skår i ASRs "blindtest" blant 95 prosent av medlemmene. Antar vi at "blindtesten" er representativ for ASR-medlemmene, betyr det at det store flertallet av ASR-medlemmene følger Amirs subjektive vurdering og ikke de objektive Klippel-målingene. Denne praksisen kan tenkes å slå uheldig ut for høyttalerprodusenter fordi skikkelig forskning og seriøse anmeldelser blir erstattet av en mobb på internett som bruker "science" for å slakte høyttalere som er helt ok.
Fake news. Fake science. Same shit. New wrapping.
