Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Nei, selvsagt mener jeg ikke det er greit å ruse seg under graviditet og jeg har ikke på noen måte antydet det heller. Ei heller er det noe som tilsier at hun har ruset seg den korte tiden hun har visst at hun har vært gravid selv om hun har vist i SoMe at hun har ruset seg tidligere. Deri ligger noe av problemet. NAV og Helse- og Velferdskontoret antar umiddelbart at hun ruser seg under graviditet fordi hun har gjort det tidligere. Det er et særdeles svakt grunnlag for å vedta tvangsinnleggelse!
Vil en hvilken som helst kvinne med normalt norsk alkoholbruk bli bedt om såkalt "frivillig oppfølging" fra Helse- og Velferdskontoret? Vil det være nok at jeg sender bekymringsmelding om nabokona sitt alkoholbruk for at hun skal måtte akseptere såkalt "frivillig oppfølging" fra Helse- og Velferdskontoret og hvis ikke blir det gjort vedtak om tvangsinnleggelse ?
Nei, selvfølgelig ikke.
Forskjellen er at Grostad har vært en tydelig og velartikulert stemme for en endring av ruspolitikken, for aksept av sexarbeid og mot sexkjøpsloven, samtidig som hun har vært så motstrøms at hun har vært åpen om eget rusbruk og sin egen prostitusjon. Slik faller mange tungt for brystet.Sist redigert:
Jeg er ikke så veldig opptatt av den avklaringen - sikkert en interessant diskusjon, men ikke noe jeg er veldig engasjert i.
Jeg tenker helsevesenet må forholde seg til loven:
Omfattende bruk av narkotika oppfatter jeg som misbruk - at du ikke gjør det kan vi være uenig om. Ut i fra det lille innblikket jeg har fått i dette livet (vedtaket + VG) så synes jeg vel ikke det går så bra at man bare skal kaste vekk bekymringsmeldinger fordi hun er "reflektert og velartikulert" på den sosiale profilen sin.
Synes du saken hadde vært annerledes om det var snakk om omfattende alkoholmisbruk?
Men - fint om du kunne gi et eksempel på en situasjon hvor du mener det er grunnlag for å gripe inn - igjen - for å kartlegge vår uenighet.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.766
- Antall liker
- 6.614
^ Du driver stadig og gjentar «omfattende», så hvor står det noe om omfanget?
Det er jo en del ting vi ikke vet her:
- Referansen til politiet sa jo at sosiale medier viste bruk (Vi kan vel anta at det da er vist bruk nylig - ellers er jo det et tynt argument).
- Bekymringsmeldingen som kom nå i desember - når hun var gravid vet vi ikke hva inneholder - men det kan jo være noen som hare ringt inn eller bare at noen har hatt fordommer som antydet her - vi vet ikke.
- Den forrige bekymringsmeldingen fra tidligere i år - avdekket omfattende rusmisbruk (Som i denne sammenheng betyr bruk av mange av stoffene i narkotikaforskriften) - det synes jeg jo er en grunn til økt mistanke
- At hun unnlater å møte opp når de vil ha en frivillige samtale etter bekymringsmelding synes jeg styrker bekymringen
- Hvorvidt det at hun flytter til en annen del av landet rett etter at de begynner å undersøke er mistenkelig eller ikke, er vanskelig å se fra utsiden, men det kan jo også være styrke mistanken om at et foster ikke har det bra.
Litt som den andre saken for ikke så lenge siden hvor man synes det var forferdelig at man ikke grep inn med tvangsinnleggelse på en som var utagerende og "gæren" i selvpåført ros - så synes jeg heller ikke denne saken er lett. Og jeg synes det brukes for sterke ord i kritikken av denne reaksjonen. Jeg er ikke så krigersk av meg - at hvis jeg blogget om alt narkotikaen jeg tok - og helsestasjonen ville ha en prat med meg fordi de var bekymret for fosteret i magen min - så hadde jeg tatt en tur innom og sagt "fint at dere bryr dere, men jeg har stoppe med alt nå som jeg er blitt gravid", ta gjerne en blodprøve også.
Men, hva om hun ikke rusfri/greier å holde seg rusfri - og tar stoffer som gir skade på fosteret. Synes du det hadde vært greit at vi ikke gjorde noe - selv om hun både har lang historikk med rusbruk og postet rusbruk på sosiale medier. Skulle vi ikke gjort noe?
For min del koker det vel litt ned til dette krenkelseshysteriet - er det så jævla farlig om du blir bedt om å ta en blodprøve når du er gravid og driver narkoblogg.
Kan du ikke gi deg med ordkløyveri nå. Hvor står det at omfanget er lite? Hvordan skal man greie å avdekke omfanget da - eller har vi full tillitt til hennes 18 mnd gamle uttalelse til fastlegen at hun ruser seg en gang i mnd ca? Hvor mange bekymringsmeldinger har du fått fra helsevesenet?
Kan du ikke heller fortelle meg en setting hvor du synes det er riktig å gripe inn.Så du er ikke så interessert i distinksjonen mellom bruk og misbruk, - likevel bruker du flere ganger ordet omfattende. I praksis setter du likhetstegn mellom de to.
Poenget her er at det ikke er noe som tilsier et alvorlig og skadelig misbruk i den grad at det forsvarer vedtak om tvangsinnleggelse. Uten det maktovergrepet ville dette bli avklart i svangerskapskontrollen hun kontaktet helsekontoret om tidligere samme dagen.
Interessant at debattanter som er på jordet i andre spørsmål også har skeiv kompassnål i noe så sentralt som individets rettigheter overfor statlige overgrep.
Veldig mange år tilbake satt jeg utenfor DS Louise med min tre år gamle datter. Det var en flott sommerkveld og vi spiste middag. Klokken var litt over 21.
Det kom et følge kvinner gående. La meg være slem og si at de så ut som saksbehandlere i 50-årsalderen, med pondus og pærefasong. Mye grått hår i store frisyrer. (Det var slemt av meg).
Vi satt ved et bord i kanten av uteområdet og damene stanset opp. Kikket på meg. De må ha snakket om meg før de la til ved bordet mitt.
"Det barnet burde være i seng," kom det fra henne vi kan forestille oss var klikkens anfører.
"Hvorfor det?"
"Hun er altfor ung til å være ute nå, på et slikt sted."
"Neida, hun er i skikkelig slag og stortrives."
"Du drikker alkohol."
"Hun aner ikke hva det er for noe."
"Er du beruset."
"Muligens. Jeg er jo kommet et stykke ned i denne vinflasken. Men hun drikker brus."
"Hun burde være i seng nå."
"Vi blir nok sittende en stund til. Dessert gjenstår."
"Jeg arbeider i barnevernet."
"Det er sikkert en trivelig jobb, men nå syns jeg dere skal gå videre."
De konfererte seg imellom.
"Hvor bor du?"
"Det har du vel, strengt tatt, ikke noe med. Men jeg har en trivelig leilighet på Bryggetorget. Det er snaut over femti meter å gå herfra. Du skal se at jeg klarer å sjangle meg dit når vi er ferdige med å kose oss på en så fin kveld."
"Altså, dette er en alvorlig sak."
"Nei, det er det ikke. Du er geskjeftig. Blander deg i ting du ikke har noe med. Plager meg og min datter og nå skal du gå videre. Om ikke, forlanger jeg å få ditt navn og så tar vi dette på ditt kontor i morgen."
De gikk videre. Men det var en rar opplevelse. Det var slike som fant ut at Grostad måtte tvangsinnlegges.
I Spania, som jeg var i en del på den tiden, er klokken 21 på grensen til å være altfor tidlig for å gå ut med barna og spise middag, om sommeren.
Hva synes du er grei bruk av narkotika for gravide?
Flott historie - hva om du hadde vært en av de som drakk for mye og ikke hadde flott leilighet på Aker Brygge.
For barn og unge som er pårørende er det å vokse opp med rus i familien vanskelig
Barnet kan oppleve at grenser flyttes, og at de voksne ikke er så tilgjengelig som de skal være. Blå Kors har tilbud som kan være til hjelp.
www.blakors.no
^^Kanskje sjekk med de som vet i stedet for å synse og mene.
LSD: Tilgjengelige data tyder ikke på at LSD er svært teratogent, men data er begrenset. Blandingsmisbruk med andre rusmidler/legemidler gjør det vanskelig å skille effekter av forskjellige stoffer fra hverandre, men kan gi abstinenssymptomer hos det nyfødte barnet.
Hva synes du er grei bruk av narkotika for oss andre da?
Altså hvor mye narkotika man kan bruke før det er misbruk?
Hvor mye kan vi drikke før bruk blir misbruk?
Misbruk er misbruk. Det ligger i selve ordet
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.002
- Antall liker
- 10.529
Dersom du må ha en øl pr. dag er det misbruk.
Joda, men enkelte vil vel mene at det er en forskjell på et lovlig stoff (feks alkohol) og et ulovlig stoff (som narkotika).
Fint om noen snart kunne komme opp med et scenarie hvor man syntes det er greit at det ble grepet inn.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.766
- Antall liker
- 6.614
Du baserer hele din argumentasjon på at det har foreligget omfattende (mis)bruk selv om det ikke finnes noen holdepunkter for å påstå at det er tilfellet. Du stilte endog det retoriske spørsmålet «Synes du saken hadde vært annerledes om det var snakk om omfattende alkoholmisbruk?» Da er det ikke ordkløyveri å påpeke at noe omfattende (mis)bruk aldri har blitt avdekket. Og hadde du hatt et minstemål av kunnskap om psykedelika så hadde du også visst at det ikke er rusmidler som egner seg for omfattende (mis)bruk. Men det er jo mye av problemet med ruspolitikken; den er overhodet ikke kunnskapsbasert, som er noe av det reformaktivister som HG har forsøkt å endre på.
^^Det lovlige rusmiddelet alkohol er det klart det verste et foster kan utsettes for.
Jeg er småbarns pedagog og har jobbe med, og har skrevet mang en IOP for barn av rusmisbrukere.
Men du trenger ikke ta mitt ord for det, bare les liken jeg la ut i #11.733
Flott det, men jeg bygger i grunn saken min på det var sendt inn bekymringsmelding, og at hun ikke møte til avtale når de ønsket å sjekke det ut.
Jeg ser Elden/du og flere ønsker å lage dette til en ruspolitisk sak om at hun blir straffet for å være liberal!
Det er vel fastslått at hun har brukt cannabis, fleinsopp, syre, MDMA, LSD, Ecstasy og psykedelia. Jeg er sikkert gammeldags, men jeg hadde ikke ønsket at mor til mine barns skulle gå på et slikt kosthold.
Ingen uenighet om dette, men jeg kan ikke se fra linken din at det er uproblematisk med cannabis, fleinsopp, syre, MDMA, LSD, Ecstasy og psykedelia.
Ståmann. Hvordan f**n er du du leser innleggene mine.
Som småbarns pedagog og menneske mener jeg selvfølge at gravide burde holde seg rusfrie.
Men nå er det nå en gang sånn at du kan bli gravid mens du er på kjøret, og noen ganger går det for lang tid før de oppdager det.
Har forstått det slik at noen stoffer kan føkke med mens-syklusen, og at de i tillegg kanskje ikke helt skjønner at de er gravide.
Hvis jeg ikke har fått det helt om bakfoten, så dreide dette om noen som ble truet/utsatt for tvang for å fremme fordelene av psykofarmaka som det blir diskuter om det skal brukes i terapi.
Det er heller ikke bevist at hun har brukt LSD mens hun var gravid, og hvis hun hadde tatt en trip tidlig i svangerskapet så ville det, i henhold til linken du påsto å ha lest, så det vært svært liten risiko for skade.
Inntrykket jeg sitter med er at dette ikke er en traumatisert tidligere gateprostituert med et tungt blandingsmisbruk, men derimot en rimelig modig og oppegående kvinne.Sist redigert:
Her er det ingen sjans om enighet før man kan definere hva som er misbruk, men det og måtte ha en øl pr dag er da intet misbruk.
Ja, de er stoffene hun har innrømmet/det er fastslått at hun har brukt.
Ellers er det jo en litt typisk Elden kommentar på slutten av VG artikkelen:
– Når myndighetene har kjennskap til at en gravid kvinne tidligere har ruset seg, har de ikke da en plikt til å undersøke dette?
– De har ingen plikt til å frihetsberøve henne. Det at en person har ruset seg gir ikke grunnlag til frihetsberøvelse. Det må foreligge en konkret russituasjon. Og det er det ikke spor av i dokumentene som vedtaket bygger på, svarer Elden.
Han vil altså ikke svare på hvorvidt myndighetene har denne plikten - noe de da trolig har. Hva skal man så gjøre, når den gravide kvinnen ikke svarer og flytter til en annen del av landet?
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.002
- Antall liker
- 10.529
Det er misbruk i det øyeblikket en må ha den halvliteren og dermed ikke kan kjøre ungene på fotballtreningen, eller lignende.
Jeg tror du vet utmerket godt at det ikke finnes ett svar på det, og jeg tror samtidig at du forstår utmerket godt at det likevel går an å forholde seg bevisst til begrepene man bruker. Hvorvidt det er bruk eller misbruk dreier seg om avhengighet eller ikke, om fysisk/psykisk skade eller ikke. Altså implisitt i stor grad om vedkommede er i kontroll og kan velge å slutte eller ikke. Når du gjentatte ganger velger å beskrive det som omfattende misbruk impliserer du at hun ikke er i stand til å gjøre bevisste valg om sitt bruk. Det er det ingenting som tilsier og derfor er vedtaket om tvangsinnleggelse et maktovergrep fullstendig ute av proporsjoner.Jeg må ha kaffe hver dag, hvis ikke fár jeg fysisk vondt i hodet, og blir irritabel og gretten.
Sá JA jeg er nok både avhengig og en misbruker av stoffet kaffein.
Alkohol og andre psykoaktive stoffer kan jeg bruke når jeg ønsker, men det koster meg intet å stå over heller.
Så der er jeg kanskje bare bruker?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.654
- Antall liker
- 11.666
Irrelevant spørsmål.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.654
- Antall liker
- 11.666
Men dersom du drikker en øl eller til og med ei flaske vin hver dag, uten at det er et behov, så er det ikke misbruk...?
Et gammelt jungelord: Du skal bære din alkoholisme med verdighet.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.654
- Antall liker
- 11.666
Bekymringsmelding fra en person hun var i konflikt med, og har vært det i årevis. Og det er greit at noen reiser hjem til henne og prater med henne om denne meldingen. Men det er virkelig ikke greit at politiet stiller på døra med plan om tvangsinnleggelse, uten å ha mer å henge det på, enn at en overspent person har levert en bekymringsmelding uten å ha møtt rette vedkommende.
Forsto det ellers slik at det var en barnefar / samboer inne i bildet her også? Er han kun et umælende dyr oppe i dette? Kanskje de kunne spurt ham også?
Så vist man må ha en øl og bor i Spania er det ikke misbruk da man fremdeles kan kjøre
, og for å ikke drive flisespikkeri så kan vi nok enes om at når behovet for å ruse seg tilsidesetter andre plikter som er i konflikt med rus snakker vi nok misbruk
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.766
- Antall liker
- 6.614
1. Hvorfor skulle hun møte til en frivillig oppfølgingsamtale for rusmisbrukere nesten 50 mil fra der hun bor om hun ikke har noe rusmisbruk? Hun ble testet og prøvene var negative, det er ingen holdepunkter for å tro at hun bruker rusmidler under svangerskapet, og en slik samtale ville nok da oppleves som lite annet enn en meningsløs nedverdigelse. Og igjen var den frivillig, da ligger det i kortene at man ikke skal straffes for å la være å møte.
2. Naturlig nok, siden hennes rusliberale meninger fremlagt i SoMe var så til de grader vektlagt i begrunnelsen for vedtaket. Mesteparten av vedtaksbegrunnelsen handlet om hva hun har sagt og skrevet i aviser og sosiale media. Og det fremgår også at politiet, hvori elementer har kjempet både hardt og skittent mot rusreform, har overvåket hennes aktivitet i SoMe og rapportert det til både NAV og helsekontor. Selvsagt er dette en ruspolitisk sak, potensielt med stor sprengkraft. For mye her tyder på at både politi og embetsverkvil gå langt for å straffe dem som har «feil» holdninger til rus og ruspolitikk.
3. Det har jeg også, uten at jeg noen gang har hatt noen omfattende rusbruk av den grunn. Alkohol har stått for 98% av mitt samlede rusinntak, og 100% av de negative konsekvensene derav. Og jeg har aldri drukket spesielt mye heller.Sist redigert:
OK, la meg da klargjøre litt - jeg er i grunn ikke interessert i den ruspolitiske debatten som det synes som om mange vi ha.
Punkt 1 - hovedgrunnen til at jeg reagerer/skriver i tråden er at jeg synes det er uheldig dette kampanjejournalistikken hvor et eller annet mennesker får utbrodere sin urett, uten at det offentlige får lov til å komme med motsvar (Pga taushetsplikt). Og jeg synes det er dumt med debattanter som slakter offentlig saksbehandling og alltid vet best.
Punkt 2 - Så vidt jeg oppfatter det - er alle enig i at staten skal kunne gripe inn for å beskytte fosteret i mors liv - dersom det er grunn til å anta at fosteret (eller barn senere i livet) kan bli skadet (i utvidet omfang). Eller?
Punkt 3 - så da er saken kjerne her - hvor sterke indiser må man ha - sett opp i mot hvilken tiltak man tenker. Så kan man jo da dele det opp i ulike trinn:
3a)
Her fikk man inn en bekymringsmelding - som man ønske å følge opp (Altså de har rett eller galt - tolket bekymringsmeldingen som reell).
Den gravide blir kontaktet og konfrontert med mistanke om rus. Hun tilbyr seg å skrive en bekreftelse om at hun er rusfri, men stiller ikke til frivillig samtale/veiledning.
Jeg synes dette var et fornuftig og veltilpasset førstetrinn. Hadde hun samarbeidet hadde saken her vært avsluttet. Synes du dette var et overtramp?
3b)
Så viser det seg at den gravide flytter til en annen del av landet. Lar seg fortsatt ikke teste eller delta i dialog.
Når helsevesenet vurderer ytterligere skritt, avdekker politiet at hun poster at hun bruker narkotika på sosiale medier.
De får fortsatt ikke dialog med henne.
Hva vil du gjøre her?Om onkel Poli gikk like energisk etter alle gravide, som tross all rådgiving allikevel nyter et glass eller to under graviditeten, da hadde de ikke hatt ressurser til så mye annet.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.654
- Antall liker
- 11.666
Prate med henne først og fremst. Deretter gubben hennes. Basert på disse samtalene vurdere om det er noe å bringe til torgs.
Benyttelse av statens maktmonopol mot en gravid kvinne skal sitte langt inne, du skal ha mer enn tolkning av Facebook for å benytte slike midler.
At hun ikke ser noen fornuftig grunn for å delta på "frivillige" møter må jo være hennes egen rett. Intet mistenkelig i det, spesielt ikke dersom hun opplever at de er ute etter å frame henne. Hun har i utgangspunktet tapt, ettersom myndigheten har laget seg et bilde av hva som foregår, og hennes input i dette, vil antakelig være av underordnet betydning, uansett.
Da er det bedre å satse på soleklare rettigheter for enkeltmennesket i dette landet, og avvise myndighetene. Men noen der i gården ser ikke ut til å forstå hvor grensene går.
Jeg vil anta hun bodde der når hun søkte om sosialhjelp dit – man søker jo til den kommunen man er bosatt i. Det er vel lite som tyder på at hun har varslet helsestasjonen om at hun flyttet en uke etter at hun søkte sosialhjelp.
Uansett - en som er såpass aktiv på sosiale medier burde greie å ringe og si: «Hei har flyttet til Eidsvoll, booker en time her – håper det går fint!»
Den prøve ble vel tatt denne uken, og er vel ikke så veldig relevant for hva som har skjedd frem til det.
Frivillig – tja - hun ble konfrontert med en bekymringsmelding om at hun brukte rus i Svangerskapet.
Hva med bekymringsmeldingen og plikten til å undersøk når en tidligere rusbruker blir gravid – det hopper du bare over.
OK
Kan du skissere et eksempel hvor du synes det er grunnlag for myndighetene å gripe inn?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.654
- Antall liker
- 11.666
Det gjelder jo så å si hver eneste gravide kvinne i den vestlige verden. De har jo brukt rusmidler alle som en.
Sjekker du Facebook-kontoen deres, vil du sikkert finne en masse party-bilder med både stettglass og høye hæler.Sist redigert:
Ja, med det utgongspunktet OMF legger til grunn her bør alle gravide som har vori rusa på alkohol kallast inn til friviljug rustest. Alkohol er definitivt ikkje bra for eit born. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…