Jeg finner det morsomt at du tror akkurat det.Ganske så fornøyelig når reaksjoner er akkurat som det man beskrev i det opprinnelige innlegget; Trosbekjennelsen
Men jeg er glad du lar deg more.
|
Jeg finner det morsomt at du tror akkurat det.Ganske så fornøyelig når reaksjoner er akkurat som det man beskrev i det opprinnelige innlegget; Trosbekjennelsen
Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.Engelske leiesoldater med våpen har intatt et leilighetskompleks. Folk har for lengst avslørt lokasjonen som følge av videoen. Om det er bombet eller ei, vet jeg ikke, men som de sier så er det nå umulig å bruke blokken som bolig. Det har blitt et legitimt militært mål.
Det er greit å ha slikt i bakhodet når MSM melder om onde russere som dreper sivile på måfå. Det er ikke alle sivile som blir drept i måfå. De bare befinner seg steder som har blitt legitime mål, fordi ukrainske tropper oppholder seg der.
Vi hører ikke et pip om slikt. I stedet kan vi lese om at amerikanske aviser melder om russiske 40.000 døde, hvor norske aviser oversetter causalties med døde.
Mål der stridene enheter bruker mennesklige skjold. Mye brukt av terrororganisasjoner opp igjennom. Da var det mest fokus på hvor kyniske terroristene var når de gjorde dette.Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.
Og ellers er spørsmålet: Hvor skal ukrainske soldater befinne seg når utenforstående angriper en jævla by? EN BY!! som i et sted der folk bor, lever og jobber. Skal de ikke ha beskyttelse fra egne tropper? Igjen, skal man bare legge seg på ryggen å la angriperne bare ta for seg?Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.
Husk at om dette hadde vært et annet sted i verden... la oss si for eksempel et palestinsk sykehus hvor Hamas bruker kjelleren som våpenlager, hvor Israel sender kjører et forhåndsvarslet (for å la de evakuere sivile) og deretter et målrettet angrep for å ødelegge bygget, da er det plutselig HERREGUD DE BOMBER SYKEHUSSkjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.
Det er ikke så enkelt å være den underlegne parten i en konflikt.Og ellers er spørsmålet: Hvor skal ukrainske soldater befinne seg når utenforstående angriper en jævla by? EN BY!! som i et sted der folk bor, lever og jobber. Skal de ikke ha beskyttelse fra egne tropper? Igjen, skal man bare legge seg på ryggen å la angriperne bare ta for seg?
Det er en gordisk knute, og det finnes ingen gode svar på problemet. Det eneste som virkelig er feil, er at Russland har angrepet Ukraina. Vanskeligere er det ikke.
Finnes det et land eller et folk som IKKE er dobbeltmoralistiske? Vesten har opptil en flokk av svin på skogen, men det har alle andre også. Så argumentet er ikke valid lenger. Krig er krig og i krig brukes alle midler, spesielt når man er i ferd med å tape. Noen er selvsagt verre enn andre...Husk at om dette hadde vært et annet sted i verden... la oss si for eksempel et palestinsk sykehus hvor Hamas bruker kjelleren som våpenlager, hvor Israel sender kjører et forhåndsvarslet (for å la de evakuere sivile) og deretter et målrettet angrep for å ødelegge bygget, da er det plutselig HERREGUD DE BOMBER SYKEHUS
Nå er det derimot helt forståelig at russerne utsletter en hel by dersom de tror at det muligens kan være en soldat som har leiligheten sin der, eller kanskje tilogmed en nazist. Totalt legitimt.
Vi ser som vanlig ikke et fnugg av dobbeltmoral her.
Om så skulle være så fortjener vedkommende å bli belønnet med sommerleir i Sibir for innsatsen. Selv har jeg alltid vært helt åpen på at jeg er en internasjonal superskurkAv ymse årsaker kan jeg ikke gå nærmere inn på det enn å si at jeg kjenner igjen deler av læreboka i PsyOps.
For øvrig er jeg 100% pensjonert.![]()
Men la meg bare gjenta noe jeg har skrevet tidligere:
Før het det "Du ringer, hvem lytter" i dag burde det stått på alle Pc-er: "Du leser, hvem skrev?"
Så hva er din patentløsning når en angrepen stat opplever en nasjon med et kjent modus operandi som går ut på å knuse byer, boliger og arbeidsplasser?Det er ikke så enkelt å være den underlegne parten i en konflikt.
Det gjelder også å ha PR på sin side.
Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915. Det var oppstandelse uten like. Sivilt skip ble senket og 1000 sivile døde. Propagandamskinen brukte det for alt det var verdt. De onde tyskerne som drepte uskyldige sivile. Senere kom det frem at Lusitania fraktet militært gods og derfor var et lovlig mål for ubåten. Tyskerne under ww1 var ikke særlig ondere enn sin motpart. Krig er fælt. Alle sider begår krigsforbrytelser.
Det er en grunn til at militære og sivile skal holdes klart adskilt, for å spare de sivile. Men som vi vet, så er gjerne den underlegne parten desperat og tyr til desperate midler som er å bruke sivile skjold. Betyr dette at alle boligblokker som blir truffet av russerne huser ukrainske soldater? Selvsagt ikke.
Så kanskje vi skal gjøre alt vi kan for å forhindre at diplomatiske konflikter ikke forplanter seg til neste virkemiddel som betyr invasjon? Kanskje vi skal prøve å deeskalere fremfor å eskalere. Kanskje vi skal prøve å forhindre at krigen går til neste steg, som er å bruke tungt artilleri mot byer.Så hva er din patentløsning når en angrepen stat opplever en nasjon med et kjent modus operandi som går ut på å knuse byer, boliger og arbeidsplasser?
Det er fortsatt bare én grunnleggende feil her. Og den er at det i det hele tatt er russiske soldater inne i Ukraina generelt, og i byene spesielt.
Men igjen, så synes jeg i grunn at tyskerne var verst under verdenskrigene. Ja, alle gjør nok krigsforbrytelser - spesielt når man settes i umenneskelige situasjoner under en invasjon - slik tyskerne satte mange land i under verdenskrigene, og russerne gjør med Ukraina nå.Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915. Det var oppstandelse uten like. Sivilt skip ble senket og 1000 sivile døde. Propagandamskinen brukte det for alt det var verdt. De onde tyskerne som drepte uskyldige sivile. Senere kom det frem at Lusitania fraktet militært gods og derfor var et lovlig mål for ubåten. Tyskerne under ww1 var ikke særlig ondere enn sin motpart. Krig er fælt. Alle sider begår krigsforbrytelser.
I am a evil mastermind of SPECTRE!Om så skulle være så fortjener vedkommende å bli belønnet med sommerleir i Sibir for innsatsen. Selv har jeg alltid vært helt åpen på at jeg er en internasjonal superskurk![]()
Har det noe med at seierherrene skriver historiebøkene?Men igjen, så synes jeg i grunn at tyskerne var verst under verdenskrigene. Ja, alle gjør nok krigsforbrytelser - spesielt når man settes i umenneskelige situasjoner under en invasjon - slik tyskerne satte mange land i under verdenskrigene, og russerne gjør med Ukraina nå.
Filmen "The death of Stalin" er en relativt god beskrivelse av prosessene i ledelsen i et beinhardt enmannsdiktatur. Finnes om jeg husker rett på hbo. Utmerket film.Historisk sett, jeg gleder meg til filmen om hva som faktisk skjedde i Kreml og Putlers innerste krets.
Høres ut som Newspeak for at "det går til helvete alle andre steder".Da er det nyheter ute om at Russland "skal fokusere på Donbas". Ikke sett det i pressen ennå men ligger på byrå.
Du har en rimelig syk virkelighetsoppfattelse, det skal du ha.Så kanskje vi skal gjøre alt vi kan for å forhindre at diplomatiske konflikter ikke forplanter seg til neste virkemiddel som betyr invasjon? Kanskje vi skal prøve å deeskalere fremfor å eskalere. Kanskje vi skal prøve å forhindre at krigen går til neste steg, som er å bruke tungt artilleri mot byer.
Moderne krig betyr å knuse byer, boliger og arbeidsplasser. Tro ikke at det kun gjelder for russerne. Det er slik vi i vesten også holder på.
Veien ut av krig går alltid via diplomatiet. Jo lenger en krig holder på, jo mer traumer får befolkningen.
Russiske soldater er nå i ukraina. Ja, det er fakta. De bør komme seg til helvete ut, men slik det ser ut nå så er det helt uaktuelt for russerne. De sier det handler om en eksistensiell trussel mot deres hjemland. Skal vi ta dem for deres ord? kanskje, kanskje ikke.
Imens dør ukrainerne. Imens får millioner PTSD. Imens dør barn. Ikke at vesten bør snakke så høyt om døde barn, for vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi gir totalt blanke i barna som døde i Irak. Madam Albrighton døde nylig og fikk hyllester. Obama og Stoltenberg hyllet henne og Obama sa til og med at hun stå opp for friheten. "500.000 døde barn var verdt det"-Albrighton sto ikke for noen frihet.
Vesten har slik omtanke for barna i Ukraina, men vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi har ingen troverdighet. Og løsningen vi nå fronter betyr at barn i Afrika og øst-asia skal dø av sult. Matmangel vil bli en realitet, sier Biden. Om 2-3 år vil nord-afrika komme på europas dør. Er vi klare til å ta imot dem? Er vi klare til å ta imot sultende fra midtøsten?
Det viktige er at russerne ikke skal få viljen sin. Om det dør noen ukrainere fra eller til spiller liten rolle for vesten. Vi sloss mer enn gjerne en proxy-krig på ukrainsk jord.
Har Biden tatt et aktivt valg om at det blir matmangel i verden også nå?Vesten hjelper offeret... Vesten hjelper seg selv og sine interesser. Hadde vesten brydd seg om offeret hadde de grepet for lengst inn i konflikten som er på det 8. året nå. Krig er terror ja. Slakt av et folk er begrep vi ikke kan benytte i denne konflikten, da det rimer dårlig med historiske hendelser som var virkelig slakt av folk. Holocaust f.eks.
NATO sender nå titusenvis av soldater til grensene i østeuropa. Hvordan er det å hjelpe Ukraina? Bidrar ikke det til økt russisk paranoia og økt russisk moral? Bidrar ikke det til å forsterke russisk bilde av situasjonen? Der de må skynde seg å bli ferdig i ukraina, for ellers så kommer NATO og blander seg inn. Betyr ikke det økt risiko for brutalitet mot sivilbefolkningen?
Vi legger også merke til hvilke ofre vesten ikke hjelper. USA sender patriot-raketter til Saudi-arabia slik at ofrene for Saudi krigføring ikke har mulighet til å slå tilbake. Vi vet jo hvorfor. Jemenitter er brune. Ukrainere er hvite. Også er Saudi-arabia våre allirte, mens russerne er vår erklærte fiende.
Siste nytt er at Biden sier at vi må forvente matmangel i verden. Matmangel i verden er et aktivt valg han tar. Det trenger ikke å være slik, og han kan heller ikke skylde på Putin her, selv om han selvsagt gjør nettopp det. Alt som går dårlig i USA er nå Putins feil, fordi han invaderte Ukraina.
Jeg liker å tro at verden faktisk går litt fremover. Sånn at vi ikke kan unnskylde det som skjer i dag, med at noen andre gjorde noe annet ille for 50-80 år siden.Har det noe med at seierherrene skriver historiebøkene?
Britene har lang historie i å sulte ut nasjoner gjennom blokkader. De gjorde det mot Danmark-Norge i sin tid. Husk Terje Vigen-diktet.
Under ww2, så var tyskerne noen nazi-svin så joda, de var særdeles ille.
Brannbombingen av tyske byer var også forferdelig. Bomber-Harris har selv sagt at tapte britene krigen så ville han blitt hengt for forbrytelser mot menneskeheten. Nå var det britene som vant, så da var det tyske krigsforbrytere som ble hengt. Bomber-Harris ble selvsagt adlet for sine forbrytelser mot menneskeheten.
Seierherren skriver historiebøkene. Det er derfor vi kan lese i historiebøkene at vikingene "ble invitert" til Kiev for å styre landet. Det var jo aldri slik at de vant noen krig og selv tok seg til rette med makt. De ble invitert inn av de lokale som var lei av de selv ikke kunne bringe stabilitet. Er den fortellingen sann? tviler. Kanskje noe snev av sannhet, kanskje ikke. Seierherren pynter alltid på sannheten.
Hva er det du vrøvler om nå?Demokratene bestemte seg for at det var Russlands skyld at Hillary Clinton tapte mot Trump i 2016. Det var det selvsagt ikke. Dette bidrar selvsagt til vestlig (og USAs) hat mot russland.
Så du tror virkelig på narrativet om at hadde ikke russland blandet seg inn så ville Hillary Clinton ha vunnet? Du tenker ikke slik at dette kanskje er et narrativ kraftig forsterket av demokratene for å forklare at klovnen Trump kunne slå deres eminente kandidat?Hva er det du vrøvler om nå?
Det er jo bevist at Russland hadde en finger med der?
Shh.... Slapp av nå. Det finnes metoder for å dempe unødvendig støy. Bruk med måte.Gud hjelpes, du er lost! Og jeg er ut!
Mission impossible.Han gjør bare jobben sin.
Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.Vesten hjelper offeret... Vesten hjelper seg selv og sine interesser. Hadde vesten brydd seg om offeret hadde de grepet for lengst inn i konflikten som er på det 8. året nå. Krig er terror ja. Slakt av et folk er begrep vi ikke kan benytte i denne konflikten, da det rimer dårlig med historiske hendelser som var virkelig slakt av folk. Holocaust f.eks.
NATO sender nå titusenvis av soldater til grensene i østeuropa. Hvordan er det å hjelpe Ukraina? Bidrar ikke det til økt russisk paranoia og økt russisk moral? Bidrar ikke det til å forsterke russisk bilde av situasjonen? Der de må skynde seg å bli ferdig i ukraina, for ellers så kommer NATO og blander seg inn. Betyr ikke det økt risiko for brutalitet mot sivilbefolkningen?
Vi legger også merke til hvilke ofre vesten ikke hjelper. USA sender patriot-raketter til Saudi-arabia slik at ofrene for Saudi krigføring ikke har mulighet til å slå tilbake. Vi vet jo hvorfor. Jemenitter er brune. Ukrainere er hvite. Også er Saudi-arabia våre allirte, mens russerne er vår erklærte fiende.
Siste nytt er at Biden sier at vi må forvente matmangel i verden. Matmangel i verden er et aktivt valg han tar. Det trenger ikke å være slik, og han kan heller ikke skylde på Putin her, selv om han selvsagt gjør nettopp det. Alt som går dårlig i USA er nå Putins feil, fordi han invaderte Ukraina.
Hva er det du vrøvler om nå?
Det er jo bevist at Russland hadde en finger med der?
Har sikkert nære koblinger til deep state avforum og har sett det som sitt personlige oppdrag å ødelegge hifisentralens forum.Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.
Får du betalt eller er du bare så lett å manipulere?
Etter fakturering?Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.
Får du betalt eller er du bare så lett å manipulere?
Tror det er svært få gjenlevende i dag som husker detHusker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915.
Det skillte 17000 stemmer mellom Clinton og Trump... Det er selvsagt plausibelt at trollfabrikkene kan ha hatt en avgjørende betydningSå du tror virkelig på narrativet om at hadde ikke russland blandet seg inn så ville Hillary Clinton ha vunnet? Du tenker ikke slik at dette kanskje er et narrativ kraftig forsterket av demokratene for å forklare at klovnen Trump kunne slå deres eminente kandidat?
Det er lettere å skylde på en ekstern fiende enn å innrømme at en selv dummet seg kraftig ut ved å velge en svært upopulær kandidat som befolkningen hadde fått mer enn nok av.
"Det var russland som rigget valget". Hvem vet, kanskje russerne gjorde sitt for å påvirke, men det er jo standard prosedyre for USA som blander seg inn overalt. Så what comes around, goes around. At det var russland som avgjorde valget tror jeg ingenting på.
Hillary Clinton tapte fordi hun var en fryktelig kandidat som folket ikke ville ha. Trump var en covid-pandemi unna å bli gjenvalgt, og det burde egentlig si sitt.