Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[defacto]

Ganske så fornøyelig når reaksjoner er akkurat som det man beskrev i det opprinnelige innlegget; Trosbekjennelsen

Jeg finner det morsomt at du tror akkurat det.
Men jeg er glad du lar deg more.

 

[bambi]

Engelske leiesoldater med våpen har intatt et leilighetskompleks. Folk har for lengst avslørt lokasjonen som følge av videoen. Om det er bombet eller ei, vet jeg ikke, men som de sier så er det nå umulig å bruke blokken som bolig. Det har blitt et legitimt militært mål.

Det er greit å ha slikt i bakhodet når MSM melder om onde russere som dreper sivile på måfå. Det er ikke alle sivile som blir drept i måfå. De bare befinner seg steder som har blitt legitime mål, fordi ukrainske tropper oppholder seg der.

Vi hører ikke et pip om slikt. I stedet kan vi lese om at amerikanske aviser melder om russiske 40.000 døde, hvor norske aviser oversetter causalties med døde.

Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.

 

[komfort]

Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.

Mål der stridene enheter bruker mennesklige skjold. Mye brukt av terrororganisasjoner opp igjennom. Da var det mest fokus på hvor kyniske terroristene var når de gjorde dette.

 

[Disqutabel]

Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.

Og ellers er spørsmålet: Hvor skal ukrainske soldater befinne seg når utenforstående angriper en jævla by? EN BY!! som i et sted der folk bor, lever og jobber. Skal de ikke ha beskyttelse fra egne tropper? Igjen, skal man bare legge seg på ryggen å la angriperne bare ta for seg?
Det er en gordisk knute, og det finnes ingen gode svar på problemet. Det eneste som virkelig er feil, er at Russland har angrepet Ukraina. Vanskeligere er det ikke.

 

[AndersR]

Skjønner hva du mener, men klarer likevel ikke helt å få hodet rundt premisset om ‘legitime mål’, all den tid det er snakk om uskyldige sivile i hjemmene sine eller på sykehus o.l. som blir angrepet av de offensive invasjonsstyrkene til Putin. ‘Legitime mål’ klinger som en pervertert omskriving av virkeligheten for meg.

Husk at om dette hadde vært et annet sted i verden... la oss si for eksempel et palestinsk sykehus hvor Hamas bruker kjelleren som våpenlager, hvor Israel sender kjører et forhåndsvarslet (for å la de evakuere sivile) og deretter et målrettet angrep for å ødelegge bygget, da er det plutselig HERREGUD DE BOMBER SYKEHUS

Nå er det derimot helt forståelig at russerne utsletter en hel by dersom de tror at det muligens kan være en soldat som har leiligheten sin der, eller kanskje tilogmed en nazist. Totalt legitimt.


Vi ser som vanlig ikke et fnugg av dobbeltmoral her.

 

[Hønndjevelen]

Hva får du om du legger 2 Z'er 90 grader på hverandre?
Nettopp!
Sammen med Putlerjugend indoktrinering i skolen, stenging av massemedia og utstrakt arrestering av annerledes tenkende.
Hvem er nazi her?

 

[AndersR]

Sammen med Putlerjugend indoktrinering i skolen, stenging av massemedia og utstrakt arrestering av annerledes tenkende.
Hvem er nazi her?

Ifølge Putler selv; alle andre.
jeg kniste litt da jeg leste denne på nrk.no

 

[Billa]

Hvor har det blitt av Knoll og Tott?

 

[Larson]

Og ellers er spørsmålet: Hvor skal ukrainske soldater befinne seg når utenforstående angriper en jævla by? EN BY!! som i et sted der folk bor, lever og jobber. Skal de ikke ha beskyttelse fra egne tropper? Igjen, skal man bare legge seg på ryggen å la angriperne bare ta for seg?
Det er en gordisk knute, og det finnes ingen gode svar på problemet. Det eneste som virkelig er feil, er at Russland har angrepet Ukraina. Vanskeligere er det ikke.

Det er ikke så enkelt å være den underlegne parten i en konflikt.

Det gjelder også å ha PR på sin side.

Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915. Det var oppstandelse uten like. Sivilt skip ble senket og 1000 sivile døde. Propagandamskinen brukte det for alt det var verdt. De onde tyskerne som drepte uskyldige sivile. Senere kom det frem at Lusitania fraktet militært gods og derfor var et lovlig mål for ubåten. Tyskerne under ww1 var ikke særlig ondere enn sin motpart. Krig er fælt. Alle sider begår krigsforbrytelser.

Det er en grunn til at militære og sivile skal holdes klart adskilt, for å spare de sivile. Men som vi vet, så er gjerne den underlegne parten desperat og tyr til desperate midler som er å bruke sivile skjold. Betyr dette at alle boligblokker som blir truffet av russerne huser ukrainske soldater? Selvsagt ikke.

 

[defacto]

Husk at om dette hadde vært et annet sted i verden... la oss si for eksempel et palestinsk sykehus hvor Hamas bruker kjelleren som våpenlager, hvor Israel sender kjører et forhåndsvarslet (for å la de evakuere sivile) og deretter et målrettet angrep for å ødelegge bygget, da er det plutselig HERREGUD DE BOMBER SYKEHUS

Nå er det derimot helt forståelig at russerne utsletter en hel by dersom de tror at det muligens kan være en soldat som har leiligheten sin der, eller kanskje tilogmed en nazist. Totalt legitimt.


Vi ser som vanlig ikke et fnugg av dobbeltmoral her.

Finnes det et land eller et folk som IKKE er dobbeltmoralistiske? Vesten har opptil en flokk av svin på skogen, men det har alle andre også. Så argumentet er ikke valid lenger. Krig er krig og i krig brukes alle midler, spesielt når man er i ferd med å tape. Noen er selvsagt verre enn andre...
Jeg tenker at vi kan diskutere moral ETTER at dette er over. Jeg har en LITT tro på at ting kan bli litt annerledes og at verden kanskje opptrår litt mere edrulig i kjølkevannet av dette. Men det er jo opptil historien å dømme.

 

[defacto]

Historisk sett, jeg gleder meg til filmen om hva som faktisk skjedde i Kreml og Putlers innerste krets.

 

[E. Largo]

Av ymse årsaker kan jeg ikke gå nærmere inn på det enn å si at jeg kjenner igjen deler av læreboka i PsyOps.

For øvrig er jeg 100% pensjonert.

Men la meg bare gjenta noe jeg har skrevet tidligere:

Før het det "Du ringer, hvem lytter" i dag burde det stått på alle Pc-er: "Du leser, hvem skrev?"

Om så skulle være så fortjener vedkommende å bli belønnet med sommerleir i Sibir for innsatsen. Selv har jeg alltid vært helt åpen på at jeg er en internasjonal superskurk

 

[Disqutabel]

Det er ikke så enkelt å være den underlegne parten i en konflikt.

Det gjelder også å ha PR på sin side.

Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915. Det var oppstandelse uten like. Sivilt skip ble senket og 1000 sivile døde. Propagandamskinen brukte det for alt det var verdt. De onde tyskerne som drepte uskyldige sivile. Senere kom det frem at Lusitania fraktet militært gods og derfor var et lovlig mål for ubåten. Tyskerne under ww1 var ikke særlig ondere enn sin motpart. Krig er fælt. Alle sider begår krigsforbrytelser.

Det er en grunn til at militære og sivile skal holdes klart adskilt, for å spare de sivile. Men som vi vet, så er gjerne den underlegne parten desperat og tyr til desperate midler som er å bruke sivile skjold. Betyr dette at alle boligblokker som blir truffet av russerne huser ukrainske soldater? Selvsagt ikke.

Så hva er din patentløsning når en angrepen stat opplever en nasjon med et kjent modus operandi som går ut på å knuse byer, boliger og arbeidsplasser?

Det er fortsatt bare én grunnleggende feil her. Og den er at det i det hele tatt er russiske soldater inne i Ukraina generelt, og i byene spesielt.

 

[weld77]

Da er det nyheter ute om at Russland "skal fokusere på Donbas". Ikke sett det i pressen ennå men ligger på byrå.

 

[Larson]

Så hva er din patentløsning når en angrepen stat opplever en nasjon med et kjent modus operandi som går ut på å knuse byer, boliger og arbeidsplasser?

Det er fortsatt bare én grunnleggende feil her. Og den er at det i det hele tatt er russiske soldater inne i Ukraina generelt, og i byene spesielt.

Så kanskje vi skal gjøre alt vi kan for å forhindre at diplomatiske konflikter ikke forplanter seg til neste virkemiddel som betyr invasjon? Kanskje vi skal prøve å deeskalere fremfor å eskalere. Kanskje vi skal prøve å forhindre at krigen går til neste steg, som er å bruke tungt artilleri mot byer.

Moderne krig betyr å knuse byer, boliger og arbeidsplasser. Tro ikke at det kun gjelder for russerne. Det er slik vi i vesten også holder på.

Veien ut av krig går alltid via diplomatiet. Jo lenger en krig holder på, jo mer traumer får befolkningen.

Russiske soldater er nå i ukraina. Ja, det er fakta. De bør komme seg til helvete ut, men slik det ser ut nå så er det helt uaktuelt for russerne. De sier det handler om en eksistensiell trussel mot deres hjemland. Skal vi ta dem for deres ord? kanskje, kanskje ikke.

Imens dør ukrainerne. Imens får millioner PTSD. Imens dør barn. Ikke at vesten bør snakke så høyt om døde barn, for vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi gir totalt blanke i barna som døde i Irak. Madam Albrighton døde nylig og fikk hyllester. Obama og Stoltenberg hyllet henne og Obama sa til og med at hun stå opp for friheten. "500.000 døde barn var verdt det"-Albrighton sto ikke for noen frihet.

Vesten har slik omtanke for barna i Ukraina, men vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi har ingen troverdighet. Og løsningen vi nå fronter betyr at barn i Afrika og øst-asia skal dø av sult. Matmangel vil bli en realitet, sier Biden. Om 2-3 år vil nord-afrika komme på europas dør. Er vi klare til å ta imot dem? Er vi klare til å ta imot sultende fra midtøsten?

Det viktige er at russerne ikke skal få viljen sin. Om det dør noen ukrainere fra eller til spiller liten rolle for vesten. Vi sloss mer enn gjerne en proxy-krig på ukrainsk jord.

 

[OMF]

Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915. Det var oppstandelse uten like. Sivilt skip ble senket og 1000 sivile døde. Propagandamskinen brukte det for alt det var verdt. De onde tyskerne som drepte uskyldige sivile. Senere kom det frem at Lusitania fraktet militært gods og derfor var et lovlig mål for ubåten. Tyskerne under ww1 var ikke særlig ondere enn sin motpart. Krig er fælt. Alle sider begår krigsforbrytelser.

Men igjen, så synes jeg i grunn at tyskerne var verst under verdenskrigene. Ja, alle gjør nok krigsforbrytelser - spesielt når man settes i umenneskelige situasjoner under en invasjon - slik tyskerne satte mange land i under verdenskrigene, og russerne gjør med Ukraina nå.

Når du først er i gang - kan du ikke sidestille Gunnar Sønsteby og Henrich Himler - begge brøt reglene for strid. Sønsteby var ikke alltid uniformert med våpenet synlig når han angrep tyskerne. Krig er fælt og slikt.

 

[Spiralis]

Om så skulle være så fortjener vedkommende å bli belønnet med sommerleir i Sibir for innsatsen. Selv har jeg alltid vært helt åpen på at jeg er en internasjonal superskurk

I am a evil mastermind of SPECTRE!

 

[Larson]

Men igjen, så synes jeg i grunn at tyskerne var verst under verdenskrigene. Ja, alle gjør nok krigsforbrytelser - spesielt når man settes i umenneskelige situasjoner under en invasjon - slik tyskerne satte mange land i under verdenskrigene, og russerne gjør med Ukraina nå.

Har det noe med at seierherrene skriver historiebøkene?

Britene har lang historie i å sulte ut nasjoner gjennom blokkader. De gjorde det mot Danmark-Norge i sin tid. Husk Terje Vigen-diktet.

Under ww2, så var tyskerne noen nazi-svin så joda, de var særdeles ille.

Brannbombingen av tyske byer var også forferdelig. Bomber-Harris har selv sagt at tapte britene krigen så ville han blitt hengt for forbrytelser mot menneskeheten. Nå var det britene som vant, så da var det tyske krigsforbrytere som ble hengt. Bomber-Harris ble selvsagt adlet for sine forbrytelser mot menneskeheten.

Seierherren skriver historiebøkene. Det er derfor vi kan lese i historiebøkene at vikingene "ble invitert" til Kiev for å styre landet. Det var jo aldri slik at de vant noen krig og selv tok seg til rette med makt. De ble invitert inn av de lokale som var lei av de selv ikke kunne bringe stabilitet. Er den fortellingen sann? tviler. Kanskje noe snev av sannhet, kanskje ikke. Seierherren pynter alltid på sannheten.

 

[Spiralis]

REGEL NR. 1 i krig: "Hold deg i live!"

REGEL NR. 2 i krig: "Drep så mange av de andre som mulig!"

REGEL NR. 3 i krig: "Oppfyller du ikke REGEL NR. 1, så oppfyll regel NR. 2 så godt du kan før du dør!"

Så enkelt og så vanskelig er det!

Tror det var Patton som sa noe i retning av: "Krig går ikke ut på å dø for ditt land! Krig går ut på at du sørger for at de andre dør for sitt!"

 

[erato]

Historisk sett, jeg gleder meg til filmen om hva som faktisk skjedde i Kreml og Putlers innerste krets.

Filmen "The death of Stalin" er en relativt god beskrivelse av prosessene i ledelsen i et beinhardt enmannsdiktatur. Finnes om jeg husker rett på hbo. Utmerket film.

 

[erato]

Da er det nyheter ute om at Russland "skal fokusere på Donbas". Ikke sett det i pressen ennå men ligger på byrå.

Høres ut som Newspeak for at "det går til helvete alle andre steder".

Fra nytimes:

KYIV, Ukraine — A month into a war that began with widespread expectations of a quick Russian rout, Ukraine’s military is undertaking a counteroffensive that has altered the central dynamic of the fighting: The question is no longer how far Russian forces have advanced, but whether the Ukrainians are now pushing them back.

Ukraine has blown up parked Russian helicopters in the south, and on Thursday claimed to have destroyed a naval ship in the Sea of Azov. Its forces struck a Russian resupply convoy in the Northeast.

Western and Ukrainian officials also have claimed progress in fierce fighting around the capital, Kyiv.

The asserted gains in territory are hard to quantify, or verify. In at least one crucial battle in a suburb of Kyiv, where Russian troops had made their closest approach to the capital, brutal street fighting still raged on Thursday and it was not clear that Ukraine had regained any ground.

But even this muddied picture of Ukrainian progress is helpful for the country’s messaging to its citizens, and to the world — that it is taking the fight to a foe with superior numbers and weaponry, and not just hunkering down to play defense. And it underscores the flawed planning and execution that has bedeviled Russian forces from the start, including supply shortages and demoralizing conditions for its soldiers. Those missteps have enabled Ukraine to unexpectedly go on the offensive . . . .

 

[Disqutabel]

Så kanskje vi skal gjøre alt vi kan for å forhindre at diplomatiske konflikter ikke forplanter seg til neste virkemiddel som betyr invasjon? Kanskje vi skal prøve å deeskalere fremfor å eskalere. Kanskje vi skal prøve å forhindre at krigen går til neste steg, som er å bruke tungt artilleri mot byer.

Moderne krig betyr å knuse byer, boliger og arbeidsplasser. Tro ikke at det kun gjelder for russerne. Det er slik vi i vesten også holder på.

Veien ut av krig går alltid via diplomatiet. Jo lenger en krig holder på, jo mer traumer får befolkningen.

Russiske soldater er nå i ukraina. Ja, det er fakta. De bør komme seg til helvete ut, men slik det ser ut nå så er det helt uaktuelt for russerne. De sier det handler om en eksistensiell trussel mot deres hjemland. Skal vi ta dem for deres ord? kanskje, kanskje ikke.

Imens dør ukrainerne. Imens får millioner PTSD. Imens dør barn. Ikke at vesten bør snakke så høyt om døde barn, for vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi gir totalt blanke i barna som døde i Irak. Madam Albrighton døde nylig og fikk hyllester. Obama og Stoltenberg hyllet henne og Obama sa til og med at hun stå opp for friheten. "500.000 døde barn var verdt det"-Albrighton sto ikke for noen frihet.

Vesten har slik omtanke for barna i Ukraina, men vi gir totalt blanke i barna i Jemen. Vi har ingen troverdighet. Og løsningen vi nå fronter betyr at barn i Afrika og øst-asia skal dø av sult. Matmangel vil bli en realitet, sier Biden. Om 2-3 år vil nord-afrika komme på europas dør. Er vi klare til å ta imot dem? Er vi klare til å ta imot sultende fra midtøsten?

Det viktige er at russerne ikke skal få viljen sin. Om det dør noen ukrainere fra eller til spiller liten rolle for vesten. Vi sloss mer enn gjerne en proxy-krig på ukrainsk jord.

Du har en rimelig syk virkelighetsoppfattelse, det skal du ha.
For øvrig er Genevekonvensjonen et resultat av krigshistoriens uhyrligheter, og har som oppgave å begrense torturen sivilbefolkningen utsettes for. Derfor er det feil å si at dette med byknusing er "moderne", snarere er det gammeldags. Ved slutten av WW2 bombet de allierte mange byer til grus, og blant annet dette dannet grunnlaget for fornyelsene av konvensjonene i 1949.
Uansett om man er enig i at diplomati er den eneste farbare vei, så kan ikke et moderne samfunn leve med despoter med stormannsgalskap og fantasier om verdensherredømme. Når diplomati ikke fungerer på dem, så må dessverre andre midler tas i bruk. Din verdensanskuelse viser at Vesten har eskalert dette til en krig som ikke kjempes mot Vesten, men dette er en veldig skral analyse. Vesten har forsøkt å invitere Russland med i det gode selskap, mens Russland bevisst har fjernet seg mer og mer fra sivilisasjon, åpenhet og frihet. Til sist har de bestemt seg for en virkelighet der de er truet, og velger å angripe en nabostat som de facto aldri har truet dem.
Det er IKKE Vestens skyld.

 

[BT]

Vesten hjelper offeret... Vesten hjelper seg selv og sine interesser. Hadde vesten brydd seg om offeret hadde de grepet for lengst inn i konflikten som er på det 8. året nå. Krig er terror ja. Slakt av et folk er begrep vi ikke kan benytte i denne konflikten, da det rimer dårlig med historiske hendelser som var virkelig slakt av folk. Holocaust f.eks.

NATO sender nå titusenvis av soldater til grensene i østeuropa. Hvordan er det å hjelpe Ukraina? Bidrar ikke det til økt russisk paranoia og økt russisk moral? Bidrar ikke det til å forsterke russisk bilde av situasjonen? Der de må skynde seg å bli ferdig i ukraina, for ellers så kommer NATO og blander seg inn. Betyr ikke det økt risiko for brutalitet mot sivilbefolkningen?

Vi legger også merke til hvilke ofre vesten ikke hjelper. USA sender patriot-raketter til Saudi-arabia slik at ofrene for Saudi krigføring ikke har mulighet til å slå tilbake. Vi vet jo hvorfor. Jemenitter er brune. Ukrainere er hvite. Også er Saudi-arabia våre allirte, mens russerne er vår erklærte fiende.

Siste nytt er at Biden sier at vi må forvente matmangel i verden. Matmangel i verden er et aktivt valg han tar. Det trenger ikke å være slik, og han kan heller ikke skylde på Putin her, selv om han selvsagt gjør nettopp det. Alt som går dårlig i USA er nå Putins feil, fordi han invaderte Ukraina.

Har Biden tatt et aktivt valg om at det blir matmangel i verden også nå?

 

[OMF]

Har det noe med at seierherrene skriver historiebøkene?

Britene har lang historie i å sulte ut nasjoner gjennom blokkader. De gjorde det mot Danmark-Norge i sin tid. Husk Terje Vigen-diktet.

Under ww2, så var tyskerne noen nazi-svin så joda, de var særdeles ille.

Brannbombingen av tyske byer var også forferdelig. Bomber-Harris har selv sagt at tapte britene krigen så ville han blitt hengt for forbrytelser mot menneskeheten. Nå var det britene som vant, så da var det tyske krigsforbrytere som ble hengt. Bomber-Harris ble selvsagt adlet for sine forbrytelser mot menneskeheten.

Seierherren skriver historiebøkene. Det er derfor vi kan lese i historiebøkene at vikingene "ble invitert" til Kiev for å styre landet. Det var jo aldri slik at de vant noen krig og selv tok seg til rette med makt. De ble invitert inn av de lokale som var lei av de selv ikke kunne bringe stabilitet. Er den fortellingen sann? tviler. Kanskje noe snev av sannhet, kanskje ikke. Seierherren pynter alltid på sannheten.

Jeg liker å tro at verden faktisk går litt fremover. Sånn at vi ikke kan unnskylde det som skjer i dag, med at noen andre gjorde noe annet ille for 50-80 år siden.

Og jeg tenker det er dumt å ikke kritisere russerne - fordi britene gjorde noe lignende helt på begynnelsen av 1800 tallet.

Blir faktisk litt sint over at det finnes folk i Norge som ikke greier å se at den forakten for menneskeliv som russerne viser i Ukrania akkurat nå er noe av det verste vi har sett.

 

[Larson]

at vesten har prøvd å invitere russland inn i det gode selskap er kun vestlig propaganda. Vesten har latt Russland overta sovjetunionens historiske fiendskap. Da russland prøvde å bli medlem av nato rundt 2005, så Clinton rart på Putin.

Demokratene bestemte seg for at det var Russlands skyld at Hillary Clinton tapte mot Trump i 2016. Det var det selvsagt ikke. Dette bidrar selvsagt til vestlig (og USAs) hat mot russland.

Du gjentar at Ukraina aldri har truet Russland. Ukraina ønsket USA inn på russernes grenser. Dette er en massiv trussel mot Russerne, enten du liker det eller ei.

Vesten har faktisk skyld i at konflikten i ukraina ble til. Vesten har selvsagt ikke eneskyld for det var russerne som bestemte seg for at en invasjon måtte til, så russerne bærer et enormt ansvar for krigen. De kunne enkelt latt være å invadere.

 

[erato]

Nyhetsbyrået Reuters skriver at fortrolige kilder fra det amerikanske forsvarsdepartementet opplyser at russerne sliter med sine presisjonsvåpen. Dette skal være en av hovedgrunnene til at Russland ikke klarer å nøytralisere ukrainernes luftvernforsvar. Ifølge Reuters har russerne skutt mer enn 1100 missiler siden starten av krigen. Tallene på feiltreff har ikke det amerikanske forsvarsdepartementet klart å verifisere, men overfor Reuters hevder et par etterretningskilder at feilraten har vært så høy som 60 prosent, selv om tallene har variert fra dag til dag.

- «Presisjonsvåpen» faller under forskjellige ting. Det kan være langtrekkende missiler som har en rekkevidde på mange hundre kilometer, helt opp til 2000 kilometer. Vi tror at det begynner det bli lite igjen av disse. Russerne vil ikke bruke alt, siden noe holdes igjen i reserve til andre konflikter. Dette er missiler som brukes mot Lviv og andre mål i Vest-Ukraina, det brukes typisk mot flyplasser og lignende, sier oberstløytnant Geir Hågen Karlsen ved Forsvarets høgskole til Nettavisen.

Og han fortsetter:

- Hvis de går tom for disse i Ukraina vil de ikke kunne ramme større mål. Disse missilene kan skytes fra marinefartøy i Svartehavet og fra bombefly. Panservernmissiler og langtrekkende missiler er veldig avansert utstyr som må vedlikeholdes kontinuerlig.

Karlsen forklarer det han mener er hovedgrunnen til at «presisjonsvåpen» i ordets rette forstand, ikke har vært så «presist» for russerne i krigen som har vart i en måned nå.

- Hvis det er 60 prosent feilrate, så tyder dette på det vi har sett fra tidligere. Russisk vedlikehold er dårlig, men det kan også være gammel ammunisjon. Vi har sett dårlig vedlikehold av alt fra dekk, kjøretøy til langtrekkende missiler. Slike missiler har avansert elektronikk og mekanikk, og må lagres i riktig temperaturer og fuktighet. Høy teknologi som dette kan ikke bare lagres på et våpenlager, det må vedlikeholdes kontinuerlig. Vi har sett det i Norge også, hvor eksempelvis panservernraketter har blitt så gamle og dårlige, at de kun kan brukes til øvelser, forteller oberstløytnanten.

 

[defacto]

Demokratene bestemte seg for at det var Russlands skyld at Hillary Clinton tapte mot Trump i 2016. Det var det selvsagt ikke. Dette bidrar selvsagt til vestlig (og USAs) hat mot russland.

Hva er det du vrøvler om nå?
Det er jo bevist at Russland hadde en finger med der?

 

[Larson]

Hva er det du vrøvler om nå?
Det er jo bevist at Russland hadde en finger med der?

Så du tror virkelig på narrativet om at hadde ikke russland blandet seg inn så ville Hillary Clinton ha vunnet? Du tenker ikke slik at dette kanskje er et narrativ kraftig forsterket av demokratene for å forklare at klovnen Trump kunne slå deres eminente kandidat?

Det er lettere å skylde på en ekstern fiende enn å innrømme at en selv dummet seg kraftig ut ved å velge en svært upopulær kandidat som befolkningen hadde fått mer enn nok av.

"Det var russland som rigget valget". Hvem vet, kanskje russerne gjorde sitt for å påvirke, men det er jo standard prosedyre for USA som blander seg inn overalt. Så what comes around, goes around. At det var russland som avgjorde valget tror jeg ingenting på.

Hillary Clinton tapte fordi hun var en fryktelig kandidat som folket ikke ville ha. Trump var en covid-pandemi unna å bli gjenvalgt, og det burde egentlig si sitt.

 

[defacto]

Gud hjelpes, du er lost! Og jeg er ut!

 

[leifen]

Gud hjelpes, du er lost! Og jeg er ut!

Shh.... Slapp av nå. Det finnes metoder for å dempe unødvendig støy. Bruk med måte.

 

[BT]

Han gjør bare jobben sin.

 

[4-string]

Det er slik en kaller kontekst.

https://twitter.com/i/web/status/1507323497760141316

 

[leifen]

Han gjør bare jobben sin.

Mission impossible.

 

[Bx]

Vesten hjelper offeret... Vesten hjelper seg selv og sine interesser. Hadde vesten brydd seg om offeret hadde de grepet for lengst inn i konflikten som er på det 8. året nå. Krig er terror ja. Slakt av et folk er begrep vi ikke kan benytte i denne konflikten, da det rimer dårlig med historiske hendelser som var virkelig slakt av folk. Holocaust f.eks.

NATO sender nå titusenvis av soldater til grensene i østeuropa. Hvordan er det å hjelpe Ukraina? Bidrar ikke det til økt russisk paranoia og økt russisk moral? Bidrar ikke det til å forsterke russisk bilde av situasjonen? Der de må skynde seg å bli ferdig i ukraina, for ellers så kommer NATO og blander seg inn. Betyr ikke det økt risiko for brutalitet mot sivilbefolkningen?

Vi legger også merke til hvilke ofre vesten ikke hjelper. USA sender patriot-raketter til Saudi-arabia slik at ofrene for Saudi krigføring ikke har mulighet til å slå tilbake. Vi vet jo hvorfor. Jemenitter er brune. Ukrainere er hvite. Også er Saudi-arabia våre allirte, mens russerne er vår erklærte fiende.

Siste nytt er at Biden sier at vi må forvente matmangel i verden. Matmangel i verden er et aktivt valg han tar. Det trenger ikke å være slik, og han kan heller ikke skylde på Putin her, selv om han selvsagt gjør nettopp det. Alt som går dårlig i USA er nå Putins feil, fordi han invaderte Ukraina.

Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.

Får du betalt eller er du bare så lett å manipulere?

 

[Spiralis]

Hva er det du vrøvler om nå?
Det er jo bevist at Russland hadde en finger med der?

OK jeg gidder bare ikke, men hvis det finnes et menneske her inne med masse tolmodighet til å gå gjennom hva Larson mente da russisk innblanding i valgkampen ble diskutert her inne, så ville de være veldig interessant å høre hva han sa den gangen.

 

[AndersR]

Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.

Får du betalt eller er du bare så lett å manipulere?

Har sikkert nære koblinger til deep state avforum og har sett det som sitt personlige oppdrag å ødelegge hifisentralens forum.

 

[Hønndjevelen]

Du er en usedvanlig pålitelig og ivrig formidler av desinformasjon som den russiske løgn-industrien forsøker å spre.

Får du betalt eller er du bare så lett å manipulere?

Etter fakturering?
Eller kanskje L. er fornøyd med medaljen "Helt av den russiske føderasjon,"?

 

[ptb]

Husker du hvordan Lusitania ble senket av tysk ubåt under ww1 i 1915.

Tror det er svært få gjenlevende i dag som husker det .
Sorry - klarte ikke å la være.

 

[morbid]

Så du tror virkelig på narrativet om at hadde ikke russland blandet seg inn så ville Hillary Clinton ha vunnet? Du tenker ikke slik at dette kanskje er et narrativ kraftig forsterket av demokratene for å forklare at klovnen Trump kunne slå deres eminente kandidat?

Det er lettere å skylde på en ekstern fiende enn å innrømme at en selv dummet seg kraftig ut ved å velge en svært upopulær kandidat som befolkningen hadde fått mer enn nok av.

"Det var russland som rigget valget". Hvem vet, kanskje russerne gjorde sitt for å påvirke, men det er jo standard prosedyre for USA som blander seg inn overalt. Så what comes around, goes around. At det var russland som avgjorde valget tror jeg ingenting på.

Hillary Clinton tapte fordi hun var en fryktelig kandidat som folket ikke ville ha. Trump var en covid-pandemi unna å bli gjenvalgt, og det burde egentlig si sitt.

Det skillte 17000 stemmer mellom Clinton og Trump... Det er selvsagt plausibelt at trollfabrikkene kan ha hatt en avgjørende betydning

 

[Fenalaar]

Vi vet jo hva Z står for…