Ikke bare det, men de fremstiller det som om det er en legitim symmetri i spørsmålet. Russlands krav om å få destruere nasjoner er ikke legitim. En selvstendig nasjons ønske om samarbeide og inngå allianser er legitimt.
Du hadde nok gjort det om du hadde studert på hvordan USA har gått frem for å bli verdens supermakt. Jeg hadde antagelig tenkt litt som deg før jeg begynte å studere på det. Jeg trodde også på Vestens narrativ før. Og trodde mediene var nøytrale. Nå vet jeg mye bedre.
Fin helgardering - Vil du leve i vesten med USA som jobber for sine interesser eller under ett Russisk regime som jobber for sitt stor Russland? Eller er de begge like ille som det virker som du argumenterer for hele tiden?
Hvis jeg måtte velge hadde det blitt ett enkelt valg: USA. USA er allikevel verstingen med aggressiv utenrikspolitikk. Ja, begge er ille. Og det er på sin plass å kritisere begge. Og Kina. Aggresjonen bør roes betraktelig ned. På begge sider.
Nei, nei
Ingen legitim symmetri fra vårt synspunkt. Kanskje fra kreml men ikke herfra! Kan vi diskutere geopolitiske drivere uten å måtte bli anklaget for å legitimere Putins brutale krigføring?Da kjenner du ikke meg. Jeg søker sannheter, ikke propaganda. Man må unngå vestlig propaganda som med østlig. Vestlig propaganda sier at det er bare fiender som driver med propaganda, men det stemmer overhodet ikke. Norske medier er ikke nøytrale.
Det faller deg ikke inn at du da fremstår som en ekte hykler da? siden valget var så enkelt? Du foretrekker verstingen - lite prinsipper
Interessant formulering. Hvordan har du lært så mye om det, da? Hva er dine kilder som er så troverdige at det går utenpå alle oss som har jobbet i Russland, bodd i Russland, forsket på Russland, har russiske kolleger og familiemedlemmer, forhandlet med Russland, øvd på å slåss mot Russland, osv? Hvis det ikke er «media», hva er det da?
EU er langt ifra å være en supermakt. Kina er en god nr2. Vi er nedgjeldet og har mindre innflytelse enn det vi tror.
Skal man forstå storpolitikk må man også forstå makroøkonomi. Siste del får stå for din regning.
Du tror alle som har det har samme mening? Det tror ikke jeg.
Har alle «dere» bodd, forsket og sloss med russere? Jøss!
Ideelt sett skulle jeg på sikt gjerne sett en nordisk forsvarsallianse, inkludert Estland, Latvia og Litauen. Det er nok sammenfallende interesser og kulturell kompabilitet til at det kunne fungere godt. Det ville gi en allianse med et innbyggertall på 33-34 millioner mennesker, og dermed en hærmakt som i teorien kan nærme seg Ukrainas.
Et nordisk samarbeid, med Baltikum, er for meg også mye mer spiselig enn EU. EU er for mye på markedskreftenes side. Vi må klare oss bedre alene enn tidligere, men ikke helt alene.
Ja, etter man har lest mye. Da forstår man at det ikke er så komplisert allikevel. Før trodde jeg det var vanskelig å forstå.
Det er bare å forholde seg til:
Det var lite konstruktivt må jeg si. Jeg har mange bøker og artikler og dokumentarer jeg kan anbefale. Om det er av interesse. Jeg anbefaler også alle å se Iraks tragedie som ligger på NRK spilleren. Den er forbausende ærlig.
Har du hørt foredraget? Og har du lest Russisk histore forresten. For en prøvelse det russiske folket har hatt gjennom tiden!
Det er jo et grunnleggende og viktig spørsmål oppiall relativisering. Jeg velger nato og usa.
Så fordi det russiske folket har vært utsatt for utallige prøvelser gjennom tiden, så skal de få forsyne seg av nabolandet?
Kanskje du kan forklare oss hvordan de har gått fram. Enn så lenge tenker jeg at USAs superkrefter er bygd fra innsiden…
I beg to differ!
Vel da tror du med andre ord ikke på det som sies av Kreml regimets folk?
Mange gode grunner så lenge man ikke bedriver kildekritikk
). Også er det verdt å nevne at noen av vestens operasjoner også har vekket oppsikt selv om INGENTING av dette på noen måte forsvarer Putins krigsforbrytelser.
Ja, de har vært utsatt for forferdelige prøvelser, først og fremst fra sine egne ledere.
