Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[OKA]

Faren for eskalering er tilstede men det er den i kanskje enda større grad om vi IKKE gjør noe.

 

[Utgatt24668]

Forhandlinger er alltid å foretrekke foran krig.
Men det fordrer at også aggressoren har en reell vilje til forhandling. Putin viser jo med all mulig tydelighet at dette ikke er noe annet enn årtusenets egotripp, han har ingen forhandlingsvilje. Null. Med mindre det innebærer at Ukraina legger seg på ryggen, blotter strupen og lover å la seg terrorisere herfra til helvete.

Du har mest sannsynlig helt rett, og i så fall er alternativet å supportere Ukraina med våpen iht ulike scenario over tid - med mest mulig risikomitigerende tiltak for å hindre at krigen eskalerer ytterligere. Så er greia, om det er et lite håp om forhandlinger så bør også det bli hensyntatt som et mulig utfall.

 

[Asbjørn]

Gjerne det. Nå argumenterer kissinger for at både Russland og Vesten burde ha tatt grep på hver sin side.

Gjør han? Definer «nå».

Jeg ser en artikkel datert 5 mars 2014. Russland annekterte Krym 18 mars 2014. Deretter angrep russerne Ukraina igjen i Donbas 6 april 2014, og har okkupert deler av landet i åtte år. Kissingers artikkel hadde en kort best før-dato. Hvorfor kommer folk plutselig dragende med denne gamle artikkelen nå, og hvem er det som ser seg tjent med å blåse den opp igjen i dagens situasjon?

Deretter angrep Putin på nytt 24 februar 2022, nå med et seriøst forsøk på å kuppe hovedstaden og avsette den lovlig valgte presidenten og regjeringen. Det mislyktes, men i okkuperte østre deler av Ukraina bedriver Putin nå etnisk rensing ved å likvidere og deportere folk som ikke identifiseres som etnisk, språklig og kulturelt russiske. Ingen av delene ser ut til å følge Kissingers anbefalinger spesielt godt.

Hva sier Kissinger om Ukrania nå, sa du?

 

[Utgatt24668]

Hvis vi med forhandlinger mener at ukrainerne jager dem hjem, så virker det å forhandle ja. Det eneste språket de forstår. Og det forbauser meg at du etter to måneder med krig ikke har innsett det.

Jeg prøver hele tiden å se det fra flere vinklinger.

 

[tjua]

Jeg klarer altså ikke med min beste evne å skjønne de som prater og skriver om prating, fred, forsoning, russerne har krav på sikkerhet, hva med sånn og sånn i fortiden. De får ta på seg kjortlene, vandre gjennom Ukraina, stikke hodet sitt ned i brønner og kjellere og lukte på liklukta, lukta av voldtekt, små barn, mødre, bestemødre, fedre som alle ligger og råtner ute i vårsola. Snakk med Ukrainerne om dette og bruk minst like mye tid på å leve seg inn i deres følelser. Da får man sett, luktet og følt alle vinklingene. Så kan man spørre; hva om det skjedde med meg og mine i mitt land? Hvordan ville man da agere

 

[Utgatt24668]

Gjør han? Definer «nå».

Jeg ser en artikkel datert 5 mars 2014. Russland annekterte Krym 18 mars 2014. Deretter angrep russerne Ukraina igjen i Donbas 6 april 2014, og har okkupert deler av landet i åtte år. Kissingers artikkel hadde en kort best før-dato. Hvorfor kommer folk plutselig dragende med denne gamle artikkelen nå, og hvem er det som ser seg tjent med å blåse den opp igjen?

Deretter angrep Putin på nytt 24 februar 2022, nå med et seriøst forsøk på å kuppe hovedstaden og avsette den lovlig valgte presidenten og regjeringen. Det mislyktes, men i østre deler av Ukraina bedriver Putin nå etnisk rensing ved å likvidere og deportere folk som ikke identifiseres som etnisk, språklig og kulturelt russiske. Ingen av delene ser ut til å følge Kissingers anbefalinger spesielt godt.

Hva sier Kissinger om Ukrania nå, sa du?

Nå er du bare vanskelig

 

[lars_erik]

Lettere å lese

Siden Asbjørn ikke finner teksten "spesielt god", burde du selvsagt forstått at den ikke burde blitt postet.

Den dreier seg jo tross alt ikke om telling av tanks og skip.

 

[Hønndjevelen]

Jeg prøver hele tiden å se det fra flere vinklinger.

Det gjør nok ukrainerne også!
Men det dreier seg om hvilke vinkler inngående artilleri kommer fra.

 

[Fivus]

Lett å skrive slikt når man sitter bak et skrivebord i Norge. Hun har ikke forstått brutaliteten og middelaldermetodene Putin bruker.

 

[mteinum]

https://twitter.com/i/web/status/1518177861953368065

 

[Utgatt24668]

Jeg klarer altså ikke med min beste evne å skjønne de som prater og skriver om prating, fred, forsoning, russerne har krav på sikkerhet, hva med sånn og sånn i fortiden. De får ta på seg kjortlene, vandre gjennom Ukraina, stikke hodet sitt ned i brønner og kjellere og lukte på liklukta, lukta av voldtekt, små barn, mødre, bestemødre, fedre som alle ligger og råtner ute i vårsola. Snakk med Ukrainerne om dette og bruk minst like mye tid på å leve seg inn i deres følelser. Da får man sett, luktet og følt alle vinklingene. Så kan man spørre; hva om det skjedde med meg og mine i mitt land? Hvordan ville man da agere

Det samme kan sies om Vietnam, Irak og Afghanistan også. Å diskutere geopolitiske løsninger som kan redusere konfliktnivået er ikke naivt i seg selv. Det kan potensielt redde mange sivile. Men, akkurat i situasjonen vi er inne i nå så er det nok riktig at det er lite å gå på mht Putin, desverre.

 

[Trane]

Denne Thomassen virker noe naiv. Og de historiske eksemplene hennes er en logisk brist ift. støtte til Ukraina sitt forsvar. USA i Vietnam, USA i Afganistan, USA i Irak vurderer alle om angrepet var rett. Hun vurderer ikke Vietnam, Afganistan eller Irak sitt forsvar. Derimot vil hun vurdere om det er rett å støtte Ukraina sitt forsvar. Og Ukraina har gjort det veldig klart at de ønsker å forsvare seg mot angrepet. Man stiller for pokker ikke spørsmål ved om det er rett å forsvare seg mot et angrep!

Dersom Thomassen skulle bli voldtatt må hun huske sitt eget råd. For det er klart det volder minst fysisk skade om man spiller med og ikke gjør motstand. Men, hun må også huske at det gjelder ikke bare å overleve. Man skal leve med seg selv etterpå også. Og i verste fall må man kanskje måtte leve med overgriperen også.

Ukraina har blitt voldtatt og har måttet leve med denne overgriperen tidligere. De vet de ikke ville kunne leve med seg selv etterpå, og langt mindre med overgriperne, dersom de ikke yter all mulig motstand nå når de kan. Et valg å ikke støtte Ukrainernes evne til å forsvare seg, men heller stå på sidelinjen og vifte med hvite fredsroser er i realiteten en håndsrekning til overgriperen.

Og de som taler henne i mot bedriver visst gruppetenkning og hersketenikker. Jeg mener å ha hørt det før......

 

[Fivus]

De har hatt noe på gang - men vi «venter» vel ennå på den store framrykkingen. Vil tro det blir lettere å vurdere hvor langt russerne klarer å ta dette fram mot 9.mai.

Ryktene vil ha det til at russerne nå tyr til tanks fra 70-tallet, og armeen deres har fått juling, hvor blir det av forsterkningene de har snakket om? Består vel hovedsakelig av folk fra de okkuperte områdene, rene krigsforbrytelser også her.

 

[Hønndjevelen]

Enig med Trane her.
Denne dama trekker fram andre angrepskriger som var totalt feilslåtte,
om hun har noe logisk sans, så er det jo nettopp Russland hun burde kritisere.

 

[Dr Dong]

Beklager om denne er postet fra før, men syntes denne var god.

Mente noe annet: – For første gang i mitt liv er jeg blitt ønsket god tur til Kreml

Hvordan ble debattrommet om Ukraina så smalt? spør statsviter Åse Thomassen.

www.nettavisen.no

Er man utenfor alminnelig fornuft når man ønsker en større oppmerksomhet rundt forhandlinger og fred i Ukraina? Russlands angrep på Ukraina er selvsagt forkastelig.

Russland hadde ikke rett til å angripe Ukraina, men er løsningen å sende Ukraina stadig flere og tyngre våpen?

I organisasjoner kan det lett oppstå gruppetenkning. Da kan det synes som alle er enige, selv om de ikke er det. Da er det for eksempel vanskelig å bryte, si noe avvikende fra flertallet når alle synes enige. Ofte er folks meninger mer nyanserte enn det man oppfatter i en samtale i samfunnet eller på en arbeidsplass. På tomannshånd kan kollegaer ha andre meninger enn i lunjspausen.

Når det gjelder Ukraina er det forbausende hvordan det synes som én mening om løsningen på krigen i Ukraina: Stadig flere våpen til Ukraina. Spørsmålet er om dette er sunn fornuft eller et uttrykk for gruppetenkning.

President Volodymyr Zelenskyj har vunnet kommunikasjonskrigen med 10 - 0. President Vladimir Putin er virkelig på den kommunikative defensiven. Bildet av presidenten bak det lange bordet har festet seg i manges hukommelse og forestillingene om Putin. Vi gjør likevel feil i å demonisere Vladimir Putin. Han har angrepet et annet land. Det er forkastelig.

Da George W. Bush gikk til angrep på Irak i 2003, ble han ofte omtalt som dum i norske medier. Mens Bush snakket om ondskapens akse etter 11. september, var «dum» ofte det styggeste som ble sagt om George W. Bush. Selv om Bush ble sterkt kritisert i Europa og USA, var det aldri i nærheten av demoniseringen av Putin. Dermed ikke sagt at det ikke er svært mye å kritisere Putin for som statsleder.

Jeg har ofte ment at fredsbevegelser har vært for naive. I dag savner jeg derimot flere stemmer for fred, både blant statsledere og i befolkningen. Da jeg vokste opp i Arendal var omgivelsene for amerikanernes krigføring i Vietnam. I ettertid vet vi at det var dundrende feil. Selv var jeg for den amerikanskledede operasjonen i Afghanistan fra starten i 2001.

Den gang var forskeren Kristian Berg Harpviken en viktig motstemme. Jeg mislikte alle hans argumenter mot krigføringen i Afghanistan. Ettertiden har gitt Harpviken rett. Mange av oss andre tok feil.

Så ærlig vil jeg være, noe som er viktig i så alvorlige spørsmål som krig og krigenes begrunnelse.

I dag mangler vi statsledere som er talsmenn for avspenning. Det snakkes om tsaren i Moskva. Den gale maktsyke mannen i Kreml. Samtidig underkommuniseres det at vi er en del av en annen maktstruktur. Selv har jeg alltid vært pro-Amerika og Nato, selv om jeg har sett at feil er blitt begått. Uten Nato er vi virkelig et lite land i verden.

I 1962 var det mange som spådde tredje verdenskrig etter at Sovjetunionen hadde plassert raketter på Cuba. Det var dramatiske dager, men den vanskelige situasjonen ble løst ved forhandlinger mellom justisminister Robert Kennedy, USA, og den sovjetiske ambassadøren Anatolij Dobrynin.

De som er for omfattende våpenhjelp til Ukraina kan selvsagt ha bedre svar enn meg. Det jeg reagerer på er de mange hersketeknikkene som anvendes dersom man insisterer på andre alternativer enn en stadig økende våpenhjelp. Det er blitt et veldig ensidig ordskifte, særlig på Facebook og Twitter. For første gang i mitt liv er jeg blitt ønsket god tur til Kreml.

Da mediene meldte at statsminister Gahr Støre hadde hatt en telefonsamtale med Vladimir Putin 31. mars, var det gledelig av flere grunner. Gledelig fordi det viste at dialogen fremdeles ikke var lukket mellom Putin og andre land og statsledere. Gledelig fordi det indirekte avkreftet mytene om Putins galskap.

Vi kommer ingen vei ved demoniseringen av Putin. Dialog bør ikke være en mulighet vi setter på vent. Norge er et lite land. Kanskje nettopp derfor kan vår stemme få betydning, selv om også større land må legge press på Putin og Russland gjennom dialog.

Alternativer til våpen
Ja, krigen er forferdelig, men vi må snakket om noe annet enn mer våpen. Våpnene vil selvsagt gi ukrainerne økt forsvarsstyrke, men det kan også bidra til eskalering og en stadig grusommere krig. Selv om det var kjent at russerne planla en offensiv i påsken, var det kanskje ikke tilfeldig at den kom massivt etter ukrainernes vellykkede angrep på missilkrysseren «Moskva».

dette er jo bare vas og tanker om en virkelighet som ikke eksisterer. hvilke alternativ snakker hun om til leveranser av verktøy for å nøytralisere den som vil utslettelsen av de som kjemper? ønsket om fred og vi må forhandle. ønske seg kan en hva som helst, og forhandlinger skulle handle om?

 

[BurntIsland]

Skal man hevde suverenitet må man kunne forsvare den. Ellers går det med Ukraina som det gjorde med Ingunn:

Ingunn (50) kastet ut av «egen stat»

SKIEN (NRK) Ingunn Røiseland har meldt seg ut av den norske staten og nekter å betale banklånet. Mandag gikk Namsmannen i Skien til utkastelse.

www.nrk.no

Så lenge russland kan komme bedre utav situasjonen enn slik den var 24/2 er det ikke grunnlag for reelle fredsforhandlinger.

 

[Trane]

Prorussisk demonstrasjon i Oslo: – Jeg mener det er en riktig krig

En liten gruppe russere demonstrerte søndag mot «russofobi», samtidig som det ble holdt en appell med støtte til Russlands invasjon av Ukraina.

www.vg.no

"Bjørn Nistad mener han er blitt stadig mer marginalisert i norsk offentlighet som følge av sitt syn på Russland."
Kanskje ikke så rart siden han heldigvis kun har marginalt med meningsfeller.

 

[Asbjørn]

«mener han er blitt stadig mer marginalisert i norsk offentlighet» - det er også en måte å beskrive egen radikaliseringsprosess på.

 

[leifen]

Enig med Trane her.
Denne dama trekker fram andre angrepskriger som var totalt feilslåtte,
om hun har noe logisk sans, så er det jo nettopp Russland hun burde kritisere.

De var nettopp det ja. Feilslåtte. USA bommet totalt på den vietnamesiske motstands- evnen og viljen. Noe som Russland er i ferd med å brekke ryggen på der de er nå.

 

[Utgatt24668]

Denne Thomassen virker noe naiv. Og de historiske eksemplene hennes er en logisk brist ift. støtte til Ukraina sitt forsvar. USA i Vietnam, USA i Afganistan, USA i Irak vurderer alle om angrepet var rett. Hun vurderer ikke Vietnam, Afganistan eller Irak sitt forsvar. Derimot vil hun vurdere om det er rett å støtte Ukraina sitt forsvar. Og Ukraina har gjort det veldig klart at de ønsker å forsvare seg mot angrepet. Man stiller for pokker ikke spørsmål ved om det er rett å forsvare seg mot et angrep!

Dersom Thomassen skulle bli voldtatt må hun huske sitt eget råd. For det er klart det volder minst fysisk skade om man spiller med og ikke gjør motstand. Men, hun må også huske at det gjelder ikke bare å overleve. Man skal leve med seg selv etterpå også. Og i verste fall må man kanskje måtte leve med overgriperen også.

Ukraina har blitt voldtatt og har måttet leve med denne overgriperen tidligere. De vet de ikke ville kunne leve med seg selv etterpå, og langt mindre med overgriperne, dersom de ikke yter all mulig motstand nå når de kan. Et valg å ikke støtte Ukrainernes evne til å forsvare seg, men heller stå på sidelinjen og vifte med hvite fredsroser er i realiteten en håndsrekning til overgriperen.

Og de som taler henne i mot bedriver visst gruppetenkning og hersketenikker. Jeg mener å ha hørt det før......

Som tidligere nevnt, det er godt mulig at vi kun står igjen med et verktøy - dvs våpenstøtte til Ukraina. I så fall betyr dette betydelig lidelser for sivilbefolkningen over tid og som vil lede til et delt Ukraina. Da er man vel ferdig snakka. Det eneste som er usikkert er hvor langt Russland klarer å ta det.

 

[Hønndjevelen]

Og nå har også jeg vært innom steigan.no
Om folk har det som sin primær kilde, så begynner jeg å skjønne noen av innleggene her.
For å sitere Ibsen fra Peer Gynt:
Hvor udgangspunktet er galest, blir tidt resultatet originalest.

 

[Utgatt24668]

Og nå har også jeg vært innom steigan.no
Om folk har det som sin primær kilde, så begynner jeg å skjønne noen av innleggene her.
For å sitere Ibsen fra Peer Gynt:
Hvor udgangspunktet er galest, blir tidt resultatet originalest.

Har tittet innom selv, men har ikke inntrykk av at det er samsvar mellom dem og argumentasjonen her inne.

 

[BurntIsland]

The awful truth is dawning: Putin may win in Ukraine. The result would be catastrophe | Simon Tisdall

A Russian victory would herald a new age of instability, economic fragmentation, hunger for millions and social unrest

www.theguardian.com

Denne artikkelen viser hva som står på spill dersom russland skulle komme seirende ut av dette. At de klarer det er slett ikke garantert, men det motsatte utfallet er heller ikke gitt. Nå ser det i tillegg ser ut som russisk krigføring har to målsettinger; sikre og utvide territorial kontroll i øst og sør, samt ødelegge Ukraina omtrent som en hallik vansirer et kvinne han ikke har full kontroll over, slik at verken hun selv eller andre skal ha glede av det heller. Kulturminner, infrastruktur og sivilbefolkning er bevisste mål.
Det gjør en rask løsning på konflikten ønsket. Den beste veien til fred går gjennom vestlig eskalering imo.
Edit: eller i det minste en troverdig trussel om vestlig eskalering/involvering.

 

[tjua]

Som tidligere nevnt, det er godt mulig at vi kun står igjen med et verktøy - dvs våpenstøtte til Ukraina. I så fall betyr dette betydelig lidelser for sivilbefolkningen over tid og som vil lede til et delt Ukraina. Da er man vel ferdig snakka. Det eneste som er usikkert er hvor langt Russland klarer å ta det.

D e no en gang sånn med oss supermenn bak tastaturet, vi veit vel best kossen alt kan løses, men:

I denne saken trur eg faktisk at det blir sånn at den sterkeste vinner; militært, økonomisk og politisk- men til hvilken tid og kost?. Hvor vil man stå ift. den posisjonen?

Russland holder alle kortene. Dersom de vil ha fred så kan de jo bare stoppe spesialoperasjonen/krigen. Men så langt jeg ser har de siden før jul og frem til no ikke tatt et truverdig skritt ift å få på plass en fredelig løsning. Ja rent bortsett fra den umulige løsningen: frivillig denazifisering av Ukraina med påfølgende neutralitet. Hvem er gal nok til å tru på nåkka sånt, langt mindre gå med på det? Hadde ikke Russland og Ukraina noen avtaler, hvem brøt de først? Og no e d jo heilt uinteressant å prate om avtalebrudd; Putin gir en jamt f i alle internasjonal forordninger, praksis, regler og organisasjoner.
Politisk ledelse og offentlige ansatte med familie ville vært på første tog til øst for Ural, ingen sett eller hørt fra de deretter.
Også hadde Russerne begynt med folkelig utrensking ala Stalin. Alle Ukrainere er jo nazister.

Deretter ganske så sikkert angrep på Polen, Russerne skal jo ha sikkerhetsområdet... Hvem er neste på lista? Har folk virkelig så vanskelig for å lese skriften på veggen?
Så er det sjølsagt intet imot i å prøve å forstå. Samtidig skal man ikke komplisere, det er bare å ta andetesten

 

[Odd J]

Ukraina tar virkelig en for laget nå. Østeuropa har skjønt det lenge, og vi kommer diltende etter: Enhver ettergivenhet, landavståelse eller kompromissing vis a vis Putins Russland fører til at det nasjonalistiske dyret må mates enda mer der borte. Det blir aldri nok. Fra Lisboa til Vladivostok.

 

[lars_erik]

^^ Hvorfor i all verden skulle det komme et angrep på et Nato- land som Polen? Putin og Russland vil overhodet ikke ha noe å vinne på det. Det vil utløse atomkrig.

 

[Voff]

Han hadde ingenting å vinne på å invadere Ukraina heller...
Som før sagt er det ingen rasjonelle kost/nytte kalkyler bak Russlands beslutninger.

 

[lars_erik]

Han hadde ingenting å vinne på å invadere Ukraina heller...

Jo, i hans verdensbilde hadde han det.

Angrep på et Nato- land er helt utenkelig, da det vil medføre atomkrig.

 

[OMF]

Den dreier seg jo tross alt ikke om telling av tanks og skip.

Nei, men det er interessant å telle også.

Putin mister røffly 1 BTG om dagen nå. Han har kanskje 70 BTG i Donbas, så han bør få resultater raskt. Noe det heldighvis ikke ser ut til at han gjør.

 

[lars_erik]

Nei, men det er interessant å telle også.

Putin mister røffly 1 BTG om dagen nå. Han har kanskje 70 BTG i Donbas, så han bør få resultater raskt. Noe det heldighvis ikke ser ut til at han gjør.

Du har vel omtrent to uker igjen av de maks tre du ga ham, før slaget er tapt.

Håper du har rett.

 

[BurntIsland]

Jo, i hans verdensbilde hadde han det.

Angrep på et Nato- land er helt utenkelig, da det vil medføre atomkrig.

Den må du gjerne begrunne; tror du NATO vil svare med first strike, eller vil det å angripe et NATO land automatisk innebære at angriper bruker atomvåpen?

 

[tjua]

^^ Hvorfor i all verden skulle det komme et angrep på et Nato- land som Polen? Putin og Russland vil overhodet ikke ha noe å vinne på det. Det vil utløse atomkrig.

Av samme grunn som Ukraina. Når Ukraina er innlemmet i Russland, hvor grenser Russland da vestover? Hvor kan Russerne finne sin nye sikkerhetssone? Det er bare å for seg alle landene.. tilslutt ender du opp der Medev angir for sitt eurasia; Lisboa.

Les og ta Russerne på alvor når de uttaler seg

 

[Voff]

Dakkar Putin er ydmyket fordi de overfalte tillater seg å forsvare seg. Tipper han blir ytterligere ydmyket før dette er over...


Vladimir Putin er ikke lenger interessert i å holde fredssamtaler med Ukraina, skriver Financial Times.

De viser til anonyme kilder med god kjennskap til Putin.

Ifølge opplysningene til avisen skal han ha holdt muligheten for å inngå en avtale åpen en god stund, på grunn av Russlands store tap i krigen.

Men nå er målet å ta over så mange byer og store områder som mulig, vendepunktet skal ha være senkingen av det russiske flaggskipet Moskva.

Putin skal ha sett på denne hendelsen som svært ydmykende.

 

[lars_erik]

Den må du gjerne begrunne; tror du NATO vil svare med first strike, eller vil det å angripe et NATO land automatisk innebære at angriper bruker atomvåpen?

Om ikke automatisk, vil det nok ikke gå svært lang tid. Er noen idiot nok til å gå til invasjon av et Nato- land, vil svaret være temmelig kontant.

 

[lars_erik]

Av samme grunn som Ukraina. Når Ukraina er innlemmet i Russland, hvor grenser Russland da vestover? Hvor kan Russerne finne sin nye sikkerhetssone? Det er bare å for seg alle landene.. tilslutt ender du opp der Medev angir for sitt eurasia; Lisboa.

Les og ta Russerne på alvor når de uttaler seg

Russland har ingenting å vinne på noe slikt. Ikke har de sterke nok styrker heller. NATO vil selvsagt ikke sitte stille å se på.

 

[Utgatt24668]

Russland har ingenting å vinne på noe slikt. Ikke har de sterke nok styrker heller. NATO vil selvsagt ikke sitte stille å se på.

Opplever noen omkamper på selvfølgeligheter her.

- Ja, vesten har egeninteresser i Ukraina og Georgia grunnet sikkerhetspolitiske interesser. Ja, vi har provosert på oss Kreml i denne prosessen (og nei, det forsvarsliggjør ikke Russlands krigshandlinger - men har vært et nyttig argument for Putin for å realisere sin egne drømmer)
- Nei, Russland vil ikke angripe NATO og risikere selvutslettelse på den ene eller andre måten.

 

[leifen]

Hvis det er noe i påstandene om at de har begynt å tvangsinnrulere folk fra okkuperte områder må det være et sikkert tegn på at enden nærmer seg for det russiske felttoget.
Er ikke det et tegn på desperasjon, ja hva er det da?

 

[lars_erik]

Opplever noen omkamper på selvfølgeligheter her.

- Ja, vesten har egeninteresser i Ukraina og Georgia grunnet sikkerhetspolitiske interesser. Ja, vi har provosert på oss Kreml i denne prosessen (og nei, det forsvarsliggjør ikke Russlands krigshandlinger - men har vært et nyttig argument for Putin for å realisere sin egne drømmer)
- Nei, Russland vil ikke angripe NATO og risikere selvutslettelse på den ene eller andre måten.

Ja, om att og om att- att.

Det er helt utenkelig at Russland vil invadere Polen eller noe som helst annet medlemsland i Nato. Det snakkes mye om ikke å falle for russisk propaganda her; troen på at Russland vil invadere et medlemsland er å gå rett i propaganda-fella til Putin. Det er ment indremedisinsk i Russland, samt nettopp å få folk i den vestlige verden til å gå i fella. Virker til å være ganske vellykket.

 

[BurntIsland]

Hvis det er noe i påstandene om at de har begynt å tvangsinnrulere folk fra okkuperte områder må det være et sikkert tegn på at enden nærmer seg for det russiske felttoget.
Er ikke det et tegn på desperasjon, ja hva er det da?

Det kan også forstås i sammenheng med russlands systematiske og destruktive angrep på sivilsamfunnet. Mange måter å ta livet av en befolkning..

 

[Dr Dong]

russland vil ikke atomkrig. så dumme er de ikke, sies det av de med alternative vinklinger frigjort fra gruppepress. hvorfor da bekymre seg for eskalering, såfremt en holder seg til konvensjonelle verktøy og utafor russland. rasjonelt er da å gå all in og nøytralisere angrepet inn i evigheten.