Snickers, du burde bli Youtuber du også
Setter pris på at du deltar og bruker av din tid. Selv om man ikke altid (nesten aldri virker det som) er enig, så blir man ved å tenke over det.
Så....
Er objektivistene blitt subjektivister og motsatt? Var det ikke objektivistene som støttet seg til vitenskapen og forskningen, det målbare, det publiserte, det fagfellevurderte. Velger man dette helt bort når det ikke lengre passer med sin egen modell.
Et helt fagfelt innen psykoakustikk lurer sikkert på hvorfor deres forskning og modeller blir sett helt bort fra, selv når de blir vist til i vitenskapelige sammenhenger. Nei, jeg tror ikke de lurer så mye på det egentlig.
Det er flott at det publiserses og at kunnskapen bygges opp lag for lag innen vår lille hobby. Det er flott at Kunchur og andre publiseres i Journal of the Audio Engineering Society, i Physics News magazine og andre plasser. Det er spennende at noe av det finnes på Youtube i populær form.
Snickers burde virkelig prøve å bruke sine kunnskaper inn mot slike miljøer. Her kan man virkelig lære, her får man virkelig gjennomslag om man kommer med noe. Her får man så hatten passer også. Skal man være objektivist så har man egentlig ikke noe annet valg enn å falle inn i den vitenskapelige konsesus. Noe annet må man jobbe med å bevise, eller motbevise andre som har lagt sten til konsensus. Det det er så mye enklere å missforstå en Youtube video, eller selv å lage en Youtube video hvor man plukker fra artikkler. "At a minimum he should tell us what these cables are so that we can replicate this testing. He doesn’t even tell us what the brands are…". Joda Amir, det sto der. Selvsagt sto det der.
Jeg ser frem til neste publisering som Kunchur oppgir blir "Temporal aspects of musical sounds and their reproduction". Jeg forventer at alle relevante fag blir del av fagfellevurderingene som skal gjøres. Jeg fester lit til den vitenskapelige metoden i en jungel av andre meninger der ute.
Jeg er ikke en som krever å få rett, men en som søker sannheten. Jeg er langt fra alene om dette, verken her på sentralen, på AES, eller andre steder. Samtidig finner man også alle steder folk som krever å få rett, som har et utgangspunkt de tror på, de vil gjerne argumentere for det, leter etter argumenter de kan bruke og kaller det noen ganger også forskning. Da skjer ting i feil rekkefølge. Det kan se ut til at Kunchur har brukt den siste metoden. Det er ikke en forbindelse mellom argumentene han drar frem, de virker å være der for å forsøksvis imponere.
Men nå oppdaget jeg at det finnes et dokument jeg ikke har lest, og jeg er ikke en gang sikker på om jeg orker. Det jeg har lest er det som er avbildet på begynnelsen i Amir sin video. Her er en link til det:
Men så henviser Amir også til at dokumentet skal være publisert i AES, og så vidt jeg forstår må det da være dette:
Men det siste har jeg ikke lest. I hvilket av disse oppgir han hvilke kabler som ble benyttet?
Personlig har jeg følgende mening om saken rundt meg, hva jeg mener, hva jeg kan, hvem jeg er osv:
Jeg er ikke objektivist, og jeg er ikke subjektivist. Det er båser som er konstruert og gitt visse egenskaper. Jeg er sannhetssøkende, svært teknisk interessert og bruker veldig mye av min tid på å finne ut av problemer og utfordringer spesifikt innenfor akkurat dette området. Som person er jeg det noen kaller en total rotekopp, mens andre kaller det kreativ.
Min holdning til Amir er at han er en relativt lite selvkritisk person som driver et forum med en altfor streng jernhånd og har fryktelig dårlig dømmekraft når det kommer til kritikk. Han har mottatt store mengder svært velformulert og relevant kritikk, men så vidt jeg har fått med meg tatt svært lite av det til følge. Han har videre driti seg ut flere ganger, blant annet på Hegel-testen, men også en rekke ganger som produsenter kan fortelle der de etter dialog med Amir har forstått at han enten har gjort en skikkelig amatørfeil eller at riggen hans har bidratt med støy. Han har ved flere anledninger fjernet ting uten å si noe om det, men det er også en del som burde vært dementert som fortsatt står der. Noe dialog ligger også ute i trådene så han har så absolutt ikke kjørt noen 100% sensurmodell, men en del ting er altså feid under teppet. Det hadde vært greit for et vanlig forummedlem, men Amir og ASR er et produkt. Min viktigste kritikk til Amir er allikevel at testene hans er mangelfulle, ofte dårlig tolket, og bærer preg av at ikke alt foregår i rett rekkefølge.
Min holdning til Kunchur er basert på et tynnere datagrunnlag, men allikevel er jeg litt skremt av det jeg har sett. Nå er det ikke noe nytt at det finnes forskere som er så elendige i jobben sin at de er totalt verdiløse og produserer verdiløst arbeid. Men dette er altså det som er saken nå, og det er fryktelig dårlig arbeid som i vesentlighet bærer preg av "anekdotisk krigføring". Om jeg skal si at jeg har en objektivist-side, så blir den lite tilfredsstilt av Kunchur. Jeg har jo selv brukt mange år av livet på å forsøke å forstå disse tingene og jeg har ganske god kjennskap til en del av det han henviser til fra tidligere. Det virker for meg derfor som om han har googlet etter nøkkelord for å bekrefte eksisterende ståsted. Det er heller ikke mye som bærer preg av systematisk forskning. Han har ikke hatt en hypotese han ville teste og utfordre. Det er liksom 100% cherrypicking og det hele likner en brosjyre fra Nordost eller Ansuz eller en eller annen som forsøker å overbevise folk som ikke kan eller vil sjekke noe videre.
Når det gjelder hva man kan gjøre med kunnskap og ideer er jeg egentlig ganske klar. La oss si man har en utmerket produktide. Man kontakter noen som er i den aktuelle bransjen og legger frem deler av sin ide. En lunch og en NDA senere, og man føler ting er på gli. Det er bare én liten utfordring. De er ganske opptatt akkurat nå, og må se dette an litt. Kanskje etter hvert, neste år ser foreløpig relativt åpent ut... Eksisterende business er rett og slett svært ofte veldig lite sultne på nye ideer. Det harmonerer kanskje ikke i det heletatt med deres merkevareidentitet og det kan bety at de må gjøre investeringer. Det må via både styre og generalforsamling... Det skjer ikke når sjefsingeniørens første kommentar til den brilliante ideen er et dypt sukk. Som om han ikke allerede hadde nok å gjøre...
Det er også en del som er raske med å fortelle folk hva som er forskning og hva som ikke er forskning. Det er som om de har sin egen godkjennelsesnemnd som andre må forholde seg til. Vi har noe som kalles den vitenskaplige metoden.
https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode Det er ikke så fryktelig komplisert å se om man faktisk har fulgt den. Som regel inneholder alle paper noe forskning og noe som ikke er forskning. Det man må se på er selvsagt vesentligheten til materialet, åpenheten og om man faktisk er på trygg grunn når det kommer til om arbeidet er relevant for å trekke konklusjonene man har kommet til. Veldig mye forskning konkluderer jo i svært liten grad med noe som helst, men publiserer bare aktuelle funn. Ofte tar journalister tak i dette og spekulerer i hva dette betyr, for de må ha en konklusjon, helst i overskriften.
For en del år siden satte jeg opp en treplate i det ekkofrie rommet. På den ene siden, langs platen, satte jeg en mikrofon, og på den andre siden, pekende langs platen, en diskantdriver. Begge pekte mot en plate nr 2 som speilet lyden fra diskantdriveren og sendte den tilbake til mikrofonen. Jeg satte ulike typer filt på "speilplaten" og publiserte kurvene med tilhørende spesifikasjon for type filt. Det var også en referanse uten filt, og en uten selve speilplaten. Der stoppet forskningen. Selv om selve resultatet krystallklart viste at ullfilt langt overgikk den syntetiske filten jeg hadde er ikke den konklusjonen en del av forskningen. Ideelt sett skulle man hatt slike data på alle varianter av filt, så det blir litt som en blindtest der man ikke har klart å høre forskjell. Det er først når man har flere som tester det samme at man kan begynne å peke på et mønster. Jeg tror dette til en viss grad illustrerer hvor Kunchur trår feil også, selv om det er flere ting.
Men så er det enda en ting å tenke på, det er jo ikke slik at all forskning foregår på universiteter. Det er ikke all forskning som publiseres, og det er såvisst ikke alle som ønsker å publisere. Selv har jeg ikke noen vesentlig oppside ved å publisere forskning, spesielt ikke siden det ofte krever at jeg må bruke mye tid på formuleringen for å gi det universell validitet. Internt kan jeg jo benytte meg av funn som er knyttet til spesifikke oppgaver som skal løses og gi blaffen i om det har generell validitet. Jeg trenger heller ikke bry meg om å publisere for omdømmets skyld da jeg ikke har planer om å basere noen karriere på å drive forskning på heltid. De som jobber på universiteter og forskningsinsitutter har imidlertid en litt annen holdning til dette, og med svært god grunn. De som gjør peer review har gjerne også interesse av at det publiseres. Ta en kikk her:
Ellers kjenner jeg at jeg er litt lei meg for at Kunchur ikke gjør en bedre jobb. Fagfeltet er interessant i seg selv, men ikke når det behandles på denne måten:
