Det er vel også essensen i Vedums og Støres omsorg for ikke å bruke for mye penger på de fattigste, for å unngå ytterligere renteøkning for «vanlige folk» med lån til både hus, bil og båt.
Det fine er jo at kommunene er suverene i hva folk skal ha i sosialstøtte.
www.nrk.no
www.tv2.no
Leste den, forstår godt at Støre ikke skjønner, men for vanlige folk så stemmer man på sosialdemokratene nettopp forKjære Jonas. Du kan vel virkelig ikke mene dette?
Hele gjengen fra oppveksten min skal få det dårligere i vinter.
-At de fattigste i landet i år skal gå etter matkasser hos frivillige som dere gir penger til? At de skal ofre seg for storpolitikken?
«Det er krig i Europa» hørte jeg deg basunere. Til applaus fra det man må kalle dine egne.
Men det holder ikke. Ikke i det hele tatt. Vi sender ikke folk til veldedigheten. Aldri.
Da Einar Gerhardsen i sin tid ble spurt om hva som var det viktigste han hadde oppnådd i politikken, svarte han med de berømte ordene:
«Ingen skal lenger måtte stå med lua i hånden».
Det holder ikke, Jonas. Dette er veldedighet. Det er ikke verdighet. Arbeiderbevegelsen kjemper for verdighet. Dette er uverdig.
Mye som kan til dette, kanskje mest av alt den såkalte "arbeidslinjen"- der Ap har vært en sterk pådriver for synet på arbeidsløse og trygdede. Det synet at "det skal lønne seg å arbeide" , som om det store flertallet av disse gruppene er unnasluntere. Ap, sammen med Høyre, har med det skapt en stadig voksende andel av fattige i vårt land- som, gjennom systematisk, villet politikk, blir hengende lengre og lengre etter. Det har intet som helst med sosialdemokrati å gjøre, det er reinspikka Høyrepolitikk- utført av også Ap! Det igjen betyr at Ap ikke lengre kan sies å være et sosialdemokratisk parti. Det mest forstemmende, er at Landsfaderens sønn, Rune Gerhardsen, ga startskuddet for denne tankegangen- gjennom sine framstøt om 'Snillismen'.
Jeg tenker det går an å ha to tanker i huet på en gang her, for det er antakelig ikke et feilaktig postulat at det skal lønne seg å arbeide.
Beklager å si dette, men det er ikke nok av de til at det monner. Det er den brede middelklassen som må stå for det aller meste av inntekter til staten da det er disse det er langt flest av og disse er stort sett i arbeid. Det er med all mulig tydlighet vist i den tungt oversolgte endringen i inntektsskatt som er annonsert i stasbudsjettet i år og i fjor, for alle som ligger i intervallet la oss si 400k til 1 mill i lønn, som er hvor de aller, aller fleste arbeidstagere befinner seg så er det noen småpenger opp eller ned avhengig av hvilken side av rundt 750k man befinner seg på.
Det er jeg 100% enig i, men poenget er at det innebærer at det må finnes en solid middelklasse. Og for at det skal finnes en solid middelklasse, må vi sikre oss mot at den spises opp fra begge sider, ved at vi får en mindre elite med høy lønn og lav skatt, og en stor lavinntektsgruppe. Ergo må store deler av middelklassen også betale mer skatt, dvs. de fleste som ligger over medianlønn.
Jeg tipper det over tid blir stadig mindre akseptert at det offenlige fortsetter å ese rimelig ukontrollert utover og dermed skal dra inn stadig mer av private midler.
Nå var vel ikke poenget at disse få skulle finansiere det hele, men heller at forskjellene må ned. Det må nødvendigvis inkludere folk på toppen. Selv de stakkars få som har blitt så rike at de ikke lenger har råd til å bo i Norge må bidra.
Den gangen USA var et relativt vellykket land med en stor middelklasse, var marginalskatten over 80%. Jeg sier ikke nødvendigvis at vi skal dit, men merk at nåværende marginalbeskatning, ja, generell beskatning for den del, er betydelig lavere i dag enn den var for 40 år siden. Det ER mulighet for en brattere skattekurve, med lavere beskatning nederst og høyere øverst, og det vil være fordelaktig for samfunnet som helhet. Det kommer en dag i relativt nær framtid, da oljesmøringen av norsk økonomi blir borte, og finansieringen må støtte seg mer på skatteinntekter.
(Skatte)regningen havner til slutt hos et flertall av velgere, det er også noe styre & stell må forholde seg til. Marginalskatten på lønnsinntekt i Norge ser ut til å ha funnet et foreløbig tak i underkant av 50% - det er stort sett i området der den har ligget de siste 20 årene eller så med mindre justeringer opp og ned avhengig av politisk vær- og føreforhold. Hva som var tilfelle før det aner jeg ikke. Jeg har ikke sett de detaljerte resonnementene som gjøres i Fin. Dep. og på politisk hold, men det er ingen urimelig antagelse at jo høyere marginalbeskatningen av lønnsinntekt blir jo mer fristende fremstår "mer fritid" som et alternativ.
Det er også populært å vise til at USA hadde marginalskatt på 80-90% eller hva det var. Poenget er at det knapt var noen som betalte dette siden systemet var proppfullt av smutthull som kunne utnyttes. Generelt er det en krevende øvelse å sammenligne skattesatser på tvers av land og speseilt over flere 10-år. Jeg antar at du som meg ikke kan noesomhelst om detaljene i britisk skattesystem på 50-tallet.
Det har også skjedd rimelig mye siden den gang da, spesielt på demografien - både med hensyn til forventet levealder og befolkningens sammensetning. Mye tunge ytelser har over tid gått til å være noe som i stor grad mottas av en begrenset del av befolkningen og det gjør over tid muligens sitt for hvor mye politisk kapital det er mulig å høste på det. Det er forsåvidt bare å se hva som (ikke) skjer i disse tider hvor det nærmest daglig står om armoden som følge av prisstigning på livsnødvendigheter mens det ikke er allverdens politisk vilje til å gjøre større grep til tross for at det liksom skal være både valige folks tur og en regjering som ligger godt til venstre for den forrige. De kan jo si hva de vil, men handlingene eller mangel på sådan er mer illustrerende synes jeg.
forskning.no
Jeg er selvsagt enig i at politi uten våpen gir mindre drap. Det som ingen uansett kan svare på, er om den som ikke ble beskutt - ville rekke å drepe andre - før politiet fikk stoppet vedkommende. Verden er desverre ikke så enkel lenger.
Det kan i det minste ikke underbygges ut fra statistikker på vold og drap. Det har vært et tydelig fall helt siden midten av 1980-tallet. Den eneste gruppen som dreper fler enn de gjorde på 80-tallet, er jo politiet.
Nettopp, det er alle variable tilstander både her og der som kompliserer hvorfor ting skjer.
Ved å skyte dem?
Det er ikke tull en gang, i Canada har de kommet ganske langt med noe lignende
nationalpost.com
Evt med å få dem i arbeid, det er ingen medisinsk grunn til at vi skal ha 3 ganger så mange unge på uføretrygd som på 90 tallet.
Er det så enkelt? Det er ikke så veldig mange som vil ansette en 18 åring som har falt litt utenfor normen.
