Jeg satt og faktisk og tenkte litt på det istad, og lurer på om forklaringen kanskje like gjerne kan være at kraftbransjen har blitt så uoversiktlig og uregjerlig at mange politkere rett og slett kvier seg litt for å stikke hendene inn i ormebolet. Men det er vel ikke utenkelig at iallfall noe vil skje etterhvert med alt fokuset dette har fått i det siste.
Det er ikke alltid biologi og identitet og sånn er helt på lag, nei. Men noen sier jo at til og med da er det biologiske årsaker som ligger bak det også. Go figure.
Jeg vet ikke hva han vet om transpersoner men han er jaffall en racer på gråspurv.
Det kan jeg være enig i. Politisk unnfallenhet har latt det vokse fram en kraftbransje som minner mye om alternativbransjen. Det er en haug med selskaper som bare pusher avtaler om å videreselge noe de har så godt som null reell befatning med annet enn tall. Alt dette burde vært i statlig og kommunalt eierskap IMO, og det burde vært nedfelt en lov om at kraft skulle tilbys innbyggerne og industrien til regulerte priser. Ikke basert på hva prisene er i utlandet.
Ikke jeg heller, jeg har bare sett at han titt og ofte dukker opp i media når kjønnsidentitet er temaet. På alt fra Folkeopplysningen og Debatten, til kronikker i avisene.
Kommunestyrerepresentanter?
Isåfall er jeg overbevist. Da skal jeg melde meg inn i Kongsberg SV rett over nyttår.
Ja, det er mange andre jobber som er underbetalt, som er minst like viktige for at samfunnet fungerer. Omsorgsyrker, sjåfører, serviceyrker, men Norge er jo så uendelig fattig blitt....
to feil her og et tillegg:
Avhengig av deltid/fulltid og størrelse på kommunen, plass i formannskapet, etc. For mange en heltidsstilling.
De som driver med slikt i småskala ryker som regel på kravet om maks fem ganger inntekten i lån. I tillegg er det ikke så gunstig formueskattmessig lengre. At man nå kun trengerr 15% egenkaital mot 40% tidligere endrer det kanskje for noen få, men har man allerede en bolig fra før har det normalt ikke vært noe problem å låne denne differansen med sikkerhet i den og følgelig låne så mange prosent av kjøpesummen man vil. Rent sikkerhetsmessig har vi en ledig ramme på 7-8 millioner på huset vårt så kunne sånn sett kjøpt et par leiligheter med 100% belåning om det så var.
Det blir nå i allefall mere rettferdig da.
Risikovurderingen er det først og fremst bankene som gjør. Folk har stort sett ville låne så mye som mulig, men banken er som regel den som sier nei .Enten grunnet forskriften eller grunnet sine egne vurderinger.
Jo, det er de.
Etter finanskrisen i ‘87 og kritikken mot «frislippet» av bankenes lånereguleringer i 1984, som nok var en del av bakgrunnen for at både jappetid og bankkrise skjedde, oppsummerte Kåre Willoch det hele slik: «Vi trodde bankene var de best egnede til å vurdere kredittrisiko. Det var dessverre feil.»
no.wikipedia.org
Alan Greenspan hadde også klokketro på bankenes evne til å regulere seg selv. Det gikk også såder i USA i 08/09.
www.finansavisen.no
Alan Greenspan er vel nettopp et klassisk eksempel på at det å være ikon i egen tid ikke nødvendigvis medfører noen bauta deretter.
www.nrk.no
www.dagbladet.no
Husker FrP ville foreslå å behovsprøve de trygdedes utbetaling avhengig av kostnadsnivået i landet vedkommende bor. Traff da en som var på trygd, og som rasende uttalte at "da flytter jeg til det dyreste landet som finnes!!"Penger til bekymring for både fattig og for rik
Norgessjefen i ABG Sundal Collier går av og flytter til Sveits
Men Peter Straume skal fortsatt ha en rolle i meglerhuset.e24.no
Flytter fra Norge
Irene (52) er uføretrygdet, og ser ingen annen utvei enn å forlate hjemlandet for å få et bedre liv.
Kanskje de kunne begynne med å behovsprøve inntekt for de trygdete som bor i Norge for å få utbetalingene opp på et nivå som harmonerer med faktiske levekostnader her?
For ordens skyld er jeg 100% enig i det.
Der tar du skammelig feil,
Har du i det hele tatt lest reportasjene fra fattighuset, Frelsesarmeens slumstasjon eller alene foreldre som har et par tusen igjen etter faste kostnader?
