Audiolense fra Juice Hifi

[Bx]

Jeg vil ikke gå inn på hva og hvorfor angående korreksjon osv.
Jeg spør mer reint teknisk om dette kanskje er noe som kan implementeres i programmet?
Det er noe jeg kunne ønsket meg.

Er bare ute etter ett av tre svar.
-Ja.
-Nei.
-Veit ikke helt, men kan se på det.

Nei.

 

[coolio]

Det er to skoler av EQ-tilhengere her, virker det som. Den ene vil ha nærfeltskorreksjon av høyttaler/drivere/delefiltre separat og muligheten til å velge grad av romkorreksjon uavhengig av det og den andre skolen fikser alt det fra lytteposisjon.
Audiolense, slik jeg forstår det, legger kun til rette for skole nr 2. Er det mulig på sikt å legge inn et trinn til med nærfeltskorreksjon av drivere og delefiltre før evnt valgfri global korreksjon i lytteposisjon?

Usikker på hvor stort nedslagsfelt en slik funksjon vil ha, men kan tenkes at mange vil sette pris på å la automatikken håndtere det istedenfor å bruke feks REW og Rephase med manuell fikling, og det vil gjøre det mye lettere å kombinere Audiolense med eksterne bokser som Minidsp i kombinasjon med stue-anlegg mtp filterlengder, delay osv.
Denne dotten her hadde iallefall spart noen hundre timer med sveiping, tutorials og lesing på nett for samme funksjonalitet via manuelle prosesser.

Men det er klart, jeg forstår hvis du føler det strider mot filosofien bak Audiolense altså.

 

[mk1classic]

Det er to skoler av EQ-tilhengere her, virker det som. Den ene vil ha nærfeltskorreksjon av høyttaler/drivere/delefiltre separat og muligheten til å velge grad av romkorreksjon uavhengig av det og den andre skolen fikser alt det fra lytteposisjon.
Audiolense, slik jeg forstår det, legger kun til rette for skole nr 2. Er det mulig på sikt å legge inn et trinn til med nærfeltskorreksjon av drivere og delefiltre før evnt valgfri global korreksjon i lytteposisjon?

Usikker på hvor stort nedslagsfelt en slik funksjon vil ha, men kan tenkes at mange vil sette pris på å la automatikken håndtere det istedenfor å bruke feks REW og Rephase med manuell fikling, og det vil gjøre det mye lettere å kombinere Audiolense med eksterne bokser som Minidsp i kombinasjon med stue-anlegg mtp filterlengder, delay osv.
Denne dotten her hadde iallefall spart noen hundre timer med sveiping, tutorials og lesing på nett for samme funksjonalitet via manuelle prosesser.

Men det er klart, jeg forstår hvis du føler det strider mot filosofien bak Audiolense altså.

Jeg ser for min del at jeg er mer av skole nr 1, men har ikke noe problem med skole nr 2.
De fleste som kommer fra "klassisk" DSP eller analog delefilter "knoting" er fra skole nr1.
Vi er vant til å måle elementer for seg, så høyttaler som en enhet. og hvis vi føler for det høyttaler i rommet.

De samme stegene som skole nr 1 utfører gjøres av AL XO utgaven, men målt fra lytterposisjon.

Det gjør vondt å se målingene av perfekte elementer som blir "ødelagt" av dårlig plassering og dårlig dempede rom når frekvensgangen kommer opp filtrert i AL. Det man trodde var et passende område å dele mellom elementer blir totalt forvrid pga rommets og omgivelsens innvirkning.
Jeg måtte ut med REW for å sjekke om alt var OK etter de første målingene og korrigeringene gjort med AL. Mye stemmer mellom de målingene, men ikke alt pga forskjellig gaiting av signalet.

Det ultimate DIY AL verktøyet vil være å kunne måle elementene individuelt i nærfeltsmålinger forså velge XO punkter. så sett høyttaleren som en enhet for deretter velge å bruke AL til å korrigere i globalt i rom. Og så til slutt få en korrigeringsfil ut.
Jeg ser jeg flere ganger kunne tenkt meg et IIR filter for å korrigere AL lyden mens man sitter å lytter for å se hvordan dette påvirker frekvensgang for deretter kunne inkludere dette inn i korreksjonfiltret.

Jeg har Hang-loose convolver (HLC) på prøve nå for å kunne hurtig bytte mellom forskjellige korreksjonsfiltre uten opphold (merker minimalt til overgangen i HLC)

I HLC tråden på ASR dukket det opp en bruker som likt DIRAC Live så godt for romkorreksjon men også ønsket AL sin delefilter mulighet. dvs to korreksjonsfiltre etter hverandre. HLC klarer dette, men det blir litt "Smør på flesk" når man kan klare seg med kun ett av produktene.

 

[coolio]

@mk1classic Jeg har nok endt opp i samme skole som deg, sikkert mer av ren nødvendighet enn noe annet ift bruksområdet mitt, men personlig tror jeg det kan ha en verdi å separere driver-eq fra romkorreksjon for å kunne unngå unødvendige tilførsler av resonanser på de gale stedene.
Jeg engasjerer meg ikke lenger i diskusjoner om hva som er best av de forskjellige metodene, jeg engasjerer meg mest i hvilke verktøy man har og hvordan man kan bruke de.

Foreløpig virker alle verktøy (som ikke er svindyre bokser) litt sånn fugl eller fisk, men synes Audiolense har potensialet til å bli det selvfølgelige valget for DIYere med litt tilleggsfunksjoner som tillater flere alternative arbeidsmetoder.

Det er jo ikke noe som har vært snakket så mye om, men hvis man ser for seg en situasjon hvor man flytter mye på høyttalerne så kan det fort gi mening å ha separat høyttaler-korreksjon og romkorreksjon for å unngå å måle seg ihjel mellom hver justering.

 

[H.R]

Så lenge et program gjør en god jobb også på tilleggsfunksjoner er jeg en tilhenger av det. Mest for dsp egentlig ikke er enkelt å lykkes med og desto mer kunnskap desto større sannsynlighet for et godt resultat hjemme. Pr dags dato har jeg ikke funnet noe som tilfredsstiller mine ønsker mer en audiolense, og slik vil jeg selvsagt at det skal være.
Til tross for det så utforskes andre løsninger man kommer konstant. Har selv savnet flere måter å kunne bestemme hvor mye man skal vekte multimålinger ut fra flere valg om prioritet og muligheter til overse ting som bare skjer i noen av målingene.

 

[Bx]

Det er to skoler av EQ-tilhengere her, virker det som. Den ene vil ha nærfeltskorreksjon av høyttaler/drivere/delefiltre separat og muligheten til å velge grad av romkorreksjon uavhengig av det og den andre skolen fikser alt det fra lytteposisjon.
Audiolense, slik jeg forstår det, legger kun til rette for skole nr 2. Er det mulig på sikt å legge inn et trinn til med nærfeltskorreksjon av drivere og delefiltre før evnt valgfri global korreksjon i lytteposisjon?

Usikker på hvor stort nedslagsfelt en slik funksjon vil ha, men kan tenkes at mange vil sette pris på å la automatikken håndtere det istedenfor å bruke feks REW og Rephase med manuell fikling, og det vil gjøre det mye lettere å kombinere Audiolense med eksterne bokser som Minidsp i kombinasjon med stue-anlegg mtp filterlengder, delay osv.
Denne dotten her hadde iallefall spart noen hundre timer med sveiping, tutorials og lesing på nett for samme funksjonalitet via manuelle prosesser.

Men det er klart, jeg forstår hvis du føler det strider mot filosofien bak Audiolense altså.

Nei det er lite aktuelt a lage noe slikt. Jeg mener det er en avsporing i jakten på best mulig lyd.

Det går forøvrig greit å bruke Audiolense-filtre på Mini-DSP ... også om man lager delefiltrene i Mini-DSP og nøyer seg med en global korreksjon med Audiolense.

 

[coolio]

Nei det er lite aktuelt a lage noe slikt. Jeg mener det er en avsporing i jakten på best mulig lyd.

OK, det er et helt ålreit standpunkt, det.

Det går forøvrig greit å bruke Audiolense-filtre på Mini-DSP ... også om man lager delefiltrene i Mini-DSP og nøyer seg med en global korreksjon med Audiolense.

Ja, man kan gjøre det på den måten også, men da må man til med rephase og manuell skruing i timevis for å få til det samme som Audiolense bruker 14 sekunder på.

Jeg forstår veldig godt at mine behov som forbruker ikke nødvendigvis er på linje med det som er best for algoritmer, designere, lydkvalitet eller en kombinasjon av alle tre, så har ikke noe problem med det.

 

[Snickers-is]

Det går forøvrig greit å bruke Audiolense-filtre på Mini-DSP ... også om man lager delefiltrene i Mini-DSP og nøyer seg med en global korreksjon med Audiolense.

Har du testet hvor mye man klarer å korrigere i dypbassen med Audiolense for eksempel via Flex? Jeg tror den kjører max 2048 taps på én utgang med 96kHz sample rate (de spesifiserer at det er sampleraten de kjører på selve FIR-filtrene). Befinner vi oss her i et område der selv minimum fase EQ i dypbassen byr på visse begrensninger?

 

[coolio]

Vet ikke hvordan det er med Flex 2x4, men i Flex 2x8 er det 2048 taps kun på inngang pr kanal, ikke på output.

 

[mk1classic]

96kHz og 2048 taps gir frekvensområde på 46,9hz per tap. Det blir rimelig grov inndeling.

AL brukermanual sier:

Filter Length
Short filters can sometimes be a bottle neck with regards to low frequency control. A 65536 taps will provide a frequency resolution of 0.7 Hz at 44.1 kHz sampling frequency and will usually provide generous headroom as far as filtering capacity goes. At the other extreme, a 4096 taps filter has a frequency resolution of around 16 Hz @ 44.1 kHz sampling frequency. This will usually give very precise to just below 100 Hz. It will usually give significant improvement down to 20 Hz for sample rates of 48 kHz or 44.1 kHz, but the precision will be lower in the deep bass, and there may be instances where 4096 taps is less than desirable.

OpenDRC and MiniSHARC uses 6144 and 10240 taps respectively. Simulations with filters of this length always show very good results down to somewhere below 100 Hz and reasonably good control further down. while 6144 taps is safe for a full range correction for sample rates of 48 kHz and lower, the number of taps may become a limiting factor at higher sample rates of if digital crossovers are to be included in the filter.

A short filter may affect the quality of the crossover – particularly how steep and how deep it cuts off the stop band. This may not be an audible issue in most cases, but crossovers that are steep and low frequency does take their time to complete the job.
Be aware that a very long filter combined with short windows (see below) will only keep the computer busy calculating a lot of zeroes. The filter should be long enough to provide enough room for the correction window and crossovers. The crossovers are 8192 taps by default, they will be allocated their own space in the correction filter if the filter length is minimum 32768, something that increases the precision of the correction and the stop band behavior of the crossovers.

 

[Bx]

Har du testet hvor mye man klarer å korrigere i dypbassen med Audiolense for eksempel via Flex? Jeg tror den kjører max 2048 taps på én utgang med 96kHz sample rate (de spesifiserer at det er sampleraten de kjører på selve FIR-filtrene). Befinner vi oss her i et område der selv minimum fase EQ i dypbassen byr på visse begrensninger?

Nei, du får ikke kontroll på bassen med det. Vil tro det begynner å glippe rundt 200 Hz, kanskje høyere ettersom Schroeder kan kreve litt ekstra.

Har testet en del på OpenDRC. 6 tusen tapper og 48 kHz går stort sett veldig bra. Det er en løsning jeg kan anbefale uten forbehold. Litt unøyaktigheter under 50 Hz, men mer nøyaktig enn noe annet enn lengre FIR. Men da tror jeg vi nærmer vi oss en grense.

2048/96 kan fungere ok i kombinasjon med IIR. Eller i hvertfall så bra at det gir en betydelig forbedring oppover i mellomtonen og videre. Men da kreves det kompetent hands-on skruing.

 

[mk1classic]

Hvordan fungerer denne mixed phase ?
Og hvordan fungerer denne på antall taps? Kan du kjøre med et fåtall taps bare for å korrige i nedre frekvensområdet og IIR i øver regioner ?

 

[Bx]

96kHz og 2048 taps gir frekvensområde på 46,9hz per tap. Det blir rimelig grov inndeling.

AL brukermanual sier:

Filter Length
Short filters can sometimes be a bottle neck with regards to low frequency control. A 65536 taps will provide a frequency resolution of 0.7 Hz at 44.1 kHz sampling frequency and will usually provide generous headroom as far as filtering capacity goes. At the other extreme, a 4096 taps filter has a frequency resolution of around 16 Hz @ 44.1 kHz sampling frequency. This will usually give very precise to just below 100 Hz. It will usually give significant improvement down to 20 Hz for sample rates of 48 kHz or 44.1 kHz, but the precision will be lower in the deep bass, and there may be instances where 4096 taps is less than desirable.

OpenDRC and MiniSHARC uses 6144 and 10240 taps respectively. Simulations with filters of this length always show very good results down to somewhere below 100 Hz and reasonably good control further down. while 6144 taps is safe for a full range correction for sample rates of 48 kHz and lower, the number of taps may become a limiting factor at higher sample rates of if digital crossovers are to be included in the filter.

A short filter may affect the quality of the crossover – particularly how steep and how deep it cuts off the stop band. This may not be an audible issue in most cases, but crossovers that are steep and low frequency does take their time to complete the job.
Be aware that a very long filter combined with short windows (see below) will only keep the computer busy calculating a lot of zeroes. The filter should be long enough to provide enough room for the correction window and crossovers. The crossovers are 8192 taps by default, they will be allocated their own space in the correction filter if the filter length is minimum 32768, something that increases the precision of the correction and the stop band behavior of the crossovers.

Dette va veldig relevant. Jeg ser at jeg må oppdatere denne teksten. Crossoverne har nå variabel lengde, basert på eksperimentering med hva som er godt nok og ønske om kortest mulig lengde.

 

[Bx]

Hvordan fungerer denne mixed phase ?
Og hvordan fungerer denne på antall taps? Kan du kjøre med et fåtall taps bare for å korrige i nedre frekvensområdet og IIR i øver regioner ?


Vis vedlegget 887075

Det er i bassen du trenger mange taps.

Du ser hvordan mixed fase fungerer ved å se på target i tidsdomenet.

 

[The Shy]

Bare et spørsmål om Target designer, og når du henter inn de glattede frekvenskurvene for å tilpasse bassenes avrulling. Jævlig irriterende at den ene er gul. Veldig lite synlig. Kan det byttes farger på de?

 

[mk1classic]

Bare et spørsmål om Target designer, og når du henter inn de glattede frekvenskurvene for å tilpasse bassenes avrulling. Jævlig irriterende at den ene er gul. Veldig lite synlig. Kan det byttes farger på de?

Høyreklikk på bilde så kommer valgene opp

 

[Bx]

@The Shy

Jeg forstår misnøyen Shy, men det er veldig krøkkete å programmere kontroll på farger på kurvene. Det koster mye, og så blir det neppe så fantastisk uansett.

Har gjort et seriøst forsøk på å gjøre alt leselig i main-form, men mange er misfornøyde der og. Det ble ikke fantastisk.

Så dette er ikke noe jeg prioriterer å bruke tid på. Lav nytte og veldig tidskrevende.

 

[The Shy]

Høyreklikk på bilde så kommer valgene opp
Vis vedlegget 887084

Suverent!!!

 

[The Shy]

@The Shy

Jeg forstår misnøyen Shy, men det er veldig krøkkete å programmere kontroll på farger på kurvene. Det koster mye, og så blir det neppe så fantastisk uansett.

Har gjort et seriøst forsøk på å gjøre alt leselig i main-form, men mange er misfornøyde der og. Det ble ikke fantastisk.

Så dette er ikke noe jeg prioriterer å bruke tid på. Lav nytte og veldig tidskrevende.

....men det gikk jo greit å bytte farger da??

 

[Bx]

Ja, det går greit. Ikke helt håpløst. Men de varer ikke.

 

[mk1classic]

Prøv med linjetykkelse 2, det hjelper noe for meg på min laptop.
Men er det ikke en config fil for programmet som kan huske farge og linje innstillinger?
Jeg har også merket meg at det kommer og går litt hvor lenge de består med satt farge eller linjetykkelse.

 

[The Shy]

Ja, det går greit. Ikke helt håpløst. Men de varer ikke.

Det er ikke hver dag jeg tilpasser avrulling, så de 30 sek det tar å bytte farger er overkommelig. Takk igjen til Mk1 classic for hjelp, Du bx, forvirrer meg innimellom.

 

[The Shy]

Prøv med linjetykkelse 2, det hjelper noe for meg på min laptop.
Men er det ikke en config fil for programmet som kan huske farge og linje innstillinger?
Jeg har også merket meg at det kommer og går litt hvor lenge de består med satt farge eller linjetykkelse.

Har allerede prøvd ut det meste der

 

[mk1classic]

Har allerede prøvd ut det meste der

Det er godt man blir fargeblind, og ikke tunghørt

 

[Bx]

Prøv med linjetykkelse 2, det hjelper noe for meg på min laptop.
Men er det ikke en config fil for programmet som kan huske farge og linje innstillinger?
Jeg har også merket meg at det kommer og går litt hvor lenge de består med satt farge eller linjetykkelse.

Selv for et 3-veis stereo høyttaleroppsett er det ufattelig mange kombinasjoner av kurver. Alt er valgt med omhu, men dette blir aldri perfekt, dessverre.

 

[The Shy]

Det er godt man blir fargeblind, og ikke tunghørt

Mørkegrønn på høyre og sjokkrosa på venstre ble brillefint og godt synlig.

 

[vidarje]

Dette har du sikkert sjekket ut allerede: https://www.datylon.com/blog/data-visualization-for-colorblind-readers

 

[Bx]

Dette har du sikkert sjekket ut allerede: https://www.datylon.com/blog/data-visualization-for-colorblind-readers

Har ikke gått så sofistikert til verks. Men hvis publikum blir stort nok så må jeg kanskje ta tak i det.

 

[Bx]

Nok en Dolby Atmos-rigg med Audiolense:

Optimizing my Dolby Atmos Music System

Optimizing my Dolby Atmos Music System “786,432 Taps Polishing the Inside of the Snow-Globe.” Bob Fairbairn December 16th, 2022, was commissioning day. Hip, Hip, Hurray! Everything is functional. I have essential listening position control of playback using a single mobile device. The system soun...

audiophilestyle.com

 

[Bx]

En liten digresjon…

Legg merke til knekken i korrigert respons ved ca 2 kHz i artikkelen over. Typisk for kinolyd.

I dolby-verden og på kinoer brukes den såkalte x-curve som target. Den ser sånn ut:

Jeg oppdaget x-kurven etter å ha irritert meg over kinolyden i Stavanger og Sandnes - på henholdsvis Bohemian Rhapsody og Rocketman. Det var såpass ille at jeg klaget til kinosjefen i Stavanger. Han tilbød nye billetter. Jeg takket nei, og tilbød meg å hjelpe de med å kalibrere skikkelig lyd. Hørte ikke noe mere etter det.

To forskjellige saler, begge med veldig kapabel hardware og akustikk … og begge med en irriterende og unødig dårlig lydkvalitet, der musikken ble belemret med en resonnant bass og betoninger i presensområdet som gjør at det låter unaturlig, uorganisk, uanalogt og unødvendig forvrengt.

Hvis dere gidder å Google på bakgrunnen for x-kurven så finner dere dårlig underbygde antakelser om at responsen må se slik ut for å låte nøytralt i en kinosal. Vel … det låter alt annet enn nøytralt. Det låter akkurat slik en erfaren Audiolense-bruker vil forvente at det kommer til å låte. De to knekkpunktene gir to hørbare resonnanser.

Bruel og Kjær kurven har et liknende forløp som skapes av knekk nr to…

Da Mitch Barnett skrev sin første artikkel om Audiolense var første steg å kalibrere eget anlegg. Da hadde vi noen runder på target. Han brukte B&K som utgangspunkt, som han hadde brukt før. Han var strålende fornøyd med lyden, bortsett fra en ørliten betoning i presensområdet. Da foreslo jeg at han prøvde min foretrukne target, som er linealrett med noen dB fall. Da falt det hele på plass hos Mitch. Om kinoene hadde gjort det samme, hadde kinolyden rundt omkring blitt milevis bedre.

Geometrien på x-kurven er konveks. De fleste Al-brukere på HFS foretrekker omtrent det motsatte … en konkav kurve med et løft i bassen. Jeg tror også det gir et avvik fra nøytralt, men da tilføres det noen egenskaper som mange liker … større og dypere lydbilde …. og når det gjøres rett … uten de artefaktene som kinolyden har.

 

[Snickers-is]

Kan dette skyldes en sammenblanding av summert in-room respons og frekvensrespons målt rett på aksen? Det gjøres fryktelig mye rart i hjemmekinomiljøet og påstander om teoretisk perfekt lyd kommer ofte tettere enn ørevennlig lyd. Jeg vet mange i det miljøet gjerne lar seg inspirere av ting som blir gjort i proffkinoer.

Uansett vil jo forskjellen på energirespons og frekvensrespons være svært høyttal- og romeravhengig, både før og etter kalibrering. Det gir ikke spesielt mye mening å ha en standard for den ene i kinoer om man ønsker å få det til å låte riktig.

 

[Bx]

Jeg husker ikke detaljene @Snickers-is. Det er et forsøk på å etablere en standard som også skal brukes, og brukes, der de mikser lyden, det er det jeg husker. Men det gir ikke den beste lyden.

Filmlyden er mye bedre her hjemme selv om dynamikken bare når til knærne på de beste salene.

 

[Snickers-is]

Ok, ja jeg opplever at det er stor etterspørsel etter standarder der ute. Det virker som om de som ser utfordringene med slike standarder som regel holder seg unna, mens de som ikke ser noen problemer kjører på og danner grunnlag for mange bransjeuvaner. Synes målestandard for intermodulasjonsforvrengning er en interessant analogi. Har diskutert dette med flere i høyttalerverdenen der problemet med dette er langt større enn i forsterkerverdenen.

Men jeg ser problemet, helt klart, fra bransjens side. De ønsker kontroll på hvordan ting låter rundt i kinoer i verden. Teknisk sett skulle det vært nesten uvesentlig hvordan denne kurven ser ut så lenge den er identisk i studio og i kinoene.

 

[Bx]

Hvis det låter identisk i studio som i kino så sitter det mange umusikalske folk og skrur kinolyden både her og der … og det er ikke noe jeg utelukker.

 

[Snickers-is]

Det er forskjell på at det låter identisk og at intensjonen er at det skal låte identisk. Ønsket om at det skal låte identisk gjør at man ønsker seg en standard. Denne blir utarbeidet, beskrevet og tatt i bruk. Resultatet viser seg som alltid å ikke bli så bra, men samtidig skal vi ikke se bort fra at sammenliknet med å ikke ha en standard så gir dette i det minste litt mer kontroll.

Så jeg mistenker at denne standarden ikke brukes fordi den er perfekt, men fordi det er det beste de har. I tillegg tar det jo utrolig lang tid fra man innfører en standard til den er fullt implementert i denne verdenen, så det er neppe bare å hive seg på telefonen og forklare dem hvordan de burde ha gjort det.

 

[SigbergAudio]

Godeste Amir har skrevet en lang artikkel på om fenomenet om noen skulle være interessert https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/validity-of-x-curve-for-cinema-sound.204/

 

[Bx]

Det er forskjell på at det låter identisk og at intensjonen er at det skal låte identisk. Ønsket om at det skal låte identisk gjør at man ønsker seg en standard. Denne blir utarbeidet, beskrevet og tatt i bruk. Resultatet viser seg som alltid å ikke bli så bra, men samtidig skal vi ikke se bort fra at sammenliknet med å ikke ha en standard så gir dette i det minste litt mer kontroll.

Så jeg mistenker at denne standarden ikke brukes fordi den er perfekt, men fordi det er det beste de har. I tillegg tar det jo utrolig lang tid fra man innfører en standard til den er fullt implementert i denne verdenen, så det er neppe bare å hive seg på telefonen og forklare dem hvordan de burde ha gjort det.

Det er en del veldig god filmlyd, men kvalitetene kommer ikke frem på kino. Det beste jeg kan huske i farta er Apocalypse Now.

 

[oks81]

Godeste Amir har skrevet en lang artikkel på om fenomenet om noen skulle være interessert https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/validity-of-x-curve-for-cinema-sound.204/

Bra link med gode forklaringer.

 

[Snickers-is]

Godeste Amir har skrevet en lang artikkel på om fenomenet om noen skulle være interessert https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/validity-of-x-curve-for-cinema-sound.204/

Den var interessant! Ja, det harmonerer jo med kjent vitenskap at det er ca den kurven man får i snitt fra en flatt tunet høyttaler målt med RTA. Da er det vel også mer å anse som et verktøy for å kunne gjette seg til den ekkofrie responsen til høyttaleren. Det er jo i hvertfall ikke en kilde til ringing.

 

[Slettet medlem 32125]

Hopper på litt sånn på sidelinjen her da jeg er færsk AL bruker. Må si meg meget fornøyd med produktet etter ett par mnd bruk. Har gått hjemme sykmld pga en operasjon så det har blitt MYE spilling. Arne har jo hjulpet godt til her og trukket i de rette trådene for å få dette til å fungere på en flott måte. En liten artig sak for vinyl entusiasten er jo også «ett gratis» flott Riia trinn (convolver) . Bare å plugge kabler inn i lydkort og voila… Spiller rett og slett fabelaktig bra med dynamikk og klarhet som overgår mange riiaer i dyre prisklasser. Angrer ikke ett sekund på at jeg turte å gå for AL.