Å nei du! Der går en grense under vann og for disse MÅ vi sette andre og strengere krav! Det får da virkelig være måte på!Da er vel standarden satt, også for NAVere som måtte bomme på til enhver tid gjeldende regelverk.
Å nei du! Der går en grense under vann og for disse MÅ vi sette andre og strengere krav! Det får da virkelig være måte på!Da er vel standarden satt, også for NAVere som måtte bomme på til enhver tid gjeldende regelverk.
Du tror han lyver? Jeg vet ikke, jeg syns det er vanskelig å vite hva andre tenker i slike situasjoner. Kanskje han tenkte å følge etter dem på avstand, og følte at det var trygt å komme fram når politiet også var der?Vekteren ble truet på livet og opplevde situasjonen svært ubehagelig påståes det i intervjuet. Likevel forlater han arbeidsplassen sin på en travel kveld for å følge etter de han angivelig var redd
Som så ofte, trenger du Elden, så har du beveget deg litt for nært ilden.Så var Elden på plass. I den grad det var tvil om skyld er vel den ute av verden nå.
Nettavisen
www.nettavisen.no
Kanskje ikkje fyrste gong denne politimannen har overreagert ein smule?Rent prinsippielt skal man ikke "ta" advokaten til den tiltalte. I en rettsststat har enhver kjeltring krav på det beste forsvar han kan få.
Vi er virkelig "ute og sykler" i det øyeblikket vi fraviker dette. På samme måte som vi ikke skal ta det som erkjennelse av skyld at tiltalte skaffer seg en dyktig advokat. Å "true" en advokat til å trekke seg fra å representere noen er heller ikke "innafor" i en rettsstat.
Jeg finner det faktisk "meget interessant" at den tiltalte politimannens første forsvarer er truet til å trekke seg. Et umiddelbart spørsmål er da HVORFOR? Ting tyder på at det kan være ukjente dybder i denne saken.
Hvorfor skal vold mot offentlig tjenestemann behandles annerledes enn vold mot hvem som helst andre? Vold er vold uansett hvem det rammer. Synes det er kvalmt når de arresterer folk for å vise fingeren til purken, det er ikke noen forskjell på purk og andre.I fall du går inn og banker en politimann på jobb (uavhengig av om han gjør jobben som en komplett idiot), skal du selvsagt tiltales for vold mot offentlig tjenestemann.
Det bør være skjerpende at folk, være seg politi, parkeringsvakter eller lærere blir utsatt for vold fordi de utøver sitt yrke.Hvorfor skal vold mot offentlig tjenestemann behandles annerledes enn vold mot hvem som helst andre? Vold er vold uansett hvem det rammer. Synes det er kvalmt når de arresterer folk for å vise fingeren til purken, det er ikke noen forskjell på purk og andre.
Når offentlige tjenestemenn utøver vold mot sivile derimot, da kan vi begynne å snakke om at det er en grovere form for overgrep. Med voldsmonopolet følger det ansvar.
Ganske enkelt fordi det er et angrep på statens voldsmonopol. Og det impliserer at staten har monopol på å benytte vold som maktmiddel når det er umulig å unngå. Ergo finner jeg det åpenbart at et angrep på dette monopolet er et angrep på vårt demokratiske system.Hvorfor skal vold mot offentlig tjenestemann behandles annerledes enn vold mot hvem som helst andre? Vold er vold uansett hvem det rammer. Synes det er kvalmt når de arresterer folk for å vise fingeren til purken, det er ikke noen forskjell på purk og andre.
Når offentlige tjenestemenn utøver vold mot sivile derimot, da kan vi begynne å snakke om at det er en grovere form for overgrep. Med voldsmonopolet følger det ansvar.
Ikke enig, hvis motivasjonen bak volden skal være utslagsgivende er det et skritt i retning tankepoliti. En straffbar handling må være straffbar uavhengig av motivasjon eller tanker som ligger bak.Det bør være skjerpende at folk, være seg politi, parkeringsvakter eller lærere blir utsatt for vold fordi de utøver sitt yrke.
Og om politiet utøver unødvendig vold i kraft av å være politi bør det være ekstra skjerpende
Heller ikke enig i dette. Hvis én sivil utøver arbitrær vold mot en annen, feks hvis jeg angriper deg, så angriper jeg med dette også statens voldsmonopol. Jeg har ingen rett til å utøve arbitrær vold, men gjør det allikevel. Altså angriper jeg voldsmonopolet.Ganske enkelt fordi det er et angrep på statens voldsmonopol. Og det impliserer at staten har monopol på å benytte vold som maktmiddel når det er umulig å unngå. Ergo finner jeg det åpenbart at et angrep på dette monopolet er et angrep på vårt demokratiske system.
Det er dermed viktig, som du også påpeker, at utøvere av voldsmonopolet er seg ansvaret bevisst, og handler deretter.
Et angrep på utøverne, gjerne på impuls, er ikke å sammenligne med en slåsskamp på by'n.
Vi kan godt være uenige, men at yrkesgrupper som utsettes for vold kun i egenskap av å utføre sitt arbeid har et særskilt vern finner jeg rimelig.Heller ikke enig i dette. Hvis én sivil utøver arbitrær vold mot en annen, feks hvis jeg angriper deg, så angriper jeg med dette også statens voldsmonopol. Jeg har ingen rett til å utøve arbitrær vold, men gjør det allikevel. Altså angriper jeg voldsmonopolet.
Og videre omfatter voldsmonopolet kun rettmessig/nødvendig vold, idet omfatter IKKE urettmessig vold og det omfatter heller IKKE arbitrær vold. IHvor det gjør det har man en bandittstat.
God argumentasjon, men du hopper bukk over det faktum at de som er tildelt retten til å utøve vold på vegne av staten, når dette er berettiget, er de eneste som har denne retten til voldsutøvelse. Ergo er det ikke sammenlignbart.Heller ikke enig i dette. Hvis én sivil utøver arbitrær vold mot en annen, feks hvis jeg angriper deg, så angriper jeg med dette også statens voldsmonopol. Jeg har ingen rett til å utøve arbitrær vold, men gjør det allikevel. Altså angriper jeg voldsmonopolet.
Og videre omfatter voldsmonopolet kun rettmessig/nødvendig vold, idet omfatter IKKE urettmessig vold og det omfatter heller IKKE arbitrær vold. IHvor det gjør det har man en bandittstat.
Tilfeldig. Vilkårlig.Arbitrær vold??
Takker, fint skal det være…..Tilfeldig. Vilkårlig.
Før dei var ute av synet til vektaren, skal Simensen ha stira vektaren i auga medan han drog sin eigen tommel mot halsen som om han skulle kutta strupen på vektaren, skal vektaren ha forklart til politiet.
Og da dukker spørsmålet opp om hvor mange andre slike episoder finnes som ikke er filmet, ikke f.. at dette er første gang noe slikt skjer.Jeg synes det mest bekrymringsverdige med denne saken ikke er selve hendelsen - den er selvsagt fullstendig uakseptabel, men i enhverr stor organisasjon er det ikke mulig å forhindre at en eller annen gærning finnes.
Det ser imidlertid ut til å ha vært et nærmest institusjonalisert ønske om å begrave hendelsen og legge skylden over på han som ble banket opp. Basert på hva som er sagt ser interessen blant kollegaer ut til å være et sted rundt null for å komme til bunns i dette. Den lokale politimesteren ser imidlertid ut til å være litt i vater, men man vet jo heller ikke om han egentlig kjente til dette på forhånd og først tok affære når videoen kom ut.
Vil tro at det varierer fra kammer til kammer. Velkjent er jo tidligere Bergenspolitiet med vold og de såkalte "boomerangsakene".Og da dukker spørsmålet opp om hvor mange andre slike episoder finnes som ikke er filmet, ikke f.. at dette er første gang noe slikt skjer.
Et klart eksempel på en kald og rolig evaluering på et strengt prinsippielt grunnlag! 100% enig!Ganske enkelt fordi det er et angrep på statens voldsmonopol. Og det impliserer at staten har monopol på å benytte vold som maktmiddel når det er umulig å unngå. Ergo finner jeg det åpenbart at et angrep på dette monopolet er et angrep på vårt demokratiske system.
Det er dermed viktig, som du også påpeker, at utøvere av voldsmonopolet er seg ansvaret bevisst, og handler deretter.
Et angrep på utøverne, gjerne på impuls, er ikke å sammenligne med en slåsskamp på by'n.
Prøv igjen, du.Så hvis man ser noen som åpenbart får bank av politiet skal man snu seg andre veien, hvis man griper inn så er det et angrep på demokratiet?
Enig, en bekreftelse på at vi egentlig har det bra her.^Når det forarges over et timinutters innslag om kultur i et nyhetsmagasin på tv vet man at man er i Norge.