Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Anonym]

Prisfallet på E-Tron er såpass høyt at rødboka ikke henger med.

 

[weld77]

Eg trur at det kanskje eksisterer ei førestilling om at dyr bil er investering, ikkje forbruk. Difor har ein legitimert å overføra logikken frå bustadmarknaden. Det er kanskje sant for gamle (italienske?) sportsbilar, men neppe for dyre elbilar.

Jeg vet ikke hva folk tenker eller ikke tenker, men for en noenlunde normal familieøkonomi er forskjellen på å være opptatt av bil eller ikke over tid stort sett forskjellen på om man går med greit overskudd i det daglige eller ikke. En passe ny mellomklassebil koster et sted mellom 80.000 og 100.000 i året totalt så om man ordner seg slik at man trenger to av sorten i husholdningen så har man surret det rimelig greit til for seg selv. Er man i tillegg en eller annen variant av "interessert i bil" og jevnlig må bytte disse ut fordi ett eller annet så er det ganske ille og da går fort kanskje 20% av familiens disponible inntekt på å komme seg fra A til B. Jeg kommer fra bygde-Norge selv og er fullt klar over at dette ser annerledes ut i utkant-Norge enn i mer urbane strøk, men hvordan man kuker det såpass til for seg selv at man mener å trenge to biler i eller rundt Oslo skjønner jeg virkelig ikke.

At rentekostnaden nå har blitt betydelig er muligens hva som gjør utslaget, men det er uansett ikke primært der slaget står. Folk i Norge ser uansett ikke på kapitalkostnaden på andre ting enn gjelden når hva noe faktisk koster skal vurderes. Om man bor i en nedbetalt bolig som er verdt 10 milloner kan man fort tenke at man bor gratis, men i realiteten koster det ca 32.000 kroner i måneden i kapitalkostnader, det er bare ikke like opplagt som det er når man betaler renter på et lån.

 

[morbid]

Kan du forklare for en novice i økonomi hvorfor en nedbetalt bolig koster 32000 kroner i måneden i kapitalkostnader?

 

[Roberten]

^og om en nedbetalt bolig til 30 mnok koster 96.000 i mnd.

 

[palmaris]

No er eg ikkje økonom, men eg vil tru det har med at pengane kunne ha vori investert i noko som gjev overskot?

 

[weld77]

Kan du forklare for en novice i økonomi hvorfor en nedbetalt bolig koster 32000 kroner i måneden i kapitalkostnader?

Alternativet er å selge den og få inntekter på kapitalen. Av samme grunn har også feks egenkapital ved bilkjøp en kapitalkostnad, ikke bare rentene på lånet.

blir kanskje tydeligere om du har en bolig som er verdt 100 millioner?

 

[Dr_BASS]

altså å låne den ut? Hvis du selger den hva skal du få tilbake?

 

[E. Largo]

Alternativet er å selge den og få inntekter på kapitalen. Av samme grunn har også feks egenkapital ved bilkjøp en kapitalkostnad, ikke bare rentene på lånet.

blir kanskje tydeligere om du har en bolig som er verdt 100 millioner?

Nå har vel boliger normalt en verdistigning over tid. Og kan vel gjerne kalles en investering, i motsetning til bil som er mer lik forbruk.

 

[weld77]

Nå har vel boliger normalt en verdistigning over tid. Og kan vel gjerne kalles en investering, i motsetning til bil som er mer lik forbruk.

Det er selvsagt korrekt - slik har det vært de siste ca 30 årene. Kanskje blir det slik de neste 30, kanskje ikke. Men å kjøpe en sekdundærbolig for utleie i Oslo er såpass dårlig butikk at det knappest er noen som gjør det lengre - netto kontantstrøm fra denslags er ganske begredelig og det ender opp med å stort sett bli et rent veddemål på at boligprisene skal stige. Det er delvis derfor den årvisse boligkisen for studender er verre enn på lenge og leieprisene stiger kraftig.

Det er imidlertid ganske mye som normalt gir en verdistigning over tid og bolig er ikke spesielt i så måte. Det som fremfor alt har gjort at folk har fått seg en ganske voksen boligformue er at investeringen stort sett er ganske kraftig belånt, typisk 70-90% og da blir egenkapitalavkastningen god når det man har kjøpt stiger noen prosenter i pris i året og rentekostnaden har vært svært lav. Det går tilsvarende ille om prisene faller over lang tid men det er lenge siden skjedde i Norge.

Men uansett hvordan man vrir eller vender på det så forvinner ikke konseptet med alternativavkastning og det eksistere uansett om man betaler løpende i form av renter på et lån eller ikke. Det er mye dyrere å eie egen bolig enn hva man normalt skulle tro i løpende kostnader. Det er ikke det samme som at det er dumt å eie sin egen bolig - det er mange grunner til at det kan forventes å være gunstig, men det skader ikke å være klar over hva det faktisk koster og det er veldig mye mer enn man normalt skulle tro.

 

[morbid]

No er eg ikkje økonom, men eg vil tru det har med at pengane kunne ha vori investert i noko som gjev overskot?

Mulig, men egen bolig har jo i lang tid vært et godt investeringsobjekt fordi bolig stort sett har økt i verdi i sentralen området de siste 20 årene eller så.

 

[morbid]

Det er selvsagt korrekt - slik har det vært de siste ca 30 årene. Kanskje blir det slik de neste 30, kanskje ikke. Men å kjøpe en sekdundærbolig for utleie i Oslo er såpass dårlig butikk at det knappest er noen som gjør det lengre - netto kontantstrøm fra denslags er ganske begredelig og det ender opp med å stort sett bli et rent veddemål på at boligprisene skal stige. Det er delvis derfor den årvisse boligkisen for studender er verre enn på lenge og leieprisene stiger kraftig.

Det er imidlertid ganske mye som normalt gir en verdistigning over tid og bolig er ikke spesielt i så måte. Det som fremfor alt har gjort at folk har fått seg en ganske voksen boligformue er at investeringen stort sett er ganske kraftig belånt, typisk 70-90% og da blir egenkapitalavkastningen god når det man har kjøpt stiger noen prosenter i pris i året og rentekostnaden har vært svært lav. Det går tilsvarende ille om prisene faller over lang tid men det er lenge siden skjedde i Norge.

Men uansett hvordan man vrir eller vender på det så forvinner ikke konseptet med alternativavkastning og det eksistere uansett om man betaler løpende i form av renter på et lån eller ikke. Det er mye dyrere å eie egen bolig enn hva man normalt skulle tro i løpende kostnader. Det er ikke det samme som at det er dumt å eie sin egen bolig - det er mange grunner til at det kan forventes å være gunstig, men det skader ikke å være klar over hva det faktisk koster og det er veldig mye mer enn man normalt skulle tro.

Trine Rein har nettopp finni ut av det og leter etter noen å skylde på.

Trine Rein tar 35.000 i måneden for en 2-roms: – Jeg går i minus

Den høye prisen til tross: Leiligheten har ikke vært ledig én eneste dag siden den ble lagt ut.

www.nettavisen.no

 

[weld77]

altså å låne den ut? Hvis du selger den hva skal du få tilbake?

Om du selger en bolig og putter pengene i noe annet så får du kapitalinntekter du kan bruke på å mellom annet leie en bolig.

På ett eller annet tidspunkt så overstiger også løpende boligugifter og potensialet for å frigi kapital langt nytteverdien av å bo i mest mulig bolig. Det finner man som regel ut når man sitter med en svær enebolig og ungene har flyttet ut. Da er det ganske vanlig å selge seg litt ned, i det minste i areal om ikke i pris, og for eksempel flytte fra enebolig til leilighet. Dersom det var slik at mest mulig bolig hele tiden var det beste så ville jo ikke folk gjort dette men det skjer i rimelig stor skala.

Poenget mitt var uansett at det er vanlig å se på kapitalkost kun som løpende renteutgifter på gjeld og man glemmer som regel kostnaden ved innskutt eller opparbeidet egenkapital. Den er høyst reell selv om den ikke merkes på løpende utgifter.

Si at du kjøper en bil til 1.000,000 kroner og låner 60% av kjøpesummen. Da har du skutt inn 400.000 cash som du ellers i disse tider kunne tjent rundt 20.000 kroner i renter på før skatt. I tillegg betaler du 6% renter på billånet så på den månedlige fakuraen fra banken ser du "kun" 3000 kroner i måneden (36.000 i året) i rentekostnader men i tillegg så har du gått glipp av 20k i avkastning så din faktiske kapitalkostnad er 56k i året før skatt. Sleng så på forsikring, minst 10% verdifall i året, veiavgift, drivstoff, eventuell parkering om man ikke har det tilgjengelig selv, service, dekk, reparasjoner utenfor garanti osv så lander man fort på at det å ha bil er jælig dyrt og spesielt mye så om man er spesielt fascinert av sorten og/eller har ordnet seg slik at man trenger to stk i en husholdning.

Av samme grunn er "sparing i egen bolig" penger man aldri ser noe til med mindre man på ett eller annet tidspunkt bestemmer seg for å nedskalere nok til å faktisk få ut noe av denne sparingen. Det man stort sett gjør ellers er å over tid redusere ens rentebærende gjeld som gir lavere løpende kostnader men midlene er flyttet til noe som ikke gir noe løpende avkastning. Man ville komme ca likt ut på aldri å betale et eneste avdrag på boliglånet.

 

[E. Largo]

Det er selvsagt korrekt - slik har det vært de siste ca 30 årene. Kanskje blir det slik de neste 30, kanskje ikke. Men å kjøpe en sekdundærbolig for utleie i Oslo er såpass dårlig butikk at det knappest er noen som gjør det lengre - netto kontantstrøm fra denslags er ganske begredelig og det ender opp med å stort sett bli et rent veddemål på at boligprisene skal stige. Det er delvis derfor den årvisse boligkisen for studender er verre enn på lenge og leieprisene stiger kraftig.

Det er imidlertid ganske mye som normalt gir en verdistigning over tid og bolig er ikke spesielt i så måte. Det som fremfor alt har gjort at folk har fått seg en ganske voksen boligformue er at investeringen stort sett er ganske kraftig belånt, typisk 70-90% og da blir egenkapitalavkastningen god når det man har kjøpt stiger noen prosenter i pris i året og rentekostnaden har vært svært lav. Det går tilsvarende ille om prisene faller over lang tid men det er lenge siden skjedde i Norge.

Men uansett hvordan man vrir eller vender på det så forvinner ikke konseptet med alternativavkastning og det eksistere uansett om man betaler løpende i form av renter på et lån eller ikke. Det er mye dyrere å eie egen bolig enn hva man normalt skulle tro i løpende kostnader. Det er ikke det samme som at det er dumt å eie sin egen bolig - det er mange grunner til at det kan forventes å være gunstig, men det skader ikke å være klar over hva det faktisk koster og det er veldig mye mer enn man normalt skulle tro.

Jeg tror at vi snakker forbi hverandre. Når du skriver bolig så leser jeg det som bosted og ikke som utleieobjekt. Det koster å bo uansett, og mine utgifter til egen bolig er nok langt under det Trine leier ut sin leilighet for (heldigvis).

 

[weld77]

Jeg tror at vi snakker forbi hverandre. Når du skriver bolig så leser jeg det som bosted og ikke som utleieobjekt. Det koster å bo uansett, og mine utgifter til egen bolig er nok langt under det Trine leier ut sin leilighet for (heldigvis).

Alle må jo bo et sted og man kan velge mellom å eie eller leie. Det finnes mange gode grunner til å eie (jeg gjør det selv), det er delvis fordi man kan ha en realistisk forventning om en prisstigning i det minste rundt inflasjon over tid, og sett i ettertid har den vært mye høyere, i alle fall i en god del områder i landet. Primærbolig er også svært gunstig behandlet i skattesystemet sammenlignet med andre aktivaklasser og over tid utgjør dette også temmelig mye.

Men når man sammenligner kostnad ved å eie kontra leie så kan man ikke ser bort fra hva innskutt og opptjent egenkapital koster - det ligger en latent inntekt der man har gitt fra seg og den er ikke mindre reell bare fordi man ikke må betale en faktura hver måned. Den viktigste motsatsen til dette er at man slipper å betale leiekostnader for å bo.

Dersom vi hadde solgt huset vårt og betalt ned gjelden og investert nettoen kunne vi hatt en realistisk forventning om å, avhengig av forutsetninger, tjene et sted mellom 500.000 og 800.000 i året i avkastning over tid før eventuell skatt. Dette er den faktiske kostnaden av vår innskutte egenkapital, det er veldig forskjellig fra null som er hvordan det er vanlig å betrakte dette.

 

[E. Largo]

Da må jeg bare gratulere deg med en veldig heldig utvikling av verdien på boligen din.
Her ute i gokk har vi dessverre ikke opplevd det det samme. Men på den annen side så tror jeg at ungene er fornøyd med det når deres tur kommer.

 

[weld77]

Da må jeg bare gratulere deg med en veldig heldig utvikling av verdien på boligen din.
Her ute i gokk har vi dessverre ikke opplevd det det samme. Men på den annen side så tror jeg at ungene er fornøyd med det når deres tur kommer.

Min private av sorten er ca normalen for området jeg bor i her i Oslo, jeg har ikke gjort noe spesielt smart eller dumt sånn sett. Vi har bodd her vi bor i litt over 10 år så gitt prisutviklingen i hovedstaden så har det over tid bygget seg opp en del egenkapital i bolig. Jeg er noe unormal i at jeg ikke bryr meg om verdien av min egen bolig. så lenge vi skal bo ca som vi bor nå så er det uansett stort sett monopolpenger for mitt vedkommende og jeg føler meg ikke noe rikere selv om min boligformue øker. Om vi på ett eller annet tidspunkt skulle finne på å flytte til gokk eller halvveis til gokk så vil den imidlertid ha langt mer å si. Og ditto om vi, noe mer mer realisitisk skal flytte litt lengre ut og kanskje nedgradere litt i areal - da blir det også mer reelt.

Av ting i livet jeg har lyst på så er "mer bolig" relativt langt nede på listen.

 

[Tweedjakke]

på den månedlige fakuraen fra banken ser du "kun" 3000 kroner i måneden (36.000 i året) i rentekostnader men i tillegg så har du gått glipp av 20k i avkastning så din faktiske kapitalkostnad er 56k i året før skatt.

Om eg forstår denne utrekninga rett, så vert vel kapitalkostnaden også redusert med verdifall på objektet (huset, bilen, buksa)? Altså, at det er ein «momentan» kostnad og ikkje ei arvesynd du dreg med deg?

 

[weld77]

Om eg forstår denne utrekninga rett, så vert vel kapitalkostnaden også redusert med verdifall på objektet (huset, bilen, buksa)? Altså, at det er ein «momentan» kostnad og ikkje ei arvesynd du dreg med deg?

Nei,strengt tatt ikke. Det man har gjort i tilfelle bilkjøp er å flytte penger fra noe som gir avkastning (sparekonto) til noe som ikke gjør det (bil). Det at bilen taper seg i verdi endrer ikke på hvor mye avkastning man har gått glipp av. Om man rent hypotetisk tenkte seg at man ikke har forsikring og totalvraker bilen dagen etter den er kjøpt så er avkastningen borte for alltid og det er ingen verdi igjen. For konsumvarer (buksa...) så regner man stort sett at den ikke har noen verdi antar jeg med selv om man, dersom man skulle være pinlig nøyaktig, oppføre bruktverdien av alt man eier på sin private balanse men det er det neppe noen som gjør. Gitt at rentesatsen på investering med svært lav risiko og gjeld er noenlunde lik (i praksis kun aktuelt på boliglån) er at man bare flytter penger fra den ene lomma til den andre ved å nedbetale gjeld. På ens private balanse går passivasiden ned ved at gjelden minker, aktivasiden går ned ved at man tar penger fra en konto og betaler ned gjeld. Når et formueobjekt økter i verdi så øker egenkapitalen på ens balanse og den går ned når noe faller i verdi.

Jeg kjøpte bilen min for 800k, nå er den kanskje verdt 300k etter noe over 8 år. De 800k har jeg ikke hatt noen direkte avkastning på og dersom jeg i dag skulle terminere "investeringen" ville jeg få tilbake 300k jeg kan tjene renter på for et netto tap på kapitalinntekter på 500k til jeg går i graven. Kostnaden ved dette ville vært en del høyere om bilen var finansiert med et billån men det at jeg kjøpte den cash endrer ikke på fryktelig mye.

Jeg ser forsåvidt hvor du vil hen og det er på et vis den motsatte siden av hva jeg har hevdet. Kanskje mest fruktbart å dele det i to - innskutt egenkapital og opptjent egenkapital. Det første er en direkte løpende kostnad (flytte noe fra innetektsgivende konto til noe som ikke gir inntekt) og det andre som latent egenkapital som kan gitt en avkastning. I tilfelle bil vil sistnevnte stort sett alltid være negativ siden "investeringen" blir stadig mindre verdt mens for en bolig eller annet som har steget i verdi så har man alltid muligheten til å realisere den latente verdistigningen og flytte til noe som gir løpende avkastning. Dersom investeringen faller mer i verdi enn innskudd egenkapital så er det ingen egenkapital igjen og potensiell avkastning på den er borte for alltid.

Så om du kjøper noe som faller i verdi så vil du alltid ha kostnaden ved finansieringen. Om noe stiger i verdi så vil du i tillegg ha alternativavkastningen.

 

[Asbjørn]

Om eg forstår denne utrekninga rett, så vert vel kapitalkostnaden også redusert med verdifall på objektet (huset, bilen, buksa)? Altså, at det er ein «momentan» kostnad og ikkje ei arvesynd du dreg med deg?

I business regner man økonomisk verdiskaping som driftsinntekter minus driftsutgifter minus kapitalkostnader. Kapitalkostnaden er bokført verdi av eiendelen ganget med en vektet gjennomsnittlig kapitalkostnad i prosent, som igjen er basert på selskapets kapitalstruktur. For eksempel, om man har 5 % lånerente, 15 % avkastningskrav på egenkapital og 50 % lånefinansiering blir gjennomsnittlig kapitalkostnad 10 %. Avskrivningene (verditapet) regnes da med som en driftskostnad, men ikke rentekostnaden på et eventuelt lån.

For eksempel, hvis AS Meg kan låne til 4 % rente og alternativt investere til 8 % avkastning, og er nokså pent nedbetalt med total gjeld på 20 % av totale eiendeler, så vil den gjennomsnittlige kapitalkostnaden bli 7,2 %. Om en av eiendelene er en bil til dagsverdi en million og med typiske 10 % verditap pr år koster det 100k i verditap og 72k i kapitalkostnad, tilsammen 172k i negativ verdiutvikling. Neste år er verdien og kapitalkostnaden 10 % lavere. Om eiendelen derimot er et hus til ti millioner i et område med 10 % prisstigning pr år blir det 1M i verdiøkning og 720k i kapitalkostnad, altså 280k i verdiskaping. Neste år starter regnestykket fra 11M.

Siden det ikke gjør noen forskjell hvilken bukselomme man har kronestykket i blir det kanskje en bedre måte å se det på enn å forsøke å regne med rentekostnad på lån knyttet til hver enkelt ting, f eks et billån vs boligkreditt. Som weld77 påpeker: Egenkapital er ikke gratis finansiering. Den er tvert imot ganske dyr.

 

[OMF]

For oss som ikke bare tenker penger om hvor vi bor, så synes jeg det har en verdi å vite at jeg bor her og at det er mitt (vårt) og at vi ikke må flytte et annet sted om eieren velger å si opp kontrakten.

 

[Asbjørn]

Absolutt, og mitt tilleggsargument for å eie fritidsbolig er at man ikke kan male aksjefondet rosa og feriere i det.

 

[weld77]

For oss som ikke bare tenker penger om hvor vi bor, så synes jeg det har en verdi å vite at jeg bor her og at drt er mitt (vårt) og at vi ikke må flytte et annet sted om eieren velger å si opp kontrakten.

Som sagt finnes det mange gode grunner til å eie sin egen bolig. Noen av de er finansielle, andre er mer emosjonelle.

men det er uansett ingen grunn til å ha en fundamental misoppfatning om hva det faktisk koster å eie sin egen bolig. Det er mye mer enn hva man i utgangspunktet skulle tro.

rent anekdotisk er det også ganske vanlig å si at man for eksempel kjøpte for 5 mill og solgte for 8 mill og glemme i regnestykket at man har brukt en million på oppussing.

 

[Ole_Martin]

Absolutt, og mitt tilleggsargument for å eie fritidsbolig er at man ikke kan male aksjefondet rosa og feriere i det.

Har du ei rosa hytte?

 

[Ole_Martin]

Av samme grunn er "sparing i egen bolig" penger man aldri ser noe til med mindre man på ett eller annet tidspunkt bestemmer seg for å nedskalere nok til å faktisk få ut noe av denne sparingen. Det man stort sett gjør ellers er å over tid redusere ens rentebærende gjeld som gir lavere løpende kostnader men midlene er flyttet til noe som ikke gir noe løpende avkastning. Man ville komme ca likt ut på aldri å betale et eneste avdrag på boliglånet.

Kjenner noen som har avdragsfrihet på boliglånet, men setter avdragsbeløpet i indeksfond heller og satser på avkastingen i fondet vil være høyere enn lånerenten.

 

[Asbjørn]

Har du ei rosa hytte?

Hadde. Fru arkitekten valgte fargen og insisterte på at den var grå, men den var rosa. Vi malte den til slutt hvit før salg, siden megleren også mente at den var rosa.

 

[Tweedjakke]

men det er uansett ingen grunn til å ha en fundamental misoppfatning om hva det faktisk koster å eie sin egen bolig. Det er mye mer enn hva man i utgangspunktet skulle tro.

rent anekdotisk er det også ganske vanlig å si at man for eksempel kjøpte for 5 mill og solgte for 8 mill og glemme i regnestykket at man har brukt en million på oppussing.

Hovudpoenget ditt er eg ganske samd i, trur eg, og eg har ingen problem med å godta at eg har ein eigenkapital som kan vera plassert i anten indeksfond eller huset eg bur i. Eller i banken.

Men det kan vera at eg tenkjer meir banalt bokføringsteknisk rundt dette: at eg tenkjer at eg har inntekt og utgift kvar månad, og at pengar inn (typisk, ei litt stusseleg løn) ikkje går inn i eigenkapitalen før eg har trekt frå driftsutgiftene. Dvs, at det er berre avdrag og ev. sparing som vert eit overskot som aukar eigenkapitalen. Eg reknar stort sett alt anna eg bruker pengar på som «driftsutgifter».

Elles er det jo slik at dersom eg kjøper ein sjokolade på butikken, så kostar ikkje den sjokoladen 18 kr, men alt eg kunne tent, frå no og fram til eg døyr, på å heller setja 18 kr i indeksfond.

 

[weld77]

Men det kan vera at eg tenkjer meir banalt bokføringsteknisk rundt dette: at eg tenkjer at eg har inntekt og utgift kvar månad, og at pengar inn (typisk, ei litt stusseleg løn) ikkje går inn i eigenkapitalen før eg har trekt frå driftsutgiftene. Dvs, at det er berre avdrag og ev. sparing som vert eit overskot som aukar eigenkapitalen. Eg reknar stort sett alt anna eg bruker pengar på som «driftsutgifter».

Det burde være korrekt tenkt det, egenkapitalen din øker ved sparing (enten direkte eller i form av å betale ned avdrag) men også dersom boligen din stiger i markedsverdi.

Elles er det jo slik at dersom eg kjøper ein sjokolade på butikken, så kostar ikkje den sjokoladen 18 kr, men alt eg kunne tent, frå no og fram til eg døyr, på å heller setja 18 kr i indeksfond.

I prnisppet ja, uten at jeg vil anbefale det som tenkemåte generelt i livet. Men det skader heller ikke å ha et visst konsept om hva den langsiktige kostnaden av noe potensielt er - særlig på større beslutninger. Som f.eks å kjøpe mer bil enn nødvendig eller mer bolig enn man trenger der man får legge litt hva man selv vil i hva "trenger" betyr.

I Norge så er noe av det mer stakkarslige man kan være noen som leier bolig, i alle fall som ordentlig voksen. Vi leide en kortere periode av ulike grunner i et rekkehusområde på Røa på Oslo vest. Ansiktsuttrykkene til naboene var ikke til å ta feil av. Ditto da jeg sa at vi skulle flytte ut og hadde kjøpt enebolig på Nordstrand og plutselig befant oss et hakk over de igjen i det osloske bolighierarkiet. At noen leide bolig frivillig fremsto åpenbart som utenfor mulighetsrommet i deres verden og enda mindre at vi faktisk hadde råd til finere bolig enn hva de selv eide.

Det er ikke spesielt dyrt å leie bolig kontra å eie bolig i månedlige totalkostnader men over tid har det vært lite gunstig grunnet verdistigningen på noe man eier og også svært lave rentekostnader de siste 15 årene inntil nylig. Å drive med utleie av sekundærbolig i Oslo har også i lang tid vært en ganske dårlig kontantstrøm men avkastningen har totalt sett vært til dels svært god grunnet prisstigningen og at sekundærboligen har vært belånt.

Men realiteten for ens primære bolig er at det er ganske vanlig å aldri selv få spesielt mye glede av den store verdistigningen - snarere tvert imot. Når man gjennom livet skal kjøpe seg oppover så er det ikke gunstig at prisene har steget og når man til slutt ender opp i et (rekke)hus så blir man gjerne boende der bor i lang tid. Og når man endelig flytter ut så ender man fort med å betale like mye for en moderne nybygget leilighet som man får ved å selge huset - altså blir den akkumulerte avkastningen over et langt liv med stigende boligpriser fort bare noe som flyttes mellom ulike boformer og ikke kan tas ut til generell spas og morro. Men det blir i det minste hyggelig for arvingene på ett eller annet tidspunkt.

Prisutviklingen på eiendom har mye mer å si dersom man skal flytte geografisk, f.eks til en variant av gokk fra Oslo eller dersom man på ett eller annet tidspunkt skal handle seg kraftig nedover i det lokale boligmarkedet. Da kan man fort ende opp med en pen slump fortjeneste tilgjengelig. Folk som bor der de bor og har tenkt å bli boende der burde ikke bry seg veldig mye om prisene går opp eller ned for ens egen del, det har i praksis svært liten betydning.

 

[Dr_BASS]

For en slitsom måte å tenke på. Angre på hver krone man bruker å tenke på hva den kunne generert av inntekter dersom man hadde plassert den riktig.
Må være vanskelig å bruke penger på noe så kjedelig som nødvendige ting

 

[weld77]

For en slitsom måte å tenke på. Angre på hver krone man bruker å tenke på hva den kunne generert av inntekter dersom man hadde plassert den riktig.
Må være vanskelig å bruke penger på noe så kjedelig som nødvendige ting

Vil som sagt ikke anbefale å tenke slik på alt mulig men realiteten er jo hva den er uavhengig av hvordan man tenker på det.

så lenge over tid inntektene er større enn utgiftene og differansen plasseres er produktivt sted så går det stort sett greit.

 

[Asbjørn]

For en slitsom måte å tenke på. Angre på hver krone man bruker å tenke på hva den kunne generert av inntekter dersom man hadde plassert den riktig.
Må være vanskelig å bruke penger på noe så kjedelig som nødvendige ting

Ikke angre. Tenke først, med et visst forhold til risiko, nytte og nåverdi, og så ta begrunnede valg. Ka-ching.

 

[Dr_BASS]

Jeg har aldri klart å tenke langt fremover, men det har mulig noe å gjøre med mitt pessimistiske syn på verden.
Hadde du spurt meg for ti år siden om jeg forventet å leve i dag så hadde jeg sagt nei, det samme tenker jeg om livet om ti år.
Finnes mange veier til rom..

 

[Asbjørn]

Jeg har aldri klart å tenke langt fremover, men det har mulig noe å gjøre med mitt pessimistiske syn på verden.
Hadde du spurt meg for ti år siden om jeg forventet å leve i dag så hadde jeg sagt nei, det samme tenker jeg om livet om ti år.
Finnes mange veier til rom..

Det kan jo muligens forklare ditt tilsynelatende kortsiktige forhold til risiko mht krypto og valuta. Om investeringshorisonten blir ekstremt kort blir også avkastningskravet på egenkapital veldig høyt. Man vil ha mye mer penger i morgen for å forsake en krone forbruk i dag, og bryr seg desto mindre om man er blakk i overmorgen.

Men når gjennomsnittlig forventet levealder i Norge faktisk er ca 83 år, og at den som f eks er 60 nå har ca 50 % sannsynlighet for å leve minst 25 år til, så er det kanskje ikke så dumt å ha et litt lenger perspektiv. Kanskje man vil ha litt lekepenger mellom hendene også når man har tid til å benytte dem. På de tidshorisontene som tilsvarer et yrkesliv er rentesrente-effekten dynamitt.

Kalkulator: Dødssannsynlighet og levealdersannsynlighet

Her kan du beregne sannsynligheten for at du dør innen en viss alder, og hva forventet levealder er ut fra din alder i dag.

www.smartepenger.no

Hva vokser et sparebeløp til?

Med denne kalkulatoren kan du regne ut hvor mye et fast sparebeløp vokser til, og/eller se hva et startbeløp vokser til.

www.smartepenger.no

Beregning av spareverdier

Kalkulatoren beregner en rekke verdier av sparebeløpet, ut fra forskjellige måter å beregne beløpet på.

www.smartepenger.no

Filosofisk: Hele grunnlaget for rente og nåverdibetraktninger er at vi er dødelige vesener i en stokastisk verden. Shit happens, og penger i hånden i dag er mer verdt enn et løfte om like mange penger i morgen. At forskjellige individer og organisasjoner vekter nåtid vs fremtid ulikt, og at risikokapasiteten endrer seg gjennom livet, er grunnen til at det finnes finansmarkeder hvor man i praksis kan kjøpe og selge risiko. Opsjoner, swaps og hedges har en funksjon.

 

[Dr_BASS]

Spørs litt med hva som er målsetningen i livet og hva man "sparer" til også.
Hvis det du vil ha i morgen går opp med 10-20% årlig, hjelper det vel lite å få 5% avkastning

Grunnen til at jeg går for crypto er innføringen av digital valuta, i et samfunn som ikke har kontanter lenger er det vanskelig å leve of grid/på siden av samfunnet.
Jeg tror det kommer en tid snart der man må ta et valg, enten plugge seg ut fra nettet og samfunnet eller være med på runddansen med stadig mere restriksjoner og problemer.
Selvfølgelig også profitt, men det er ikke hovedmålet for meg. Kan sammenlignes med å ha penger i madrassen.
Jeg tror det lykkelige liv kommer når man kan trekke seg tilbake, leve mest mulig på egne premisser og slippe statusjaget.

 

[Tweedjakke]

Prisutviklingen på eiendom har mye mer å si dersom man skal flytte geografisk, f.eks til en variant av gokk fra Oslo eller dersom man på ett eller annet tidspunkt skal handle seg kraftig nedover i det lokale boligmarkedet.

Dersom du hadde flytta til min variant av gokk, kunne du valt på øvste hylle heromkring. Ikkje at det er så veldig mykje på den hylla, altså, så det hadde nok vore pengar att til indeksfond også.

Dersom eg, derimot, skulle flytta til Oslo og ønskt ca same BOA/tal soverom som no, måtte eg:

- lånt ca to millionar
- gått for eit ca 20 år eldre hus
- hatt naboens hekk som einaste utsikt
- flytta til bydel Søndre Nordstrand

Sistnemde har jo fått rykte som ei blanding av Watts og Harlem, noko som utvilsamt hjelper på den (u)gunstige prisutviklinga. Ikkje at det skremmer så veldig, vi budde fem år på Veitvet og hadde det veldig fint der.

Jaja. Nei. Jo. Eg skal ikkje flytta til Oslo, og det er ikkje nokon menneskerett å bu der, heller.

 

[weld77]

Dersom du hadde flytta til min variant av gokk, kunne du valt på øvste hylle heromkring. Ikkje at det er så veldig mykje på den hylla, altså, så det hadde nok vore pengar att til indeksfond også.

I min opprinnelige variant av gokk skal mamma flytte i leilighet (pappa er på sykehjem). Nå er ikke huset solgt ennå men det er ca null sannsynelighet for at hva hun får for det (nedbealt for leeenge siden) dekker hva den nybygde leiligheten på ca 100 kvadrat hun straks overtar koster. Ender mest sannsynelig opp med litt lån i en alder av 81 år. Det går forsåvidt fint det altså og selv om hun nå hadde fått et lass av penger til overs ville det ikke utgjort allverdens forskjell det heller, hun er ikke i nærheten av å bruke opp den månedlige pensjonen sin som det er (tidligere lærer).

Det er dyrt å bygge etter Tek-17 eller hva som nå gjelder i utkant-Norge også selv om tomten nybygget står på selvsagt koster mye mindre enn hva den gjør i for eksempel Oslo.

Når vi en gang nedskalerer så går nok en god slump av overskuddet vi har i bolig til et evigvarende rentefrittlån for å hjelpe ungene i gang så jeg ser neppe spesielt mye av min akkumulerte boligfortjenete selv, men vi får se - det er ennå noen år til og mye kan skje før den tid.

 

[Asbjørn]

Jeg tror det lykkelige liv kommer når man kan trekke seg tilbake, leve mest mulig på egne premisser og slippe statusjaget.

Enig i det, men det er nok enklere å gjøre om man allerede har lagt seg opp en slump penger og en jordlapp. Begrepet «fuck you-money» eksisterer. Noen av oss var ikke så heldige at vi arvet det fiks ferdig og har i stedet måttet jobbe en stund for å komme dit.

 

[Hardingfele]

Enig i det, men det er nok enklere å gjøre om man allerede har lagt seg opp en slump penger og en jordlapp. Begrepet «fuck you-money» eksisterer. Noen av oss var ikke så heldige at vi arvet det fiks ferdig og har i stedet måttet jobbe en stund for å komme dit.

Vi har også begrepet "Fuck me money". For eksempel når man roter vekk pengene på krypto og fantasiforestillinger om at "fiat money" er over og at det rådende økonomiske systemet vil falle sammen som en kortstokk, men heldigvis vil hele det ytterst kompliserte systemet bak krypto, blockchain og tilgang til egen krypto vha nøkkelen man har bestå etter samfunnets sammenbrudd.

 

[Tweedjakke]

Det drar seg til

Renteøkningene merkes blant nordmenn. Flere boliger går mot tvangssalg.

Økte renter og høyere priser gjør at flere blir tatt til retten fordi de ikke klarer å betjene gjelden sin.

e24.no

 

[weld77]

Det drar seg til

Renteøkningene merkes blant nordmenn. Flere boliger går mot tvangssalg.

Økte renter og høyere priser gjør at flere blir tatt til retten fordi de ikke klarer å betjene gjelden sin.

e24.no

Det er (dessverre) som man må forvente. Det er ganske mange husholdninger som er sårbare og da kan det fort gå galt når noe uhelidig skjer, som at man mister jobben, et samlivsbrudd eller noe annet. Om man som enslig eller par låner til pipa og ting går akkurat rundt så har man tatt enorm risiko, muligens helt uten å tenke over at det er hva man faktisk gjør.

Husk også på at arbeidsledigheten i Norge ikke har begynt å stige ennå, om det skjer så kan det bli temmelig stygt for langt flere.

Det er nok også mange som er "house rich, chash poor" som de siser i utlandet - speseilt nyetablerte og godt etablerte som har kjøpt seg opp i bolig. Det er svært viktig å være likvid til ethvert tidspunkt - av den grunn bør man også tenke seg godt om før man velger å betale ned ekstra på boliglånen. Om bæsjen treffer vifta har man selv ikke så mye glede av at gjelden har blitt redusert noe.

 

[Hardingfele]

Når "hytter" for tiden begynner på 200kvm med romerbad i kjelleren grotten, smarthusløsninger ned til appstyrt skovarmer og separat ski-/smørebod, sier det seg selv at det å sjonglere låneporteføljen blir krevende for mange. Spesielt når hytte-SUVen skal slå Johansens ditto og huset hjemme bør totalominnredes minst hvert annet år.

Det kan være vi har godt av en korreksjon i forgjeldet forbruksiver.