Kort og presist. Den tror jeg er rett på spikeren !Tja, for meg fremstår Støre, og for så vidt også mange andre i AP-ledelsen, som helt salige i sin tro på at hvis noen er uenige med dem, så er den eneste mulige forklaringen at disse ikke har forstått hva Støre og co egentlig mener. Og følgelig reduserer de ethvert valgnederlag til et kommunikasjonsproblem. Det handler aldri om saker eller innhold, disse tingene som de ved innledningen av alle valgkamper sier at de skal fokusere mye mer på enn noen gang før, men alltid om for dårlig kommunikasjon. At velgerne er uenige med dem i politikk synes å være en umulighet. Og de tror kanskje at de er ydmyke når de nok en gang fastslår at de har kommunisert ting for dårlig, men egentlig fremstår det først og fremst som maktarroganse.
Hvordan kvalifiserer det til korrupsjon? Pengestøtte til politiske partier gis selvsagt med forventninger om politikk i retur. Bidragsytere til andre partier har sine tanker bak de også, selv om LO er unikt i størrelse.LO advarer Sp mot å skifte side i Trondheim – minner om pengestøtte - adressa.no
LO har bestemt seg for å fjerne enhver tvil om de bedriver korrupsjon.
Gaver til politiske partier er dessverre lovlig. Det er når det stilles krav til politiske beslutninger for å motta disse gavene at det er korrupsjon. Det er forøvrig interessant nok at Rødt tar opp dette, når man ser av artikkelen at de selv mottar betydelige midler i gaver, og at de retter kritikken mot Høyre, når AP mottar i særklasse mest.Hvordan kvalifiserer det til korrupsjon? Pengestøtte til politiske partier gis selvsagt med forventninger om politikk i retur. Bidragsytere til andre partier har sine tanker bak de også, selv om LO er unikt i størrelse.
Nylig fokus på akkurat det:
Slakter milliardær-støtte til Høyre
Store deler av partistøtten Høyre har mottatt i forkant av valgkampen i år kommer fra selskaper kontrollert av noen av Norges rikeste.borsen.dagbladet.no
Man kan jo selvsagt mene at dette er feil, men korrupsjon er en drøy påstand.
Givere gir til det partiet de tror tjener dem best. Det gjelder også LO, og om Sp skifter side er det ikke korrupsjon å trekke støtten. Det er imidlertid klønete å gå ut offentlig med det, de kunne holdt kjeft og latt det gå sin gang. Hvilke krav til politiske beslutninger er stilt helt konkret?Gaver til politiske partier er dessverre lovlig. Det er når det stilles krav til politiske beslutninger for å motta disse gavene at det er korrupsjon. Det er forøvrig interessant nok at Rødt tar opp dette, når man ser av artikkelen at de selv mottar betydelige midler i gaver, og at de retter kritikken mot Høyre, når AP mottar i særklasse mest.
Trodde det var slutt på dette?Givere gir til det partiet de tror tjener dem best. Det gjelder også LO, og om Sp skifter side er det ikke korrupsjon å trekke støtten. Det er imidlertid klønete å gå ut offentlig med det, de kunne holdt kjeft og latt det gå sin gang. Hvilke krav til politiske beslutninger er stilt helt konkret?
Jeg finner det langt mer problematisk at tidligere politikere, som kjenner både prosessene og systemene, gis livslang adgang til Stortinget. Egen politiske overbevisning er ikke lenger avgjørende, nå gjøres det innsats for den som betaler.
Topp-lobbyister om omstridt «gullkort» til Stortinget: – Alle fikk det
Lobbyister for mektige bedrifter og PR-topper har eksklusiv tilgang til Stortinget livet ut. – Jeg forstår at det kan stilles spørsmål om dette, sier vindkraftlobbyist og tidligere Sp-leder Åslaug Haga.www.vg.no
Venstre har flere ganger foreslått innført et lobbyregister, men det blir nedstemt. Rødt, SV, V og MDG stemte for. Så kan man jo tenke sitt om de som stemte imot, hva motivene er, og hvilken påvirkning de har vært utsatt for.
Representantforslag om innføring av lobbyregister
Stortinget har behandlet et forslag fra representanter fra Venstre om innføring av lobbyregister for Stortinget og regjeringen, jf. Dokument 8:165 S 82021.2022) og Innst. 336 S (2021-2022). Lignende forslag er fremmet av representanter fra Venstre ved flere tidligere anledninger...www.stortinget.no
Det er ikke korrupsjon å trekke støtten. Men det er korrupsjon å kreve at det parti skal velge side for å fortsatt få støtte. Det kan også kalles utpressing, men det er definitivt korrupsjon.Givere gir til det partiet de tror tjener dem best. Det gjelder også LO, og om Sp skifter side er det ikke korrupsjon å trekke støtten. Det er imidlertid klønete å gå ut offentlig med det, de kunne holdt kjeft og latt det gå sin gang. Hvilke krav til politiske beslutninger er stilt helt konkret?
Jeg finner det langt mer problematisk at tidligere politikere, som kjenner både prosessene og systemene, gis livslang adgang til Stortinget. Egen politiske overbevisning er ikke lenger avgjørende, nå gjøres det innsats for den som betaler.
Topp-lobbyister om omstridt «gullkort» til Stortinget: – Alle fikk det
Lobbyister for mektige bedrifter og PR-topper har eksklusiv tilgang til Stortinget livet ut. – Jeg forstår at det kan stilles spørsmål om dette, sier vindkraftlobbyist og tidligere Sp-leder Åslaug Haga.www.vg.no
Venstre har flere ganger foreslått innført et lobbyregister, men det blir nedstemt. Rødt, SV, V og MDG stemte for. Så kan man jo tenke sitt om de som stemte imot, hva motivene er, og hvilken påvirkning de har vært utsatt for.
Representantforslag om innføring av lobbyregister
Stortinget har behandlet et forslag fra representanter fra Venstre om innføring av lobbyregister for Stortinget og regjeringen, jf. Dokument 8:165 S 82021.2022) og Innst. 336 S (2021-2022). Lignende forslag er fremmet av representanter fra Venstre ved flere tidligere anledninger...www.stortinget.no
Man kan jo lure på om de tenker det samme om den til dels høylytte kranglinga internt i partiet også. Er det intern uenighet om noe, eller er de bare ikke flinke nok til å forklare for hverandre hva de mener? Hele partiorganisasjonen sammen til en ekteskapsrådgiver, kanskje?Tja, for meg fremstår Støre, og for så vidt også mange andre i AP-ledelsen, som helt salige i sin tro på at hvis noen er uenige med dem, så er den eneste mulige forklaringen at disse ikke har forstått hva Støre og co egentlig mener. Og følgelig reduserer de ethvert valgnederlag til et kommunikasjonsproblem. Det handler aldri om saker eller innhold, disse tingene som de ved innledningen av alle valgkamper sier at de skal fokusere mye mer på enn noen gang før, men alltid om for dårlig kommunikasjon. At velgerne er uenige med dem i politikk synes å være en umulighet. Og de tror kanskje at de er ydmyke når de nok en gang fastslår at de har kommunisert ting for dårlig, men egentlig fremstår det først og fremst som maktarroganse.
Akkurat dette er vel en konsekvens av at partiet innehold (minst) to fløyer som begge har et knippe folk som har AP som sin store karriere i livet. Det er også sentralt å huske på at disse folkene som allerede har en stor stjerne internt og gjerne vil bli en enda større av sorten sannsyneligvis jobbmesisg er ganske ubrukelige utenfor partiet / politikken, i alle fall på noe som minner om tilsvarende nivå. Unntat lobbyist kanskje.Man kan jo lure på om de tenker det samme om den til dels høylytte kranglinga internt i partiet også. Er det intern uenighet om noe, eller er de bare ikke flinke nok til å forklare for hverandre hva de mener? Hele partiorganisasjonen sammen til en ekteskapsrådgiver, kanskje?
Hvis denne diagnosen er riktig så er Gahr Røre omtrent så langt unna løsningen det er mulig å komme.Tja, for meg fremstår Støre, og for så vidt også mange andre i AP-ledelsen, som helt salige i sin tro på at hvis noen er uenige med dem, så er den eneste mulige forklaringen at disse ikke har forstått hva Støre og co egentlig mener. Og følgelig reduserer de ethvert valgnederlag til et kommunikasjonsproblem. Det handler aldri om saker eller innhold, disse tingene som de ved innledningen av alle valgkamper sier at de skal fokusere mye mer på enn noen gang før, men alltid om for dårlig kommunikasjon. At velgerne er uenige med dem i politikk synes å være en umulighet. Og de tror kanskje at de er ydmyke når de nok en gang fastslår at de har kommunisert ting for dårlig, men egentlig fremstår det først og fremst som maktarroganse.
vi må ikke anta at de ikke vet hva de gjør. de har bare andre planer enn oss.Nå skal ledelsen selv lede arbeidet der de skal finne ut hva som gikk galt, det hele er bare helt utrolig, de skjønner ikke bæret. Problemet skal finne problemet.
Og det til tross for en hærskare kommunikasjonsrådgivere og spinndoktorer. Den oppfatningen burde vel tilsi at man kvittet seg med hele hurven hvis de mislykkes så kapitalt gang etter gang. For problemet kan da vel ikke være at man rett og slett ikke har noe å melde?Tja, for meg fremstår Støre, og for så vidt også mange andre i AP-ledelsen, som helt salige i sin tro på at hvis noen er uenige med dem, så er den eneste mulige forklaringen at disse ikke har forstått hva Støre og co egentlig mener. Og følgelig reduserer de ethvert valgnederlag til et kommunikasjonsproblem. Det handler aldri om saker eller innhold, disse tingene som de ved innledningen av alle valgkamper sier at de skal fokusere mye mer på enn noen gang før, men alltid om for dårlig kommunikasjon. At velgerne er uenige med dem i politikk synes å være en umulighet. Og de tror kanskje at de er ydmyke når de nok en gang fastslår at de har kommunisert ting for dårlig, men egentlig fremstår det først og fremst som maktarroganse.
Ap har hatt ideen om, og gjennomført, to, (kanskje tre) store, gjennomgripande endringar i Noreg etter krigen: Etableringa av “den sosialdemokratiske orden”, og NPM-ifiseringa Gro starta og Stoltenberg fullførte. Ved sidan av dette har dei i stor grad vore eit styringsparti. Då er det kanskje ikkje så rart at dei ikkje har så mykje å melda, og heller ikkje så rart at folk er lite entusiastiske til styringa når alt er traurig.For problemet kan da vel ikke være at man rett og slett ikke har noe å melde?
Om jeg tør være så fri.... Jeg tror det er nettopp derfor.Og det til tross for en hærskare kommunikasjonsrådgivere og spinndoktorer. Den oppfatningen burde vel tilsi at man kvittet seg med hele hurven hvis de mislykkes så kapitalt gang etter gang. For problemet kan da vel ikke være at man rett og slett ikke har noe å melde?
Ap har hatt ideen om, og gjennomført, to, (kanskje tre) store, gjennomgripande endringar i Noreg etter krigen: Etableringa av “den sosialdemokratiske orden”, og NPM-ifiseringa Gro starta og Stoltenberg fullførte. Ved sidan av dette har dei i stor grad vore eit styringsparti. Då er det kanskje ikkje så rart at dei ikkje har så mykje å melda, og heller ikkje så rart at folk er lite entusiastiske til styringa når alt er traurig.
Noe med det. Vi kan takk Venstre for parlamentarismen, og på mange måter konsesjonslovene/ hjemfallsretten. Men hva står de egentlig for nå?Ap har hatt ideen om, og gjennomført, to, (kanskje tre) store, gjennomgripande endringar i Noreg etter krigen: Etableringa av “den sosialdemokratiske orden”, og NPM-ifiseringa Gro starta og Stoltenberg fullførte. Ved sidan av dette har dei i stor grad vore eit styringsparti. Då er det kanskje ikkje så rart at dei ikkje har så mykje å melda, og heller ikkje så rart at folk er lite entusiastiske til styringa når alt er traurig.
Tydeligvis. Å binde seg til masten på Vedums reverseringsiver kan da ikke ha vært noe sjakktrekk. Som om å tvangsoppløse fylker og kommuner, gjenopprette lensmanns- og sorenskriverkontorer i huttaheiti liksom skulle være svaret på «vanlige folks tur - til hva?»Noe med det. Vi kan takk Venstre for parlamentarismen, og på mange måter konsesjonslovene/ hjemfallsretten. Men hva står de egentlig for nå?
Er AP på den samme reisen?
Noe med det, ja. De hadde kanskje regjert vanskeligere med SV (færre stortingsrepresentanter), men muligens gått lettere til nytt valg. Skal heller ikke se bort fra at de har tapt mange stemmer på å bide seg til MDG-masta i Oslo. Jeg synes i hvert fall å ane mye kjeft til AP for politikk som er MDG sin.Tydeligvis. Å binde seg til masten på Vedums reverseringsiver kan da ikke ha vært noe sjakktrekk. Som om å tvangsoppløse fylker og kommuner, gjenopprette lensmanns- og sorenskriverkontorer i huttaheiti liksom skulle være svaret på «vanlige folks tur - til hva?»
Da bør de ikke klage. I byene kommer ikke politiet fordi de må prioritere andre ting.Vanlige folk i distriktene ønsker definitivt heller ikke å vente 3 timer på politi når det en sjelden gang er nødvendig.... ei heller reise 10-15 ( x2) mil for å skrive under et papir under øvrighetas påsyn...