It won't do no good to call
The police always come late
If they come at all
Fra Tracy Chapman
Behind the wall
The police always come late
If they come at all
Fra Tracy Chapman
Behind the wall
|
Gitt alt som har skjedd i verden (og i Norge) de siste par årene er det ikke helt trivielt å si hva som er politikkens skyld og hva som ville vært ca det samme uansett. Norge ville hatt galopperende matvarepriser, strømpriser, boliglånsrente etc uansett. Hvor mye som skyldes disse effektene, hvor mye som skyldes regjeringens respons på dette og hvor mye som skyldes alt det andre (altså generell politikk, flaggsakene, habilitet/skattesnusk/nepotisme etc) skal ikke jeg påstå å vite noe konkret om.Det er da vel heller ikke mer komplisert enn det.... og at Støre &co fortsatt tviholder på at det er velgerne som ikke forstår politikken deres...
at velgerne ikke vil ha den politikken virker tydeligvis fortsatt helt fjernt...
Det er litt fascinerende at politikere ser ut til å - i fullt alvor - tro at de kan styre et komplekst samfunn hit eller dit ved å vri på noen brytere. Dette er en oppfatning de har til tross for, eller kanskje nettopp på grunn av, at de faktisk ikke kan spesielt mye om det de mener å kunne styre hit eller dit. Det er ikke spesielt lett å forutse hvordan folk og fe faktisk vil reagere på ting og tang.Det er ganske åpenbart at mye av det som påvirker oss i hverdagen, spesielt økonomisk, er utenfor politikernes kontroll. Matpriser, renter eller for den del økonomiske forskjeller, er noe som politikerne har et ganske begrenset sett med verktøy for å kunne gjøre noe med. Selv om de før hver valgkamp selger seg inn som om det er de og de alene, som faktisk kan gjøre noe.
Dette er eit verkeleg godt poeng.Hvem som til enhver tid har sittet i regjering er småtteri sammenlignet med effekten av gratis eller nesten gratisk penger i et drøyt tiår har hatt.
LO sentralt måtte inn og beklage utspillet.LO advarer Sp mot å skifte side i Trondheim – minner om pengestøtte - adressa.no
LO har bestemt seg for å fjerne enhver tvil om de bedriver korrupsjon.
Hvordan har nesten gratis penger siste 10 år påvirket økte forskjeller blant folk? Jeg har ikke sett eller skjønt det poenget ennå, men så er jeg tungnem også, men kan prøve med litt teskje.Det er litt fascinerende at politikere ser ut til å - i fullt alvor - tro at de kan styre et komplekst samfunn hit eller dit ved å vri på noen brytere. Dette er en oppfatning de har til tross for, eller kanskje nettopp på grunn av, at de faktisk ikke kan spesielt mye om det de mener å kunne styre hit eller dit. Det er ikke spesielt lett å forutse hvordan folk og fe faktisk vil reagere på ting og tang.
Vedum skulle eksempelvis for all del hindre at renta gikk opp. Det gikk såder. Sammen med energipriser og matpriser kanskje det klareste eksempelet på politisk avmakt. Boliger i Oslo. I det store og hele mye av dette som skulle bli så bra for de berømte folk flest.
Et gjengående tema i høyre/venstre-diskusjonen i Norsk politikk er å øke eller minke de økonmiske forskjellene. Det site 15 årene er det - etter min mening - ingen institusjon i Norge som er i nærheten av å ha gjort så mye for å øke disse forskjellene som Norges Bank. Hvem som til enhver tid har sittet i regjering er småtteri sammenlignet med effekten av gratis eller nesten gratisk penger i et drøyt tiår har hatt. Det er forsåvidt ikke et særnorsk fenomen og man finner mye av det samme fremfor alt i USA som også er hvor selve ideen kom fra.
Driver opp aktivapriser. Aksjer, obligasjoner, eiendom når alternativet er nesten ingen avlastning på sikre plasseringer. Altså at de som allerede eide slikt blir (mye) rikere. De store massene får først og fremst mer gjeld som plutselig - som nå, kan koste noe helt annet å betjene. Alternativt så har man bitt "rik" på å eie sin egen bolig men det er høyst begrenset hvor mye man selv kommer til å få nytte av den til dels imaginære velstanden så lenge man kun eier en bolig og skal bli boende i den eller i noenlunde samme område.Hvordan har nesten gratis penger siste 10 år påvirket økte forskjeller blant folk? Jeg har ikke sett eller skjønt det poenget ennå, men så er jeg tungnem også, men kan prøve med litt teskje.
Dagbladet publiserer et innlegg fra en samfunnsdebattant som mener Norge har fått et kollektivt hukommelsestap når Høyre blir landets største parti. Vi husker jo alle uårene da Erna Solberg var statsminister, og landet gikk til helvete, ikke sant?
Greia er at i 2/3 samfunnet bryr man seg lite om den nederste tredjedelen.De som ikke ble rammet har nok ikke oppdaget (eller brydd seg) om forjævligseringen under Høyre. Økende sosial dumping, forværring av sosial sikkerhet og økt fattigdom. Og Høyre tar faktisk fra de som har lite og gir til de som har mye. Det er ikke tom retorikk.
Jeg er forøvrig uenig i at Høyre fører en moderat politikk.
Akkurat det tviler jeg det er særlig mange erfarne politikere som faktisk tror på.Det er litt fascinerende at politikere ser ut til å - i fullt alvor - tro at de kan styre et komplekst samfunn hit eller dit ved å vri på noen brytere.
If elections really matteredValg er en illusjon om at folket har makt.
Hva var alternativet igjen?Valg er en illusjon om at folket har makt.
Partipolitikken til Rødt ville gjort en forskjell. De skal jo avskaffe kapitalismen. Det ville gitt en dramatisk forverring.Dersom du puttet en slump i hovedindeksen på Oslo Børs rundt da Stoltenberg II tiltrådte, gikk i hi i 8 år og våknet da regjeringen Solberg tok over så ville du vært ca 60% rikere. Om du så, etter å ha sjekket ståa gikk tilbake i hiet og sov ut Solberg-perioden så ville du vært ytterligere 117% rikere etter de siste 8 årene. Prisen på en brukt blokkleilighet i Oslo steg ca 60% den første perioden og ca 80% den andre (boligtallene fra SSB så her kan effektene på mikronivå være mye større).
For Oslo Børs er førstnevnte periode under "normalen" andre noe over for en periode på 8 år, spesielt i reelle termer. Ingen av de har spesielt mye med rødgrønn eller blåblå politikk å gjøre. Førstnevnte periode inkluderer finanskrisen som ikke var spesielt gunstig i denne sammenheng. Hva f.eks. formueskatten var i den ene eller andre perioden har ikke veldig mye å si.
Det bør altså ikke overraske noen om formuesulikheten økte i Erna-epoken. Det bør heller ikke i særlig grad forklares med den ene eller andre politikken selv om det ikke hindret norsk politisk venstreside å bruke dette som eksempler på hva som skjer om det er høyrepolitikk som gjelder.
Om du gjentar øvelsen for USA, som også for norske nordmenn er et høyst relevant marked for aksjeinvesteringer så er forskjellen enormt mye større på de to tidsrommene.
Mellom annet på denn bakgrunn finner jeg det lettere fordummede å skulle forklare det ene eller andre med norsk partipolitikk eller at det er hvem som sitter med makten som avgjør om det blir slik eller slik. Det er myye større krefter i spill og disse kommer i betydelig grad fra ting som er helt utenfor norske politikeres kontroll - som hva som skjer i USA eller EU. Jeg er usikker på om politikere faktisk tror at de utgjør en stor forskjell her eller om det bare er spill for galeriet.
Vil man ha virkelig utjevning så er det saftig krakk effektivt, i alle fall om det ikke henter seg inn igjen. Jeg tviler strekt på at veldig mange ville gå rundt med en følelse av genuin glede over at forskjellene ble mye mindre i Norge. De som var på "the recieving end" av dette under finanskrisen eller coronatiden synes neppe det var spesielt morsomt og tenkte neppe på at verden nå plutselig og brått var blitt et mye mer egalitært sted målt i akkumulert formue.
Samt løst alle verdens, eller i alle fall Norges problemer. Et under at ikke alle stemmer på de.Partipolitikken til Rødt ville gjort en forskjell. De skal jo avskaffe kapitalismen. Det ville gitt en dramatisk forverring.
Men hvordan om det å stemme ved valg ikke duger?ta tilbake makten er vel det beste vi kan gjøre
Dr.Bass?OK, så null skatt, NOK kan drite og dra, then what?
Makten er tatt fra staten. Hvem har makten nå?
Ja, mistenker det.Dr.Bass?