Nasjonal eiendomsskatt i den størrelsen ville vel ført til et generelt prisfall på eiendom, formoder jeg.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Og dersom du hadde solgt huset på Nordstrand og flyttet til Kabelvåg så hadde du hatt minst 10 millioner i profitt og bodd i (minst) like bra hus....
Her et eksempel på arten formuende vi ikke har råd til å miste til utlandet. Hva skulle vi gjort uten slike innovative investorer.
Freyrs styreleder fra null til 100 mill. i formue | DN
Batteriselskapets Freyrs storsatsing i Norge er satt på pause. Kostnader og mannskap skal kuttes og aksjen har kollapset. Men gründere og ledere har tjent rått.www.dn.no
Her passer det med en liten strofe fra Leonard Cohen:Her et eksempel på arten formuende vi ikke har råd til å miste til utlandet. Hva skulle vi gjort uten slike innovative investorer.
Freyrs styreleder fra null til 100 mill. i formue | DN
Batteriselskapets Freyrs storsatsing i Norge er satt på pause. Kostnader og mannskap skal kuttes og aksjen har kollapset. Men gründere og ledere har tjent rått.
The rich have got their channels in the bedrooms of the poor
And there's a mighty judgement coming, but I might be wrong
Vi hadde en gang noe som het "Folketrygdfodet", men det ble benyttet til "løpende drift" av alsken "gode formål".
Tanken var på det tidspunktet at framtidens arbeidere og deres skatteinnbetalinger skulle finansiere pensjonene
slik at dette fondet slik sett var unødvendig. Veldig likt pensjonssystemet ved Tandberg Radiofabrikk.
rent generelt skulle jeg ønske at riksrevisjonen gikk igjennom en del av hva som skjer i det som kalles det grønne skiftet.Her et eksempel på arten formuende vi ikke har råd til å miste til utlandet. Hva skulle vi gjort uten slike innovative investorer.
Freyrs styreleder fra null til 100 mill. i formue | DN
Batteriselskapets Freyrs storsatsing i Norge er satt på pause. Kostnader og mannskap skal kuttes og aksjen har kollapset. Men gründere og ledere har tjent rått.
Men hva skal han gjøre i Kabelvåg? Som forøvrig er en fin plass, det er ikke det, men..........???
Prinsippet for pensjoner i Norge er fortsatt «pay as you go». Løpende innbetalinger og utbetalinger går over statsbudsjettet hvert år. Formålet med oljefondet, Statens Pensjonsfond Utland, er ikke egentlig å finansiere fremtidige pensjoner, men å spre innfasingen av oljepenger i den norske økonomien over tid for å unngå et voldsomt inflasjonspress. Fornuftig forvaltet ihht handlingsregelen vil det vare tilnærmet evig, men hvis man innbiller seg at det er der alle pensjoner for en aldrende befolkning skal komme fra vil vi fint greie å kjøre det tomt i løpet av en generasjon eller to.
Bo?
Veldig sleggeregnet, ja
.
I en økonomisk regneøvelse må man jo legge inn en del andre faktorer også, som i betydelig grad vil virke inn.
Ved å beholde, eller kanskje også justere ned pensjonsalderen - i den grad vi egentlig burde kalle det muligheter til å stå av, vil det ikke være slik at 100% gjør et slikt valg. Om noen ønsker å stå i jobb til de er 85 år, så gjerne for meg.
Jo lenger man står i jobb, jo større andel sykefravær og trygdebelastninger får man. I tillegg selvfølgelig andre ellementer som vil påvirke i begge retninger.
Det må/bør også i større grad stimuleres til at en langt større andel trygdede delvis kan ta del i arbeidslivet.
Samtidig må man også legge inn ulike scenarier rundt befolkningsvekst/reduksjon.
Men, det er jo elementer i et langt større bilde. "Alt" henger sammen med alt.
Ja, men en delvis uføretrygdet 65-åring er fortsatt billigere i drift enn en heltidspensjonert.
Poenget er bare at for nasjonaløkonomien blir det fort veldig store tall om gjennomsnittspersonen jobber et år kortere eller lenger, såpass store tall at selv oljefondet ikke vil holde spesielt lenge om man innbiller seg at det er til for å gi hele befolkningen «arbeidsfri inntekt» resten av livet. Da bruker vi opp de pengene i løpet av en generasjon eller så, og deretter får etterkommerne greie seg som best de kan.
Problemet er først og fremst politisk, hvor det bare forblir med praten... og ingenting annet skjer...Man burde jo snarest utrede og innføre fleksibel pensjonsalder og andre fleksible ordninger, gjøre endel rigide aldersgrenser fleksible, og ikke minst også fjerne "straffegebyret" for offentlig tjeneste hvor man reduserer og nærmest "ødelegger" pensjonen til de som ønsker å fortsatt stå i jobb. Så er det selvsagt et lite problem at kanskje ikke alle som ønsker å fortsette faktisk ikke bør eller eller er kapable til det.. det må det også være mulig å finne løsninger på, - i det minste kan man jo forsøke..... Nå er det vel i stor grad politisk enighet om at man bør gjøre noe med dette, men det blir vel som med det meste, - at det må "utredes" i det uendelige. Kua dør gjerne mens man venter på at gresset skal gro...Pensjonssystemet er jo en ponzi, og er avhengig av det er flere og flere som bidrar, eller at pensjonstiden blir kortere og kortere, enten ved redusert levealder eller ved senere oppstart av pensjonsutbetalingene.
Det kommer nok til å bli flere justeringer og man gjør lurt i å gjøre seg uavhengig av utbetalinger fra staten
2022 Global Retirement Index | Natixis Investment Managers
Key risk concerns for retirement security are coming to a head in today’s rapidly changing economic environment.www.im.natixis.com
Nei. Det er et «pay as you go»-system, så behovet for hvor mange som bidrar hvor mye kommer helt an på hvor mange som skal motta hvor mye. De to tingene må balansere over tid. Nå øker levealderen samtidig med at andelen unge går ned => kan ikke forvente at færre yrkesaktive betaler stadig høyere skattesatser for å gi unge pensjonister «arbeidsfri inntekt» i mange år.
Det er demografi. Ponxi er noe annet. Kjernen i ponzi er investeringssvindel hvor man gir inntrykk av lønnsomhet, men i realiteten bruker de nye innskuddene til å utbetale en fiktiv avkastning. Du som holder på med krypto burde være i stand til å kjenne igjen et ponzi-opplegg.
Ponzi scheme - Wikipedia
en.wikipedia.org
Tja... hva som er galt eller riktig avhenger vel av øya som ser...
Hvor mener du å se en fiktiv avkastning utbetalt ved hjelp av nye innskudd i et «pay as you go»-system?Tja... hva som er galt eller riktig avhenger vel av øya som ser...
"Avkastningen" er utbetalingene til aktive pensjonister
Og jo lengre folk lever jo flere må bidra, enten ved at flere jobber, jobber lengre eller må skyte inn mer innskudd inn i pensjonsordningen.
Hvilke garantier har jeg for at jeg får noe igjen om 40år når jeg pensjonerer meg?
^Eneste garanti er å ikke tappe fondet i full fart nå.
Ingen mening... det datt inn flere innlegg i mellom, slik at det der ble bare tull og tøv..Sist redigert:
Egon Holstad er verdt å lese han.
«Det er flaut å slite økonomisk i Norge – og det er livsfarlig»
«Mens bankdirektører med 15 millioner i årslønn ber folk håndtere økonomiske nedgangstider med pusteøvelser, er det folk i andre enden av skalaen som begår selvmord på grunn av sine økonomiske problem. Det er pussige tider», skriver Egon Holstad i lørdagskommentaren.
www.itromso.no
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.997
- Antall liker
- 10.510
Såpass ung som tydeligvis er så må du starte privat pensjonssparing asap.
I prinsippet kan jo et politisk flertall vedta hva som helst om fremtidige pensjonsutbetalinger, så din fremste garanti er nok at pensjonister vil utgjøre en såpass stor andel av velgermassen at det vil være politisk selvmord å foreslå å avskaffe folketrygden.
Det er ingen «innskudd» som «skytes inn». Det er et pay as you go-system, hvor utbetalingen dekkes inn over samme års statsbudsjett. Skattebetalerne betaler inn det pensjonistene får ut samme år. Det er helt grunnleggende at folketrygden ikke er fondert.
De to fondene Statens Pensjonsfond Innland (folketrygdfondet) og ditto utland (oljefondet) har ingen direkte kobling til folks pensjoner. Oljefondet har som formål å spre innfasingen av oljeinntektene over lang tid, sekundært å tjene penger til ymse gode formål i statsbudsjettet. Formålet med folketrygdfondet er faktisk høyst uklart, men det har ingen ting med folketrygden å gjøre. Det er en generell statlig pengesekk. Det er nok riktig å si at navnene på disse to fondene er mest PR for å forklare at dette er ment å komme fremtidige generasjoner tilgode, ikke brukes opp her og nå.
Folketrygdfondet – Wikipedia
no.wikipedia.org
Statens pensjonsfond – Wikipedia
no.wikipedia.org
Så du mener de prosentene man betaler i skatt merket som trygdeavgift (er vel 7% eller noe), ikke går til pensjonister / folketrygd?I prinsippet kan jo et politisk flertall vedta hva som helst om fremtidige pensjonsutbetalinger, så din fremste garanti er nok at pensjonister vil utgjøre en såpass stor andel av velgermassen at det vil være politisk selvmord å foreslå å avskaffe folketrygden.
Det er ingen «innskudd» som «skytes inn». Det er et pay as you go-system, hvor utbetalingen dekkes inn over samme års statsbudsjett. Skattebetalerne betaler inn det pensjonistene får ut samme år. Det er helt grunnleggende at folketrygden ikke er fondert.
De to fondene Statens Pensjonsfond Innland (folketrygdfondet) og ditto utland (oljefondet) har ingen direkte kobling til folks pensjoner. Oljefondet har som formål å spre innfasingen av oljeinntektene over lang tid, sekundært å tjene penger til ymse gode formål i statsbudsjettet. Formålet med folketrygdfondet er faktisk høyst uklart, men det har ingen ting med folketrygden å gjøre. Det er en generell statlig pengesekk. Det er nok riktig å si at navnene på disse to fondene er mest PR for å forklare at dette er ment å komme fremtidige generasjoner tilgode, ikke brukes opp her og nå.
Folketrygdfondet – Wikipedia
no.wikipedia.org
Statens pensjonsfond – Wikipedia
no.wikipedia.org
Hva skjer i en økonomisk nedtur der vi har en arbeidsledighet på feks 15%
Hvor skal pengene komme fra da og hvordan løses det når arbeidsflokken blir stadig mindre og antall pensjonister blir stadig større hvis ikke fondene skal brukes?
Jo, avgiften er jo nettopp skatter som innbetales her og nå til å dekke utbetalingene nå i år. Det er ikke «dine innskudd» som på en eller annen måte spares og forvaltes på dine vegne. Det er ditt bidrag til pensjoner for Olga og Einar nå i 2023.
Om det er noen penger til deg kommer mest an på om dine barn vil være like motvillige til å betale inn skatter til fellesskapet som du er. Oljefondet kan jevne ut svingningene, men det er ikke der de store beløpene kommer fra.Ja, da er vi tilbake der vi startet, altså at man er avhengig av stadig flere som betaler løpende utgifter for pensjonistene som lever stadig lengre og blir stadig flere.
Eller med andre ord en ponzi
Dette er i mine øyne helt opplagt. Dete er meningsløst med rigide krav og absolutte grenser og det beste med alt er jo at dette enkelt kan implementeres samtidig som at man kan fjerne all byråkratiet rundt statlige støtteordninger: Milton Freidmans negative inntektsskatt. https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax
For syk til å jobbe? Ikke behov for omfattende arbeidsevnevurderinger. Studiestøtte og grenser for arbeidsinntekt? Dette ordner seg selv. Arbeidsledig? Pengen kommer automatisk. Pensjonsalder? Ikke et tema. Svangerskapspermisjon? Den gravid bestemmer selv lengden. Alt ville ordne seg selv og det politiske problemet ville være å bestemme innslagspunktene og størrelsen av en statlig minimumsinntekt.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.006
- Antall liker
- 14.565
For de fleste - i alle fall utenfor det offentlige - vil heller ikke pensjonsutbetalingene først og fremst komme fra Folketrygden eller på annen mtåte fra staten - den offentlige ytelsen er forventet å utgjøre under halvparten. Det meste, om ting går som man antar, vil komme fra individuell oppsparing og det er - i motsetning til ytelsene fra Folketrygden - ens egne penger som en har skutt inn selv, bestemmer forvaltningen av selv og bærer all risiko på selv. Disse, i motsetning til ytelsene man har i Folketrygden, arves også om man går i pennalet før pensjonsalder.
Personlig baserer jeg meg på at Folketrygden kun kan bli dårligere enn den er i dag. Som du er inne på vil pensjonister etter hvert utgjøre en stadig større del av velgermassen så den politiske risikoen er nok liten og det var en kommentator som skrev for en tid tilbake at etter hvert vil alle partier bli pensjonistpartier siden det vil være så mange velgere å hente der.
Et av problemene for nylige og kommende pensjonister i de nærmeste årene, er at utover de som var offentlig ansatt eller ansatte i større firma som faktisk hadde pensjonsavtaler, så vil majoriteten av personer i førstnevnte grupper stort sett kun ha folketrygden å forlite seg på. Svært få av disse har nok ingen egen pensjonsopptjening. Selv ti år med obligatorisk pensjonsinnbetaling vil utgjøre svært lite.....Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.006
- Antall liker
- 14.565
Det er helt korrekt. For det første har mange ganske lav inntekt og også en svært dårlig individuell ordning. 2% (lovens minimum) innskudd av en allerede lav inntekt plassert i noe med få til ingen utsikter til positiv realavkastning blir rimelig nok svært lite. Har man 500.000 i årslønn og det kun skytes inn 2% så blir det 10.000 i året eller nominelt 400.000 over 40 år.
Svært mange vil få en sjokkerende lav pensjon og er ikke klar over det selv. Er skrevet en del om dette og det er i mange tilfelller en avgrunn mellom hva foklk kan tenke seg å gjøre når de blir pensjonister og hva de vil ha råd til når de blir pensjonister. Ditto når man faktisk kan bli pensjonist.
Bank/finans/forsikring og olje/offshore har normalt gode til svært gode ordninger, hvordan det er generelt i større virksomheter ellers vet jeg ikke noe om.
Nei, det er ikke en ponzi. En ponzi er en investeringssvindel hvor man bruker nylig innskutte penger til å gi inntrykk av høy avkastning på en fiktiv investering, mens innskyterne tror de investerer i noe som faktisk er lønnsomt. Det er noe helt annet, og med din erfaring i krypto burde du være i stand til å se forskjellen.
Stort sett samme her. Jeg har også en god tjenestepensjon gjennom jobben, som etterhvert har blitt til et ikke ubetydelig beløp. Den politiske risikoen i fremtiden ligger kanskje heller på at et flertall av mottakere vil bestemme at de relativt få som fortsatt arbeider og/eller har spart opp litt penger selv skal betale inn stadig mer for å dekke arbeids- og risikofri inntekt for mottakerne. Man kan nok hevde at vi er der allerede.
SV vil øke skattene og avgiftene med 15 milliarder
SV foreslår å øke skattene og avgiftene med 15,2 milliarder kroner mer enn regjeringen neste år – og enda mer enn det på sikt.e24.no
SV foreslår drastiske økninger i formues- og inntektsskatten
I sitt alternative budsjett for 2024 foreslår SV 43,34 prosent utbytteskatt, fjerning av aksjerabatten og 1,8 prosent formuesskatt på høye formuer. Se hvilke forslag SV foreslår her
www.regnskapnorge.no
Sist redigert:
Vi får håpe at dei mange tusen innvandrarar som snart kjem hit får seg såpass jobb at dei kan forsørge oss pensjonistar.
Vi får håpe at dei mange tusen innvandrarar som snart kjem hit får seg såpass jobb at dei kan forsørge oss pensjonistar.
Fiske.
Fiske.
Fiske.
Du trenger ikke å være spydig, og jeg syns det er forunderlig at du ikke selv ser at du beskriver pensjonssystemet når du beskriver en ponzi.
En ponzi er en investeringssvindel hvor man bruker nylig innskutte penger til å gi inntrykk av høy avkastning på en fiktiv investering=Det brukes nylig innskutte penger for å utbetale de eldste investorene (pensjonistene). Man får et inntrykk av at man betaler til sin egen pensjon over skatteseddelen.
mens innskyterne tror de investerer i noe som faktisk er lønnsomt=dagens innskytere tror de investerer i sin egen pensjon, mens realiteten er at dagens system ikke er bærekraftig om ikke mange år.
Det er noe helt annet, og med din erfaring i krypto burde du være i stand til å se forskjellen=Dagens pensjonssystem er bygd på gull og grønne skoger og holdes kun ved like ved at det hele tiden kommer nye investorer som betaler for de på toppen (pensjonistene)
Det problemet oppstår bare hvis noen (tydeligvis du) har misforstått hvordan pensjonssystemet faktisk fungerer og innbiller seg at det er fondert når det ikke er det. Det er ingen »innskudd» der, og det er ingen som gir inntrykk av høy lønnsomhet på ikke-eksisterende investeringer.
Demografien bestemmer hvor mange yrkesaktive vi har, hvor mange pensjonister vi har, og det er en politisk beslutning å sette grensen får når man går over fra den ene til den andre kategorien. Det skal helst være et politisk akseptabelt kompromiss for begge grupper. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…