For meg er det en selvfølge å ha samme volum på alle kildene ved en sånn test!!! Bruker en helt enkel sinustone for å sette ref-volum. og Phonic for kontroll under avspillingen. Da kommer man veldig nærme. det som høres først er oppløsningen og stillheten (mindre sort bakrunn) som Spotify taper på.
Diverse Hah!! (Spotify vs CD)
- Trådstarter arf66
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Godt mulig jeg ikke hadde hørt forskjell på Spotify vs Tidal eller Qobuz, men de usle kronene i forskjell er vel anvendte penger mot hifi nevroser.
Så det nye blir å teste lytterom mot lytterom
Hehe - ja !
Det er der slaget står, men vi velger et lavere "mål" for utfordringene vi har, for det er "lettere" og gjøre noe med.
Du er i særklasse heldig med DIGG lytterom @duc999
Det er ting som må forbedres der ogsåHehe - ja !
Det er der slaget står, men vi velger et lavere "mål" for utfordringene vi har, for det er "lettere" og gjøre noe med.
Du er i særklasse heldig med DIGG lytterom @duc999
En annen faktor er musikk spilt inn før 1960 (kanskje?). Jeg har en CD med Glenn Miller, mener opptak er gjort på 40-tallet. Det er god musikk som svinger fantastisk, men teknisk kvalitet er temmelig lav.[/QUOTE]Sist redigert:
Lytterommet burde inngå som en del av anlegget. Få det oppe å gå før man begynner å bytte ut boksene. Ikke alle har mulighet til det dessverre. Der kan kanskje lydkorreksjon være til hjelp.
Harry Belafonte, Live at the Carnegie Hall, innspilt april 1959. Teknisk kvalitet helt fantastisk!
Når vi kommer så langt som til 1959 er opptaksutstyret godt nok for LP og man har også lært smart mikrofonplassering.
Soltis berømte innspilling av Wagners Das Rheingold (med Flagstad!) er fra 1958.
Ellington at Newport 1956 er en stereo fra to monoopptak-edelsten. Jeeps Blues derfra låter så fett som fett kan låte.
rommet er det viktigste komponentet i ett oppsett.
Hjelper ikke med svindyre bokser. Men kan heller ikke korrigere seg ut av problemene.
Det tviinger det i kne.
Men har man ikke eget rom å leke i er det ikke så lett.
Men i morgen skal jeg i oprahuset, der sier de det er bra akustikk :=)
Fordi dem er gode? Og hvordan er lyden på Spotify sammenliknet med samme stykke på en god LP?Gjorde en ny test av Spotify vs CD, denne gang med appen installert på PC, og strømmekvalitet satt til "Very high", lydprofil flat.
Testa med Jan Garbarek Rites / "Where the rivers meet". Det var ikke flere versjoner av den på Spotify, og ingenting om remastering, album angitt til 1998, akkurat som på CD coveret (2 cd'er).
Spiller igjen gjennom samme DAC (Dragonfly red), og fikk matcha volum ganske bra. Som sist var den eksterne DVD-spilleren vrang, ved at den tok pause etter å ha lest en blokk, og det ble dermed hakkete. Kopierte derfor sporet over til PC-disk, og sammenlignet slik.
Konklusjonen denne gang er at det er temmelig vanskelig å høre forskjell. Har fortsatt følelsen av at CD-versjonen er litt luftigere, at lydbildet oppleves større, men forskjellen er minimal, og det er jo ikke akkurat en blindtest.
Dette er bra for meg fordi jeg kan ikke droppe Spotify. Har samlet mange spillelister gjennom årene. Selv om jeg rydder jevnlig, så blir nye lister hetende ting som "#65" og deromkring.
MEN: i dag gjorde jeg noe jeg ikke har gjort på minst tjue år, jeg bestilte meg tre CD-plater på nettet.
Var det Schopenhauer som sa at "life is pain" tro? Rett nok på tysk.Alle har vel ikke et 4kw aggregat(ja, du må ha noe drivstoff på lur, uten vann) og da synes jeg det er greit med CD/Vinyl. Som noen har nevnt så er stream leverandører gode å ha for å høre på musikk man kan eventuelt skaffe seg fysisk. Vurdere faktisk en nyere boks hvis det er mulig fra noen leverandørene å laste ned permanente filer. Har lite greie på dette. Tips? Kan man gjøre det fra eks. Tidal?
Synes det er merkelig at alle fokuserer på den "sorte bakgrunnen" og "oppløsningen" så mye at de faktisk ikke merker hvor ihjelkomprimert masteren kan være. Testes det på for dårlig utstyr eller for dårlige ører da mon tro..?
Erusert oppløsning er en av de første tingene som trer frem med begrenset mengde data i streamingen osv. ikke minst på hjelkomprimerte mastere.
Godt eksempel på den styggedommen er Sigrid. Dont kill my vibes. Blir ikke dårligere produksjon!
De hjelkomprimerte mastrene holder jeg meg unna i en sånn sammenligning. Produksjoner med lavt støy og minimalt med komprimering foretrekkes.Sist redigert:
Qobuz har nedlasting som alternativ. Til lokal filavspilling har jeg brukt LMS siden 2008 eller så. LMS krever at en server står og surrer et sted.
Volumio har det samme.
Det er ikke bra å sparke ironisk ned mot oss med kraftig OCD Thorbjørn!
Har brukt Serviio nesten like lenge (2010). Kommer i gratis versjon og en betalt Pro-versjon for kun småpenger. Den krever en påslått PC med Serviio installert og en dings som kan motta musikk eller videofiler over DLNA/UPnP.
- Ble medlem
- 21.06.2016
- Innlegg
- 655
- Antall liker
- 816
Sammenlignes CD vs spotify, så er det jo to platformer med digitalt kildemateriale man har med å gjøre.
Går det ikke da å sammenligne oppløsning, dynamikk, frekvensområde osv lenge før man blander inn dac, volum settinger, anlegg og lytterom og en subjektiv hørsel?
Greit nok benyttes det lossy komprimeringsalgoritmer i spotify som fjerner informasjon som ørene har vansker med å få med seg i utgangspunktet, (noe som kanskje gjør det lettere for anlegged å spille av også?), men det burde vel gå ann å sjekke og A-B teste kvaliteten på det digitale kildemateriale fra samme mastrede innspillinger på en mer objektiv måte for å se hva man betaler for og har lyst til å bruke tid på å lytte til i sweetspot.
Vel, poenget er fortsatt at ved forskjellige medier så ligger det forskjellig master. Så du tester mer forskjellig mastere enn noe annet ved å sammenligne forskjellige streaming tjenester og CD ikke minst.
"Begrenset mengde data" har mindre å si. Har du forsøkt å bruke zip? Komprimert over 90% også pakket den opp igjen, får du noe "manglende" data da også? Encodere og decodere fungerer på samme måte som zip, da det alltid er måter og samle 0-ere og 1-ere på en smartere måte (encoder) før man sender til mottaker, som igjen decoder filen. Dette er datakomprimering, dette fører til artifakter i lyden om man kjører for lav båndbredde eller feil i decodingen som var mer vanlig på 90-tallet med mp3, teknologien har jo faktisk gått litt fremover siden.
Datakomprimering er en ting, komprimering for å fremheve bass som man gjør med master er en annen ting.
Spotify har til og med mastere som er noen min. Lengre sanger på samme sangen sammenlignet med noen CDer jeg har fra 90-tallet. Hvordan skal man egentlig klare å sammenligne Spotify vs. CD da..? Det blir jo mer som å sammenligne epler med bananer, men skylde på lastebilen som frakter de for at de ikke ser like ut eller smaker likt.
Veldig enkelt, finn musikk på Spotty.
Er det dårlig lyd men du liker musikken, kjøp CD eller LP.
Da burde dere vel være fornøyd.
Men det er mye som ikke er dårlig. Ser egentlig ikke problemet.
Ved å kjøpe fysisk format, gjerne direkte fra artist sjappa. Så støtter man ihvertfall artisten mer direkte nå om dagen.
- Ble medlem
- 21.06.2016
- Innlegg
- 655
- Antall liker
- 816
Nå må vel pr deffinisjon zip kompromering være lossless, ellers hadde man vel fort gått i grøfta.
Prøv f.eks å zip komrimere wav filer eller raw bildefiler, blir ikke i nærheten av noen 90% komprimering da.
Eg trur psykoøkonomisk akustikk er avgjerande det meste av opplevd forskjell mellom Spotify 320kbps og andre format.
Det at alle rapportar melder om at, jo, Spotify er litt dårlegare, er i utgangspunktet ein indikasjon.
Det sagt, eg liker også lokale flac-filer i 192 kHz/24 bit, eller LP (helst gjennomført analogt produsert), og førestiller meg ein slags integritet i musikksignalet eg ikkje får med CD, og iallfall ikkje Spotify.
Det kommer an på hva man zipper rett og slett.. Noe komprimerer godt, andre ting svært dårlig. Dokumenter og samle flere ting i en mappe, fungerer ofte godt. Poenget er at man ikke taper en eneste bit fra originalen, så lenge filen ikke er kompromitert og man decoder den med egnet decoder.
Musikk trenger ofte en mer egnet/optimalisert coder/decoder enn zip, det samme gjelder også film. Her kommer logaritmer inn i bildet, for bedre tilpasning av media og kryptering fungerer mye på samme måte. Alle streaming tjenester kjører komprimert bilde, i tillegg til komprimert lyd.Sist redigert:
Hvilken av disse to er enklest mht. å rippe cd-plater? Har litt over 100 cd'er, og interesse av å legge inn ca 2/3 av disse, så rippe-prosess, med oppslag av navn på plate og låt-navn, samt album art, bør være mest mulig strømlineformet.
Grei nok oppskrift hvis man oppdager relativt ny eller populær musikk. For smalere artister 30+ år siden blir det kanskje verre, eller iallefall dyrere.
Mi erfaring er at veldig mange rippe-program taklar sjølve rippinga fint, men at det løner seg å gå over med eit anna program for å fiksa opp i tags og albumart (særleg med tanke på konsistens) etterpå.
For eigen del vil eg skryta uhemma av Foobar2000 (Windows, men køyrer også greitt under Linux med Wine, iallfall som tageditor) som, i tillegg til å vera ein god avspelar også er svært god til å administrera musikksamlinga.
Jeg er interessert i alt som skaper like mye endring som det å plassere håndflatene bak ørene, slik at man øker arealet som reflekterer lydbølger inn i øregangene. Det er mulig å oppleve betydelige endringer, med klarere gjengivelse i høyere frekvenser, bedre detaljering og tydeligere perspektivplassering.
Her er flere læringspunkt, siden dette også bevirker hva som ville skjedd ved en endring i volum (lydtrykk), samtidig som man forstår hvorfor flaggermusenes ører er formet som de er, siden disse vil fange så mye som mulig av det høyfrekvente innholdet under ekkolokalisering.
Som nevnt i tråden er det ytterst viktig å sikre identisk lydtrykk i gjengivelsen av ulike kilder. Man kan kjapt få feil inntrykk dersom det er forskjell her (noe som selvsagt er blitt utnyttet i bøtter av spann i demonstrasjon av passive og aktive komponenter). Noe lignende gjøres ved såkalt "remaster" av originalinnspillinger, der man faktisk tilfører eksakt samme effekt som oppstår dersom man holder hendene bak ørene.
Ripping gjøres i et annet program, f.eks. det gratis Exact Audio Copy med (igjen f.eks.) Musicbrainz-databasen plugin for metadata.
Usikker på om jeg forstår helt hva du mener / hvordan du tenker dette skal gjøres. Dynamikk og frekvensområde kan måles direkte på den digitale filen ja, hvis det er det du foreslår. Da vil man se at både dynamikk og frekvensområde typisk er identisk på både CD og Spotify.
"Oppløsning" er et mer ullent begrep som nok ikke like enkelt kan måles. Da må vi i så fall først definere hva det er for noe rent teknisk. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…