Interessant, fordi desse tala er kontra-intuitive: At Russland, kjend for styrtrike oligarkar og lutfattig befolkning skårar høgt: er fair enough. Men at Sverige, kjent som dei flinkaste sosialdemokratane i verda, skal vera det landet med desidert størst ulikskap i formue i Europa, framstår som pussig. Eller at Storbritannia, med restane av overklasse og nitriste forhold for dei nedste decilane, skal liggja vesentleg under Noreg.
Det ligger i måten Gini-koeffisienten fungerer på. Den kan enten øke ved at de rike blir rikere eller ved at de fattige blir fler. Sverige har hatt stor innvandring av folk som hverken har (offisiell) formuell eller inntekt. Det drar opp Gini-koeffisienten en hel del, A/(A+B) på bildet nedenfor. Halen mot venstre i område B blir flatere.
en.wikipedia.org
www.nrk.no
Som Asbjørn påpeker, så er jo GINI-indeksen bare én måte å måle ulikehet på, ved at man ser på kumulativ formue opp mot kumulativ befolkning. Det som til syvende og sist teller er jo opplevd ulikhet, mer enn reell ulikhet basert på ett eller annet måltall. Og da kan man jo til og med argumentere for at historiefortellingen er en faktor. Altså at vi opplever mindre ulikhet fordi vi tror at vi er "flinke sosialdemokrater". Ellers er det åpenbart at Sverige har fått et sterkt oppsving i ulikhet som følge av veldig stor innvandring, selv om de også har et aristokrati og en overklasse (og vi husker jo historiene om "vasking" på Stureplan).
... og kanskje også fordi flere og flere har blitt rike? Leger og tannleger som starter klinikker og deretter blir investorer, ingeniører som har fått med seg en opptur eller to ved å starte f.eks. nye oljeselskaper, folk innen finans som gradvis bygger seg opp formuer gjennom å investere på siden, andre driftige folk som har suksess med eget intreprenørskap osv...
cdforskning.no
en.m.wikipedia.org
en.m.wikipedia.org
en.m.wikipedia.org
en.m.wikipedia.org
Det er vel 56000 mennesker i den klassen i Norge og terskelen er vel ca 15 millioner i formue. Så denne gruppen inkluderer mange leger, advokater, grundere -> generelt folk som har jobbet hardt og gjort det bra. Du må redusere utvalget med 99% av dette igjen før du finner oligarkene.
Min relativt beksjedne private finansielle formue har aldri økt raskere enn hva den har i den rødgrønne regjeringstiden. Det har fint lite med politikk å gjøre men svært mye med gode år i verdens finansmarkeder, svekkelse av den norske krona og rentesrente-effekten å gjøre. Sammenlignet med de faktorene er litt flikking på skattesystemet mer som en litt irriterende kløe å regne.
Joda, oligarker er jo generelt et begrep som brukes om de som har så store finansielle muskler at de kan (og vil) bruke dem til å utøve reell og direkte innflytelse på politikk og samfunn. Elon Musk og gjengen av Silicon Valley tech-bros som satt på første rad under Trumps innsettelse er åpenbart en ny klasse av vestlige oligarker, og man kan nok også argumentere for at folk som Kjell Inge Røkke eller våre nye laksebaroner passer inn i den kategorien.
Som en illustrasjon så ville man, dersom man hver måned puttet en tusenlapp i et globalt indeksfond uten valutasikring i 2024 har i overkant av en kvart million for å sitte på ræva. Nå skal det sises at 2024 var et eksepsjonelt år i så måte, men det kan - om ikke annet - tjene som en illustrasjon på at det over lang tid ikke skal allverdens til for å i alle fall til en viss grad kunne forholde seg noe annerledes til ymse økonomiske hverdagsproblemer.
www.nettavisen.no
Siden starten av 2005, altså 19 års investering frem til starten av 2024.
www.nrk.no
Det sjukeste er at domstolene anser deg som ”beruset tilsvarende en promille på over 1,2”, dagen etter at du røyka weed. Da er du i realiteten klinke edru, og med mindre du har røyka noe veldig heftige greier så er du ikke på noe tidspunkt motorisk påvirket tilsvarende promille over 1,2. At fattige blir straffet hardere enn rike er liksom bare toppen av kransekaka, hele greia er middelaldersk.Frank måtte i fengsel – en rikere mann slapp
NRK avslører et ukjent klasseskille i norske domstoler.
